О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 17. 04. 2019г. град Перник
Пернишкият окръжен съд
на 17. 04. 2019г.,
в закрито заседание в следния
състав :
Съдия :
Методи Величков
като разгледа докладваното търговско
дело № 86 по описа за 2018г., за да се произнесе взе предвид
следното :
По съображения изложени в
исковата молба ищецът „Ю С Инвестмънт“ ЕООД гр. София моли да бъде осъдена
Община Перник да му заплати :
-На основание чл.
79 ЗЗД вр. с чл. 99, ал.1 от ЗЗД, сума в размер на 309 197.92 лева, представляваща остатък в размер на 5 % от задържани
пари съгласно т.14.3 от Приложение № 1 към Договорно споразумение
№ 005/27.06.2013 г. във вр.
с Общите условия и Специални условия към същото, както
и на основание чл. 86 ЗЗД, законна
лихва за забава върху претендираното
вземане за периода от 29. 12. 2017г. до датата на предявяване на искова молба
– 31. 12. 2018г. в размер на 29 776.79 лева;
-На основание чл. 99, ал. 1 ЗЗД, сума в размер на 156 317.88 лева, представляваща задържана сума като гаранция
за изпълнение в размер на 3 % от приетата
от възложителя цена, както и на основание чл.86 ЗЗД,
законна лихва за забава върху претендираното
вземане за периода от 26.01.2018г. до датата на
предявяване на искова молба – 31. 12. 2019г. в размер на 13 879.20 лева;
- Законната лихва за
забава върху главницата от 309 197.92 лева,
и върху главницата
от 156 317.88 лева, считано от момента на предявяване на исковата молба
– 31. 12. 2018г. до окончателното им заплащане.
Ищецът моли да му
бъдат присъдени и направените от него разноски по делото.
Ответникът Община
Перник е подал писмен отговор. С него оспорва някое от трите дружества в
консорциума, да е изразявало воля за сключване на договор за цесия. Твърди, че
консорциум „Кракра“ не е отделен правен субект и не може да изрази воля за
извършване на цесия. По тези съображения – липса на страна и на изразена воля,
прави възражение за нищожност на договора за цесия, поради противоречие със
закона по чл. 26, ал.1 от ЗЗД. В случай, че не бъде уважено това възражение, то
прави евентуално възражение за нищожност на договора за цесия, поради липса на
волеизявление /съгласие/ на цедента по чл. 26, ал.2
от ЗЗД.
Навежда доводи и че
подписалият договора на 01. 02. 2018г. Радослав Илиев Савов не е бил представител
на консорциума, а в самия договор няма изразена воля от трите дружества,
участници в него за извършване на цесията, нито, че те са упълномощавали
Радослав Савов да извършва цесия, поради което въпреки подписа на Радослав
Савов, той не е задължил валидно ДЗЗД „Кракра“.
Навежда доводи, че
договорът за цесия не е породил правно действие по отношение на Община Перник
по смисъла на чл. 99, ал.4 от ЗЗД, тъй като полученото от Община Перник
уведомление е подписано отново от Радослав Савов /с оглед гореизложеното/.
По тези съображения
счита, че искът на „Ю С Инвестмънт“ ЕООД е предявен от лице без материалноправна и процесуалноправна легитимация, поради
което моли производството по делото да бъде прекратено и исковата молба върната
на ищеца.
Ответникът оспорва
иска като неоснователен. В случай, че производството не бъде прекратено като
производство по недопустим иск, то моли направените възражения да се считат
като възражения по основателността на предявените искове. Счита, че банковата
гаранция в размер на 5% е усвоена напълно основателно от Община Перник, след
извършена кореспонденция. Счита, че и
банковата гаранция в размер на 3% е усвоена напълно основателно от Община Перник,
като в тази насока също цитира последователно извършени действия и навежда довод,
че Община Перник не е била уведомена в срок за провеждане на 72 – часовата
проба, както и че протоколът за тази проба е подписан от Жеко Ненков –
представител на МУТ Унгария, а не от представителя на консорциум „Кракра“.
Навежда довод и че не са направени предвидените в т.9.1. от договорните условия
проби за доказване на експлоатационните параметри. Въз основа на изложеното
счита, че въз основа на неоправданата и дълга забава на изпълнителя за
изграждане на работеща технология за преработване на отпадъците, Община Перник
е била в правото си да задържи гаранционните суми по договора, предмет на исковата
молба. С оглед неоснователността на предявените исковите претенции, ответникът
счита, че не дължи и лихви за забава върху тях.
С допълнителена искова молба ищецът „Ю С Инвестмънт“ ЕООД е оспорил направените от ответника възражения за
допустимостта на предявените искове. Счита, че цесията не е нищожна, като
извършена в противоречие на закона, тъй като не е нарушена повелителна правна
норма, както и че не е нищожна поради липса на съгласие по смисъла на чл. 26,
ал.2 от ЗЗД. Счита, че към момента на извършване на цесията Радослав Илиев
Савов е имал представителна власт да извършва правни действия от името на
консорциума, а тази му власт е била оттеглена само от страна на „МУТ Унгария“
ООД през месец декември 2018г. Навежда доводи, че дори и Радослав Савов да не е
имал представителна власт, то съгласно разпоредбата на чл. 301 от ТЗ съдружниците са потвърдили действията му, тъй като в
счетоводството на ДЗЗД „Кракра“ са извършени счетоводни записвания за
извършената цесия, като съдружниците са имали
постоянен достъп до счетоводните записвания, но не са им се противопоставили,
поради което те се считат за уведомени и са потвърдили действията на Радослав
Савов.
Ищецът оспорва
твърденията на ответника за неоснователност на предявените искови претенции. В
тази насока поддържа изложените доводи в допълнителната молба и като такива по
отношение основателността на предявените искове. По отношение на сумата в
размер на 309 197,92лв., представляваща остатък от 5% от задържаните пари, счита, че те му се
дължат като неоснователно задържани. Оспорва доводите на Община Перник за недължимост на тази сума. По отношение на сумата в размер
на 156 317,88лв., представляваща задържана сума като гаранция за
изпълнение в размер на 3%, също счита, че те му се дължат като неоснователно
задържани. Оспорва доводите на Община Перник за недължимост
на тази сума. Твърди, че проведените изпитания – 72 часова проба, са извършени
надлежно и в съответствие с разпоредбите на договора от комисия, като
протоколът е подписан от всички членове на комисията без забележки.
Навежда доводи, че
в сертификата е удостоверено обстоятелството, че обектът е изпълнен изцяло и по
отношение на него не са налице проявени и неотстранени дефекти, поради което
ответникът дължи връщане на гаранционните депозити. Ведно със законните лихви
за забава.
Ответникът е подал
допълнителен отговор на допълнителната искова молба. С него оспорва и се
противопоставя на всичко изложено в допълнителната искова молба и поддържа
всичко изложено от него в първоначалния си писмен отговор :
Към датата на
подписването на договора за цесия Радослав Савов не е бил надлежен представител
на консорциума, съгласно разпечатките от регистър БУЛСТАТ.
Ищецът не е
представил никакви годни доказателства, че съдружниците
в ДЗЗД „Кракра“ са узнали за сключването на договора за цесия, поради което
няма как да се противопоставят на сделката, за която не са знаели. Счита, че
институтът на чл. 301 от ТЗ, е не приложим към конкретния случай.
Оспорва представените 2 броя счетоводни справки –
аналитичен център на консорциум „Кракра“ по сметка 411 клиенти от 01. 01.
2018г. до 31. 12. 2018г. и таблица към него, отразяваща счетоводното записване
на прехвърлянето на вземанията по сметка 411 към допълнителната молба, тъй като
тези счетоводни документи не са изготвени или подписани от лице, надлежно
представляващо консорциума. Навежда доводи, че те са подписани от Радослав
Савов, който не е разполагал с представителна власт нито да представлява
консорциума, нито да го управлява /в това число да води и организира
счетоводната му дейност, а освен това видно от съдържанието на същите, те
касаят договора за цесия, което означава, че се изготвени от Радослав Савов,
когато той е нямал представителна власт. Излага доводи, че консорциум „Кракра“
няма правосубектност и не може да бъде носител на
самостоятелни права и задължения, поради което същият няма вземане към Община
Перник и представените счетоводни записвания към допълнителната искова молба,
не отразяват валидна и действителна счетоводна операция.
Поддържа становище
си и, че съдружниците не са били наясно за сключване
на договора за цесия, като дори „МУТ Унгария“, счита, че то има вземане към
Община Перник.
Конкретизира
направеното с писмения отговор евентуално възражение за нищожност, поради липса
на съгласие по реда на чл. 26, ал.2 от ЗЗД и поради следните обстоятелства : договорът
за цесия е възмездна сделка, като в чл. 5 от договора е уговорено, че цесионерът се задължава да заплати на цедента
уговорена цена, при условия и ред в допълнително споразумение, но няма
представено такова допълнително споразумение, което означава, че между страните
не е постигнато съгласие по съществена клауза на договора, каквато е цената на
вземането, което се прехвърля. Твърди, че чл. 326, ал.1 от ТЗ е неприложим в
конкретния случай, поради което не може да се направи извод за цената на
вземането. Изложил е доводи, че по делото няма доказателства, от които да се
направи извод, че действително по договора за цесия е била уговорена цена,
както и че тя е заплатена.
В случай, че съдът
приеме, че ищецът има право на иск, то моли да се приеме, че направените
възражения касая неоснователността на исковете. Поддържа вече изразеното
становище, че върху исковете се дължат и лихви за забава.
С оглед изложеното
е формирано искане производството по делото да бъде прекратено и да бъде
върната исковата молба на ищеца, а на ответника да му бъдат присъдени
направените разноски.
В случай, че съдът
не възприеме това искане, то моли евентуално исковете да бъдат отхвърлени като
неоснователни и недоказани, както и да му бъдат присъдени направите по делото
разноски.
Пернишкият окръжен
съд намира,
следното :
Ищецът представлява
търговско дружество, а цената на иска е над 25 000лв., поради което
разглеждането на иска следва да се извърши по реда на глава 32-ра от ГПК
Искът се явява
редовен.
Искът е процесуално
допустим. Обстоятелството дали ищецът е активнолегитимиран
да предяви иска се извлича от твърденията в исковата молба. От тях е видно, че
ищецът е активно легитимиран да предяви исковете си и има правен интерес от
тяхното предявяване, поради което искането за прекратяване на производството по
делото следва да бъде оставено без уважение.
Съдът извършва
доклад по делото, както следва :
По съображения
изложени в исковата молба ищецът „Ю С Инвестмънт“ ЕООД гр. София моли да бъде
осъдена Община Перник да му заплати :
-На основание чл.
79 ЗЗД вр. с чл. 99, ал.1 от ЗДД, сума в размер на
309 197.92 лева, представляваща остатък в размер на 5 % от задържани пари
съгласно т.14.3 от Приложение № 1 към Договорно споразумение № 005/27.06.2013
г. във вр. с Общите условия и Специални условия към
същото, както и на основание чл. 86 ЗЗД, законна лихва за забава върху претендираното вземане за периода от 29. 12. 2017г. до
датата на предявяване на искова молба – 31. 12. 2018г. в размер на 29 776.79
лева;
-На основание чл.
99, ал. 1 ЗЗД, сума в размер на 156 317.88 лева, представляваща задържана сума
като гаранция за изпълнение в размер на 3 % от приетата от възложителя цена,
както и на основание чл.86 ЗЗД, законна лихва за забава върху претендираното вземане за периода от 26.01.2018г. до датата
на предявяване на искова молба – 31. 12. 2019г. в размер на 13 879.20 лева;
- Законната лихва
за забава върху главницата от 309 197.92 лева, и върху главницата от 156 317.88
лева, считано от момента на предявяване на исковата молба – 31. 12. 2018г. до
окончателното им заплащане.
Ищецът моли да му
бъдат присъдени и направените от него разноски по делото.
Ответникът оспорва
иска като неоснователен.
Предявените искове
се с правно основание чл. 79 ЗЗД вр. с чл. 99, ал.1
от ЗЗД и чл. 294, ал.1 от ТЗ.
Не са налице права
и обстоятелства, които да се признават.
Не са налице
обстоятелства, които да не се нуждаят от доказване.
Върху ищеца тежи доказателствената тежест да докаже при условията на главно
и пълно доказване иска си – че праводателят му по
договора за цесия е имал вземания към Община Перник в размер на процесните, както и
че цесията е била валидно извършена и тя е породила правни последици.
Върху ответника
тежи доказателствената тежест да докаже възраженията
си.
Всяка от страните е
ангажирала доказателства във връзка с твърденията и възраженията си.
Пернишкият окръжен
съд намира, че следва да приеме за разглеждане в настоящето производство
възраженията на ответника за нищожност на извършената цесия – първото -
поради липса на страна и на изразена воля, прави възражение за нищожност на договора
за цесия, поради противоречие със закона по чл. 26, ал.1 от ЗЗД и евентуално
- за нищожност на договора за цесия, поради липса на волеизявление /съгласие/
на цедента по чл. 26, ал.2 от ЗЗД, както и че между
страните не е постигнато съгласие по съществена клауза на договора, каквато е
цената на вземането, което се прехвърля - пак по чл. 26, ал.2 от ЗЗД. По тези
възражения съдът ще се произнесе със съдебния си акт по съществото на спора.
Представените с
исковата молба, с писмения отговор на същата и с допълнителната искова молба,
писмени доказателства по опис, следва да бъдат приети.
Водим от
гореизложеното, Пернишкият окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
Напътва страните да
постигнат спогодба или да решат спора си по извънсъдебен способ.
Оставя без уважение
искането на ответника производството по делото да бъде прекратено като
процесуално недопустимо и исковата молба да бъде върната на ищеца.
Приема и прилага представените
с исковата молба, с писмения отговор на същата и с допълнителната искова молба,
писмени доказателства по опис.
Приема за съвместно
разглеждане в настоящето производство, възраженията на ответника за нищожност
на договора за цесия – първото - поради липса на страна и на изразена воля,
поради противоречие със закона по чл. 26, ал.1 от ЗЗД и евентуално - за
нищожност на договора за цесия, поради липса на волеизявление /съгласие/ на цедента по чл. 26, ал.2 от ЗЗД, както и че между страните
не е постигнато съгласие по съществена клауза на договора, каквато е цената на
вземането, което се прехвърля - пак по чл. 26, ал.2 от ЗЗД.
Извършва доклад по
делото, така, както е отразено в мотивите на настоящето определение.
Дава възможност на
страните в седмичен срок от получаване на настоящето определение, да изложат
становището си във връзка с извършения доклад и във връзка с дадените указания,
както и да предприемат съответните процесуални процесуални
действия. Ако в изпълнение на предоставената им възможност страните не направят
доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по – късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
Насрочва съдебно
заседание за 21. 05. 2019г. от 11. 00ч., за която дата и час да се призоват страните.
Преписи от
настоящето определение да се изпратят на страните, като на ищеца се изпрати и
препис от допълнителния отговор на допълнителната искова молба.
Определението не
подлежи на обжалване.
Съдия :