№ 8454
гр. София, 03.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Г. ШЕЙТАНОВА
ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. ШЕЙТАНОВА ВОДЕНИЧАРОВА
Гражданско дело № 20211110169883 по описа за 2021 година
Производството е по реда на Тринадесета ГПК.
При извършена проверка във връзка с чл. 140 ГПК съдът намира следното.
Производството по делото е образувано по предявен от И.А.Б. против „****“
ЕАД иск с правно основание чл. 357, ал. 1 вр. чл. 188, т. 1 КТ за отмяна на
наложеното наказание „Забележка“ със Заповед № РД – *** г. Претендира разноски.
Ищецът твърди, че на 03.10.2000 г. е сключила трудов договор с ответника, по
силата на който е назначена на длъжност „пощальон дост. Д/ст““, като е постъпил на
работа. На 11.11.2019 г. е сключено на осн. чл. 119 КТ допълнително споразумение
към договора, като ищцата е преназначена на длъжност „офис мениджър ПС I кат. Към
ОПС С.Г.“. Сочи, че с процесната Заповед № РД – *** г., връчена й на 12.11.2021 г., й е
наложено дисциплинарно наказание „забележка“ за това, че не е претеглила
непрепоръчана пратка МН № LT ***** NL, на чиято опаковка е било записано тегло 1
кг, а всъщност е била 0,030 кг. Ищцата твърди, че така наложеното наказание е
неконосъобразно, понеже не са взети предвид обясненията й; срокът за налагане на
наказанието е изтекъл на 08.09.2021 г. – работодателят е узнал за нарушението на
13.05.2021 г., когато е подадена рекламация от получателя на пратката; наказанието е
несъразмерно; според чл. 87, ал. 1 ЗПУ пощенският оператор не носи отговорност за
непрепоръчаните пратки.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК /дата пощ. кл./ е депозирал писмен отговор.
Ответникът оспорва иска. Сочи, че ищцата не е осъществила контрол относно
приемане на МН поща и не е претеглила пратката; наказанието е съобразено с тежестта
на нарушението.
По така предявените искове страните не спорят, че са били в трудово
правоотношение по силата на трудов договор от 03.10.2000 г., по силата на който
1
ищецът е назначена на длъжност „пощальон дост. Д/ст““, като е постъпила на работа;
че на 11.11.2019 г. е сключено на осн. чл. 119 КТ допълнително споразумение към
договора, като ищцата е преназначена на длъжност „офис мениджър ПС I кат. Към
ОПС С.Г.“; че заповед № РД – *** г. е връчена на 12.11.2021 г.; че непрепоръчана
пратка МН № LT ***** NL е останала непретеглена, като на опаковката е било
записано тегло 1 кг, а всъщност е била 0,030 кг.; че е постъпила рекламация от
получателя на пратката.
По исковете в тежест на ответника е да докаже, че е наложил наказанието по
чл. 188, т. 2 КТ законно - ищецът е извършил сочените в заповедта нарушения на
трудовата дисциплина; че е изискал обяснения от работника или го е изслушал;
наказанието на наложено в законоустановените срокове, както и че така наложеното
наказание отговоря на тежестта на допуснатото от ищеца нарушение; обстоятелствата,
при които е извършено; поведението на работника или служителя. В тежест на ищеца
е да докаже възраженията си.
Във връзка с чл. 140 ГПК делото следва да бъде насрочено в о.с.з.
По тези мотиви и на основание чл. 140 ГПК, СРС
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 16.05.2022 г. /понеделник/ от 15,00 часа, за която дата и
час да се призоват страните.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства.
ДОПУСКА на осн. чл. 159, ал. 2 ГПК събирането на гласни доказателствени
средства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане от ищеца относно
сочените от него обстоятелства.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в едноседмичен срок да уточни с молба по
делото дали поддържа искането по чл. 190 ГПК относно личното трудово досие в
цялост; кои точно относими документи към трудовото досие желае да бъдат
приобщени по делото; дали поддържа искането за предоставяне на цялата преписка по
оплакването, като съборази представите от ответника документи; кои документи са
останали неприложени по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приобщаване по реда на чл. 190 ГПК
на инструкция по т. 3 от исковата молба.
УКАЗВА на ищцеца/ищците, че че на основание нормата на чл. 40 ГПК
страната, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да
посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен
2
адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото задължение
имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Когато
лицата не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се
смятат за връчени. На основание нормата на чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която
отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който
веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната. (2) При неизпълнение на задължението по ал. 1 всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има
характер на ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК,
който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито
съдебно заседание може да бъде обявен за окончателен доклад на делото по реда на чл.
146 ГПК.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
доброволното /извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях
ред за разрешаване на спора. При приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3