Р Е Ш Е Н И Е
№………/2019г.
гр.Варна 8.11.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, тридесет
и първи състав в открито съдебно заседание проведено на петнадесети октомври две
хиляди и деветнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Любомир Нинов
при секретаря Мария Минкова, като разгледа
докладваното от съдията гр.д.№6368/2019г. и за да се произнесе взе предвид
следното:
В исковата молба ищеца Н.И.
твърди, че се намира в
договорни отношения с ответника за доставка на ел.енергия за апартамент №***, находящ се в гр.***, с абонатен №*** и клиентски №***. Твърди,
че при проверка на месечното си задължение за електроенергия е установил, че
освен текущото задължение има и друго в размер на 834,92лв., която сума е
начислена от ответника за потребено от ищеца количство електроенергия от 4488 квтч
за период от 27.08.2017г. до 24.11.2017г., за която сума е издадена фактура на
29.03.2019г. Ищецът сочи, че не дължи заплащане на процесната
сума. Предявява искане,
съдът да постанови решение, с което да признае за установено, че той не дължи
на „Е.П.“ АД сумата от 834,92лв., представляваща цена на електроонергия
изчислена за периода от 27.08.2017г. до 24.11.2017г. за ап.№***, находящ се в гр.***, вх.***, за която
е издадена фактура № ***/29.03.2019г.
В срока по чл. 131 от ГПК ответника, е подал писмен отговор, в който възразява, че
предявения иск е допустим, но неоснователен. Възразява,
че за периода от 27.08.2017г. до 24.11.2017г. претендираната
от ответника сума в размер на 834,92лв.се дължи от ищеца на основание чл.200,
ал.1 от ЗЗД, във вр. с чл.48 от ОУ на ДПЕЕЕМ и чл.24
от ОУ на ДПЕЕ. Твърди, че на 24.11.2017г. служители на „*** са извършили проверка на техническо средство
за измерване в обекта на ищеца, за която е съставен констативен протокол № ***, като при проверката е констатирано че
ведомствената пломба на електромера е манипулирана. Във връзка с установеното
нарушение електромера е демонтиран и изпратен за експертиза в БИМ. Твърди, че
за метрологичната експертиза на процесното СТИ
извършена от БИМ е съставен констативен протокол № 814/25.03.2019г., като при проверката на
техническото състояние на частите и механизмите е установено, че е осъществяван
достъп до вътрешността на електромера и е добавено устройство за дистанционно
въздействие, чуждо за схемата. Твърди, че в резултат на констатациите *** съставя справка за корекция № ***, а ответното дружество издава фактура № ***/29.03.2019г., с която е определена цената на
ел.енергия потребена от 27.08.2017г. до 24.11.2017г.
в размер на 834,92лв. Твърди, че дружеството има право да извърши корекция на
сметките на абонатите при наличието на конкретни предпоставки предвидени в
Закона за енергетиката и ОУ на ДПЕЕЕМ. Твърди, че дружеството следи за
техническото състояние на измервателните уреди като резултат на такава
проверка е констатирано несъответствие
при отчитането на потреблението на ел. енергия от абоната. Твърди, че
потребителя е обвързан от ОУ на договорите за пренос на ел. енергия през електроразпределнителните мрежи на ***, одобрени Решение ***, изменени
и допълнение с Решение *** на ДКЕВР.
Твърди, че съгласно чл.16 от ОУ ползвателя на предоставяната от „*** ел. енергия е задължен да не променя схемата
на свързване на електрическите съоръжения, да не преустройва, ремонтира или да
заменя елементите на средствата за търговско измерване. Твърди, че фактическия
състав от който възниква правото на ответното дружество да извърши корекция на
сметката на ищеца не включва като елемент наличието на виновно действие или
бездействие от страна на абоната, в резултат на което да е налице неточно
измерване на потребеното количество ел. енергия, като
извършената процедура не представлява санкция към потребителя-ищец, а
конкретизира цената на доставена и реално потребена
ел. енергия. Моли да се отхвърли предявения иск .Претендира разноски.
Съдът приема, че предявеният иск
намира правното си основание чл.124 от ГПК.
Като писмени доказателства по делото са приети:
Копие от копия от констативен протокол №*** констативен протокол от БИМ
РО Варна №814/25.03.2019г., справка за корекция при неизмерване от 28.03.2019г.,
фактура *** от 29.03.2019г.,
два броя писма на „***“ и „***АД от 29.03.2019г. и справка за потреблението
от 8.05.2019г., извлечение за фактури и плащания от 8.05.2019г.
Съдът, след като взе предвид представените по делото
доказателства - по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на
страните и нормативните актове, регламентиращи процесните
отношения, намира за установено следното от фактическа страна:
Разпределението на доказателствената
тежест в процеса по предявен отрицателен установителен
иск освобождава ищцата от носенето на доказателствената тежест и прехвърля същата върху ответника
в случай, че той оспорва претенцията чрез навеждане на противоположни на нея
положителни факти. Тази промяна в страната носител на доказателствената
тежест в конкретния случай възлага върху ответното дружество тежестта да
докаже, че ищецът е потребител на ел.енергия и че сметката е коригирана с
посочената в ИМ сума законно, верността на извършените изчисления съгласно
приложената методика, че претендираната сума е за количество
ел.енергия, което е действително доставено до абоната.
Активната материалноправна
легитимация на ищеца не се оспорва от страна на ответника. Не се спори и за
наличието на валидно облигационно правоотношение по договор за доставка на
ел.енергия, по силата на който ищцата се явява потребител на доставяната от
ответното дружество ел.енергия през електроразпределителните мрежи на *** АД.
Съгласно представената по делото фактура №*** от 29.03.2019г. (л.24), е начислена корекция
въз основа на Констативен протокол №*** от 24.11.2017г.
в размер на 834.92лв. за обект находящ се на адрес
гр.***, с титуляр ищеца. За изготвяне на
фактурата и извършване на начислението ответникът се е позовал на констатациите
направени при проверка и отразени в констативния протокол, в който е отразено,
че е установена неточност при отчитане на консумираната ел.енергия, като СТИ е
свалено и изпратено за изследване в БИМ. От продведеното
изследване в РО на БИМ се установява, че корпуса на СТИ е бил отворен и вътре е
поставено дистанционно устройство с което да се манипулира работата на
измерващия уред.
Въпреки изложеното обаче, ответникът не е доказал,
че такова количество ел. енергия е доставено на ищеца, поради което същият да
дължи нейното заплащане. Установяването на това обстоятелство е безспорно
необходимо, защото ел.енергията е движима вещ, в тази връзка и нейната продажба
се подчинява на общите правила на договора за продажба. В тази връзка купувачът
дължи заплащане на продажната цена винаги за реално предоставена стока. В този
смисъл е решение №****.,
постановено по търг. дело №*** на ВКС,
определение №***,
постановено по търг.дело №*** Следва да
се има предвид, че в конкретния случай за периода на начислението са действали
различни ценови листи, като не е възможно да се установи, коя част от скрито
отчитаната енергия при каква тарифа е консумирана, а това от своя страна води
до невъзможност да се установи еднозначно стойността на тази енергия.
На следващо място, като аргумент за недължимост на сумата, който е във връзка с принципа да се
заплаща за реално получена стока, е и обстоятелството, че при подобен род
корекции, не е ясна и остава неясна, при липса на проверки, към коя дата е
налице неотчитане на ел. енергия, което от своя страна би довело до
неоснователно обогатяване на ответното дружество. В тази връзка разпоредбата на
Общите условия и на двете дружества съществено противоречи на основни принципи
на правото, както и на добрите нрави.
Задължителната практика на ВКС се придържа и към
разбирането, че коригирането на сметките за вече доставена електрическа енергия
само въз основа на обективния факт на констатирано неточно отчитане на
доставяната електроенергия, както е регламентирано в Общите условия на
ответника, противоречи на регламентирания в чл.82 от ЗЗД виновен характер на
договорната отговорност и е недопустимо ангажирането й при липса на
доказателства за виновно поведение на потребителя, препятствало правилното
отчитане.
На следващо място следва да се има предвид, че по
делото липсват доказателства относно това с какви показания е бил електромера
при монтажа му.
По изложените съображения ответникът не е доказал
при условията на пълно и главно основание, че тази сума му се следва и
предявените искове следва да бъдат уважени.
Въпреки констатациите на БИМ РО Варна за установена
намеса в схемата на СТИ, по делото остава неустановен началния момент от който
е осъществена тази намеса поради което не може да се приеме, че корекцията
отговаря на реално потребената ел.енергия.
Предвид извода за основателност на претенцията
ответника следва да бъде осъден да заплати на ищеца сторените в настоящото
производство разноски възлизащи на 417лв.
Ето защо, съдът
Р Е Ш И
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в
отношенията между „Е.П.“ АД, ***, представлявано заедно от ***, действащи чрез юрисконсулт *** и ищеца Н.И.И. ЕГН**********
***, че ищеца не дължи на „Е.П.“ АД сумата от 834.92лв. начислена като
корекция от ответното дружество за обект находящ се
на адрес: ***, за
периода от *** до 24.11.2017г.
по издадена фактура №*** от 29.03.2019г.
за клиентски №**** и абонатен
№***, на основание чл.124 от ГПК.
ОСЪЖДА „Е.П.“ АД, *** да заплати на
Н.И.И. ЕГН********** *** сумата от 417лв.,
представляваща направените по делото съдебно деловодни разноски и адвокатско
възнаграждение на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред ВОС с въззивна жалба в двуседмичен срок от датата на
уведомяването.
Препис от настоящето решение да се връчи на страните
по делото, заедно със съобщението за постановяването му на основание чл. 7, ал.
2 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: