Номер 2002.09.2020 г.Град Перник
Окръжен съд – ПерникВтори граждански състав
На 01.09.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:МЕТОДИ К. ВЕЛИЧКОВ
Членове:ДИМИТЪР М. КОВАЧЕВ
АНТОНИЯ А. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
Секретар:КАТЯ Х. СТАНОЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от МЕТОДИ К. ВЕЛИЧКОВ Въззивно гражданско дело
№ 20201700500368 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
За дружеството жалбоподател се явява ЮК А..
Вместо въззиваемия ответник се явява особеният му представител адв.Т..
По делото е постъпила молба от дружеството жалбоподател, с която е
представена вносна бележка за внесен депозит в размер на 180 лв.
ЮК А. – да се даде ход на делото.
Адв.Т. – да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ЮК А. – поддържам изцяло въззивната жалба против решението. Считам
същото за неправилно и неоснователно. Няма да соча други доказателства. Нямам
доказателствени искания. Нямам възражения по доклада на съда.
Адв.Т. – оспорвам жалбата и допълнителната, която сме получили. Нямам
възражение срещу доклада на съда и моля да се обяви за окончателен. Нямам
доказателствени искания, няма да соча доказателства.
Съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва събирането на доказателства и дава ход на устните състезания.
ЮК А. – считам решението на РС Перник за неправилно. РС е приел, че
осъдителният иск в условията на евентуалност е недопустим поради идентичност на
основанията, което не приемаме като основание за прекратяване. Изрично в исковата
молба сме посочили, че ще се стигне до разглеждане на осъдителния иск, който е
предявен в условията на евентуалност, едва когато се прекрати производството по
главния установителен иск. По отношение на прекратяване на производството в частта,
която касае предявените установителни искове поради неоснователност на същите
считаме, че в противоречие на материално правните норми и на процесуалния закон.
Доказано по безспорен начин от материалите по делото и от приложените
доказателства, както и от съдебно счетоводната експертиза, че предсрочната
изискуемост на кредита е обявена, чрез нотариус Вергиния Янкова на 22.03.2016 г. С
оглед гореизложеното моля да постановите вашият акт, с който да отмените решение
№ 451 на РС Перник като неправилно. Представям списък за разноските по чл.80 от
ГПК.
Адв.Т. – моля да постановите решение, с което на основание чл.270 ГПК да
потвърдите решението на РС Перник. Относно изложените в жалбата съображения за
това дали след като има съединение на искове при евентуално съединяване на такова е
следвало да се произнесе и по евентуално съединение. По принцип когато се
прекратява главния иск, съдът следва да се произнесе и по евентуалния такъв. От
въвеждането на новия ГПК и с въвеждането на заповедното производство, ние сме
изправени пред едно продължение на процеса, който започва с издаване на заповед за
изпълнение и при евентуалното възразяване срещу такава заповед за изпълнение,
респективно и при призоваване на другата страна по реда на чл.47 ал.5 ГПК, то
производството продължава технически. Това е така и защото за заповедното
производство се плаща 2% такса, а за исковото се плащат следващите 2%. Ако не беше
призован по реда на чл.47 ал.5 ГПК, беше заведен само установителен иск спрямо
него, то по исковото производство не се изважда изпълнителен лист за присъдените
суми, защото при това производство няма осъдителен диспозитив. При осъждането
само се установява, че човекът дължи. Изпълнителен лист евентуално ще се вземе по
заповедното производство по Ч.гр.дело където има осъдителен диспозитив, затова
произнасянето по установителен иск, може да бъде само за това доколко, защото вече
има и изпълнителен лист, в който пише „осъжда лицето“. В исковото производство
само ще се установи вземането. Искам да обърна внимание относно това кой би могъл
да бъде активно легитимиран да води настоящото дело. Това е производство започнало
с издаването на заповед за изпълнение и че съобщението е получено от цедента за това,
2
че сме при условията на чл.47 ал.5 ГПК, за което и в исковата молба се твърди, че
такива доказателства има, че цедентът е уведомил цесионера от РС Перник, то при
това положение считам, че имаме започнато производство и че би следвало да намери
приложение разпоредбата на чл.226 от ГПК. Всъщност това дело е следвало да бъде
водено от „Банка ДСК“, независимо дали има или няма извършена цесия. Моля да
оставите в сила решението на РС Перник.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва устните състезания и обяви, че ще се произнесе с решение на
30.09.2020 г.
На особения представител на въззиваемия ответник М. Р. Д. – адв.Радосвет Т. да
се изплати адвокатско възнаграждение в размер на 180 лв. от внесения депозит пред
ОС Перник.
Заседанието завърши в 10.20 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3