ПРОТОКОЛ
2019
година град
ПЛЕВЕН
РАЙОНЕН СЪД четиринадесети
наказателен състав
на осемнадесети септември две хиляди и деветнадесета година
В публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАДОСТИНА
ГЕРГИЧАНОВА
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. МАРИЯ ДИМИТРОВА
2. ПЕТЯ МАРИНОВА
секретар: МАРИЯНА КОЛЕВА
прокурор: ХРИСТО СУРДЖИЙСКИ
сложи за разглеждане докладваното
от съдия ГЕРГИЧАНОВА
НОХД № 1389 по описа за 2019 година
На
именното повикване в 11:24 часа се явиха:
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА –
ПЛЕВЕН - редовно призована, представлява се от прокурора ХРИСТО СУРДЖИЙСКИ, определен с Разпореждане № 31 на
Адм. ръководител на Районна прокуратура – Плевен.
ПОДСЪДИМИЯТ Л.Г.З. -
редовно призован, доведен от Затвора – Ловеч, явява се лично.
ПОСТРАДАЛИЯТ Е.Б.Т. – редовно
призован, не се явява.
В залата присъства адв. Ц.Ц.
– определен за служебен защитник на подсъдимия Л.Г.З. с уведомително писмо изх.
№ 1096/12.07.2019 г. на АК - Плевен
Съдът намира, че преди
решаване въпроса за даване ход на делото следва да бъде назначен служебен
защитник на подсъдимия Л.Г.З..
ПОДСЪДИМИЯТ З. –
Съгласен съм адв. Ц. да ме защитава.
АДВ. Ц. – Запознат съм с
делото и поемам защитата.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА на основание
чл. 94 ал. 1 т. 6 от НПК адв. Ц.Ц. *** за служебен защитник на подсъдимия Л.Г.З..
ПО ДАВАНЕ ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ
ПРОКУРОРЪТ – Считам, че би следвало да се даде ход
на разпоредителното заседание. Неявяването на пострадалия, който е редовно
призован и не е посочил уважителни причини категорично не е в тази
предпоставка, която да изключи възможността да дадем ход на делото.
АДВ. Ц. – Моля да се даде ход, няма процесуални
пречки за това.
ПОДСЪДИМИЯТ З. – Да се даде ход.
Съдът намира, че с оглед разпоредбата на чл. 247в
ал. 2 от НПК отсъствието на пострадалия от инкриминираното деяние Е.Б.Т. не е
процесуална пречка за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ
Съдът дава възможност на страните да вземат
становище по въпросите изложени в чл. 248, ал. 1 от НПК
По т. 1 – Подсъдно ли е делото на съда
ПРОКУРОРЪТ – Делото е подсъдно съобразно чл. 35
ал. 1 от НПК на Районен съд, а съобразно разпоредбата на чл. 36 ал. 1 от НПК на
РС – Плевен.
АДВ. Ц. – Безспорно е подсъдно на съда.
ПОДСЪДИМИЯТ З. – Подсъдно е.
По т. 2 - Има ли основание за прекратяване или
спиране на наказателното производство
ПРОКУРОРЪТ – Считам, че не са налице основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство.
АДВ. Ц. – Няма основания за прекратяване или
спиране на наказателното производство към настоящия момент.
ПОДСЪДИМИЯТ З. – Няма основания.
По т. 3 - Допуснато ли е на досъдебното
производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на
неговите наследници
ПРОКУРОРЪТ – Считам, че на ДП е допуснато такова
отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в
неправилна квалификация на деянието. Считам, че подсъдимият в последствие би
следвало да знае за какво престъпление е привлечен. В този ред на мисли аз
считам, че е допуснато такова нарушение изразяващо се в правна квалификация,
некореспондираща с обективните находки по делото, а именно съобразно приложения
бюлетин за съдимост, от който е видно, че деянието е извършено при условията на
чл. 29 ал. 1 б. „а“ и б. „б“ от НК - реципрочно, съставът на престъплението е по
чл. 131а от НК предл. 1, а именно при средна телесна повреда.
АДВ. Ц. – Относно основателността на искането на
прокуратурата за прекратяване на настоящото съдебно производство, предоставям
на съда да прецени. Безспорно е имало съдебен акт на Апелативния съд в този
смисъл, но с оглед обстоятелството, че се утежнява наказателната отговорност на
подзащитния ми, становище не мога да взема и предоставям на съда да прецени.
ПОДСЪДИМИЯТ З. – Не съм съгласен да е по чл. 131а
от НК.
По т. 4 - Налице ли са основания за разглеждане на
делото по реда на особените правила
ПРОКУРОРЪТ – С оглед констатираното и заявеното от
мен становище по т. 3 считам, че чисто формално и хипотетично евентуално би
могло да се разгледа делото по реда на особените правила, но това следва да
стане евентуално след, ако прецените че са допуснати, прекратяване, с новото
превличане и с изготвянето на новия ОА при следващо разглеждане на делото.
АДВ. Ц. – Не са налице основания.
Подсъдимият З. не взема становище.
По т. 5 - Разглеждането на делото при закрити
врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на
защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни
следствени действия по делегация
ПРОКУРОРЪТ – Няма нито една от хипотезите към
настоящия момент.
АДВ. Ц. – Делото не следва да се разглежда при закрити
врати, не следва привличане на резервен съдия или съдебен заседател,
назначаването на защитник, вещо лице, преводач и тълковник и извършването на
действия по делегация.
Подсъдимият З. не взема становище.
По т. 6 - Взетите мерки за процесуална принуда
ПРОКУРОРЪТ – Взета МН по ДП няма, тъй като същият
изтърпява наказание „лишаване от свобода“, поради което не следва да бъде
вземана нова такава.
АДВ. Ц. – С оглед обстоятелството, че същият търпи
наказание „лишаване от свобода“, не следва да се взема.
ПОДСЪДИМИЯТ З. – Съгласен съм с казаното от адвоката.
По т. 7 - Искания за събиране на нови
доказателства
ПРОКУРОРЪТ – Налице е предпоставката на чл. 248
ал. 1 т. 3 от НПК и считам, че няма основания за събиране на нови
доказателства.
АДВ. Ц. – Към настоящия момент нямаме искания за
събиране на нови доказателства. Ако прецените, че делото не следва да се
прекрати, тогава ще правим искания за събиране на нови доказателства.
ПОДСЪДИМИЯТ З. – Съгласен съм с казаното от адвоката.
По т. 8 - Насрочването на съдебното заседание и
лицата, които следва да се призоват за него
ПРОКУРОРЪТ – Считам, че при това некоректно и
неправилно обвинение което е повдигнато, няма как да бъде насрочено съдебно
заседание и кои лица да бъдат призовани, съобразно приложения списък на лицата
които следва да се призоват.
АДВ. Ц. – Предоставям на съда.
Подсъдимият З. не взема становище.
Съдът, като взе предвид събраните доказателства в
хода на ДП, изготвения и внесен в РС - Плевен ОА, съобрази становищата на
страните, намира, че в хода на ДП по делото е допуснато съществено отстранимо
нарушение на процесуалните права на обвиняемия. Налице е несъответствие между
фактическото описание на извършеното от подсъдимия Л.Г.З. престъпление и
цифровата квалификация на същото. Така допуснатото нарушение е съществено,
защото е пречка обвиняемият да узнае за какво конкретно нарушение е ангажирана
наказателната му отговорност и адекватно да организира защитата си. Порокът не може
да бъде саниран в хода на проведено съдебно следствие, поради което съдът
счита, че на основание чл. 249 ал. 2 вр. чл. 248 ал. 1 т. 3 от НПК съдебното
производство по НОХД № 1389/2019 г. по описа на РС - Плевен следва да бъде
прекратено, а делото върнато на РП – Плевен за отстраняване на допуснатото
отстранимо съществено процесуално нарушение.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД №
1389/2019 г. по описа на РС – Плевен.
ВРЪЩА делото на РП – Плевен за отстраняване на
допуснатото отстранимо съществено процесуално нарушение.
Определението подлежи на
жалба и протест пред ОС – Плевен в 15-дневен срок от днес.
Протоколът е написан в разпоредително заседание и приключи в 11:41 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.