РЕШЕНИЕ
№…………/08.02.2022 г.
гр. София
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VI – 2 състав, в
публично заседание проведено на трети декември през две хиляди двадесет и първа
година в състав:
СЪДИЯ : АТАНАС МАДЖЕВ
При секретаря Габриела
Владова, като разгледа докладваното от
съдия Атанас Маджев т. дело № 704/2021 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 365 и сл. ГПК:
Образувано
е по искова молба с вх. № 308486/20.04.2021 г., подадена от Община С., с БУЛСТАТ ********, със седалище и адрес на
управление: гр. С., пл. „********срещу „Б.“ ЕООД, ЕИК ********, със
седалище и адрес на управление:***, ж. к. „********
Предявени
за разглеждане при условията на кумулативност са следните обективно съединени
искове:
1/
иск с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД за сумата от 134 152,67 лв.,
представляваща неустойка по чл. 35, ал. 2 от договор № Д-15/07.01.2020 г. с
предмет: „Изпълнение на СМР на обект: „Благоустрояван е на улична мрежа в гр. С., община С.““ в размер
на 10% от стойността на подлежащите на изпълнение дейности по договора, ведно със законната лихва върху
претендираната сума за периода от датата на депозиране на исковата молба –
20.04.2021 г. – до окончателното погасяване на задължението.
2/
иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 1 304,37 лв.,
представляваща обезщетение за забава в плащането на вземането за неустойка по
чл. 35, ал. 2 от договор № Д-15/07.01.2020 г., възлизащо на сумата от 134
152,67 лв., за периода от 16.03.2021 г. до 19.04.2021 г.
В исковата молба се твърди, че на 15.05.2019 г. от Община С. е
сключен административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ
по европейска програма с оглед изпълнение на дейности по проект
„Благоустрояване на уличната мрежа в гр. С., община С.“, бенефициер по който
договор е общината, а финансиращ орган Държавен фонд „З.“, като с него бил
фиксиран срок за изпълнение на дейностите по проекта до 15.05.2022 г. В
съответствие с изискванията на ЗОП ищецът открил и провел процедура по
обществена поръчка, като в рамките на същата на първо място било класирано
ответното дружество – „Б.“ ЕООД. Така на 07.01.2020 г. с така подбраното за
изпълнител по поръчката дружество бил подписан договор за изпълнение на СМР
съобразно технически спецификации относно обект : „Благоустрояване на уличната
мрежа в гр. С., община С.“. Договореният краен срок за изпълнение на всички
поети задължения от страните по договора бил не по-късно от 15.01.2022 г.
Пояснява се, че изпълнението на дейностите по договора трябвало да стартира
след получаване на възлагателно писмо и подписване на Протокол образец 2а. Сочи
се, че срокът за изпълнение на договорените СМР е 360 календарни дни, считано
от датата на подписване на протокол за откриване на строителна площадка и
определяне на строителна линия, съответно приключва към момента на съставянето
и подписването на акт за установяване годността за приемане на строежа. Допълва
се, че според техническото предложение за изпълнение на поръчката предвидената
ценова обезпеченост на договора възлиза в размер на 1 117 938, 91 лв. без ДДС, респ. на 1 341
526,69 лв. с вкл. ДДС. Към момента на подписване на договора от ответния – изпълнител била
предоставена банкова гаранция за изпълнение в размер на сумата от 11 179, 39
лв. със срок на валидност до 31.03.2021 г. Протоколът за откриване на
строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво се сочи да е бил
подписан по надлежния ред от съответните участници в строителството на датата
12.11.2020 г. Считано от този момент започвал да тече 360-днвения срок за
изпълнение на поетите СМР по договора, като същия следвало да изтече на
08.11.2021 г., а дейностите трябвало да се реализират съобразно утвърден линеен
график. Изтъква се, че Кметът на общината-ищец определил със своя заповед от
04.03.2021 г. нарочна комисия, която да осъществи оглед относно състоянието на
обекта предмет на СМР по договора. Констатирано към 05.03.2021 г. от така
сформираната комисия е, че от страна на дружеството-изпълнител няма извършени
дейности по улиците „Витоша“, „Стара планина“, Драгньо Пондев“, „Петра
Войвода“, „Геро Грозев“, „Полк. Тимирязев“, „Цар Симеон Велики“ и „Димитър
Благоев“ всички намиращи се в гр. С.. Това фактическо положение показвало, че
въпреки наличието на съответните договорни предпоставки за започване на
строителството по тези улични мрежи на гр. С. и утвърдения линеен график, от
ответника-изпълнител не са били извършени никакви строително-монтажни дейности
по тях, а именно – демонтаж на настилки и бордюри, подготвителни и земни
работи, полагане на настилки, пътни знаци и маркировки. Касаело се за период на
непредприемане на дейности по възложената работа надхвърлящ 100 календарни дни.
Това неизправно поведение на ответника-изпълнител мотивирало ищеца, чрез
представляващия го кмет с едностранно волеизявление от 12.03.2021 г. получено
на 15.03.2021 г. да развали договора от 07.01.2020 г. за изпълнение на СМР.
Така считано от 15.03.2021 г. действието на договорната връзка създадена от
посоченото съглашение трябвало да се счита за преустановено. Тъй като се
касаело до пълно неизпълнение на задълженията поети от ответника по договора за
СМР, то за ищеца-възложител се пораждало правото да получи неустойка в размер
на 10 % от стойността на договора – чл. 35, ал. 2 от същия. Съобразявайки, че
стойността на договора е равна на 1 341 526,69 лв., то ищецът пресмята, че
вземането му за неустойка възлиза на сумата от 134 152,67 лв. Наред с това свое
договорно вземане, ищецът сочи да е станал носител и на вземане за обезщетение
за забавено изпълнение на задължението да се плати начислената неустойка.
Поддържа, че вземането за неустойка е изискуемо от деня на развалянето на
договора-15.03.2021 г., а това означава, че считано от 16.03.2021 г. ответника
е в положение на закъснение в плащането на това свое парично задължение, което
обуславя отговорността му да заплати и обезщетение за забава за периода от 16.03.2021
г. до 19.04.2021 г., което възлиза на сумата от 1 304,37 лв. Настоява се и за
присъждане на разноски по делото.
На
10.08.2021 г. по реда и в срока уреден в чл. 367 ГПК по делото постъпва писмен
отговор от ответника - „Б.“ ЕООД, действащ
чрез процесуалния му представител в производството – адвокат Т.. В него се
признава, че между страните е бил сключен упоменатия в ИМ договор за извършване
на СМР по уличната мрежа на гр. С.. Акцентира се над това, че съгласно
условията поставени в договора започването на договорените СМР започва при
кумулативното наличие на две предпоставки – получаване на възлагателно писмо и
подписване на Протокол 2а. Прави се позоваване, че първата очертана
предпоставка в случая не се е сбъднала, защото от изпълнителя не е било
получено писмо за възлагане. Отбелязва се и това, че представения от ищеца
протокол за откриване на строителна площадка и определяне на линия и ниво на
строежа не отговаря на изискуемите нормативни и договорни стандарти. Конкретизира
се, че в акта няма назоваване на самите трасета /участъци/ от уличната мрежа,
за които се открива строителната площадка, съответно отсъства определяне на
индивидуалното ниво на всеки отделен строеж. На следващо място ответникът
очертава при какви обстоятелства е бил съставен и подписан приложения към
исковата молба акт образец 2, като изтъква, че екземпляр от същия изобщо не му
е бил предоставен към този момент с довода, че първо документът трябвало да се
изведе през деловодството обслужващо общината, както и че основното му
предназначение било да обслужи административна процедура пред ДФ „З.“.
Ответникът оспорва достоверността на датата на този документ, като посочва, че
тя следва да бъде установена при съобразяване на всички приобщени по делото доказателства.
Ответникът въвежда и възражение, че предприетото от ищеца назначаване на
нарочна комисия, която да извърши оглед на дейността по изпълнение на договора,
който се финансират по ОП – Развитие на селските райони е в противоречие с
утвърдената от ДФЗ процедура за осъществяване на предварителни проверки и
контрол, съответно в създадената комисия нямало представители на ДФЗ, а
единствено такива на общината-възложител и на строителния контрол. Самият
ответник –изпълнител също не бил поканен да участва със свои представители в
този оглед. Във връзка със заявената претенция за заплащане на неустойка
начислена за пълно неизпълнение на дейности по договор от 07.01.2020 г., поради
което същия е бил развален едностранно от възложителя, ответникът изтъква, че е
правил опити за търговска кореспонденция с ищеца, но по депозираните пред
възложителя документи нямало никаква реакция, съответно не се обсъждат и в ИМ.
Отделно от това се подчертава, че ищеца не е прибягнал и до упражняване на
права по заявяване и усвояване на дадената от ответника гаранция за изпълнение,
което също било показателно. Отрича се в полза на ищеца да се е пораждало
правото на разваляне на договора, поради допуснато от изпълнителя пълно
неизпълнение на задълженията за извършване на поетите по договора СМР, тъй като
не била реализирана нито една от двете кумулативно изискуеми предпоставки
необходими за стартиране на изпълнението. Това обуславяло неоснователност на
претенцията за неустойка и тази за обезщетение за забава, поради което те трябвало
да се отхвърлят от съда.
С
допълнителна искова молба от 16.09.2021 г. ищеца пояснява и допълва
първоначалната си такава, както и взема становище по подадения отговор. В нея
се изтъква, че съвсем надлежно общината е изпратила до ответника-изпълнител
писмо за възлагане, което е изискуемо по договора за да стартират дейностите по
неговото изпълнение, като изпращането на този документ станало на 02.11.2020 г.
в 15,46 ч. по електронен път на електронната поща заявена от ответника в чл.
60, ал. 2 от договора – като адрес за кореспонденция с изпълнителя.
Конкретизира се и факта, че на 12.11.2020 г. в сградата на община –С. се е явил
управителя на ответника-възложител, а именно – А.А.с цел подписване на Протокол
– Акт образец 2, като същият е подписан от представител на фирмата определена
да извършава строителен надзор на обекта, представител на възложителя – кмета
на общината, представител на строителя, неговия управител – А., както и от
служител по чл. 223, ал. 2 от ЗУТ. Добавя се, че това подписване е станало на определената дата в изпратеното
преди това до ответника възлагателно писмо, което означава, че последното
очевидно е било получено от изпълнителя-строител, тъй като управителя му се е
явил за процедурата по подписване на протокол – акт образец 2. Нямало
установена при ищеца деловодна практика за поставяне на регистрационен номер
върху подписани протоколи – образец 2, като практиката в тези случай е върху
подписа на представляващия кмет да се полага печата на общината. Освен това
нямало практика екземпляри от протокола да се връчват на участници в
строителството срещу разписка, като те свободно и по всяко време могат при
желание да получат такъв екземпляр. Поддържа се, че поради проявеното от
изпълнителя пълно бездействие относно възложените му за реализиране СМР по
обекта – улична мрежа на гр. С. на
15.03.2021 г. възложителя-ищец се е възползвал от правото си едностранно да
развали договора с произтичащите от този факт правни последици за страните, в
това число и отговорност за понасяне на неустойка от изпълнителя. От ищеца се
признава, че на 16.03.2021 г. при него е било депозирано възражение от
ответника във връзка с извършеното от възложителя изявление по разваляне на договора, като в
съдържанието на възражението били изнесени несъответни на действителната
обстановка факти. Подчертава се, че след 15.03.2021 г. всички предприети от
изпълнителя действия отнасящи се до приложението на последиците от договора са
безпредметни, защото същия е прекратен и не обвързва страните.
С
допълнителен отговор от 06.10.2021 г. ответното дружество - „Б.“ ЕООД изразява
становището си по изложеното в допълнителната ИМ. Продължава да се поддържа
защитната теза, че възложителя по договора не е спазил изискуемите
предпоставки, които да доведат до възникване на задължение за
ответника-изпълнител да започне реалното извършване на заложените по договор
СМР по уличната мрежа на гр. С.. Документът от 02.11.2020 г. представян от
ищеца за възлагателно писмо не можел да се разглежда като такова, защото не
били спазени изискванията за форма и съдържание. Това писмо съставлявало една
покана към представляващия ответното дружество относно явяване за подписване на
протокол – акт 2 на 12.11.2020 г., на която покана управителят – А. се бил
отзовал. Относно фактическото положение свързано с подписването на протокол
–акт 2 се сочи, че на назованата дата не е присъствала служителката по чл. 223,
ал. 2 от ЗУТ, което е довело и до задържането на документа в община – С., като
това кога документа е бил подписан от служителя – С.П., съответно му е бил
сложен печат е обстоятелство, което стояло извън контрола и наблюденията на
ищеца. Соченото означавало, че не е спазена императивна норма от Наредбата за съставяне
на актове и протоколи по време на строителството, защото за съставянето на
протокол за откриване на строителна площадка освен присъствието на възложител и
строител е нужно и присъствието на служител по чл. 223, ал. 2 от ЗУТ, което
изискване в случая било нарушено. Добавя се и това, че заповедна книга за
строежа не е била предавана на изпълнителя по договора, като от ответника се
прави нормативен анализ на процедурата по нейното издаване и водене. Това, че
по причина стояща у ищеца не е стартирало изпълнението на уговореното по
договора за извършване на СМР ставало ясно и от липсата на съставен протокол по
въпросите описани в чл. 16 от договора. На следващо място от ответната страна
се опонира на фактическите твърдения за извършен съвместен оглед на обекта от
представител на фирмата извършаваща строителен надзор и законния представител
на строителя-изпълнител, като към момента на именно този оглед представляващия
ответното дружество е получил екземпляр от подписания протокол - образец 2. Настоява се за постановяване на
решение, с което предявените за разглеждане от ищеца искове да бъдат
отхвърлени, поради тяхната недоказаност, като при такъв краен резултат в полза
на ответника да бъдат присъдени и съответните разноски направени от него за
провеждане на защитата му в настоящото производство.
Софийски
градски съд, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните
съгласно чл. 12 и чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното:
По
делото е представен договор № Д-15/07.01.2020 г., сключен след проведена на
основание чл. 183 във вр. с чл. 112 ЗОП процедура
за възлагане на обществена поръчка между Община С., в качеството ѝ на
възложител, и „БМ-Г.И.“ ЕООД, в качеството му на изпълнител, с предмет
„изпълнение на СМР на обект „Благоустрояване на улична мрежа в гр. С., община С.“.
Съгласно
чл. 1, ал. 2 от договора изпълнителят се задължава да изпълни
строително-монтажни работи на обект „Благоустрояване на улична мрежа в гр. С.,
община С.“ в съответствие с изискванията на чл. 169, ал. 1 и 3 ЗУТ,
техническите спецификации, проектите във фаза „Технически проект“,
предписанията и заповедите в заповедната книга и количествено-стойностните
сметки, както и с правилата за изпълнение на строителни и монтажни работи и на
мерките за опазване на живота и здравето на хората на строителната площадка (т.
1), да извърши доставка и влагане в строителството на необходимите строителни
материали, съоръжения и т.н., в съответствие с основните изисквания към
строежите, както и спазване на технологичните изисквания за влагането им (т.
2), извършване на необходимите изпитвания и лабораторни изследвания (т. 3),
изготвяне на необходимата строителна документация съгласно изискванията на ЗУТ
и Наредба № 3 от 31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на
строителството, както и друга документация, изискваща се от закони и нормативни
документи, и необходима за изпълнението на предмета на договора (т. 4),
изготвяне на екзекутивна документация за строежа (т. 5), отстраняване на
недостатъци, в случай че такива са установени при предаването на строежа и
въвеждането му в експлоатация (т. 6), гаранционно поддържане на строежа и
отстраняване на дефекти в гаранционните срокове (т. 7), както и всичко останали
дейности, възложени му при условията на договора, както и всички други
дейности, които са необходими за изпълнението на предмета на обществената
поръчка и гаранционното поддържане на извършеното строителство (т. 8). Съгласно
чл. 3, ал. 1 от договора техническата спецификация към обществената поръчка,
техническото предложение и Ценовото предложение, в т.ч.
Количествено-стойностната сметка, подадени от изпълнителя в процедурата по
възлагане на обществената поръчка, както и одобреният инвестиционен проект във
фаза „Технически проект“ и издаденото разрешение за строеж, съставляващи
съответно приложения от № 1 до 4 към договора, представляват неразделна част от
него. В чл. 4, ал. 1 от договора е предвидено, че същият влиза в сила от датата
на подписването му, като срокът за изпълнение на възложените дейности и
окончателното приключване и отчитане на проекта „Благоустрояване на улична
мрежа в гр. С., община С.“ е не по-късно от 15.01.2022 г. Съгласно ал. 2 от
същата разпоредба изпълнението на дейностите по договора започва след
получаване на възлагателно писмо от изпълнителя и подписване на протокол обр. №
2а за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия, като в
ал. 3 е предвидено, че срокът за изпълнение на възложените строително-монтажни
дейности е 360 календарни дни, считано от датата на подписване на протокол обр.
№ 2а, като същото приключва със съставянето и подписването на констативен акт
за установяване годността за приемане на строежа съгласно чл. 176, ал. 1 ЗУТ.
Съгласно
чл. 6, ал. 1 от договора цената за изпълнението на възложените
строително-монтажни дейности, която възложителят се задължава да заплати на
изпълнителя, възлиза в размер на сумата от 1 117 938,91 лв. без ДДС (1 341
526,69 лв. с вкл. ДДС) съгласно ценовото предложение на изпълнителя, като за непредвидени разходи, чието остойностяване
става съгласно ал. 2 от същата разпоредба, е отредена сумата от 13 000 лв. без
ДДС (15 600 лв. с вкл. ДДС).
В
чл. 34 от договора е предвидено, че при неспазване на срока за изпълнение на
договорените строително-монтажни работи по чл. 4, ал. 3 от 360 дни, считано от
датата на подписване на протокол обр. № 2а, изпълнителят дължи неустойка в
размер на 0,1% от стойността на договора без ДДС за всеки просрочен ден, но не
повече от 10%. Съгласно чл. 35 от договора, независимо от правата по
предходните разпоредби, възложителят има право на неустойка в размер на 10% от
уговореното възнаграждение, когато извършените работи са обременени с
недостатъци, които изпълнителят не може да отстрани (ал. 1), съответно на
неустойка в същия размер при допуснато от изпълнителя пълно неизпълнение (ал.
2). Разпоредбата на чл. 38 от договора предвижда, че преведените от възложителя,
но неусвоени от изпълнителя средства, както и натрупаните лихви, глоби и
неустойки в изпълнение на договора подлежат на възстановяване по сметка на
възложителя.
Съгласно
разпоредбата на чл. 60 от договора страните са се съгласили, че всички
съобщения и уведомления по договора следва да бъдат отправяни в писмена форма,
като с оглед оперативност при изпълнение е допустима и неформална комуникация –
по телефон, факс или електронна поща, като са определили следните данни и лица
за контакт помежду си: за възложителя – адрес за кореспонденция: гр. С., община
С., пл. „Дружба“ № 2, тел. *******факс 03532/2011, e-mail: *******.com, за изпълнителя: адрес за кореспонденция: гр.
София, ж.к. „Лозенец“, ул. „*******тел. *******, e-mail: *******, лице за контакт: А.А..
Съгласно
чл. 56, ал. 1 от договора при виновно неизпълнение на съществено задължение на
насрещната страна всяка от страните по договора може да го развали при
условията и с последиците по чл. 87 и сл. от ЗЗД чрез отправяне на писмено
предупреждение и определяне на подходящ срок за изпълнение, стига неизпълнената
част да не е незначителна с оглед интереса на изправната страна, като в ал. 2
са дефинирани част от хипотезите на виновно неизпълнение, при които страните
считат, че е налице нарушение на съществено задължение на изпълнителя, а именно
когато изпълнителят не е започнал изпълнението на строително-монтажните работи
в срок до 10 календарни дни, считано от датата на подписване на протокол обр. №
2а (т. 1), изпълнителят е преустановил изпълнението на строително-монтажните
работи за повече от 15 календарни дни (т. 2), изпълнителят е просрочил срока за
изпълнение на договора с повече от 30 календарни дни (т. 3), както и ако
изпълнителят е допуснал съществено отклонение от условията за изпълнение на
поръчката (т. 4). В ал. 3 от същата разпоредба са дефинирани случаите, при
които възложителят може да развали договора с писмено предизвестие и без да
предостави на строителя допълнителен срок, като това е предвидено в случаите,
при които поради забава на изпълнителя изпълнението е станало безполезно за
възложителя или ако съответното задължение е следвало непременно да бъде
изпълнено в уговореното време (т. 1), както и когато е достигнат максималния
размер на неустойката по чл. 38 от договора.
По
делото е ангажирано писмо изх. № С-6837/02.11.2020 г. на Община С., адресирано
до „БМ-Г.И.“ ЕООД по повод сключеният между тях договор № Д-15/07.01.2020 г., с
което общината възлага дейностите по изпълнение на предвидените строително-монтажни
работи на обект: „Благоустрояване на улична мрежа в гр. С., община С.“ да
стартират на 12.11.2020 г. с подписване на протокол обр. № 2 за откриване на
строителна площадка и определяне на
строителна линия. Видно от представената по делото разпечатка от електронна
кореспонденция между страните писмото е получено на електронния адрес на
изпълнителя на 02.11.2020 г.
Представен
е протокол обр. № 2 за откриване на строителна площадка и определяне на
строителна линия за строеж: „Благоустрояване на улична
мрежа“ – улици „Драгньо Пондев“, „Петра войвода“, „Стара планина“. „Димитър
Благоев“, „Витоша“. „Геро Грозев“, „Полковник Тимирязев“, „Цар Симеон Велики в
гр. С.“, с местонахождения гр. С., Община С., възложител – Община С., консултант
(строителен надзор) – „П.К.“ ООД и строител – „БМ-Г.И.“ ЕООД. Видно от
протокола същият е изготвен на 12.11.2020 г. в присъствието на инж. П.П.,
управител на „П.К.“ ООД, в качеството на строителен надзор, инж. Г.П., в
качеството на кмет на Община С., А.А., в качеството на управител на строителя „БМ-Г.И.“
ЕООД, инж. П.П.– технически ръководител, както и С.П.,
в качеството на служител по чл. 223, ал. 2 ЗУТ, като след констатиране на
наличието на разрешение за строеж № 22/26.07.2016 г., издадено от главния
архитект на Община С., влязло в сила на 16.08.2016 г., презаверено на
13.08.2019 г., Заповед №16/26.11.2019 г. на главния архитект за поправка на
разрешението за строеж, както и на останалите необходими разрешения и документи
е открита строителна линия. Посочено е, че строежът се състои в благоустрояване
на осем улици от уличната мрежа на гр. С., като строителната площадка е
свободна и строителството може да започне. Отбелязано е, че достъпът до
строителната площадка се осъществява по прилежащите улици, като досежно
околното пространство е посочено, че същото е застроено с масивни сгради.
Протоколът е подписан от всеки от участвалите при изготвянето му лица – инж. П.П.,
инж. Г.П., А.А.и С.П., както и носи печат на
възложителя, изпълнителя и строителния надзор.
По
делото е представена Заповедна книга № 523/13.11.2020 г. за строеж „Благоустрояване
на улична мрежа“ – улици „Драгньо Пондев“, „Петра войвода“, „Стара планина“.
„Димитър Благоев“, „Витоша“. „Геро Грозев“, „Полковник Тимирязев“, „Цар Симеон
Велики, гр. С.“, заверена от инж. П.П., управител на „П.К.“ ООД – консултант (строителен
надзор), както и писмо изх. № 39/18.11.2020 г., с което на основание чл. 158,
ал. 2 ЗУТ строителният надзор уведомява РДНСК, гр. Пазарджик, Община С. и РС
„ПБЗН“, гр. Панагюрище за заверката на заповедната книга за строежа, както и за
съставения на 12.11.2020 г. протокол обр. № 2 за откриване на строителна
площадка и определяне на строителна линия.
Представена
е заповед № 180/04.03.2021 г. на кмета на община С., с която на основание чл.
44, ал. 2 ЗМСМА във връзка с договор № Д-15/07.01.2020 г. се назначава комисия
за извършване на оглед и съставяне на протокол на обект: „Изпълнение на СМР на
обект „Благоустрояване на уличната мрежа в гр. С., община С.““, включващ
следните улици: 1. ул. „Витоша“ – от о.т. 284 до о.т. 252 /1/ - пътно платно и
тротоар, 2. ул. „Стара планина“ – от о.т. 224 до о.т. 117 /2/ – пътно платно и
тротоар, 3. ул. „Драгньо Пондев“ – от о.т. 223 до о.т. 439 /3/ – пътно платно и
тротоар, 4. ул. „Петра Войвода“ – от о.т. 110 до о.т. 225 /4/ – пътно платно и
тротоар, 5. ул. „Геро Грозев“ – от о.т. 13 до о.т. 615а /8/ – пътно платно и
тротоар, 6. ул. „Полк. Тимирязев“ – от о.т. 115 до о.т. 604а /9/ – пътно платно
и тротоар, 7. ул. „Цар Симеон Велики“ – от о.т. 357 до о.т. 358 /10/ – пътно
платно и тротоар, 8. Ул. „Димитър Благоев“ – от о.т. 106 до о.т. 23а /11/ –
пътно платно и тротоар. Съгласно заповедта огледът следва да се извърши на
05.03.2021 г. от комисия в следния състав: С.Р., заместник-кмет на община С.,
инж. П.П. – представител на строителния надзор, Д.Г.– юрисконсулт, арх. М. И., С.П.
и Ц.Н.. Видно от представения като писмено доказателство по делото протокол на
комисията, изготвен на 05.03.2021 г., на
същата дата е проведен оглед на място, от който се е установило, че на
възложения обект не се и не са извършвани строително-монтажни работи по
благоустрояване на съответните улични отсечки.
Ангажирано
като писмено доказателство по делото е уведомление изх. № С-2569/12.03.2021 г.,
с което Община С. съобщава на „БМ-Г.И.“ ЕООД, че поради допусната от последния
забава в изпълнението на сключения между тях договор № Д-15/07.01.2020 г. упражнява
правото си да развали същия без предоставяне на допълнителен срок, позовавайки
се на чл. 56, ал. 3, т. 2 във вр. с чл. 38 от договора.
Представено
е обявление изх. № С-2769/18.03.2021 г. по образец, с което Община С. уведомява
Агенция по обществени поръчки за приключване на сключения с „БМ-Г.И.“ ЕООД
договор за обществена поръчка № Д-15/07.01.2020 г.
По
делото са събрани гласни доказателства посредством извършени разпити на
свидетелите С.П., П.П., М.М.и Г.И..
При
разпита си свидетелката П. заявява, че до 07.06.2021 г. е заемала длъжността
„старши специалист“ в отдел „Устройство на територията, кадастър и регулация“
към Община С., като в обхвата на задълженията и попадали и тези по чл. 223, ал.
2 ЗУТ. Запозната е с дружеството „БМ-Г.И.“ ЕООД, като си спомня, че през 2020
г., след провеждане на съответната процедура, на същото било възложено
изпълнението по обществена поръчка за благоустрояване на
осем улични отсечки в гр. С.. Относно работата си във връзка с посочения обект,
заявява, че при изготвянето на протокола за откриване на строителна площадка се
е запознала със съответната строителна документацията, извършила е обход, след
което е подписала съставения протокол обр. № 2, който по-рано на същия ден вече
бил подписан от представителите на строителния надзор, възложителя, строителя и
техническия ръководител, каквато била практиката в общината. Разяснява, че
протоколът се изготвял в три до пет екземпляра, един от които се предоставял на
инвеститорския контрол, а друг оставал в общината, където задължително се
съхранявали всички документи. Няма спомен представителят на строителя да е
идвал за да вземе екземпляр от протокола. Потвърждава, че е взела участие в
комисията, определена да извърши текуща проверка на обекта в началото на месец
март 2021г., в резултат на която се установило, че въпреки стартирането на
съответните срокове изпълнението на възложените строително-монтажни работи все
още не било започнало. Посочва, че разрешението за строеж и заповедта на
главния архитект относно процесния обект са за цялостно, а не за поетапно
строителство, като в подобен случай строителят сам решава откъде и в каква последователност
да започне изпълнението на възложените му дейности. Свидетелката посочва, че
при откриването на строителна площадка за линейни обекти, какъвто е процесният,
по правило се съставя протокол обр. № 2а, като разяснява, че единствената
разлика между този протокол и обр. № 2 се състои в това, че последният съдържа
допълнителни реквизити. След като при разпита ѝ в открито съдебно заседание
на свидетелката бива предявен процесният протокол обр. № 2, намиращ се на л. 166 по делото, същата
потвърждава, че на последната страница е допусната техническа грешка, като
вместо процесния обект, а именно „Благоустрояване на улична мрежа“ – улици „Драгньо
Пондев“, „Петра войвода“, „Стара планина“. „Димитър Благоев“, „Витоша“. „Геро
Грозев“, „Полковник Тимирязев“, „Цар Симеон Велики в гр. С.“, поради пренасяне
от друг протокол е посочен различен такъв с наименование „Изграждане на спортна
площадка и прилежаща инфраструктура на територията на гр. С.“.
Разпитанa, свидетелката П. заявява, че е управител на „П.К.“
ООД – дружеството, упражняващо строителен надзор по процесния договор за
възлагане на обществена поръчка – като посочва, че за първи път се срещнала с
управителя на строителя в дена на изготвяне и подписване на протокол обр. № 2
за откриване на строителна площадка. Посочва, че заедно с него, кмета на
общината и арх. М. И., извършили оглед на строителната площадка, след което от
присъстващите на огледа бил подписан протокол обр. № 2, който бил представен в
общината за подпис от служителя по чл. 223, ал. 2 ЗУТ. Свидетелката посочва, че
след този случай повече не е срещала управителя на строителя, като единствено
се е чувала с него по телефона за да се осведоми за стартирането на
строително-монтажните дейности, което така и не се случило. Твърди, че
заповедна книга за строежа е съставена, за което са уведомени и контролните
органи, но същата не е предадена на строителя, тъй като последният така и не се
явил на строителната площадка. Потвърждава, че разрешението за строеж е било
издадено за цялостно, а не за поетапно строителство.
При
разпита си свидетелят М., заявява, че работи в консултантска компания – „Б.И.“
ООД – както и че познава управителя на ответното дружество, с когото били
работили по различни проекти, като свидетелят бил наеман да упражнява текущ
контрол за изпълнението на работата на отделни обекти. Твърди, че е запознат е
с процесната обществена поръчка за благоустрояване на уличната мрежа на гр. С.,
като имал уговорка с управителя на строителя да осъществява консултантска
дейност във връзка с изпълнението, но строителството така и не започнало.
Твърди, че не е запознат с конкретните причини за това, но посочва, че планът
бил преди започването на работата по асфалтирането на пътното платно и ремонта
на тротоарите да се изчака друго ангажирано от общината дружество да приключи
работата по подмяната на водопроводи, намиращи се под подлежащата на
благоустрояване улична мрежа.
Разпитан,
свидетелят И. заявява, че работи в „Б.Г.“ ООД, като посочва, че е запознат с
процесната обществена поръчка, възложена на ответното дружество, тъй като
управителят на последното го потърсил за съдействие. Твърди, че е посещавал на
място участъците от уличната мрежа, които трябвало да бъдат ремонтирани, но
работа така и не започнала. Посочва, че като се интересувал за причините,
поради които не се започва работа, г-н А. му отговарял, че от общината не му се
допуска да започне обекта.
Други
допустими и относими доказателства по делото не са представени.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна
страна следното:
По иска с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД
Предмет
на разглеждане на предявения от Община
С. срещу „Б.“ ЕООД иск с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД е вземане на
Общината в размер на сумата от 134 152,67 лв., представляваща неустойка начислена
по смисъла на чл. 35, ал. 2 от договор № Д-15/07.01.2020 г. с предмет:
„Изпълнение на СМР на обект: „Благоустрояван
е на улична мрежа в гр. С., община С.““ в размер на 10% от стойността на
подлежащите на изпълнение дейности по договора.
С
оглед заявеното в исковата молба основание за основателността на предявения за
разглеждане иск за присъждане на неустойка по делото следва да бъдат установени
в тяхната съвкупност следните материални предпоставки : наличието на сключен
между страните договор за изработка, допуснато от страна на изпълнителя
неизпълнение на поетото по силата на така сключения договор задължение за
извършване на възложените му строително-монтажни работи в уговорените срокове, възникнала
в резултат на допуснатото неизпълнение възможност за възложителя да развали
договора без предоставяне на допълнителен срок, упражняване на това право от
възложителя, както и постигната между страните уговорка за заплащане на
неустойка при разваляне в претендирания размер.
Между
страните не е спорно, а и от събраните в хода на съдебното дирене писмени
доказателства по делото се установява, че Община С., от една страна, в
качеството ѝ на възложител, и „Б.“ ЕООД, от друга, в качеството му на
изпълнител са встъпили в облигационни отношения, произтичащи от сключен между
тях договор за строителство, представляващ подвид на договора за изработка.
Това е видно от приетия като писмено доказателство по делото договор №
Д-15/07.01.2020 г., подписан от представители на страните по сделката,
обективиращ тяхното съгласие за сключването му, както и съдържанието на всички
съществени елементи на договора за изработка, а именно – вида на възложената
работа и размера на уговореното възнаграждение. По силата на този договор за ответното
дружество е възникнало задължението да изпълни строително-монтажни работи на
обект „Благоустрояване на улична мрежа в гр. С., община С.“, включващ следните улични
отсечки: 1. ул. „Витоша“ – от о.т. 284 до о.т. 252 /1/ - пътно платно и
тротоар, 2. ул. „Стара планина“ – от о.т. 224 до о.т. 117 /2/ – пътно платно и
тротоар, 3. ул. „Драгньо Пондев“ – от о.т. 223 до о.т. 439 /3/ – пътно платно и
тротоар, 4. ул. „Петра Войвода“ – от о.т. 110 до о.т. 225 /4/ – пътно платно и
тротоар, 5. ул. „Геро Грозев“ – от о.т. 13 до о.т. 615а /8/ – пътно платно и
тротоар, 6. ул. „Полк. Тимирязев“ – от о.т. 115 до о.т. 604а /9/ – пътно платно
и тротоар, 7. ул. „Цар Симеон Велики“ – от о.т. 357 до о.т. 358 /10/ – пътно
платно и тротоар, 8. Ул. „Димитър Благоев“ – от о.т. 106 до о.т. 23а /11/ –
пътно платно и тротоар, в съответствие с изискванията на чл. 169, ал. 1 и 3 ЗУТ, техническите спецификации, проектите във фаза „Технически проект“,
предписанията и заповедите в заповедната книга и количествено-стойностните
сметки, както и с правилата за изпълнение на строителни и монтажни работи и на
мерките за опазване на живота и здравето на хората на строителната площадка.
Срещу изпълнението на посочените строително-монтажни дейности Общината се е
задължила да заплати на строителя възнаграждение в размер на сумата от 1 117 938,91 лв. без ДДС (1
341 526,69 лв. с вкл. ДДС) съгласно ценовото предложение на изпълнителя, като
за непредвидени разходи, чието остойностяване става съгласно ал. 2 от същата
разпоредба, е отредена сумата от 13 000 лв. без ДДС (15 600 лв. с вкл. ДДС).
Съгласно чл. 4, ал. 1 от договора изпълнението на възложените дейности и
окончателното приключване и отчитане на проекта следва да стане не по-късно от
15.01.2022 г., като в ал. 2 е предвидено, че изпълнението на дейностите по
договора стартира след получаване на възлагателно писмо от изпълнителя и
подписване на протокол обр. № 2а за откриване на строителна площадка и
определяне на строителна линия, съответно в ал. 3 е предвидено, че срокът за
изпълнение на възложените строително-монтажни дейности е 360 календарни дни,
считано от датата на подписване на протокол обр. № 2а.
При
така установеното договорно правоотношение между страните по делото, първият съществен въпрос, на който
правният спор изисква да се отговори, е дали са настъпили предпоставките за
стартиране на изпълнението на възложените строително-монтажни работи, а именно
дали са спазени изискванията на чл. 4, ал. 2 от договора, според който текст изпълнението
на дейностите по договора стартира след получаване на възлагателно писмо от
изпълнителя и подписване на протокол обр. № 2а за откриване на строителна
площадка и определяне на строителна линия.
В
тази насока по делото е представен протокол обр. № 2 от Наредба № 3 от
31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството,
изготвен на 12.11.2020 г. и подписан от представители на строителния надзор,
възложителя, строителя, както и от служител по контрол на строителството от
общината по чл. 223, ал. 2 ЗУТ. С посочения протокол се открива строителна
площадка по отношение на процесния строеж с наименование „Благоустрояване на
улична мрежа“ – улици „Драгньо Пондев“, „Петра войвода“, „Стара планина“.
„Димитър Благоев“, „Витоша“. „Геро Грозев“, „Полковник Тимирязев“, „Цар Симеон
Велики в гр. С.“, с местонахождения гр. С., Община С.. Съдът намира за
неоснователни доводите на ответното дружество, че доколкото за откриване на
строителната площадка е изготвен протокол обр. № 2, а не предвиденият в чл. 4,
ал. 2 от договора протокол обр. № 2а, условията за стартиране на изпълнението
не могат да се считат надлежно настъпили. Редно е да се съобрази, че съставеният
в случая протокол образец № 2 има в словесното си съдържание всички необходими
за откриване на строителната площадка по отношение на процесния строеж
реквизити, като допълнително съдържащите се в използвания образец части, които
са неотносими към процесния строеж, не са били попълнени, но действието по
изготвяне на този протокола е покрило договорните условия предвидени от
страните за започване на работата по обекта. Неоснователно на следващо място се
явява и възражението на ответника, че посочването на различен от процесния
строеж на последната страница от протокола опорочава същия, а с това и
условията за стартиране на изпълнението, доколкото от съдържанието на протокола
ясно личи, че същият е съставен именно относно процесния строеж с наименование
„Благоустрояване на улична мрежа“ – улици „Драгньо Пондев“, „Петра войвода“,
„Стара планина“. „Димитър Благоев“, „Витоша“. „Геро Грозев“, „Полковник
Тимирязев“, „Цар Симеон Велики в гр. С.“, като посочването на строеж с различно
наименование на последната страница от протокола явно се дължи на допусната при
изготвянето му техническа грешка, което обстоятелство се потвърждава и от
показанията на разпитаните по делото свидетели, съответно не може да породи
съмнение относно обстоятелството до кои строеж се отнася откриването на
строителната площадка.
Без
права и доказателственаопора следва да се възприеме, че е и възраженията на ответника, че същият не е
получил необходимото за стартиране на изпълнението съгласно чл. 4, ал. 2 от
договора възлагателно писмо. В тази насока като писмено доказателство по делото
е ангажирано писмо изх. № С-6837/02.11.2020 г., с което общината възлага
дейностите по изпълнение на предвидените строително-монтажни работи на обект:
„Благоустрояване на улична мрежа в гр. С., община С.“ да стартират на
12.11.2020 г. с подписване на протокол обр. № 2 за откриване на строителна
площадка и определяне на строителна линия. За получаване на писмото от неговия
адресат – „БМ-Г.И.“ ЕООД – свидетелства както по делото разпечатка от
електронна кореспонденция между страните писмото е получено на електронния
адрес на изпълнителя на 02.11.2020 г., така и обстоятелството, че управителят
на ответното дружество се е явил за изготвяне на протокола за откриване на
строителна площадка и определяне на строителна линия на датата, посочена в
адресираното до него писмо, което означава, че той е узнал за него.
Предвид
изложеното настоящият съдебен състав намира, че на основание чл. 4, ал. 2 от
договор № Д-15/07.01.2020 г. срокът за изпълнение на възложените по силата на
същия строително-монтажни работи е започнал да тече на 13.11.2020 г. – денят
следващ изготвянето на протокола за откриване на строителна площадка и
определяне на строителна линия, към която дата на строителят е било връчено
писмо, с което възложителят му възлага стартиране на изпълнението. Съгласно чл.
4, ал. 3 от договора срокът за изпълнение на договорените строително-монтажни
работи е 360 календарни дни, считано от датата на подписване на протокола за
откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия, с оглед на
което в случая крайният срок за изпълнение е до 12.11.2021 г.
Възложителят
се позовава на допуснато от строителя виновно неизпълнение на задълженията му
по договора, обуславящо правото му да развали същия едностранно с извънсъдебно
изявление до строителя без да му предостави допълнителен срок за изпълнение. Съгласно
чл. 262 ЗЗД възложителят може да проверява изпълнението на договора във всяко
време, като в случай че стане явно, че изпълнителят няма да може да изпълни в
срок работата, респ. че няма да може да я изпълни по уговорения или надлежен
начин, възложителят може да развали договора. Предпоставките, с които цитирания
текст свързва правото на възложителя по договор за изработка да го развали
сочат, по дефиниция изключват необходимостта от предоставяне на допълнителен
срок за изпълнение на изпълнителя, като в случая се касае за особен случай на
разваляне без предоставяне на срок, приложим към договора за изработка, в
допълнение към хипотезите по чл. 87, ал. 2 ЗЗД.
Между
страните не е спорно, като същото се установява и от събраните по делото
доказателства, в това число изготвеният на 05.03.2021 г. от назначената със
заповед № 180/04.03.2021 г. на кмета на община С. комисия протокол за извършена
проверка, както и от изслушаните по делото свидетелски показания, че към
05.03.2021 г., т.е. 113 календарни дни след началния срок за стартиране на
изпълнението на възложеното на ответника строителство, а и след това, от същото
в качеството му на изпълнител изобщо не са започнали действия свързани с
фактическото изпълнение на възложените строително-монтажни дейности.
Едновременно с това по делото не се разкриват факти свързани с наличието
на евентуални пречки за стартиране на
изпълнението от обективен характер, които да оправдават допуснатото забавяне от
изпълнителя. В този контекст допуснатата забава на строителя трябва да се
окачестви като нарушение на съществено негово задължение по смисъла на чл. 56,
ал. 1 от процесния договор в хипотезата на ал. 2, т. 1 от същата разпоредба, а
именно когато изпълнителят не е започнал изпълнението на строително-монтажните
работи в срок от десет календарни дни, считано от датата на подписване на
протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия,
в резултат на което за възложителя е възникнало правото да развали договора с
едностранно извънсъдебно изявление, адресирано до изпълнителя, то последния има
право да развали договора без да дава на изпълнителя допълнителен срок за
поправяне на поведението му. Предвид общия обем на възложените
строително-монтажни работи, както и при съобразяване на плана за извършване на
ремонта съгласно линейния календарен график, представляващ неразделна част от
договора, се установява, че в резултат на допуснатото забавяне работата няма да
може да бъде приключена в уговорения срок. Именно това обстоятелство е
констатирано от възложителя в резултат на извършената на 05.03.2021 г. проверка
на изпълнението, поради което за упражняване на възникналото за него право да
развали договора не е необходимо предоставянето на допълнителен срок за
изпълнение на строителя.
Това
право възложителят е упражнил с писмо изх. № С-2569/12.03.2021 г., с което
съобщава на „БМ-Г.И.“ ЕООД, че поради допусната от последния забава в
изпълнението на сключения между тях договор № Д-15/07.01.2020 г. упражнява
правото си да развали същия без предоставяне на допълнителен срок, позовавайки
се на чл. 56, ал. 3, т. 2 във вр. с чл. 38 от договора. Договорните разпоредби,
на които се е позовал ищеца за да упражни правото си на разваляне на договора
без предоставяне на допълнителен срок касаят хипотезата на достигане на
максималния размер на неустойката по чл. 38 във вр. с чл. 34, която започва да
се начислява при неспазване на срока по чл. 4, ал. 3 от договора, който текст
предвижда, че строително-монтажните работи следва да приключат в срок до 360
календарни дни след подписването на протокол за откриване на строителна
площадка и определяне на строителна линия. В случаят, както вече беше посочено,
този срок изтича на 12.11.2021 г., от която дата започва да се начислява
неустойка по чл. 34 от договора, с достигането на чийто краен предел в размер
на 10% от стойността на договора при упражнено от възложителя право да развали
договора за него отпада необходимостта от предоставянето на допълнителен срок
за изпълнение. Процесното уведомление за разваляне на договора датира от
12.03.2021 г., която дата явно предхожда достигането на крайния предел на
неустойката по чл. 34 от договора. Обстоятелството, че в уведомлението за
разваляне на договора възложителят се е позовал на неприложимо основание,
освобождаващо го от необходимостта за предоставяне на допълнителен срок за
изпълнение, не опорочава упражняването на правото му да развали договора,
доколкото това право е възникнало на основание допуснатото от строителя неизпълнение
на негово съществено задължение по чл. 56, ал. 2, т. 1 от договора, като необходимостта
за предоставяне на допълнителен срок за изпълнение е отпаднала поради
обстоятелството, че развалянето се извършва в хипотезата на чл. 262, ал. 2 ЗЗД,
поради това, че в хода на договора е станало ясно, че изпълнителят няма да може
да изпълни в срок работата.
Съгласно
чл. 35, ал. 2 от договора при пълно неизпълнение строителят заплаща на
възложителя неустойка в размер на 10% от стойността на договора. Вида на неизпълнението,
при което е предвидено да се дължи посочената неустойка, нейният размер, както
и обстоятелството, че същият е уговорен в абсолютна стойност, като част от
стойността на възложените по договора дейности, дава основание да се приеме, че
тази неустойка е предназначена не да компенсира възложителя за вредите от
пълното неизпълнение и да го постави в положение, аналогично на такова, при
която договорът беше изпълнени пълно и точно, при запазване на облигационното
отношение, в който случай същата би надхвърляла стойността на възложените
дейности, като в случая се касае за неустойка, съвместима с развалянето на
договора – неустойка за обезщетяване на вреди от неизпълнението поради
развалянето по смисъла на Тълкувателно решение № 7 от 13.11.2014 г. по тълк. д.
№ 7/2013 г. по описа на ОСГТК на ВКС. Неустойката по чл. 35, ал. 2 е уговорена
в размер на 10% от стойността на договора, която от своя страна се съизмерява със
стойността на възложените строително-монтажни дейности, възлизащи на сумата 1
341 526,69 лв. Така размерът на следващата се на възложителя неустойка по чл.
35, ал. 2 от договора възлиза на сумата от 134 152,67 лв.
С
оглед на изложеното съдът намира, че предявеният от Община С. срещу „Б.“ ЕООД
осъдителен иск с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД за сумата от 134 152,67
лв., представляваща неустойка по чл. 35, ал. 2 от договор № Д-15/07.01.2020 г.
в размер на 10% от стойността на подлежащите на изпълнение дейности по
договора, ведно със законната лихва върху претендираната сума за периода от
датата на депозиране на исковата молба – 20.04.2021 г. – до окончателното
погасяване на задължението, се явява основателен и като такъв следва да бъде
уважен изцяло.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД
Предмет
на искова заявената претенция с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД е вземане на
Община С. срещу „Б.“ ЕООД за сумата от 1 304,37 лв., представляваща обезщетение
за забава в плащането на вземането за неустойката по чл. 35, ал. 2 от договор №
Д-15/07.01.2020 г., възлизащо на сумата от 134 152,67 лв., за периода от
16.03.2021 г. до 19.04.2021 г.
С
оглед паричния характер на вземането за неустойка при допусната от длъжника забава
на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в негова тежест възниква задължение за заплащане
на обезщетение за забава в размер на законната лихва. Вземането за неустойка няма
срочен характер, поради което на основание чл. 84, ал. 2 ЗЗД за поставянето на
длъжника в забава е необходимо същият да е бил поканен от кредитора да изпълни.
В случая обаче по делото не се твърди, съответно и не се установява ищецът да е
отправил такова искане до ответното дружество преди края на исковия период,
което изключва изпадането му в забава по отношение на изпълнението на
задължението за неустойка по чл. 35, ал. 2 от договора, съответно начисляването
на законна лихва за забава по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в негова тежест.
По
изложените съображения предявеният от Община С. срещу „Б.“ ЕООД иск с правно
основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 1 304,37 лв., представляваща
обезщетение за забава в плащането на вземането за неустойката по чл. 35, ал. 2
от договор № Д-15/07.01.2020 г., възлизащо на сумата от 134 152,67 лв., за
периода от 16.03.2021 г. до 19.04.2021 г., следва да бъде отхвърлен, като
недоказан в своето основание.
Така мотивиран Софийски градски съд
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА „Б.“ ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на
управление:***, ж. к. „********“, ул. „********да
заплати на Община С., БУЛСТАТ ********, със седалище и адрес на управление: гр.
С., пл. „********на основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД сумата в размер на 134
152,67 лева, представляваща неустойка
по чл. 35, ал. 2 от договор № Д-15/07.01.2020 г. с предмет: „Изпълнение на СМР
на обект: „Благоустрояван е на улична
мрежа в гр. С., община С.““ в размер на 10% от стойността на подлежащите на
изпълнение дейности по договора, ведно със законната лихва върху вземането за
периода от датата на депозиране на исковата молба – 20.04.2021 г. – до
окончателното му погасяване.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Община С., БУЛСТАТ ********, със
седалище и адрес на управление: гр. С., пл. „********срещу „Б.“ ЕООД, ЕИК ********,
със седалище и адрес на управление:***, ж. к. „********“, ул. „********иск с правно основание чл. 86,
ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 1 304,37 лв., представляваща обезщетение за
забава в плащането на вземането за неустойка по чл. 35, ал. 2 от договор №
Д-15/07.01.2020 г., възлизащо на сумата от 134 152,67 лв., за периода от
16.03.2021 г. до 19.04.2021 г.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК „Б.“ ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на
управление:***, ж. к. „********“, ул. „********да
заплати на Община С., БУЛСТАТ ********, със седалище и адрес на управление: гр.
С., пл. „********сумата от 9 287,97 лв. –разноски по делото,
съразмерно на уважената част от исковете.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК Община С., БУЛСТАТ ********, със седалище и
адрес на управление: гр. С., пл. „********да заплати на „Б.“ ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на
управление:***, ж. к. „********“, ул. „********сумата
от 40,92 лв. –разноски по делото,
съразмерно на отхвърлената част от исковете.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Софийски апелативен съд в
2-седмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: