Р ЕШЕНИЕ
Номер 248 / 08.07 Година 2020
Град
Перник
Пернишкият районен съд IІІ– ти наказателен състав
На 19 февруари Година 2020
В закритото /разпоредително/ заседание в следния състав:
Председател:
Богдан Велев
Секретар:Наташа Динева
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдията
наказателно административен характер дело №
00025 по описа за 2020 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН
Образувано е по жалба от „Каан Джърси“,ЕООД,ЕИК *******,представлявано от управителя С.С.,чрез адв.Б. срещу Наказателно постановление №14/18.12.2019г.,с което на търговското
дружество е наложена имуществена санкция в размер на 5 000лв.,на основание
чл.237,ал.2,т.1 от ЗУТ/Закона за
устройство на територията/,за вменено административно нарушение по чл.148,ал.1
от ЗУТ.
Жалбата е подадена от легитимирано лице ,на
което е ангажирана административно наказателната отговорност.
В писмената жалба се твърди за необоснованост
на наказателното постановление,твърденията за „незаконен строеж“били
недоказани,липсвали пълно и точно описание на обстоятелствата на нарушението,въвежда
твърдения и за нарушено право на защита.
В
съдебно заседание нейният процуесуален представител –адв.Б. поддържа
доводите, изложени в писмената жалба, пледира за постановяване на решение,с
което да бъде отменено обжалваното наказателно постановление.
Представителят
на въззиваемата страна- ЮК Л.счита,че в
производството по образуване на административно наказателния процес не са
допуснати съществени процесуални нарушения,които да са довели да ограничаване
на процесуални права.
Пернишкият районен съд, в настоящия съдебен
състав, разглеждайки събраните по административнонаказателната преписка
материали, и след служебна проверка, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
На 04.12.2019г
от старши специалист в отдел „Инвестиционно проектиране и контрол по
строителството“в Община Перник съставен АУАН в който са отразени следните относими за процеса данни:
Актът за установяване на административното
нарушение е съставен срещу „КААН ДЖЪРСИ“ ЕООД, представлявано от С.С.,което , в качеството си на възложител е започнал
изпълнението на строеж: „Вилна сграда“, представляващ сграда с идентификатор
37174.12.24.1, намиращ се в имот с идентификатор 37174.12.24 по кадастралната
карта (КК) на с. Кладница, община Перник,с административен адрес : местност „******“,
е започнал изпълнението на строежа без необходимите строителни книжа.
При извършена на 24.10.2019 г. проверка от
служители на Община Перник в цитирания по- горе имот, е констатирано следното:
Част от стените на съществуваща сграда,
представляващи тухлена зидария, са премахнати.
Премахната е и стоманобетоновата
покривна плоча.
Без
да са променени формата и размерите на сградата, върху останалата част от зида
от каменна зидария, са излети пет броя стоманобетонови
колони с размери 0,27/0,20 метра и
височина приблизително 1,70 м.
Върху тях е излят стоманобетонов
пояс с размери 0,27/0,27 м.
Размерите на строежа в план са около 6,50/6,50
м.
От източната страна на строежа, върху
пояса, се констатира наличие на фусове.
По данни на собственика (управителя на
дружеството) строителството е започнато преди около 15 дни, т.е. около 10.10.2019 г. без необходимите строителни книжа - одобрен
проект и разрешение за строеж.
Сградата е нанесена в кадастралната карта
на с. Кладница, община Перник, с идентификатор 37174.12.24.1.
Същата е вписана в нотариалния акт №
16/2018 г. като съществуваща „еднофамилна вилна сграда“ със застроена площ от
45 кв.м, разположена в територия с трайно предназначение „земеделска земя“ и с
начин на трайно ползване „ливада“.
Строежът е пета категория, съгласно чл. 10,
ал.1,т.3 от Наредба № 1/2003г. за номенклатурата на видовете строежи.
За констатираното нарушение са съставени
констативен протокол № 2-18/СЛУ- 6620/24.10.2019 г. и констативен акт №
3-18/СЛУ-6620/18.11.2019 г.,който е изпратен на възложителя на официалния имейл
на дружеството на 02.12.2019 г., за което в преписката се съхранява
потвърждение.
Въз основа на този АУАН е издадено
обжалваното наказателно постановление,предмет на разглеждане и произнасяне в
настоящото административно наказателно производство.
При издаване на наказателното постановление
се посочва,че административнонаказващият
орган се възползвал от възможността по чл. 53, ал. 2 от ЗАНН, както и е съобразил
разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН и чл. 148, ал. 1 от ЗУТ.
Прието е, че с акт № 4-18/СЛУ-6620/04.12.2019 г. на Община
Перник по безспорен начин е установено извършеното нарушение, квалифицирано
като незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ, с което „КААН
ДЖЪРСИ“ ЕООД, представлявано от управителя С.С., в
качеството си възложител, е нарушил разпоредбата на чл. 148, ал. 1 от ЗУТ.
С
наказателното постановление, административно наказващият орган квалифицира
точно извършеното административно нарушение и нарушените разпоредби на чл. 148,
ал. 1 от ЗУТ.
Фактическата обстановка в процеса се
установява от данните, внесени чрез следните доказателствени
средства и писмени доказателства:показанията на Д.В.К.- актосъставител,показанията
на А.Ц.К. ,С. Я.Т.,която заедно със актосъставителката
са съставили Констативен протокол №2-18/СЛУ-6620 от 24.10.2019г. АУАН №
4-18/СЛУ -6620 от 04.12.2019г.,Констативен акт №3-18/СЛУ -6620 от 18.11.2019г.,Копие
от Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот/л.24 от делото/,копие от
виза ,представен от защитата –л.37от делото.
Въз основа на анализа на горепосочените доказателствени средства и доказателства съдът счита,че е
осъществен състава на вмененото административно нарушение.
От страна на АНО е приложен законосъобразен
административно наказателен състав /чл.237,ал.2,т.1 от ЗУТ и е наложена
имуществена санкция в минимален законов размер,поради което съдът не изследва
приложението на правилата,регламентиращи индивидуализацията на
административното наказание.
Прилагането на този административно
наказателен състав ,както и конкретния административно наказателен орган се
предопределя от категорията строеж /в случая пета категория/-т.е. вилна сграда
според текста на чл.10,ал.1,т.3 от НАРЕДБА № 1 от 30.07.2003 г. за
номенклатурата на видовете строежи.
АУАН е съставен в присъствието на
управителя,нему е и връчен акта за установяване на административното
нарушение,посочен е и преводач,който преводач е посочен и в Нотариалния акт,с
който страната-жалбоподател е закупила описания недвижим имот.
Както в АУАН, а така също и в обжалваното
НП позоваването е на разпоредбата от чл.148,ал.1 от Закона за устройство на
територията/ЗУТ/,според който текст,строежи могат да се извършват само ако са
разрешени съгласно този закон.
Законосъобразно е и позоваването на
чл.225,ал.2 ,т.2 от ЗУТ относно квалификацията на строежа,според който текст
строеж или част от него е незаконен,когато се извършва без одобрени инвестиционни проекти и/или без
разрешение за строеж,какъвто безспорно е и настоящия случай.
От анализа на събрания в настоящото
производство доказателствен материал ,както и от показанията
на актосъставителката съдът счита, че не е нарушено и правото на защита на наказания
субект – да разбере в какво се изразяват нарушенията и да осъществи адекватна
защита срещу тях.
Доколкото в ЗАНН липсва изрична регламентация за
подобна хипотеза, а субсидиарното
прилагане на нормите на НПК по силата на чл.84 от ЗАНН се отнася единствено за
съдебното производство, не и за фазата на административнонаказателното
производство.
В транспонираните в Република България:
Директива 2010/64/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 20.10.2010 г.
относно правото на устен и писмен превод в наказателното производство, и Директива
2012/12/ЕС относно правото на информация в наказателното производство, изрично
е предвидено, че при налагане на санкции за леки нарушения от страна на орган,
различен от съд, с компетентност по наказателноправни
въпроси, чиито актове могат да се обжалват пред съд, изискването за преводач и
за осигуряване на информация важи единствено за производството по обжалване
пред съда.
Следователно, нито общностното,
нито националното право съдържат безусловно задължение на привлеченото към
административно наказателна отговорност лице – чужд гражданин, да бъде осигурен
преводач на разбираем за него език в рамките на
административнонаказателно производство.
Достатъчно е да се установи, че съдържанието
на акта, вмененото нарушение и фактите, на които се основава са станали
разбираеми за наказаното лице и същият не е бил затруднен да организира и
упражни правото си на защита срещу него.
Следователно,
въпросът дали неучастието на преводач при предявяване на акта представлява
съществено процесуално нарушение се решава въз основа на всички обстоятелства
по делото, даващи възможност за преценка засегнато ли е правото на справедлив
процес на наказания и правото му на защита.
В връзка с гореизложеното,съдът намира
доводите на защитната в тази насока за неоснователни.
Както АУАН, така и издаденото въз основа на
него обжалваното НП са връчени в присъствието на посочен преводач,като неговата
деятелност започва най-малко от покупката на посочения имот.
На следващо място, горепосоченото търговско
дружество е местно за Република България
юридическо лице, същото извършва търговска дейност на територията на страната и в съответствие с
българското законодателство, поради което дължи изпълнение на произтичащите от
това задължения.
По необходимост това предполага самото
юридическо лице да организира търговската и административната си дейност по
начин, даващ възможност да осъществява дейността си при спазване на българското
законодателство.
След съвкупен анализ на събраните по делото
доказателства, настоящият съдебен състав приема, че формираният извод за
осъществено нарушение е законосъобразен и обоснован, тъй като съответства на
установеното в казуса фактическо положение.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,
съдът
Р Е Ш И :
Потвърждава НП
№ 14/18.12.2019г.,издадено от Кмета на общ.Перник,с което на „КААН ДЖЪРСИ“ ЕООД
с ЕИК ******* , седалище и адрес на управление: гр. С., район „Средец“, бул.
„Витоша“ № 15, ет. 4, офис 1, представлявано от управителя С.С., в качеството му на възложител, на основание
чл.237,ал.2,т.1,от ЗУТ, за нарушение по чл.148,ал.1 от ЗУТ е наложена
имуществена санкция в размер на 5 000лв.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред
Административен съд – гр. Перник,като касационна инстанция 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Районен съдия:/п/
Вярно с
оригинала,
ИЕ