Р
Е Ш Е Н И Е №82
гр.Враца, 27.07.2017г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ВРАЧАНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ,
в публично заседание на 11.07.2017г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РОСИЦА ИВАНОВА
при участието на секретаря ХРИСТИНА
ЦЕКОВА разгледа докладваното от съдия ИВАНОВА т.д.№122 по описа за 2016г. и за
да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание
чл.124, ал.1 от ГПК.
Ищците Д.А.К., ЕГН **********, с адрес ***
и Д.Р.К., ЕГН **********, с адрес *** твърдят, че на 26.01.2009г. между
ответниците "Първа инвестиционна банка"АД, ЕИК 8****, със седалище и
адрес на управление гр.София, район Изгрев, бул."Драган Цанков***и
"Данс Енерджи"ЕООД, ЕИК 2***, със седалище и адрес на управление
гр.Враца, ул."Лукашов**е сключен Договор за банков кредит №000CL-L-000020 за сумата 11 000 000лв., който е
условен, тъй като служи за обезпечаване на плащанията по издадени от банката
банкови гаранции в полза на кредитополучателя, както и за обезпечаване на
вземанията на банката по предоставен на кредитополучателя овърдрафт за оборотни
средства в размер на 2 000 000лв. В исковата молба се твърди, че с анекси към
договора №№1, 2 и 3 в периода 2011г.-2013г. същият е изменян, като с Анекс
№3/13.06.2013г. е договорено предоставянето на допълнително обезпечение чрез
учредяване на първа по ред договорна ипотека върху собствен на ищците недвижим
имот, представляващ еднофамилна къща сграда "Г" в гр.София, район
Овча купел, ул."Обзор*.
Въз основа на този анекс с нот.акт №82, том І, рег.№2846, д.№65/2013г. на
нотариус Д.Ж. в полза на банката е учредена договорна ипотека върху имота за
частично обезпечаване в размер до 411 990лв. на всяка една част от вземането по
отпуснатия банков кредит.
В исковата молба се твърди, че с
Анекс№4/29.12.2015г. страните са договорили да бъде променен предмета на кредита,
като същият да послужи като обезпечение освен на вземанията по договора от 26.01.2009г.,
така и на тези по Договор №000LD-L-000707/29.12.2015г. за банков кредит в
размер на 4 090 335 евро.
Ищците поддържат, че учредената от тях
договора ипотека обезпечава само вземанията на първия ответник, посочени в
нотариалния акт за нейното учредяване.
Нататък в исковата молба се сочи, че с
нотариална покана чрез нотариус М. Г. вторият ответник "Данс
Енерджи"ЕООД е уведомен от "Първа инвестиционна банка"АД за
дължимите към 11.04.2016г. суми по договор за револвираща кредитна линия от
29.12.2015г. и е поканен в 5-дневен срок доброволно да ги заплати, а на
01.06.2016г. банката служебно е усвоила средствата от предоставения кредит по
договора от 26.01.2009г. за погасяване на задълженията по договора от
29.01.2015г. Поради липса на доброволно изпълнение, на 01.07.2016г. банката е
обявила за предсрочно изискуем кредита по договора от 26.01.2009г. и е
предприела действия за принудително събиране на вземането си.
В исковата молба се сочи, че въз основа
на разпореждане на Районен съд-Сливен по ч.гр.д.№3571/2016г. е издадена заповед
за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417, т.2 от ГПК и изпълнителен лист срещу "Данс Енерджи"ЕООД за сумата 400
000лв., представляваща просрочена главница по договора за банков кредит от
26.01.2009г. По образваното въз основа на изпълнителния лист изпълнително дело
но ЧСИ С.Я.изпълнението е насочено върху собствения на ищците недвижим имот,
като по делото е извършен опис и е обявена публична продан на същия.
Ищците поддържат, че учредената от тях
договорна ипотека обезпечава вземането по договора за кредит от 26.01.2009г. и
сключените към него анекси №№1, 2 и 3, по които към датата на нотариалния акт
за учредяване на ипотеката суми на втория ответник реално не са предоставени,
предвид предназначението и условния характер на кредита.
От факта, че банката е усвоила служебно
средствата по договора за кредит от 26.01.2009г. за погасяване на задълженията
на втория ответник по договора за револвираща кредитна линия от 29.12.2015г., ищците
черпят аргумент, че доколкото вторият договор не е сред тези, вземанията по
които са предмет на предоставеното тях обезпечение, срещу ипотекирания имот не
може да бъде провеждано принудително изпълнение.
По този начин е обоснования правият
интерес от предявяването на иск за установяване по отношение на двамата
ответници, че учредената от ищците договорна ипотека не се отнася и не обезпечава задължението на
"Данс Енерджи"ЕОД към "Първа инвестиционна банка", за което
е издаден изпълнителен лист по ч.гр.д.№3571/2016г. на Районен съд-Сливен, въз
основа на който е образувано изп.д.№20168440402936 на ЧСИ Стоян Якимов,
рег.№844.
Ответникът "Данс Енерджи"ЕООД
е подал отговор на исковата молба, в който признава предявения иск. В отговора
се признават всички фактически твърдения на ищците и конкретно това, че
учредената от тях договорна ипотека обезпечава само съществуващите към онзи
момент задължения на дружеството, описани изчерпателно в нотариалния акт, към
които задълженията по договора за банков кредит от 29.12.2015г. не могат да
бъдат включени.
В подадения от ответника "Първа
инвестиционна банка"АД отговор на исковата молба на първо място се прави
възражение за подсъдност по чл.109 от ГПК и се настоява, че спорът е подсъден
на съда по местонахождението на ипотекирания недвижим имот, а именно Софийски
градски съд. В подкрепа на това възражение са цитирани съдебни решения, които
не са задължителни.
Съдът е намерил това възражение за
неоснователно по следните съображения:
Чл.109 от ГПК предвижда, че исковете за вещни
права върху недвижим имот се предявяват по мястото, където се намира имотът.
По въпроса за същността на ипотечното
право в правната доктрина са се водили и все още се водят спорове. Застъпват се
становища, че ипотеката е: добавъчно преобразуващо право с вещен елемент/
проф.П. Венедиков/; особено облигационно право със специфично обезпечително
действие; облигационен договор с процесуални последици или право на предимство/проф.
Ж.С./; материално абсолютно право, съчетано с привилегия от процесуален
характер/проф. А.К./; особено вещно обезпечително акцесорно и неделимо право
върху недвижим имот, при което титулярът не владее вещта, но последната остава
подчинена на взискането на кредитора с цел той да бъде удовлетворен за вземането
си/проф. А.К./.
За да разреши поставения процесуален
въпрос, настоящият съдебен състав е изходил от следните общи правила:
Обект на вещното право са вещите и по
своята природа вещното право представлява правоотношение по повод на вещи. По
своя характер вещните права са абсолютни, което означава, че на техния носител
противостои задължението на всички останали правни субекти да се съобразят с
неговите права. По това вещните права се различават от облигационните, тъй като
при последните правнозадължено е лицето по облигационното правоотношение.
Вещните права са "numerus
clausus", което означава, че съществуват само тези вещни права, които са
уредени изрично в закона, в което се състои и съществената им разлика от
притезателните права.
Системата на българското вещно право
включва следните видове вещни права: право на собственост, вещно право върху
чужда вещ-право на строеж, право на ползване, сервитутни права, право на
надстрояване и пристрояване.
Разпоредбите на ЗЗД не допускат
тълкуване, което да приема ипотеката като вещно право. При нея наистина е
налице следване, което означава, че ипотекарният кредитор може винаги да се
удовлетвори предпочтително от цената на ипотекирания имот, независимо чия
собственост е той и в чия фактическа власт се намира. Независимо от тази
възможност обаче настоящият състав е приел, че ипотеката не е вещно право, тъй
като тя не дава същностната за вещното право фактическа власт върху имота.
Ипотеката е вещно обезпечение, но именно обезпечителното му действие му придава
характера на особено облигационно право с процесуални последици, които дават
предимство на ипотекарния кредитор при удовлетворяването му от цената на
ипотекирания имот.
Ответникът е направил второ процесуално
възражение за това, че предявеният иск не следва да бъде разглеждан по реда на
търговските спорове. Настоящият състав не е споделил и това възражение по
следните съображения:
Съгласно чл.365, т.2 от ГПК по реда на
производството по търговски спорове се разглеждат искове с предмет право или
правно отношение, породено или отнасящо се до търговска сделка. Процесната
ипотека обезпечава абсолютна търговска сделка по чл.1, ал.1, т.7 от ТЗ и спорът
относно съдържанието на ипотечното право следва да бъде разгледан по реда на
глава тридесет и втора от ГПК. Аргумент в подкрепа на това становище е намерен
и в чл.287 от ТЗ, съгласно който разпоредбите за търговските сделки се прилагат
и за двете страни, когато за едната от тях сделката е търговска и не следва
друго от този закон. Т.е. дори ипотечното правоотношение между ищците - физически
лица и ответниците - търговски дружества да бъде изолирано от отношението по
договора за банков кредит, търговското качество на ответниците и търговският
характер на сделката за тях обуславя приложимост на процесуалните правила за
разглеждане на търговски спорове.
По същество в отговора се признават твърдените
от ищците факти относно сключените с "Данс Енерджи"ЕООД договори за
банков кредит от 26.01.2009г. и 29.12.2015г. Сочат се и сключените към първия
договор анекси, както и това, че наред с промените на предмета на кредита и на
срока за усвояване на същия, с Анекс №3/13.06.2013г. е предвидено ищците да
учредят първа по ред договорна ипотека. Сочи се и това, че като съдлъжници по
договора от 29.12.2015г. са встъпили "Ойл БГ"ООД и ищецът Д.К.. В
тези факти ответникът намира основание да поддържа, че по аргумент от чл.20а,
ал.1 от ЗЗД договорът и сключените към него анекси имат силата на закон за
сключилите го страни. Развиват се съображения във връзка с приложението на чл.170
и чл.167 от ЗЗД и се поддържа, че учредената
с нотариалния акт от 16.07.2013г. ипотека отговаря на всички изисквания на ЗЗД,
тъй като кредиторът, длъжникът и собствениците на ипотекирания имот са подробно
индивидуализирани, като същото се отнася и за ипотекирания имот. Ответникът
настоява, че е индивидуализирано и обезпеченото вземане, тъй като са посочени
размерът му - 11 000 000лв. въз основа на Договор за банков кредит
№000CL-L-000020/26.01.2009г. и падежът му - 31.01.2016г. Посочен е и размерът на
уговорената годишна лихва и това, че ипотеката е учредена за частично обезпечаване
до размер от 411 990лв. на всяка една част от вземането на банката по
отпуснатия кредит, включително при последващо удължаване на сроковете на
ползване и/или погасяване на кредита и/или промени в лихвените нива чрез
сключване на последващи анекси.
В отговора се сочи, че съществува пълно
тъждество между вземането по нотариалния акт с това по договора за кредит и в
тази връзка се цитира практика на ВКС. Обръща се внимание на това, че съгласно
чл.174 от ЗЗД ипотеката обезпечава вземането независимо от промените, които са
станали с него, но само до размера на сумата, за която е извършено вписването.
Според ответника промяната на вземането в един от неговите индивидуализиращи елементи/размер,
падеж, размер на лихвите/ не може да има за своя последица нищожността на
ипотеката.
В заключение ответникът настоява, че
процесната ипотека е действителна, тъй като Анекс №4/29.12.2015г. е подписан от
собствениците на ипотекирания имот, които по този начин са се запознали,
съгласили са се с направените промени и категорично са изразили съгласие
промените в договора за кредит да се обезпечат с вписаната ипотека. Допълнително
се обръща внимание на факта, че промяната на предмета на кредита, извършена с
посочения анекс, не променя целта на отпуснатите средства по договора за
кредит, а именно обезпечаване на предоставени от банката кредити, овърдрафти,
по банкови гаранции и други кредитни улеснения, тъй като заявената при сключването
на кредитния договор цел е договореният финансов ресурс да обезпечи
изпълнението на задълженията с примерно посочено основание, като в настоящия
случай със средствата по договора от 20.12.2015г. са погасени посочените от
самите ищци банкови гаранции и предоставените на "Данс Енерджи"ЕООД
овърдрафти по Договор №000ОD-L-0000022І27.01.2009г. в размер на 2 000 000лв. и
по Договор № 000OD-L-0000172/13.06.2013г.
в размер на 1 278 000 евро.
В отговора се поддържа, че дори да се
приеме, че промяната на предмета на кредита и оттам на вземането влече неговата недействителност,
вземането на ответника следва да бъде третирано като такова под отлагателно
условие, каквото се явяват възникналите вземания по новия кредит, отпуснат с
последния анекс. В тази връзка се цитира практика на ВКС по въпроса, че
ипотеката за бъдещо вземане не е нищожна.
Ищците са подали допълнителна искова
молба, в която на първо място се оспорват възраженията на "Първа инвестиционна
банка"АД относно подсъдността и процесуалния ред, по който следва да бъде
разгледан спора.
В допълнителната искова молба се
поддържа, че съгласно чл.167, ал.2 от ЗЗД в ипотечния акт, наред с другите
задължителни реквизити, се посочва обезпеченото вземане, падежът му и размера
на лихвите, ако такива са уговорени. Като проследяват хронологията на събитията
и подписаните анекси, ищците настояват, че за да съществува валидно
обезпечение, вземането трябва да е конкретизирано в самия ипотечен акт, докато
в случая между ответниците е сключен нов договор от 29.12.2015г. и впоследствие
с анекс е предвидено запазване на обезпеченията, но нова ипотека не е учредена.
Ищците се противопоставят на
възражението на ответника "Първа инвестиционна банка"АД вземането му
да бъде третирано като такова под отлагателно условие и отново обръщат внимание
на това, че в ипотечния акт са изброени изчерпателно и точно обезпечените вземания.
Допълнителен отговор е подаден от ответника
"Първа инвестиционна банка". В него се подчертава, че вземанията на
банката по издадения в нейна поза изпълнителен лист произтичат единствено от
Договор за банков кредит №000CL-L-000020/26.01.2009г. и сключените към него
четири анекса.
В отговора се поддържа първоначално
заявеното твърдение, че условният кредит по договора от 26.01.2009г.
първоначално е служил за обезпечаване на вземанията по издадени от банката
банкови гаранции и за обезпечаване на предоставения овърдрафт за оборотни
средства в размер на 2 000 000лв., но с последващите анекси страните са
договорили тези средства да служат за обезпечаване на вземанията и по
предоставения овърдрафт за оборотни средства в размер на 1 278 000 евро и
револвиращ банков кредит в размер на 4 090 335 евро. В тази връзка отново се
цитира съдържанието на нотариалния акт за учредяване на договорна ипотека и
описанието на обезпеченото вземане, от което ответникът черпи аргумент, че страните
са се съгласили ипотеката да обезпечава вземането по договора за кредит до
сумата 411 990лв., независимо от промените, които са настъпили във връзка с
формирането на същото.
Ответникът отново сочи, че промяната на
предмета на кредита, извършена с Анекс №4/29.12.2015г., не променя целта на
отпуснатите средства по договора за кредит и това, че заявената при сключването
на договора цел е договореният финансов ресурс да обезпечи изпълнението на
задълженията с примерно посочено основание.
Поддържа се и наведената с първоначалния
отговор евентуалност и се сочи, че вземанията по договора за кредит от
26.01.2009г. и сключените към него четири анекса са възникнали на 01.06.2016г.,
т.е. след учредяването на договорната ипотека и са послужили за погасяване на
описаните в ипотечния акт задължения.
След като анализира и прецени събраните
по делото доказателства поотделно и в тяхната логическа и правна връзка, от
фактическа страна съдът приема за установено следното:
С исковата молба е представен Договор
№000CL-L-000020/26.01.2009г.
за банков кредит, наричан за краткост нататък в изложението "Договор
№20/2009г.". По силата на този договор "Първа инвестиционна
банка"АД е предоставила на "Данс Енерджи"ООД банков кредит в
размер на 11 000 000лв. за обезпечаване на плащанията по издадени от банката
банкови гаранции по нареждане на кредитополучателя със срок на валидност до 16.12.2011г.,
след като кредитополучателят е представил пред банката писмено искане,
съдържащо параметрите на всяка искана гаранция, както и за обезпечаване
вземанията на банката по предоставен на кредитополучателя овърдрафт за оборотни
средства в размер на 2 000 000лв.
В чл.5.1. от договора е предвидено, че
средствата по предоставения кредит се усвояват служебно от банката при неизпълнение
на което и да било от задълженията на кредитополучателя за плащане на суми по
предоставените по реда на т.4 кредитни улеснения, в това число и за тези с
ненастъпил падеж, при настъпването на посочени в текста условия.
По делото са представени сключени към
договора анекси №1, 2 и 3. С първия от тях от 27.07.2011г. срокът за усвояване
се удължава до 31.01.2016г. С втория, сключен на 21.09.2012г., е постигнато
съгласие, че размерът на кредита /11 000 000лв./ се запазва и от датата на
анекса до 31.10.2012г. може да се ползва за обезпечаване на плащанията по
издадени банкови гаранции в размер до 8 600 000лв., за обезпечаване на
вземанията на банката по предоставен на кредитополучателя овърдрафт за оборотни
средства в размер на 2 400 000лв., а след 31.12.2012г. кредитът може да се
ползва за обезпечаване плащанията по издадени банкови гаранции в размер до 9
000 000лв. и за обезпечаване на вземанията на банката по предоставен овърдрафт
за оборотни средства в размер на 2 000 000 лв. С Анекс №3 от 13.06.2013г.
страните са постигнали съгласие, че размерът на предоставения кредит е 11 000
000лв. и служи за обезпечаване вземанията на банката по предоставен на
кредитополучателя овърдрафт за оборотни средства в размер на 2 000 000лв. по
Договор №000ОD-L-000022/27.01.2009г. за овърдрафт по
разплащателна сметка, за обезпечаване вземанията на банката по предоставен на
кредитополучателя овърдрафт за оборотни средства в размер на EUR 1 278 000 по Договор №000ОD-L-0000172/27.01.2009г.
за овърдрафт по разплащателна сметка., за обезпечаване плащанията по издадени
от банката банкови гаранции в размер на 6 500 000лв. С този анекс е прието Д.Р.К.
и Д.А.К. да учредят първа поред договорна ипотека върху свой имот-съпружеска
имуществена общност.
Представен е нотариален акт за
учредяване на договорна ипотека №82, том І, рег.№2846, д.№65/2013г. на нотариус
Д.Ж., рег.№101. В него е отразено, че "Първа инвестиционна банка"АД е
предоставила на "Данс Енерджи"ООД банков кредит съгласно Договор за
банков кредит №000СL-L-000020/26.01.2009г.
с анекси към него №1/27.07.2011г., №2/21.09.2012г. и №3/13.06.2013г. в размер
на 11 000 000лв., предназначен за: а/ обезпечаване на вземанията на банката по
предоставен на кредитополучателя овърдрафт за оборотни средства в размер на 2
000 000лв. по Договор №000OD-L-000022/27.01.2009г. за овърдрафт по разплащателна сметка; б/
обезпечаване на вземанията на банката по предоставен на кредитополучателя
овърдрафт за оборотни средства в размер до 1 278 000 евро по Договор №000ОD-L-0000172/27.01.2009г. за овърдрафт по
разплащателна сметка; в/ за обезпечаване на плащанията по издадени от банката
банкови гаранции по нареждане на кредитополучателя в размер на 6 500 000лв. със
срок на валидност до 30.11.2015г.
За частично обезпечаване до размер от
411 990лв. на всяка една част от вземането на банката по отпуснатия банков
кредит, включително главница, лихви и разноски, включително при последващо
удължаване на сроковете за ползване и/или погасяване на кредита и/или промени в
лихвените нива чрез сключване на последващи анекси към договора за кредит Д. и Д.
К. са учредили договорна ипотека върху свой имот, представляващ еднофамилна
жилищна сграда "Г", находяща се в гр.София, район Овча купел,
ул."Обзор"№53, заедно с 1/4 идеална част от дворното място.
След учредяването на ипотеката с Анекс
№4/29.12.2015г. "Първа инвестиционна банка"АД, "Данс Енерджи"ООД,
съдлъжникът "Ойл БГ"ЕООД и ипотекарните длъжници Д.К. и Д.К. са постигнали
съгласие, че т.4 от Договор №20/2009г. се променя както следва: "За
обезпечаване на предоставена на "Данс Енерджи"ООД револвираща
кредитна линия в размер на 4 090 335 евро". В анекса е прието, че
предоставените от кредитополучателя обезпечения се запазват и обезпечават и
вземанията на банката при договорените в анекса промени в обезпеченото вземане.
Представен е Договор №000LD-L-707/29.12.2015г. за револвираща кредитна
линия/ наричан за краткост нататък в изложението "Договор
№707/2015г."/, по силата на който "Първа инвестиционна банка"АД
предоставя на "Данс Енерджи"ООД кредитна линия в размер на 4 090 335
евро, средствата по която могат да бъдат ползвани не само за инвестиционни цели
и оборотни нужди, за плащане на издадени по нареждане на кредитополучателя
банкови гаранции и открити акредитиви. Крайният срок за погасяване на
задълженията по кредитната линия е 28.02.2021г. В раздел ІХ
"Обезпечения" е посочена втора поред договорна ипотека върху
собствения на ищците недвижим имот, предмет на спора. Договорът е подписан и от
Д.К. и "Ойл БГ"ЕООД като съдлъжници. Представени са анекси към този
договор от 29.12.2015г.
Видно е от представеното с исковата
молба заявление вх.№15035/19.08.2016г., че "Първа инвестиционна
банка"АД е инициирала пред Районен съд-Сливен производство за издаване на
заповед за изпълнение по чл.417, т.2 от ГПК срещу "Данс Енерджи"ЕООД за
сумата 400 000лв. - част от просрочена главница в общ размер 7 905 294.77лв. по
Договор за кредитна линия №000СL-L-000020/26.01.2009г.,
изменен с Анекс №1/27.07.2011г., Анекс №2/21.09.2012г., Анекс №3/13.06.2013г. и
Анекс №4/29.12.2015г.
В заявлението е посочено, че с
посочения от заявителя договор на кредитополучателя е предоставен условен
кредит в размер на 11 000 000лв., предназначен за обезпечаване плащанията по
издадени от банката банкови гаранции, както и вземанията по предоставен
овърдрафт за оборотни средства в размер на 2 000 000лв. Изброени са сключените
към договора анекси, като е подчертано, че с Анекс №4/29.12.2015г. страните са
се договорили да бъде променен предмета на кредита, като сумите по него следва
да послужат освен за обезпечаване на издадените банкови гаранции, и за
обезпечаване на средствата, произтичащи от Договор №00LD-L-000707/29.12.2015г. за банков кредит в
размер на 4 090 335 евро, по който като съдлъжници са встъпили "Ойл
БГ"ЕООД и Д.А.К. и крайният срок за погасяване е променен на 31.10.2021г.
Нататък в заявлението се твърди, че с
нотариални покани, връчени на 17.05.2016г. и 25.05.2016г. чрез нотариус М. Г.
кредитополучателят и съдлъжниците са уведомени за дължимите към 11.04.2016г.
суми по Договор №707/2015г., изменен с анекси №1 и 2, като ги е поканила в 5-дненен
срок доброволно да ги заплатят. В поканата е посочено, че в случай на неплащане
банката ще счита целия кредит за незабавно и предсрочно изискуем на основание
т.38, т.2, б."а" от договора и ще предприеме действия за събирането
им от предоставените обезпечения, като кредитът е обявен за предсрочно изискуем
на 30.05.2016г.
Кредиторът е заявил, че тъй като до
изтичането на дадения в поканата срок за доброволно изпълнение не са постъпили
суми за погасяване на дълга, на 01.06.2016г. и съобразно уговореното между
страните в т.5.1. от Договор №20/2009г. банката служебно е усвоила средствата
от предоставения кредит и е погасила задълженията на кредитополучателя и
съдлъжниците, произтичащи от Договор №707/2015г.
В заявлението е посочено, че с
нотариални покани, връчени на 23.06.2016г. чрез нотариус Д.Н., "Данс
Енерджи"ЕООД и "Ойл БГ"ЕООД са уведомени за извършените
усвоявания по кредитната линия и за дължимите към 01.06.2016г. суми по Договор
№20/2009г. и сключените към него четири анекса и същите са поканени в 30-дневен
срок от датата на усвояване /01.06.2016г/ доброволно да ги погасят. Покана е
връчена и на съдлъжника Д.К..
По делото е представено извлечението от
счетоводните книги на "Първа инвестиционна банка"АД по чл.417, т.2 от ГПК. В същото са посочени разрешения размер на кредита - 11 000 000лв.,
усвоения размер на същия - 7 905 294.77лв., просрочената главница - 7 905
294.77лв., просрочените договорни наказателни лихви и комисионна за управление.
В извлечението липсват данни за конкретното
предназначение на усвоените от условния кредит суми - обезпечаване на
изпълнението по издадени банкови гаранции, вземания по овърдрафт за оборотни
средства в размер на 2 000 000лв., вземания по Договор №707/2015г. или други.
Въз основа на представеното извлечение
с разпореждане от 23.08.2016г. по ч.гр.д.№3571/2016г. на Сливенски районен съд
е разпоредено да се издадат заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен
лист. Със Заповед за изпълнение №2337/23.08.2016г. е разпоредено длъжникът
"Данс Енерджи"ЕООД да заплати на "Първа инвестиционна банка"АД
сумата 400 000лв., представляваща част от просрочена главница по Договор №20/2009г.
и четирите анекса към него.
Ищците за представили обявление по
изп.д.№2936/2016г. по описа на ЧСИ Стоян Якимов, рег.№844, от което е видно, че
ипотекираният от тях недвижим имот е изнесен на публична продан за
удовлетворяване на вземането на "Първа инвестиционна банка"АД по
заповедта за изпълнение и издадения изпълнителен лист срещу "Данс
Енерджи"ЕООД.
С отговора на "Първа инвестиционна
банка"АД са представени банкова гаранция №005702/29.12.2015г. в размер на
147 848лв. в полза на "ЕСО"ЕАД със срок на валидност до 31.01.2017г.;
договор за издаване на банкова гаранция №005094/29.12.2014г. в размер на 45
535.80лв., чийто срок на валидност е продължен с анекс до 31.01.2017г. и
размерът на поетия ангажимент е намален до сумата 23 503лв /представена е
издадената банкова гаранция по този договор/; договор за издаване на банкова
гаранция №5106/13.01.2015г. за сумата 20 000лв. със срок на валидност до
31.01.2016г., който с анекс е продължен до 31.01.2017г., както и издадената по
него банкова гаранция; договор №5096/19.12.2014г. за издаване на банкова
гаранция за сума в максимален размер 652 726.08лв. със срок на валидност до
31.01.2016г.; договор за издаване на банкова гаранция №005098/23.12.2014г. за
сумата 1 263 168лв. със срок на валидност до 31.01.2016г.; договор за издаване
на банкова гаранция №005099/23.12.2014г. за сумата 631 584лв. със срок на
валидност до 31.01.2016г., по който е сключен анекс за увеличаване на сумата на
1 305 274лв.; договор за издаване на банкова гаранция №005580/22.10.2015г. за
сумата 653 529.60лв. със срок на валидност до 25.01.2016г. и банкова гаранция
№005709/29.12.2015г. /без договор/ за сумата 3 721 429.44лв. със срок на
валидност до 31.01.2017г.
Представен е Договор №000ОD-L-000022/27.01.2009г. за овърдрафт по
разплащателна сметка, с който "Първа инвестиционна банка"АД е приела
да извършва разплащания при условията на овърдрафт по разплащателната сметка на
"Данс Енерджи"ООД при максимално допустим размер на дебитното салдо в
размер до 2 000 000лв., предназначен за оборотни средства със срок до
15.12.2011г. С Анекс №1/27.07.2011г. срокът за погасяване на предоставения
овърдрафт е удължен до 30.12.2015г. С Анекс №2/21.09.2012г. размерът на
предоставения овърдрафт е увеличен на 2 400 000лв. С Анекс №3/27.06.2013г.
страните са приели погасителен план и максимално допустим размер на дебитното
салдо. С Анекс №4/31.07.2013г. е приет нов погасителен план.
Ответникът "Първа инвестиционна
банка"АД представя Договор №000ОD-L-000172/13.06.2013г.
за овърдрафт по разплащателна сметка в размер на 1 278 000 евро. Представил е
издадения въз основа на заповедта за изпълнение изпълнителен лист и
нотариалните покани, връчени на кредитополучателя и съдлъжниците.
За изясняване на обстоятелствата във
връзка с плащанията по предоставените на втория ответник кредити и начина, по
който първият ответник е усвоявал суми по условния кредит по Договор
№20/2009г., по делото е допусната и изслушана специализирана съдебно-счетоводна
експертиза, чието заключение не се оспорва от страните и се възприема от съда.
От предоставените извлечения за
движение по разплащателната сметка на "Данс Енерджи"ООД експертизата
е констатирала, че до 31.04.2016г. дружеството е усвоявало суми от кредитната
линия и двата овърдрафта, без да превишава кредитния лимит, като с усвояваните
средства са плащани задължения, а в разплащателната сметка са постъпвали суми
от клиенти по издадени фактури и от вноски на каса.
В Таблица 2 вещото лице е обединило
всички вноски в брой, направени с цел захранване на разплащателната сметка,
както и всички тегления на суми на каса. Установило е, че внесените суми за
периода от 02.02.2009г. до 25.09.2014г. са в размер на 219 750лв., а тегленията
в брой за периода от 02.02.2009г. до 10.01.2016г. са в размер на 1 601
033.35лв.
В Таблица 3 са отчетени всички движения
по дебита и кредита на разплащателната сметка на "Данс Енерджи"ООД за
периода от 02.02.2009г. до 05.01.2016г., като вещото лице сочи, че общият
размер на всички дебитни обороти е 3 102 197.85лв., а общият размер на
кредитния оборот е 16 294 194.56лв. и се формира от постъпления за възстановени
данъци по ЗДДС.
В Таблица 4 експертизата е отразила
движението по дебита и кредита на разплащателната сметка за периода от
27.02.2009г. до 29.01.2016г. и е установила, че кредитният оборот в размер на
201 129.60лв. се формира от плащания по фактури, изпълнени от клиенти на
"Данс Енерджи"ООД по издадени от дружеството фактури за продажба, а
дебитният оборот в размер на 291 338.52лв. е сбор от всички плащания, които дружеството
е извършило във връзка със своите задължения към доставчици.
В Таблица 5 вещото лице е описало
всички плащания за задължения за акциз от 08.09.2009г. до 12.01.2011г., които
заедно с банковите такси за нареден превод са в размер на 163 344.58лв. и
формират движението по дебита на разплащателната сметка.
В Таблица 6 експертизата е посочила
сключените между "Първа инвестиционна банка"АД и "Данс
Енерджи"ООД договори за издаване на банкова гаранция в периода от 19.12.2014г. до 22.10.2015г., като общата
сума на банковите гаранции е в размер на 3 940 2348лв. Всички банкови гаранции
са със срок на валидност до 31.12.2016г.
В Таблица 7 са отнесени всички разходи
за периода от 04.08.2009г. до 02.02.2016г., които "Данс Енерджи"ООД е
заплатило за комисионни за издаване на банкови гаранции, такси за промяна на
гаранциите, плащания по банкови гаранции, които плащания формират сумарен
дебитен оборот по разплащателната сметка на дружеството за посочения период в
размер на 852 308.73лв.
В Таблица 8 са описани усвояванията и
погасяванията за периода от 27.01.2009г. /датата на отпускане на овърдрафт по
разплащателна сметка по Договор №000ОF-L-000022 от 2009г./ до 31.05.2016г.. За този период сумарните обороти по
дебита отразяват извършени от "Данс Енерджи"ООД плащания в размер на
52 452 645.71лв. за поддържане на сметки, за лихви и други задължения по
кредитите. Сумарните обороти по кредита на справката, които са в размер на 131
866 930.71лв., отчитат всички постъпления за описания период, с които сметката
е захранена със суми, преведени чрез вътрешен банков превод от овърдрафтите и
кредитната линия.
Експертизата е установила, че в периода от
27.01.2009г. до 25.11.2015г. кредитополучателят е извършвал различни по вид
плащания за такси и комисионни, включително и за обслужване на задълженията по
кредит-овърдрафт по Договор №000ОF-L-000022,
кредит-овърдрафт по Договор №000OD-L-000172 и кредитна линия №000LD-L-000707. Заплащани са суми за такси и поддържане на разплащателната
сметка, начислени лихви за ползваните части от кредитните лимити по
овърдрафтите и кредитната линия, както и такси за ангажимент за неусвоения
размер по овърдрафта. "Данс Енерджи"ООД е извършило и плащания по
акредитиви, както и захранване на разплащателната сметка със суми от сметка №**********
за преводи в лева и сметка №********* за преводи в евро, преизчислени в лева по
фиксинг на БНБ.
От предоставената информация за
движение по разплащателната сметка на дружеството вещото лице е установило, че
на 25.11.2015г. е заплатена сума в размер на 5 000лв., представляваща такса за
разглеждане на кредитна сделка, като в основанието за плащане е записано
"кредитна линия в размер на 8 500 000лв.".
Експертизата се произнася, че от
26.11.2015г. до 29.12.2015г. дружеството е продължило да плаща текущите задължения
за лихви и такси, както и да захранва сметката със суми от разрешената кредитна
линия по Договор №707/2015г. На 30.12.2015г. по дебита на разплащателната
сметка е осчетоводена операция с банкова
транзакция №0000005153640002, която отразява погасяване на задължения по кредит
№000ОD-L-000172, като сумата
от 1 283 601.44лв. е наредена от лимита на револвиращата кредитна линия. В
периода от 30.12.2015г. до 31.05.2016г. "Данс Енерджи"ООД е
извършвало плащания на задълженията за лихви по разрешените кредити и такси
ангажимент за неусвоената част от тях.
На
31.05.2016г. с транзакция №S01LOVC16152001
банката е преоформила дълга по кредит-овърдрафт по договор №000ОF-L-000022 като дълг по кредитната
линия по Договор №000LD-L-000707
до размер о 3 000 000лв.
От информацията в договорите за издаване на
банкови гаранции е установено, че срокът на валидност на гаранциите е
31.01.2016г., с изключение на гаранцията по Договор №000LG-L-005580, която е със срок на валидност до
25.01.2016г.
Данните от предоставената справка за
извършените усвоявания и плащания в периода от 21.01.2016г. до 01.06.2016г. по
разплащателната сметка на "Данс Енерджи"ООД експертизата е обобщила в
Таблица 9. Установено е, че сумите, отразени по кредита на разплащателната
сметка са в размер на 6 471 841.99лв. и те са формирани от усвоени от
кредитополучателя кредитни лимити. Със сумата 6 649 501.61лв., представляваща
дебитен оборот по разплащателната сметка, са погасявани задължения за
главница/банкова гаранция/ и лихви по кредити. В периода от 21.01.2016г. до
16.03.2016г. с усвоените суми по Договор №20/2009г. са платени задълженията за
главници по банковите гаранции, което автоматично е довело до усвояване на
условия кредит.
От предоставената информация за
движението по разплащателната сметка на кредитополучателя експертизата е
установила, че "Данс Енерджи"ООД не е извършвало плащания в срока за
доброволно изпълнение от 02.06.2016г. до 30.06.2016г., поради което на
01.07.2016г. банката е обявила предсрочната изискуемост на кредита по Договор №20/2009г.
В Таблица 11 експертизата е изготвила
обобщена справка за усвоените и погасени суми. Установила е, че в периода от
27.01.2009г. до 25.11.2015г. кредитополучателят е извършвал различни по вид
плащания по кредит-овърдрафт по Договор №22/2009г., кредит-овърдрафт №172/2013г.
и кредитна линия по Договор №707/2015г.. Платени са суми за такси за поддръжка
по разплащателната сметка, начислени лихви за използваните части от кредитните
лимити по овърдрафтите и кредитната линия, както и такси за ангажимент за
неусвоения размер по овърдрафта. "Данс Енерджи"ООД е извършило
плащания по акредитиви, както и захранване на разплащателната сметка със суми
от сметка №********** за преводи в лева и сметка №********* за преводи в евро,
преизчислени в лева по фиксинг на БНБ.
Таблица 13 съдържа справка за усвоените
суми по условия кредит по Договор №20/2009г. в размер на 7 905 294.76лв. Вещото
лице се произнася, че тази сума се натрупва на 01.06.2016г. след плащане на
лихвите, комисионните и главниците по договорите за банкови гаранции, както и
на главницата по Договор №707/2015г.
Предвид обема на заключението /575
стр./, вещото лице е разпитано в две съдебни заседания и е представило в писмен
вид допълнителни пояснения, които имат характера на обобщение на резултатите от
извършената проверка и констатациите в заключението.
Вещото лице обяснява, че до
31.05.2016г. "Данс Енерджи"ООД е ползвало само сумите от кредит по
Договор №22/2009г./овърдрафт/, от кредит по Договор №172/2013г./овърдрафт/ и от
кредит по Договор №707/2015г./кредитна линия/ и към 16.03.2016г. няма
задължения по Договор №20/2009г. Обяснява също, че на 01.06.2016г. "Данс
Енерджи"ООД е заплатило сума в размер на 4 521 113.02лв., която е сбор от:
4 163 553.76лв. - главници по издадени гаранции, 30 174.91лв. - лихви по кредит
и 320 384.35лв. - лихви по просрочени главници.
Вещото лице внася пояснение, че сумата
7 905 294.76лв., усвоена от "Първа инвестиционна банка"АД от условния
кредит по Договор №20/2009г., е формирана от
следните суми: 140 990.23лв. - лихва по Кредит №20/2009г., 3 000 000лв.
- главница по Кредит №707/2015г., 37 174.91лв. - лихви по предявени банкови
гаранции по договори от 19.12.2014г., 23.12.2014г., 23.12.2014г., 22.10.2015г.,
320 384.35лв. - просрочени лихви по предявени банкови гаранции по договори от същите
дати, 4 163 553.76лв. - главници по предявени банкови гаранции по договори от
същите дати, 55.85лв. - лихви по непредявени банкови гаранции, 8 112.89лв. -
просрочени лихви по непредявени банкови гаранции, 191 517.44лв. - главници по непредявени
банкови гаранции и 1 914.82лв. - комисионна за управление на кредитна сделка за
непредявените банкови гаранции. Вещото лице сочи, а и от проверката на
материалите по делото се установява, че договорите за непредявени банкови
гаранции не са представени по делото.
При така изяснената фактическа
установка за произнасянето си по повдигнатия спор съдът взе предвид следното от
правна страна:
По делото е установено, че ответниците
"Първа инвестиционна банка"АД и "Данс Енерджи"ЕООД са били
в продължителни търговски отношения по банкови сделки - различни по вид
договори за банков кредит и договори за издаване на банкови гаранции.
Спорът е концентриран върху учредената
от ищците договорна ипотека върху техен собствен имот, срещу който е насочено
принудително изпълнение въз основа на издаден в заповедно производство по
чл.417, т.2 от ГПК изпълнителен лист в полза на "Първа инвестиционна
банка"АД и на разрешаване е поставен въпроса за това обезпечава ли
ипотеката задължението по него.
Както е посочено по-горе в мотивите, с
нотариален акт №82, том І, рег.№2846, д.№65 от 16.07.2013г. на нотариус Д.Ж. е
удостоверено, че "Първа инвестиционна банка"АД е предоставила на
"Данс Енерджи"ООД банков кредит съгласно Договор за банков кредит
№000CL-L-0000020/27.01.2009г.
и анекси към него №1/27.07.2011г., №2/21.092012г. и №3/13.06.2013г. в размер на
11 000 000лв., предназначен за: а/ обезпечаване на вземанията на банката по
предоставен на кредитополучателя овърдрафт за оборотни средства в размер на 2
000 000лв. по Договор №000OD-L-0000022/27.01.2009г. за овърдрафт по разплащателна сметка; б/
обезпечаване на вземанията на банката по предоставен на кредитополучателя
овърдрафт за оборотни средства в размер до 1 278 000 евро по Договор №000OD-L-0000172/27.01.2009г. за овърдрафт по
разплащателна сметка; в/ за обезпечаване на плащанията по издадени от банката
банкови гаранции по нареждане на кредитополучателя в размер до 6 500 000лв. със
срок на валидност до 30.11.2015г., с краен срок за погасяване на задълженията
31.01.2016г. Отразено е, че за ползвания кредит кредитополучателят заплаща на
банката годишна лихва в размер на базов лихвен процент на банката, увеличен с
надбавка от 5 пункта, като лихвата се начислява само за дните на фактическото
ползване на кредита, а дължимите, но неизвършени плащания се олихвяват с
договорения лихвен процент плюс надбавка от 20 пункта.
За частично обезпечаване в размер до
411 990лв. на всяка една част от вземането на банката по описания по-горе
кредит, включително главница, лихви и
разноски, включително при последващо удължаване на сроковете за ползване
и/или погасяване на кредита и/или промени в лихвените нива чрез сключване на
последващи анекси към договора за кредит ищците са учредили в полза на банката
договорна ипотека върху собствения си недвижим имот.
По делото е представен сключения между
ответниците договор за условен кредит за обезпечаване на плащанията по издадени
от банката банкови гаранции и на вземанията по предоставен овърдрафт за
оборотни средства, както и сключените към него три анекса, цитирани в
нотариалния акт за учредяване на ипотеката, с които са променени някои от
клаузите на договора и срокът му е продължен до 31.01.2016г.
Представен е и анекс към договора за
условен кредит, който е сключен след
учредяването на ипотеката на 29.12.2015г. и с който е прието, че условният
кредит обезпечава предоставена на "Данс Енерджи"ООД револвираща
кредитна линия в размер на 4 090 335 евро, средствата по която са предоставени
по силата Договор №000LD-L-000707/29.12.2015г.
Начинът, по който ответникът
"Първа инвестиционна банка"АД е предявил вземанията си срещу
"Данс Енерджи"ЕООД в развилото се пред Сливенски районен съд
заповедно производство по чл.417, т.2 от ГПК, е описан по-горе в мотивите. В
заявлението на кредитора ясно е посочено, че предявеното като частично вземане
в размер на 400 000лв. / част от просрочена главница в общ размер 7 905
294.77лв./ произтича от условния обезпечителен кредит по Договор
№20/26.01.2009г. и сключените към него четири анекса, вкл. и анекса от 29.12.2015г.
Нататък в графата "Допълнителни изявления и допълнителна информация"
заявителят е посочил сключените договори и анекси и е цитирал обстоятелства във
връзка с неизпълнението по договора за револвираща кредитна линия за сумата 4
090 335 евро №707/29.12.2015г. и това, че на 01.06.2016г. служебно е усвоил средствата от предоставения условен кредит по
Договор №20/26.01.2009г., които не са погасени от кредитополучателя и от
съдлъжниците. В представеното със заявлението извлечение от счетоводни книги по
чл.417, т.2 от ГПК кредиторът е посочил само разрешения размер на условия
кредит / 11 000 000лв./, усвоения размер на същия / 7 905 294.77лв./,
просрочената главница / 7 905 294.77лв./, просрочената договорна лихва /90
850.34лв./, просрочената наказателна лихва / 363 587.24лв./ и комисионна за
управление / 79 052.95лв./. Заявлението
не съдържа никакви данни за това какви вземания са погасени със служебно
усвоените суми от условния кредит и от какво произтичат същите - дали за
обезпечаване на плащанията по издадени от банката банкови гаранции или за
погасяване на задълженията по договора за револвираща кредитна линия №707/2015г.,
какъв е техният размер и какво включва частично предявеното вземане в размер на
400 000лв. Същото се отнася и за представеното от заявителя извлечение от
счетоводни книги по чл.417, т.2 от ГПК.
Съдържащата се в заявлението неяснота е
пренесена и в издадените от заповедния съд разпореждане, заповед за изпълнение
и изпълнителен лист. Настоящите ищци не са страни в заповедното производство и
не са легитимирани да възразят срещу
заповедта за изпълнение.
Този съдебен състав не е компетентен да
обсъжда законосъобразността на заповедното производство, но намира за
необходимо да отбележи, че именно начинът, по който е развито и приключило същото,
е от съществено значение за разрешаването на настоящия спор и за отговора на
въпроса обезпечава ли учредената от ищците договорна ипотека вземането по
заповедта за изпълнение и по издадения изпълнителен лист, въз основа на който е
предприето изпълнение срещу ипотекирания в полза на "Първа инвестиционна
банка"АД недвижим имот.
Ноторно е, че ипотеката е право, което
обременява определен недвижим имот на длъжника или на трето лице за
обезпечаване на определено вземане така, че кредиторът може да се удовлетвори
от цената на имота по предпочитание пред другите кредитори. От гледна точка на
облигационното право ипотеката има обезпечителен и акцесорен характер, т.е. тя
е право, добавено към вземането, и съществува, доколкото съществува обезпечено
вземане. Ипотеката може да бъде учредена само за определено вземане, което може
да е срочно, условно и дори бъдещо и в договора задължително трябва да бъдат посочени
размерът на вземането, падежът и лихвите, ако такива са уговорени, както и
сумата, за която се учредява ипотеката, ако вземането не е парично /чл.167,
ал.2 от ЗЗД/. За учредяването на ипотеката е необходимо съставянето на
нотариален акт, който под страх от недействителност трябва да има
задължителното съдържание по чл.170 от ЗЗД, в което е включено обезпеченото
вземане. Промени в договора за ипотека могат да бъдат договаряни само в
нотариална форма.
За да се приеме, че ипотеката е
породила действие и валидно обезпечава възникнало след учредяването й чуждо
задължение по договор за кредит, следва да се установи пълно тъждество на
посоченото в договора за ипотека обезпечено вземане с възникналото такова по
договора за кредит. Ипотеката винаги се отнася към конкретно вземане, тя е
специализирана по отношение на вземането и в договора за ипотека вземането трябва
да бъде определено по начин, позволяващ отъждествяването му /чл.170 от ЗЗД/. За
да бъде валидна ипотеката и за да породи действие за обезпечаване на възникнало
след учредяването й вземане, е необходимо по несъмнен начин да се докаже, че то
е възникнало такова, каквото е описано в нотариалния акт за ипотека.
Ищците са учредили процесната ипотека
за обезпечаване на конкретно посочени в нотариалния акт вземания на "Първа
инвестиционна банка"АД, произтичащи от условния банков кредит по Договор
№000CL-L-000020/26.01.2009г.,
в които фигурират вземания по издадени от банката банкови гаранции по нареждане
на кредитополучателя "Данс Енерджи"ООД в размер до 6 500 000лв. Представеният
пред заповедния съд Анекс №4 към посочения договор за банков кредит, с който
банката, кредитополучателят и солидарните длъжници "Ойл БГ"ЕООД, Д.А.К.
и Д.Р.К. са приели кредитът да служи и за обезпечаване на предоставена на
"Данс Енерджи"ООД револвираща кредитна линия в размер на 4 090 335
евро, предмет на Договор №000LD-L-000707/29.12.2015г., е сключен след учредяването на ипотеката и промените
в ипотечното право и във вида и размера на обезпеченото вземане не са
договорени в необходимата нотариална форма. Анексът не представлява ипотечен
договор. Дори хипотетично да се приеме, че същият представлява последващ факт
относно обезпеченото вземане от кръга на тези по чл.171 от ЗЗД, за да има
действие, подписите върху него трябва да бъдат нотариално заверени и трябва да
е извършено вписване в имотния регистър, каквото в случая не е направено.
Това какви са сумите, усвоени от
ответника "Първа инвестиционна банка"АД от средствата по условия
кредит по Договор №20/2009г., за които банката е издала извлечението от
счетоводните си книги по чл.417, т.2 от ГПК, за част от които са издадени
заповедта за изпълнение и изпълнителният лист, се установява едва от
счетоводната експертиза в рамките на настоящото производство. Сред тези суми
действително фигурират такива за издадени от банката банкови гаранции, при но
липсата на разграничение и конкретни данни както в заявлението, така и в
заповедта за изпълнение и в изпълнителния лист за кое от обезпечените с
условния кредит плащания и банкови гаранции е присъденото частично вземане
срещу "Данс Енерджи"ЕООД, извод за това, че същото е обезпечено с
учредената от ищците договорна ипотека не може да бъде обоснован. Заповедното
производство е компрометирано от гледна точка на приетото в т.2.б. на ТР№4 по
т.д.№4/2013г., ОСГТК на ВКС, че заявлението за издаване на заповед за незабавно
изпълнение отговаря на изискванията по чл.410, ал.2, вр. чл.127, ал.1, т.4 от ГПК, когато в него не са подробно посочени обстоятелствата, от които произтича
вземането, но само ако същите могат да се извлекат
от представения документ по чл.417 от ГПК. В случая това е невъзможно, тъй
като, както вече бе казано, извлечението от счетоводните книги на банката не
съдържа каквито и да било данни за това какво включва усвоената от условния
кредит сума и е налице неизвестност относно основанието, от което произтича
присъденото със заповедта вземане.
По изложените съображения съдът приема,
че предявеният иск е основателен и доказан и следва да бъде уважен.
При този изход на делото в полза на
ищците следва да бъдат присъдени всички направени по делото разноски, включващи
16 479.60лв. за заплатена държавна такса и 15 468лв. за заплатено адвокатско
възнаграждение. Предвид фактическата и правна сложност на делото съдът намира
за неоснователно възражението на пълномощника на първия ответник по чл.78, ал.5
от ГПК за прекомерност на заплатеното от ищците възнаграждение за адвокатска
защита. Разноските следва да се поемат от първия ответник, предвид на това, че
"Данс Енерджи"ООД признава иска и с поведението си не е дал повод за
завеждане на делото /чл.78, ал.2 от ГПК/.
Така мотивиран, Врачанският окръжен съд
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА за установено по отношение на
"Първа инвестиционна банка"АД, ЕИК 8****, със седалище и адрес на
управление гр.София, Район Изгрев, бул."Драган Цанков***и "Данс
Енерджи"ЕООД, ЕИК 2***, със седалище и адрес на управление гр.Враца,
ул."Лукашов"№****, че ипотеката, учредена от Д.А.К., ЕГН **********,
с адрес: *** и Д.Р.К., ЕГН **********, с адрес: *** с нотариален акт №82, том
І, рег.№2846, д.№65/2013г. на нотариус Д.Ж. с район на действие Софийски
районен съд, рег.№101 в Нотариалната камара не обезпечава задължението на
"Данс Енерджи"ЕООД към "Първа инвестиционна банка"АД, за което
по ч.гр.д.№3571/2016г. по описа на Сливенски районен съд е издаден изпълнителен
лист, въз основа на който е образувано изп.д.№20168440402936 на частен съдебен
изпълнител С.Я.с район на действие Софийски градски съд, рег.№844 в КЧСИ.
ОСЪЖДА "Първа инвестиционна
банка"АД, ЕИК 8****, със седалище и адрес на управление гр.София, Район
Изгрев, бул."Драган Цанков***да заплати на Д.А.К., ЕГН **********, с
адрес: *** и Д.Р.К., ЕГН **********, с адрес: *** направените по делото
разноски в размер на 16 479.60лв. за заплатена държавна такса и 15 468лв. за
заплатено адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на въззивно обжалване
пред Софийски апелативен съд в двуседмичен от връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: