Решение по дело №2496/2015 на Окръжен съд - Пловдив

 Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

№ 1679

гр. Пловдив 28.10.2015г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

            Пловдивският окръжен съд Х^-ти граждански състав в закрито заседание на двадесет и осми октомври две хиляди и петнадесета година в състав:

 

                                                                           Председател: Елена Арнаучкова

                                                                                  Членове: Пламен Чакалов

                                                                                                    Божидар Кърпачев

                   

като разгледа докладваното от съдия Чакалов гр. д. №2496 по описа за 2015г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

Длъжниците по изп. д. № 20158210400154 по описа на Частен съдебен изпълнител Петко Илиев, а именно П.И.Д., ЕГН **********, лично и със съгласието си на майка си Р.П.Д., ЕГН **********, К.И.Д., ЕГН ********** лично и със съгласието си на майка си Р.П.Д., ЕГН ********** и Р.П.Д., ЕГН ********** са подали жалба против действията на съдебния изпълнител, с които е наложил възбрана върху идеални части от втори жилищен етаж, като твърдят, че възбранения имот е несеквестируема вещ.

Другата страна по жалбата – взискателят „Обединена българска банка” АД, гр. София, ул. „Света София” № 5 счита жалбата за неоснователна и моли съда да я остави без уважение.

Съдебният изпълнителят представя мотиви, в които изразява становище за неоснователност на подадената жалба.

Предвид доказателствата съдът установи следното:

Жалбоподателите се позовават на несеквестируемост на възбранения имот, поради което следва да се приеме, че се обжалва насочването на изпълнението върху притежаваните от жалбоподателите идеални части от жилище в ***. Ето защо жалбата е допустима и следва да се разгледа по същество.

По делото е установено, че възбранения имот е единственото жилище на длъжниците, понеже взискателят не установява положителния факт Д. да притежават и друго жилище, а са налице и декларации от длъжниците, че не притежават друго жилище.

Следователно налице е насочване на изпълнението към имот, за който се твърди, че е несеквестируем. Съгласно т.1 от ТР № 2/26.06.15г. на ОСГТК на ВКС „по такава жалба съдът е длъжен да се произнесе, секвестируем ли е имущественият обект за събиране на предявеното вземане”. Взискателят не твърди и не установява да са налице основания за отпадане на несеквестируемостта по чл. 445 от ГПК, за да насочи изпълнението към възбранения имот. Затова се налага извода, че с налагане на възбраната на 12.06.2015г. съдебният изпълнител е насочил изпълнението върху несеквестируемо имущество, поради което това изпълнително действие е незаконосъобразно и следва да се отмени.

В жалбата обаче е направено и искане за отмяна на наложената възбрана, което е неоснователно. Според т.1 от посочено  по – горе Тълкувателно решение уважаването на жалбата с предмет насочването на изпълнението върху несеквестируемо имущество има за последица отмяна на конкретното изпълнително действие, когато това действие нарушава (несъвместимо е с) несеквестируемостта. По аргумент за противното основание, ако това действие е съвместимо с несеквестируемостта, то не следва да се отменя. В разглеждания казус това е точно  така, защото в случая е наложена възбрана върху несеквестируема вещ, която има за цел да я задържи в патримониума на длъжниците, които продължават да я ползуват, за разлика от потребимите вещи, при които насочването на изпълнението спрямо тях ще доведе до лишаването на длъжника да ползува тези вещи, което е несъвместимо с несеквестируемостта, защото лишава длъжника чрез използуването им (храна, пари, горива) да задоволява елементарните си житейски нужди.

Изложеното налага извода, че жалбата в частта с която се обжалва насочването на изпълнението  върху идеални части от жилище в *** е основателна и обжалваните действия на съдебния изпълнител следва да се отменят, а  в частта с която  се обжалва налагането на възбраната, разглеждана като последица от насочването на изпълнението върху несеквестируема вещ жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли, като при по – нататъшните изпълнителни действия на съдебния изпълнител следва да се укаже да извършва само съвместими с несеквестируемостта действия като например опис и назначаването на длъжника за пазач на описания имот на лице (пазач) или предаването на имота на  лице, което е различно от длъжника само ако не се намери лице от домакинството на длъжника или последният отсъствува.

Воден от горното съдът

 

                                       Р    Е    Ш    И:

 

ОТМЕНЯ действията на Частен съдебен изпълнител Петко Илиев, извършени по изп. д. № 20158210400154 по описа на Частен съдебен изпълнител Петко Илиев, изразяващи се насочване на изпълнението върху несеквестируемия имот на длъжниците П.И.Д., ЕГН **********, лично и със съгласието си на майка си Р.П.Д., ЕГН **********, К.И.Д., ЕГН ********** лично и със съгласието си на майка си Р.П.Д., ЕГН ********** и лично Р.П.Д., ЕГН ********** представляващ ¾ ид. ч. от втори жилищен етаж с площ от 103.68 м² в жилищна сграда с идентификатор 00702.531.9.1 с административен адрес ***.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата подадена от П.И.Д., ЕГН **********, лично и със съгласието си на майка си Р.П.Д., ЕГН **********, К.И.Д., ЕГН ********** лично и със съгласието си на майка си Р.П.Д., ЕГН ********** и лично Р.П.Д., ЕГН ********** против налагането на възбрана върху ¾ ид. ч. от втори жилищен етаж с площ от 103.68 м² в жилищна сграда с идентификатор 00702.531.9.1 с административен адрес *** по изп. д. № 20158210400154 по описа на Частен съдебен изпълнител Петко Илиев.

УКАЗВА на съдебния изпълнител да не извършва изпълнителни действия несъвмесими с несеквестируемостта на възбранения имот.

Решението е окончателно.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                                   ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

 

                                                                                                            2.