№ 5220
гр. София, 16.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Б СЪСТАВ, в публично
заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Любомир В.ев
Членове:Ваня Н. И.ова
Виктория Недева
при участието на секретаря Донка М. Шулева
като разгледа докладваното от Любомир В.ев Въззивно гражданско дело №
20231100507854 по описа за 2023 година
Производството е по чл.258 –чл.273 ГПК /въззивно обжалване/.
В. гр.д. №7854/2023 г по описа на СГС е образувано по въззивна жалба на В. А. С. ЕГН
********** от с.Бистрица –СО срещу решение №6001 от 18.04.2023 г постановено по гр.д.
№26359/22 г на СРС , 167 състав , с което е отхвърлен иска на въззивника с правно
основание чл.40 ал.1 ЗУЕС за отмяна на решения на ОС на Етажна собственост в
с.Бистрица-СО ул.******* , Комплекс „Б.В.“ от 27.04.2022 г – решение №1 по т.1 ; решение
№2 по т.3 ; решение №3 по т.4 ; решение №4 по т.5 ; решение №5 по т.6 ; и решение №6 и
№7 по т.8 . Решението на СРС се обжалва и в частта за разноските .
Въззивникът излагат доводи за неправилност на решението на СРС . ОС на ЕС не е свикано
по надлежния ред , защото е нарушен чл.13 ал.1 ЗУЕС – в поканата за ОС на ЕС не са
включени датата и часът на поставяне и имената на лицата свикващи събранието .
Дружеството „К.Б.“ ООД няма законово основание да свиква ОС на ЕС , независимо , че в
ЕС са свикнали с това , като липсват данни за упълномощаване на дружеството да извършва
такива дейности . Налице е нарушение на чл.14 ал.4 ЗУЕС , защото собственикът С.М. е
представлявал собственици на повече от три самостоятелни обекта и няма справедливост
при отчитане на реалните гласове на ОС на ЕС . Няма пълномощни с нотариална заверка на
подписите по чл.14 ал.3 ЗУЕС или адвокатски пълномощни. Към протокола на ОС на ЕС не
са представени пълномощни . На ОС на ЕС не е избран протоколчик , а директно е посочено
лице от „К.Б.“ ООД . Липсва списък на лицата , които са присъствали в началото на
1
събранието и не може да се установи дали не е нарушен кворума . В случая
доказателствената тежест до докаже законосъобразни решение на ОС на ЕС е на ответника .
Въззиваемата страна е подала писмен отговор , в който оспорва въззивната жалба . ОС на
ЕС е свикано и протоколирано от „К.Б.“ ООД като фирма за поддръжка в ЕС и са й
възложени такива дейности . За ОС на ЕС е изготвена редовна покана . Налице е
необходимия кворум за вземане на законосъобразни решения . В ОС на ЕС са участвали
собственици и техни представители с пълномощни . Не е нарушен чл.14 ал.4 ЗУЕС , защото
са представлявани три лица , които имат повече от три имота .
Въззивната жалба е допустима. Решението на СРС е връчено на въззивника на 02.05.2023 г
и е обжалвано в срок на 12.05.2023 г .
Налице е правен интерес на въззивника за обжалване на решението на СРС.
След преценка на доводите в жалбата и доказателствата по делото , въззивният съд приема
за установено от фактическа и правна страна следното :
В мотивите на СРС е възпроизведена фактическата обстановка . Във връзка с чл.269 ГПК
настоящият съд извършва служебна проверка за нищожност и за недопустимост на
съдебното решение в обжалваната част , като такива основания не се констатират . Относно
доводите за неправилност съдът е ограничен до изложените във въззивната жалба изрични
доводи , като може да приложи и императивна норма в хипотезата на т.1 от Тълкувателно
решение №1 от 09.12.2013 г по тълк.дело №1/2013 г на ОСГТК на ВКС .
За да отхвърли иска СРС е приел следното . Безспорно ищецът е собственик на
самостоятелен обект в ЕС и е легитимиран за подаване на иск за отмяна на посочените
решения на ОС на ЕС . Съдът е обвързан само от изрично посочените в исковата молба
основания за отмяна на решенията на ОС на ЕС .
Не са налице съществени нарушения при свикване на процесното ОС на ЕС . Поканата за
ОС на ЕС е изготвена от „К.Б.“ ООД , което дружество има необходимата легитимация ,
защото му е възложено управление и поддръжка в етажната собственост , включително и
действия по свикване и провеждане на ОС на ЕС. Не е нарушен чл.16 ал.4 ЗУЕС поради
липса на избран протоколчик , защото посоченото дружество за поддръжка е поело и това
задължение при провеждане на ОС на ЕС и в протокола на ОС на ЕС е отразен като
протоколчик И. Х. . Действително върху поканата за ОС на ЕС не е посочен часа на
поставянето й , но това не е съществено нарушение , защото поканата е поставена на
18.04.2022 г т.е. девет дни преди ОС при минимален срок от седем дни по чл.13 ал.1 ЗУЕС .
Не е нарушен чл.14 ал.4 ЗУЕС , тъй като С.М. е представлявал трима собственици , като е
без значение фактът , че тези собственици притежават повече от три апартамента .
Решението на СРС е правилно , при следните уточнения и изрични мотиви по доводите
във въззивната жалба . Исковете за отмяна на решение на ОС на ЕС са конститутивни и имат
за свой предмет субективното потестативно материално право на отмяна на
незаконосъобразно решение на ОС на ЕС . Решенията на ОС на ЕС се формират от
2
успоредни волеизявления на мнозинството от присъстващите на събранието, насочени към
постигане на определена цел. След влизането им в сила решенията на ОС на ЕС са
задължителни за всички етажни собственици, включително и за тези, гласували „против“ на
общото събрание, както и за неучаствалите лица. Предмет на отмяна по реда на чл.40 ал.1
ЗУЕС могат да бъдат само приети позитивни решения, свързани с някаква промяна в
правния мир, неблагоприятно засягаща било ищеца, било друг етажен собственик. Без
значение е дали етажният собственик е гласувал за или против атакуваното от него решение.
Основание на исковете по чл.40 ал.1 ЗУЕС са конкретните твърдени закононарушения,
допуснати при свикването и провеждането на общото събрание, стига тези основания да са
заявени в преклузивния срок по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС.
Правилно СРС е приел , че липсва съществено нарушение на чл.14 ал.1 ЗУЕС при изготвяне
и поставяне на поканата за ОС на ЕС. Действително върху поканата за ОС на ЕС не е
посочен часа на поставянето й , но това не е съществено нарушение , защото поканата е
поставена на 18.04.2022 г т.е. девет дни преди ОС при минимален срок от седем дни по
чл.13 ал.1 ЗУЕС . В поканата изрично е цитиран чл.12 ал.1 т.1 ЗУЕС т.е. че се свиква от
управителния съвет , който лица би следвало да са известни на етажните собственици .
Съществено нарушение на чл.13 ал.1 ЗУЕС би било налице само ако ОС на ЕС беше
свикано в друга хипотеза на чл.12 ЗУЕС - по искане на собственик , а не на управителен
орган на ЕС .
Не представлява нарушение на ЗУЕС това , че самата покана за ОС на ЕС е фактически
изготвена от „К.Б.“ ООД. Дружеството е действало от името на управителния съвет на ЕС
като такива правомощия/представителна власт са му предоставени с договор от 01.02.2022 г.
Следователно в случая не дружеството , а управителния съвет е свикал ОС .
Липсата на изрично взето решение за избор на протоколчик по чл.16 ал.4 ЗУЕС в случая не
е основание за отмяна на взетите решения от ОС на ЕС . Още в началото на протокола
изрично е посочено , че се води протокол от И. Х. като не са отразени възражения на
присъстващите в тази насока т.е. присъстващите мълчаливо и единодушно са се съгласили
това лице да е протоколчик и са продължили по съществените точки от дневния ред .
Отделно , почти всички решения на ОС са взети единодушно , а само едно с несъществен
процент въздържали се .
В протокола на ОС на ЕС надлежно са посочени кои са присъстващите лица и какви идеални
части представляват. Законосъобразно СРС е приел , че не е нарушен чл.14 ал.4 ЗУЕС , тъй
като С.М. е представлявал трима собственици , като е без значение фактът , че тези
собственици притежават повече от три апартамента .
Не са релевирани в исковата молба и не следва да се разглеждат доводи на въззивника за
липса на пълномощни на участвали в ОС на ЕС пълномощници , респ.за нарушаване на
кворума за провеждане на ОС на ЕС . Принципно е без значение да се удостоверява кои лица
са присъствали първоначално при липса на кворум . В случая липсват твърдения на
въззивника , че първоначално кворум е бил налице , но въпреки това събранието е било
отложено и проведено по реда на чл.15 ал.2 ЗУЕС след отлагане с един час , както и че така
3
е нарушено правото му на защита .
Налага се изводът , че решението на СРС трябва да бъде потвърдено . С оглед изхода на
делото в тежест на въззивника са разноските на въззиваемата страна за адвокатско
възнаграждение пред СГС .
По изложените съображения , СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №6001 от 18.04.2023 г постановено по гр.д.№26359/22 г на СРС
, 167 състав .
ОСЪЖДА В. А. С. ЕГН ********** от с.Бистрица –СО да заплати на Етажна собственост в
с.Бистрица-СО ул.******* , Комплекс „Б.В.“ сумата от 1000 лева разноски пред СГС .
Решението не подлежи на обжалване /чл.280 ал.3 т.2 ГПК /.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4