№ 49
гр. Видин, 15.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, V СЪСТАВ НО, в публично заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Даниел Ив. Цветков
при участието на секретаря М.Г.Л.
като разгледа докладваното от Даниел Ив. Цветков Административно
наказателно дело № 20231320201397 по описа за 2023 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от А. Л.
П., ЕГН: ********** със съдебен адрес гр.Видин, ул. „К.Б. І“ № 11а, против
Наказателно постановление № 637/27.07.2023г. на Директора на РДГ -
Берковица, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание
на основание чл.266, ал.1, във вр. с чл. 213, ал.1,т.2 от същия закон- глоба в
размер на 500 лв., като на основание чл. 275, ал.2 от ЗГ е присъдена и
паричната равностойност на липсващите вещи- 1.00 пр.м3 дърва за огрев от
вида благун на стойност 62.29лв.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се явява се,
представлява се от процесуален представител. По същество моли съда да
отмени издаденото наказателно постановление като незаконосъобразно.
Релевират се съображения за допуснато съществено процесуално нарушение
при издаването на процесното НП. Изтъкват се доводи за липса на описание
на вмененото на жалб. административно нарушение. Посочва се, че е налице
неясно формулиране на вмененото нарушение. Сочи се, че не е посочено
мястото на извършване на нарушението. Изтъква се, че е налице неправилно
съотнасяне на материалноправната към санкционната норма. Претендира се
адвокатско възнаграждение.
Процесуалният представител на ответната страна моли съда да потвърди
издаденото наказателно постановление. Навеждат се доводи за обоснованост
и законосъобразност на същото.
От събраните по делото доказателства, взети поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът прие за установено следното:
На 06.07.2023г. служители на РДГ-Берковица извършили проверка на
1
товарен автомобил „МАН“ с рег. № ВН **** АА, който превозвал 1.00м3
дърва за огрев от вида благун. Било установено, че дървата били маркирани с
КГМ, но за същите не бил издаден превозен билет. Свид. Б. Ж. възприел
извод за извършено административно нарушение и съставил АУАН на водача
на автомобила -жалб. П., който му бил предявен срещу подпис. Според така
съставения АУАН, жалбоподателят превозвал въпросното количество дърва
за огрев на територията на РДГ-Берковица, посока-гр.Видин, без да са
описани каквито и да било обстоятелства в тази насока.
Въз основа на съставения АУАН е издадено и обжалваното наказателно
постановление, в което е пресъздадено съдържанието на акта във връзка с
констатираното нарушение, с което на жалб. П. било наложено посоченото
по-горе административно наказание.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на събраните по делото писмени доказателства и гласни доказателства-
материалите съдържащи се в АНП, както и от показанията на свидетеля Ж.,
съставил АУАН. Показанията на актосъставителя следва да бъдат
кредитирани като последователни и логични, като липсват основания за
съмнение в тяхната достоверност. Същият не се е намирал в някакви особени
отношения с жалбоподателя и не извлича ползи от твърденията си, при което
за съда не съществува основание за съмнение в достоверността на
показанията му.
Съдът, с оглед установената фактическа обстановка и съобразно
възраженията и доводите в жалбата, както и като съобрази задължението си в
качеството си на въззивна инстанция да проверява изцяло правилността на
наказателното постановление, независимо от основанията, посочени от
страните, съгласно разпоредбата на чл. 84, ал.1 ЗАНН вр. с чл. 314, ал.1 НПК,
намира от правна страна следното:
Жалбата е подадена от процесуално легитимирана страна и в
законоустановения в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН срок, поради което същата се явява
процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна.
Настоящият състав намира, че в случая АНО не е изпълнил
изискванията на чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН като липсва описание на мястото,
където е извършено административно нарушение. При описание на същото,
АНО се е задоволил да посочи само, че нарушението е открито на
територията на РДГ-Берковица в посока –гр.Видин, без на е налице каквато и
да е конкретика в тази насока.
В настоящия случай следва да се има предвид, че за да предизвика
целените с издаването им правни последици, АУАН и НП, следва да
съдържат определените в закона задължителни реквизити. Данните, фактите и
обстоятелствата, които безусловно следва да обхваща АУАН и наказателното
постановление, са посочени в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. В случая
административнонаказващият орган е издал процесното НП, без да провери
АУАН с оглед неговата законосъобразност и въпреки че повдигнатото със
същия административнонаказателно обвинение е издал и процесното НП със
същото неясно и неточно описание на нарушението, което е довело до
2
ограничаване правото на защита на наказаното лице и възможността същото
да разбере по един категоричен и недвусмислен начин за какво по вид
нарушение е привлечено към отговорност, така че адекватно да организира и
упражни правото си на защита. След като в процесното НП липсва описание
на мястото на извършеното нарушение, според Съда е допуснат процесуален
пропуск от категорията на съществените, което неминуемо е довело до
накърняване правото на защита на жалбоподателя и винаги води до отмяна на
НП.
Процесуалните пропуски на санкционния орган са съществени - те са от
естество обективно да засегнат правото на защита на привлеченото към
административна отговорност лице и същевременно да препятстват съдебната
проверка за доказаност на обвинението, чийто предмет следва да е
правомерно очертан. Извеждането на предполагаемата воля на органа не е
дължимо от съда, извън компетентността на който е допълването,
изясняването и отстраняването на непълноти в реализиращия отговорността
акт.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1 вр. ал. 2, т. 5 вр. ал. 9 от
ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 637/27.07.2023г. на Директора на РДГ - Берковица, с
което на жалбоподателя А. Л. П., ЕГН: ********** със съдебен адрес
гр.Видин, ул. „К.Б. І“ № 11а, е наложено административно наказание на
основание чл.266, ал.1, във вр. с чл. 213, ал.1,т.2 от същия закон- глоба в
размер на 500 лв., като на основание чл. 275, ал.2 от ЗГ е присъдена и
паричната равностойност на липсващите вещи- 1.00 пр.м3 дърва за огрев от
вида благун на стойност 62.29лв.
На основание чл. 63д, ал.1 от ЗАНН Съдът осъжда РДГ-Берковица да
заплати на А. Л. П., ЕГН: ********** със съдебен адрес гр.Видин, ул. „К.Б. І“
№ 11а, сумата от 200.00 /двеста/лв. направени разноски по делото
представляващи адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Видински
Административен съд по реда на АПК, в четиринадесет дневен срок от
съобщението му на страните.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
3