№ 287
гр. Варна , 23.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и първи юли,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
като разгледа докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско дело №
20203100901153 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са искове от „ТЕНДЪР СЕНД" ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Варна, бул. „М. Луиза" № 37А, представлявано от управителя си
Г.П.Т., чрез пълномощник Л.П. - адвокат от АК - Варна, срещу „ГРУПАМА
ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД, ЕИК *********, със седалище гр. София, представлявано от
С.Е.Б., с правно основание чл.405 от КЗ за заплащане на сумата 26187,00 лв., частичен иск
от общата сума от 27749,40 лв., представляваща незаплатено застрахователно обезщетение
за настъпило застрахователно събития /покрит застрахователен риск/, по застрахователен
договор/застрахователна полица /Индустриален пожар и други щети на имущество/ №
91000000190704 за недвижимо имущество - Ресторант /ресторант „Годзила"/ с адрес: гр.
София 1142, ул. В. Левски № 75, по повод настъпило застрахователно събитие, за което е
образувана преписка по щета с референтен № 91002000016/25.3.2020г., ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на завеждане на исковата молба до
окончателното изплащане на задължението и на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД сума в размер
на 800,16 лихва за забава от 25.06.2020г. до 12.10.2020г., представляваща обезщетение за
забава върху главницата за периода от датата, на която с писмо е постановен отказ по
горепосочената щета до завеждане на исковата молба.
В исковата молба се твърди, че на 30.07.2019г. между „ТЕНДЪР СЕНД" ООД и
„ГРУПАМА ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД е сключен договор, обективиран в застрахователна
полица /Индустриален пожар и други щети на имущество/ № 91000000190704 за обект
недвижимо имущество - Ресторант /ресторант „Годзила'7 с адрес: гр. София 1142, ул. В.
Левски № 75/. По този договор със срок до 30.7.2020г. „ТЕНДЪР СЕНД" ООД като
застраховащ заплатил изцяло дължимата застрахователна премия, съгласно договора трето
ползващо се лице е наемодателя Министерство на младежта и спорта.
1
На 25.03.2020г. настъпило застрахователно събитие със следния механизъм: в
резултат на обилен снеговалеж от покрива на Министерство на младежта и спорта се
свлякла снежна маса върху долустоящата друга покривна конструкция тип отваряем покрив
„Пергола", което я увредило до степен, изискваща цялостната подмяна. Била заведена щета
от ищеца със съгласието на третото ползващо се лице Министерство на младежта и спорта.
което изрично заявило, че е съгласно застрахователното обезщетение да се изплати по
сметка на „ТЕНДЪР СЕНД" ООД с IBAN BG30BUIN95611000444777 в „Алианц банк
България“ АД, тъй като „ТЕНДЪР СЕНД" ООД е подменило изцяло увредената покривна
конструкция тип: отваряем покрив „Пергола" и извършило съпътстващите и необходими
ремонтно-възстановителни дейности, извозване на отпадъци и почистване. В евентуалност
се твърди, че процесното вземане за обезщетение е прехвърлено чрез цесия, която е
съобщена на ответника чрез връчване на писмо от Министерство на младежта и спорта.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът „ГРУПАМА ЗАСТРАХОВАНЕ"
ЕАД е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявените искове по основание и
размер. Твърди се в отговора, че в случая не е налице покрит риск, доколкото по сключения
между страните застрахователен договор не се осигурява покритие на увреденото
имущество – покривна конструкция пергола. Сочи се, че застраховката осигурява покритие
само за посоченото в полицата имущество ресторант Годзила, а не и за подобрения като
покривната конструкция, за които през предходните периоди е сключвана отделна
застраховка, неподновена през процесния период. Оспорва се също настъпването на
процесното събитие и размера на претендираните вреди, както и дължимостта на
направените разходи за почистване и извозване на строителни отпадъци. Направени са и
доказателствени искания.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и
поотделно, приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Основателността на предявения иск с правно основание чл.405 от КЗ се
предпоставя от доказването на застрахователно правоотношение между ищцовото
дружество и ответника, настъпване на застрахователно събитие, за което се претендира
обезщетение, вида и характера на вредите и размера на дължимото обезщетение.
Приет е за безспорно установен и ненуждаещ се от доказване факта, че на
30.07.2019г. между „ТЕНДЪР СЕНД" ООД и „ГРУПАМА ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД е
сключен договор със срок до 30.7.2020г., обективиран в застрахователна полица
/Индустриален пожар и други щети на имущество/ № 91000000190704 за обект недвижимо
имущество - Ресторант /ресторант „Годзила“/ с адрес: гр. София 1142, ул. В. Левски № 75/, с
оглед на което наличието на застрахователен договор между страните по имуществена
застраховка „Индустриален пожар и други щети на имущество“ за ресторант, намиращ се в
гр.София, бул.“В. Левски“ №75 и заплащането на уговорената застрахователна премия
следва да се приемат за доказани.
2
От специалните условия по полицата е видно, че застрахователният договор е
сключен в полза на трето лице - Министерство на младежта и спорта, като ищецът
обосновава материалноправната си легитимация по предявения иск със съгласието на
ползващото лице, обективирано в писмо от 02.06.2020г. Процесният договор е сключен при
условията на чл. 398 от КЗ, съгласно който застраховащият може да сключи застрахователен
договор от свое име в полза на трето ползващо се лице (бенефициер), като в случай на
застрахователно събитие третото ползващо се лице по застрахователния договор има право
да получи застрахователното обезщетение и всички права по договора. Съгласно ал.5
застраховащият може да отмени уговорката в полза на третото ползващо се лице без негово
съгласие, освен ако е настъпило застрахователно събитие. В случая не се твърди отмяна на
уговорката, а съгласие на третото лице при вече настъпило застрахователно събитие
обезщетение да бъде изплатено в полза на застраховащия. Въпреки липсата на изрична
уредба в този смисъл това съгласие на правоимащото лице следва да бъде съобразено,
доколкото същото е конкретно, изрично и е съобщено на застрахователя с писмото от
02.06.2020г., както и с исковата молба и съответно ищецът - застраховащ да се приеме като
легитимиран да получи застрахователното обезщетение.
Факта и механизма на настъпване на застрахователно събитие се установяват по
безспорен и непротиворечив начин от представения констативен протокол, показанията на
разпитаните свидетели М.Ж.Б. и Х.Х.Д., очевидци на произшествието и от заключението на
вещото лице по СТЕ по следния начин: в резултат на обилен снеговалеж от покрива на
сградата на Министерство на младежта и спорта се свлича снежна маса, която пада върху
долустоящия покрив на пристройка към същата сграда, представляващ покривна
конструкция тип „отваряем покрив“, като го уврежда до степен необходимост от подмяна.
В отговора на ИМ е релевирано възражение от ответната страна, че сключената
между страните застраховка не осигурява покритие за увредената покривна конструкция,
тъй като за процесния период не е сключена застраховка за подобренията на същия обект,
машини, съоръжения, оборудване, материални запаси, декоративни елементи, макет и
рекламни табла. Във връзка с установяване вида на увредената конструкция и дали
представлява неделима част от сградата е допусната СТЕ, приета в с.з. на 25.06.2021г. От
заключението на вещото лице, основано на проектната документация, се установява, че
увредената пергола представлява всъщност покрив на пристройката, направена е през 2015г.
и е неделима част от ресторант „Годзила“. От поясненията на вещото лице в с.з. се
установява също, че конструкцията, наричана пергола, е изградена от метални колони,
закрепени неделимо към сградата с анкерни болтове и с фундаменти към земята. Въз основа
на това заключение, неоспорено от страните, се налага извода, че увредената конструкция
представлява неделима част от сградата и съответно е включена в обхвата на
застрахованото имущество.
Настъпилото увреждане на покривната конструкция, както и причинната връзка с
произшествието, изразяващо се в свличане на снежна маса, също се установява от
3
свидетелските показания и от заключението на вещото лице по СТЕ, съобразно които
покривната конструкция следва да бъде подменена изцяло, като не е възможно запазване и
рециклиране на части от нея с цел възстановяването й.
С оглед изложеното предявеният иск се явява доказан по основание и следва да
бъде уважен съобразно разпоредбата на чл. 405, ал. 1 КЗ до размера на възстановителната
стойност на увреденото имущество, установена от приетото и неоспорено заключение на
вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза. Съобразно заключението
стойността на необходимите на ремонтиране на конструкцията разходи са в размер на 27187
лв., а с почистване на помещение и мебели цената възлиза на 28749,40 лв. База за
определяне на застрахователното обезщетение е възстановителната стойност на
имуществото, тоест стойността, необходима за възстановяване на имуществото в същия вид,
в това число всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други. В тази
стойност не се включват допълнителни разходи като почистване на помещения и мебели,
поради което съдът възприема за дължима като обезщетение стойността, включваща само
разходите за ремонт, а именно 27 187 лв., посочена в заключението по СТЕ. Доколкото
предявеният частичен иск за 26 187 лв. е в рамките на този размер, същият следва да бъде
уважен изцяло. С оглед на акцесорния й характер следва да бъде присъдена законната лихва
върху главницата, считано от датата на завеждане на исковата молба до окончателното
изплащане на задължението.
С оглед на това и предвид уважаването на главния иск, следва да бъде уважено и
искането за заплащане на законната лихва върху присъденото обезщетение за имуществени
вреди. На основание чл. 45 ЗЗД виновният застрахован водач носи отговорност и за
обезщетение за забава към увредения, което се покрива от застрахователя на основание
функционалната отговорност. С разпоредбата на чл. 409 от действащия Кодекс на
застраховането /в сила от 01.01.2016г./, приложим спрямо настоящото застрахователно
правоотношение, се предвижда, че застрахователят дължи законната лихва за забава върху
дължимото застрахователно обезщетение след изтичане на срока по чл.405 от КЗ за плащане
на застрахователно обезщетение. В случая ищецът е уведомил застрахователя за събитието,
настъпило на 25.03.2020г., с искане до застрахователя от същата дата. Няма данни да са
изисквани допълнителни доказателства, поради което приложима за определяне срока за
изплащане е разпоредбата на чл.405 вр. чл.108, ал.1 от КЗ, тоест в срок до 15 дни. В случая
се претендира обезщетение за забава от датата, на която е изпратен отговор на
застрахователя от 23.06.2020г. с отказ за изплащане на обезщетение, която е след изтичане
на 15 дни от заявлението, поради което съобразно диспозитивното начало претенцията
следва да бъде уважена от посочената в исковата молба дата 25.06.2020г., последваща
изпратения отказ за изплащане на обезщетение, до завеждане на исковата молба 12.10.2020г.
Изчислено с лихвен калкулатор, обезщетението за забава върху 26 187 лв. за периода от
25.06.2020г. до 12.10.2020г. е в предявения размер - 800,16 лв. и съответно следва да се
уважи изцяло.
4
На основание чл.78, ал.1 от ГПК съобразно изхода от спора в полза на ищеца
следва да бъдат присъдени направените по делото разноски съгласно представения списък
по чл.80 от ГПК и писмени доказателства, вкл. 1097,50 лв. държавна такса, 250 лв. депозит
за вещо лице и 3000 лв. адвокатско възнаграждение /въз основа на представения списък по
чл.80 от ГПК и писмени доказателства/. Направено е възражение от ответната страна за
прекомерност на адвокатското възнаграждение, което съдът намира за основателно при
сравнение с предвидения в чл.7, ал.2, т.4 от Наредба №1/2004г. минимален размер.
Съобразно фактическата и правна сложност на спора и извършените процесуални действия
съдът намира, че претендираното възнаграждение следва да се намали до размер от 2000 лв.
и съответно да се възложи в тежест на ответника в този размер.
По гореизложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ГРУПАМА ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД, ЕИК *********, със седалище
гр. София, представлявано от С.Е.Б. ДА ЗАПЛАТИ на „ТЕНДЪР СЕНД" ООД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „М. Луиза" № 37А,
представлявано от управителя си Г.П.Т., сумата 26187,00 лв., частичен иск от общата сума
от 27749,40 лв., представляваща незаплатено застрахователно обезщетение за настъпило
застрахователно събития /покрит застрахователен риск/, по застрахователен
договор/застрахователна полица /Индустриален пожар и други щети на имущество/ №
91000000190704 за недвижимо имущество - Ресторант /ресторант „Годзила"/ с адрес: гр.
София 1142, ул. В. Левски № 75, по повод настъпило застрахователно събитие, за което е
образувана преписка по щета с референтен № 91002000016/25.3.2020г., ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на завеждане на исковата молба до
окончателното изплащане на задължението и на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД сума в размер
на 800,16 обезщетение за забава от 25.06.2020г. до 12.10.2020г. , представляваща
обезщетение за забава върху главницата за периода от 25.06.2020г. до 12.10.2020г.
ОСЪЖДА „ГРУПАМА ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД, ЕИК *********, със седалище
гр. София, представлявано от С.Е.Б. ДА ЗАПЛАТИ на „ТЕНДЪР СЕНД" ООД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „М. Луиза" № 37А,
представлявано от управителя си Г.П.Т. сумата от 3347,50 лв., представляваща направените
по делото разноски съобразно изхода от спора, на основание чл.78, ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд - Варна в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
5