РЕШЕНИЕ
№ 3119
гр. София, 12.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 17-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Р Н. К
при участието на секретаря А И. И.А
като разгледа докладваното от Р Н. К Административно наказателно дело №
20211110209017 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58, т. 1 и сл. от ЗАНН.
С наказателно постановление № г., издадено от заместник - председателя на КФН,
ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност“, е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 7 000 лева на жалбоподателя И. Д. И., на основание чл. 221,
ал. 1, т. 4 от ЗППЦК за нарушение по чл. 114б, ал. 1, пр. 1, хипотеза трета, вр. ал. 2, изр. 1,
пр. 1 от ЗППЦК.
Жалбоподателят е санкциониран за това, че не е изпълнил задължението си по чл. 114б,
ал. 1, пр. 1, вр. ал. 2, изр. 1, пр. 1 от ЗППЦК в срок до 7 дни от избирането си за член на
Съвета на директорите (СД) на публичното дружество „“ АД да декларира пред регулирания
пазар, където са допуснати до търговия акциите на дружеството, изброените в чл. 114б, ал. 1
от ЗППЦК обстоятелства. В НП е прието, че нарушението е извършено в гр. , на 23.10.2020
г.
Срещу наказателното постановление е подадена жалба от жалбоподателя И. Д. И.,
който претендира, че не е извършил вмененото му административно нарушение, тъй като с
писмо до „ получено на 07.12.2021 г., е изпълнил задължението си да декларира пред
регулирания пазар, където са допуснати до търговия акциите на дружеството, изброените в
чл. 114б, ал. 1 от ЗППЦК обстоятелства. Настоява, че при съставянето на АУАН и
издаването на НП са допуснати съществени процесуални нарушения на чл. 42, т. 5 от ЗАНН
и чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН поради неправилна правна квалификация на нарушението, което
е ограничило правото му на защита. Алтернативно се застъпва становище за наличие на
маловажност на случая, доколкото нарушението е първо за жалбоподателя, формално е по
своя характер, с ниска степен на обществена опасност и от неговото извършване не са
настъпили каквито и да било вредни последици. Предвид това се претендира обжалваното
НП да бъде отменено изцяло като издадено при допуснати съществени нарушения на
1
процесуалните правила и в противоречие с материалния закон.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв. Б,
който поддържа жалбата и моли за отмяна на НП по изложените в нея съображения.
Въззиваемата страна – КФН /доколкото съдебното следствие по делото е приключило
преди влизане в сила на измененията на ЗАНН обнародвани в ДВ бр. 109/2020 г./, чрез
процесуалния си представител – юрисконсулт С, изразява становище, че издаденото
наказателно постановление е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Излага подробни съображения в писмен вид. Претендира за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в полза на КФН при потвърждаване на НП.
След анализа на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност и взаимна връзка съдът прие за установена следната фактическа
обстановка:
АД, ЕИК , със седалище и адрес на управление гр. , п.к. 6000, ул. „ № , е публично
дружество по смисъла на чл. 110, ал. 1 от ЗППЦК, вписано под № РГ-05-0319 в регистъра по
чл. 30, ал. 1, т. 3 от Закона за Комисията за финансов надзор (ЗКФН), чиито акции са
допуснати до търговия на регулиран пазар, и като такова е адресат на разпоредбите на
Закона за публично предлагане на ценни книжа (ЗППЦК).
Чрез единната електронна система за предоставяне на информация на КФН по
електронен път - e-Register, вх. № от г., дружеството представило в КФН покана за
свикване на редовно годишно общо събрание на акционерите (РГОСА), насрочено за
29.09.2020 г., съответно за 15.10.2020 г. при липса на кворум на основание чл. 115, ал. 12 от
ЗППЦК. Поканата била обявена в Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с
нестопанска цел (ТР) на 24.08.2020 г.
На 15.10.2020 г. било проведено редовно годишно общо събрание на акционерите в
„АД, което избрало жалбоподателя И. Д. И. за нов член на Съвета на директорите на
дружеството, определило му месечно брутно възнаграждение и гаранция за управление.
Протоколът от РГОСА, проведено на 15.10.2020 г., постъпил в КФН с вх. № 10-05-5520 от
16.10.2020 г.
Тези обстоятелства били установени при проверка в електронната система на КФН от
св. Е.С.. Във връзка с упражняването на надзорните си правомощия КФН с писмо, изх. №
РГ-02-1-260/17.11.2020 г., изискала от регулирания пазар на ценни книжа, организиран от „
информация дали И. Д. И., избран за член на СД на „, е представил декларации по чл. 114б,
ал. 2, вр. ал. 1 от ЗППЦК. В отговор, с писмо, вх. № г., „“ АД посочило, че И. Д. И. не е
представил декларации по чл. 114б, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗППЦК, в качеството му на
новоизбран член на СД на публичното дружество „ съгласно решение на редовно общо
събрание на акционерите, проведено на 15.10.2020 г.
Извършилата проверката св. Е.С. на длъжност „младши експерт“ в отдел
НПДЕЦКДСИЦ в КФН приела, че жалбоподателят И. Д. И. в 7-дневен срок от избирането
си за член на Съвета на директорите на „ АД не е декларирал пред регулирания пазар,
където са допуснати до търговия акциите на дружеството, изброените в чл. 114б, ал. 1 от
ЗППЦК обстоятелства, а именно информацията: 1. за юридическите лица, в които притежава
пряко или непряко поне 25 на сто от гласовете в общото събрание или върху които има
контрол; 2. за юридическите лица, в чиито управителни или контролни органи участва, или
чийто прокурист е; 3. за известните му настоящи и бъдещи сделки, за които счита, че може
да бъде признат за заинтересовано лице. Свидетелката приела, че срокът за деклариране на
посочените обстоятелства започнал да тече от 15.10.2020 г. и изтекъл на 22.10.2020 г.,
поради което служителят на КФН преценил, че на следващия ден – 23.10.2020 г. в гр. я
жалбоподателят е извършил нарушение по чл. 114б, ал. 1, пр. 1, хипотеза трета, вр. ал. 2,
изр. 1, пр. 1 от ЗППЦК.
2
На 26.11.2020 г. била изпратена покана до И.И. в качеството му на член на СД на „“ АД
да се яви в сградата на КФН за съставяне на АУАН за констатираното нарушение. Поканата
била получена от упълномощено от жалбоподателя лице на 30.11.2020 г. На 02.12.2020 г.
адв. М Б, упълномощен представител на жалбоподателя И.И., се явил за съставяне и
връчване на АУАН.
С оглед изложеното св. Е.С., на длъжност „младши експерт“ в отдел „Надзор на
публични дружества, емитенти на ценни книжа и дружества със специална инвестиционна
цел”, дирекция „Надзор на инвестиционната дейност”, управление „Надзор на
инвестиционната дейност” на КФН, съставила АУАН № г., в присъствие на двама
свидетели и на упълномощен представител на жалбоподателя, което се удостоверява от
техните подписи. Св. С. преценила, че жалбоподателят е извършил нарушение на чл. 114б,
ал. 1, пр. 1, хипотеза трета, вр. ал. 2, изр. 1, пр. 1 от ЗППЦК, тъй като в 7-дневен срок от
избирането си за член на СД на „“ АД не е декларирал пред регулирания пазар, където са
допуснати до търговия акциите на дружеството, изброените в чл. 114б, ал. 1 от ЗППЦК
обстоятелства. В акта е прието, че нарушението е извършено на 23.10.2020 г. в гр. , след
изтичане на срока за деклариране на посочените обстоятелства.
На 02.12.2020 г. препис от АУАН е връчен на пълномощника на жалбоподателя, като в
акта не са изложени възражения срещу него. Такива са постъпили в срока по чл. 44, ал. 1 от
ЗАНН, като в тях се твърди, че закъснението в подаването на декларацията пред
регулирания пазар се дължи на заблуждение у жалбоподателя, че деклариране в случая не
следва да се извършва, тъй като обстоятелствата, подлежащи на деклариране по чл. 114б, ал.
1 от ЗППЦК, не са налице по отношение на жалбоподателя И.. Сочи се още, че от
нарушението не са произтекли вредни последици, не са констатирани лица, които да са
претърпели имуществени вреди, както и нарушението е първо такова за нарушителя, поради
което се претендира наказващият орган да приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.
Въз основа на АУАН № Р-06-916 от 02.12.2020 г. и при пълна идентичност на
описаното нарушение и неговата правна квалификация, след като приел за неоснователни
възраженията срещу акта, на 17.05.2021 г. заместник - председателят на КФН, ръководещ
управление „Надзор на инвестиционната дейност“, издала НП № Р-10-364, с което на
основание чл. 24, чл. 27 и чл. 53 от ЗАНН, вр. чл. 15, ал. 1, т. 7 от ЗКФН и чл. 222, ал. 1, пр.
2 от ЗППЦК, за нарушение на чл. 221, ал. 1, т. 4, вр. чл. 114б, ал. 1, пр. 1, хипотеза трета, вр.
ал. 2, изр. 1, пр. 1 от ЗППЦК е наложено на жалбоподателя И. Д. И. административно
наказание „глоба” в размер на 7 000 лева.
Процесното НП е връчено на жалбоподателя на 07.06.2021 г., като той е подал жалба
срещу него в КФН на 14.06.2021 г.
Изложените фактически обстоятелства се установяват от приложените по делото
доказателствeни материали: гласни доказателства, съдържащи се в показанията на
разпитания по делото свидетел – Е.С., както и събраните по надлежния процесуален ред и
приложени по делото писмени доказателства. Съдът кредитира изцяло писмените
доказателства, приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК, тъй като
същите са непротиворечиви в своята цялост и изясняват фактическата обстановка по начина,
възприет от съда. Съдът кредитира показанията на свидетелката С., тъй като същите са
подробни, непротиворечиви и достоверни, подкрепени от писмените доказателства по
делото. Свидетелката посочва, че е извършена проверка във връзка с представения от
дружеството протокол от общо събрание на акционерите на „“ АД, проведено на 15.10.2020
г., видно от който жалбоподателят И. е избран за член на СД на дружеството. В тази връзка
свидетелката сочи, че е изискана и предоставена информация от „“ АД, дали последният е
представил декларация по чл. 114б от ЗППЦК, въз основа на която информация е извела
своите фактически изводи. Съдът преди всичко основа своите фактически изводи на
приложените по делото писмени доказателства, от които безспорно се установява датата на
3
проведеното ОС на акционерите, взетите решения от него, в това число и избирането на
жалбоподателя И.И. за член на СД на публичното дружество, както и непредставянето от
страна на последния на декларации по чл. 114б, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗППЦК на „“ АД. В
контекста на изложеното следва да се подчертае, че изложените в НП факти не се оспорват
от жалбоподателя, който обаче намира, че те имат различно правно значение.
При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни
изводи:
Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в установения в чл. 59, ал.2 от
ЗАНН /преди влизане в сила на измененията на ЗАНН обн. с ДВ бр. 109/2020 г./ 7-дневен
срок, от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на проверка, поради което се явява
процесуално допустима.
Разгледана по същество същата е неоснователна.
Съгласно разпоредбите на ЗАНН, в това производство районният съд следва да
провери законността на обжалваното НП, т.е. дали правилно е приложен както
процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията, посочени от
жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това си
правомощие съдът служебно констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни за това
административни органи (съгласно чл. 222, ал. 1 от ЗППЦК и Заповед № З-249/20.10.2020 г.
на заместник-председателя на КФН), в предвидените в ЗАНН давностни срокове, при
спазване на процесуалните правила и материалния закон.
АУАН и НП са издадени в сроковете по чл. 34 от ЗАНН, подписани са от съответните
длъжностни лица и свидетели, като са връчени лично на редовно упълномощен
представител на жалбоподателя за запознаване със съдържанието им. Ясно е описано
извършеното административно нарушение от фактическа страна, като правилно е посочена
и съответната му правна квалификация.
На следващо място, правилно е определено мястото на извършване на нарушението –
гр. , където е седалището на „АД, пред което е следвало да се представят необходимите
декларации по чл. 114б, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗППЦК. Доколкото нарушението е извършено чрез
бездействие, за място на извършването му се приема мястото, където законовото задължение
е следвало да бъде надлежно изпълнено. Съдът намира за правилно определена и датата на
извършване на нарушението, като е взета предвид датата на избиране на И.И. за член на
Съвета на директорите на публичното дружество, а именно 15.10.2020 г., когато е проведено
общото събрание на акционерите на “ АД и е взето това решение. Следователно, 7-дневният
срок за деклариране на изброените в чл. 114б, ал. 1 от ЗППЦК обстоятелства пред
регулирания пазар, където са допуснати до търговия акциите на дружеството, в случая пред
АД, е започнал да тече от 15.10.2020 г. и е изтекъл на 22.10.2020 г. Следователно,
нарушението е извършено на първия ден след изтичане на срока за изпълнение на
задължението по чл. 114б, ал. 1 от ЗППЦК, а именно на 23.10.2020 г.
В случая на жалбоподателя е вменено извършване на нарушение на чл. 114б, ал. 1,
предл. първо, хипотеза трета, вр. ал. 2, изр. първо, предл. първо от ЗППЦК и цели да
регулира специфичната материя, свързана с публичното предлагане на ценни книжа и да
гарантира информираност на евентуалните клиенти чрез представяне на пълна и точна
информация за личността на лицата, избрани в управителните органи на публичните
дружества, и допустимостта на избора на същите с оглед критериите за участие в
управителния орган на публичното дружество.
Съгласно разпоредбите на чл. 114б, ал. 1, предл. първо, хипотеза трета, вр. ал. 2, изр.
първо, предл. първо от ЗППЦК, членовете на управителните и контролните органи на
публичното дружество са длъжни в 7-дневен срок от избирането им да декларират пред
регулирания пазар, където са допуснати до търговия акциите на дружеството, информация:
4
1. за юридическите лица, в които притежават пряко или непряко поне 25 на сто от гласовете
в общото събрание или върху които имат контрол; 2. за юридическите лица, в чиито
управителни или контролни органи участват, или чиито прокуристи са; 3. за известните им
настоящи и бъдещи сделки, за които считат, че могат да бъдат признати за заинтересовани
лица.
В случая релевантна е именно датата на вземане на решение на Общото събрание за
избор на член на СД, а не датата на която това решение е вписано по партидата на
дружеството в ТР. Разпоредбата е достатъчно ясна, като законът изрично определя, че
декларацията се подава в 7-дневен срок от избора, а не от вписването в Търговския
регистър. До този извод води и логическото тълкуване на текста на чл. 114б, ал. 2 от
ЗППЦК, с която законът цели постигането на максимална прозрачност в дейността на
публичните дружества, като декларирането пред БФБ дава възможност за упражняване на
контрол и постигане на гласност. С оглед на това не може да се приеме като меродавна дата
за начало на срока вписването в Търговски регистър. Това вписване понякога се бави
продължително и зависи от добросъвестността на заявителя. През такъв продължителен
период БФБ би била лишена от възможност да узнае за избора, поради което именно е
въведен седмодневния срок за подаване на декларацията от момента на избора. Такава е
константната вече практика на АССГ, обективирана в Решение № 626 от 04.02.2022 г. на
АССГ по адм. д. № 9628/2021 г., Решение № 850 от 15.02.2021 г. на АССГ по адм. д. №
11184/2020 г. и др.
Следователно, за жалбоподателя И. Д. И. е съществувало задължението в срок до 7 дни
от избирането си за член на Съвета на директорите на публичното дружество АД (в случая
от 15.10.2020 г.) да декларира пред „регулирания пазар, на който са допуснати до търговия
акциите на дружеството) изброените в чл. 114б, ал. 1 от ЗППЦК обстоятелства. Правилно
наказващият орган е преценил, че в случая е ирелевантно дали по отношение на
жалбоподателя са били налице тези обстоятелства за деклариране, доколкото цитираната
разпоредба не въвежда разграничение в подобен смисъл.
Като не е декларирал в срок до 22.10.2020 г. пред „“ АД (регулирания пазар, на който
са допуснати до търговия акциите на дружеството) изброените в чл. 114б, ал. 1 от ЗППЦК
обстоятелства, жалбоподателят не е изпълнил своето законово задължение и е извършил
вмененото му нарушение по чл. 114б, ал. 1, пр. 1, хипотеза трета, вр. ал. 2, изр. 1, пр. 1 от
ЗППЦК. Нарушението е формално, на просто извършване, осъществено чрез бездействие,
което е довършено с изтичане на нормативно определения срок за представяне на
декларациите по чл. 114б, ал. 1 от ЗППЦК. За реализирането му не е необходимо да има
настъпил вредоносен резултат.
Съдът намира, че от субективна страна, нарушението е извършено от жалбоподателя И.
виновно, при форма на вината непредпазливост. И.И. е бил длъжен и е имал възможност да
съобрази поведението си с разпоредбата на чл. 114б, ал. 1, пр. 1, вр. ал. 2, изр. 1, пр. 1 от
ЗППЦК, но независимо от това не го е сторил, с което е осъществил състава на вмененото
му административно нарушение.
Неизпълнението на задължението по чл. 114б от ЗППЦК подлежи на санкциониране по
реда на чл. 221, ал. 1, т. 4 от ЗППЦК, който предвижда налагането на глоба в размер от 7 000
до 10 000 лева. Следователно правилно е определена относимата санкционна разпоредба и
глобата е наложена в рамките на законовите предели. Доколкото на жалбоподателя е
наложена санкция в минималния предвиден от закона размер, то не се налага обсъждане на
доводи за нейното намаляване.
Съдът намира, че в случая не се касае за маловажен случай по смисъла на чл. 28 от
ЗАНН, поради изключителната важност на обществените отношения, регулирани от ЗППЦК,
свързани със сигурността на търговията с ценни книжа и защита на инвеститорите в
публични дружества, предлагащи ценни книжа, включително чрез създаване на условия за
5
повишаване на тяхната информираност за капиталовия пазар. Така описаното нарушение е
застрашило обществените отношения, защитавани с разпоредбите на чл. 114б, ал. 1 от
ЗППЦК. Следва да се отбележи, че по делото не са налични доказателства, от които да се
установи, че жалбоподателят е представил пред „ АД необходимите декларации, макар и
извън нормативно определения срок. Действително, нарушението се явява първо от същия
вид за жалбоподателя И., но това е взето предвид като смекчаващо отговорността
обстоятелство от наказващия орган при индивидуализацията на административното
наказание. Поради изложеното съдът прие, че извършеното съставлява нарушение,
разкриващо типичната обществена опасност за нарушенията от този вид. В този смисъл
съдът не споделя изложените от жалбоподателя доводи.
С оглед изложените съображения, съдът намира, че следва да потвърди обжалваното
НП изцяло като правилно и законосъобразно, като остави подадената жалба без уважение.
С оглед изхода на делото се явява основателна и претенцията на процесуалния
представител на КФН за присъждане на юрисконсултско възнаграждение на наказващия
орган след потвърждаване на обжалваното НП. Съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 3 от
ЗАНН /в сила от 23.12.2021 г. и приложима и за висящи производства/ законът допуска
присъждането на разноски, включително и за осъществено процесуално представителство на
наказващия орган съгласно ал. 4. По делото като представител на КФН в проведеното
съдебно заседание е участвал юрисконсулт и съдът е потвърдил обжалваното НП. Съгласно
чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, издадена въз основа на законовата
делегация по чл. 37 от ЗПП, възнаграждението за защита в производствата по ЗАНН е в
размер от 80 до 150 лева. Съдът намира, че в случая производството не е с особена правна
или фактическа сложност и е проведено едно съдебно заседание, поради което и следва да се
присъди минималното предвидено възнаграждение в размер на 80 лева.
Поради гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5, вр. ал. 9 и чл. 63д, ал. 3 от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № Р-10-364/17.05.2021 г., издадено от
заместник - председателя на Комисията за финансов надзор, ръководещ управление „Надзор
на инвестиционната дейност“, с което е наложено административно наказание „глоба” в
размер на 7 000 /седем хиляди/ лева на жалбоподателя ИВ. Д. ИВ., на основание чл. 221, ал.
1, т. 4 от ЗППЦК, за нарушение по чл. 114б, ал. 1, пр. 1, хипотеза трета, вр. ал. 2, изр. 1, пр. 1
от ЗППЦК.
ОСЪЖДА жалбоподателя И. Д. И. с ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на
КОМИСИЯТА ЗА ФИНАНСОВ НАДЗОР сумата от 80.00 /осемдесет/ лева,
представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -София
град, в 14-дневен срок от получаване на съобщение, че решението е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6