№ 23276
гр. София, 05.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:**********************
като разгледа докладваното от ********************** Гражданско дело №
20241110115738 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по подадена от
„**************************, искова молба против
*****************************, с която са предявени обективно кумулативно
съединение осъдителни искове с правно основание чл. 405, ал.1 КЗ и чл. 86, ал. 1
ЗЗД, с искане да се постанови решение, с което ответното дружество да бъде осъдено
да заплати на ищеца сумата от 10 000 лв., представляваща застрахователно
обезщетение за повреди на л.а. „**************“ с рег. *************, настъпили на
04.11.2023 г., вследствие на ПТП, ведно със законната лихва, считано от датата на
депозиране на исковата молба – 19.03.2024 г. до окончателно изплащане и сумата от
462,80 лв. представляваща мораторна лихва за периода от 17.11.2023 г. до 18.03.2024 г.
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на
закона, предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131
ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл.
140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
1 Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът извежда съдебно предявените си права при твърдения, че автомобилът
му „**************“ с рег. ************* е застрахован при ответника по
застраховка „Каско на МПС“ с покритие „********“ и период на покритие 11.02.2023
г. – 10.02.2024 г. Сочи, че на 04.11.2023 г. докато се движел по път II-81 в посока от
****************************, внезапно на пътното платно пред автомобила
изскочила лисица и водачът на автомобила *********************** предприел
маневра по заобикалянето й от дясната страна, при което автомобилът поднесъл и се
ударил с предната дясна част в мантинелата. Вследствие на ПТП-то по автомобила
1
били нанесени увреждания. Твърди, че е уведомил ответника за настъпилото ПТП
своевременно, като по случая била образувана щета ******************** и на
дружеството били представени всички необходими документи. Представители на
дружеството извършили оглед на автомобила. Излага, че ответникът с писмо от
17.11.2023 г. го е уведомил, че съгласно т.14.11 от ОУ към застрахователната полица
при настъпване на застрахователно събитие, застрахованият има задължението да го
регистрира чрез компетентните органи по места и да изиска от тях документ за
настъпилото събитие, с оглед на което дружеството посочило, че не е налице
основание за плащане на обезщетение. Ищецът подробно аргументира, че в случая не
били налице основания за съставяне на протокол за ПТП. Оспорва т.14.11 от ОУ като
нищожна поради противоречие с чл. 345, ал. 8 КЗ и аргументира, че оспорваната
клауза вменява задължение на застрахованото лице винаги при настъпване на ПТП да
се снабдява със съответния документ за настъпило ПТП независимо дали съществува
фактическа или правна възможност за издаването на такъв документ, какъвто бил
именно настоящият случай. На следващо място сочи, че основанията за отказ за
плащане на обезщетение са изчерпателно изброени в чл. 408 КЗ и излага, че
застрахователят съгласно т.3 на сочената разпоредба има право да откаже изплащане,
ако неизпълнението на задължение по договора е значително с оглед интереса на
застрахователя, какъвто счита, че не е настоящият случай. Твърди, че действителната
стойност на разходите за отстраняване на вредите по автомобила се равнява на сумата
от 10 000 лв. Претендира лихва за забава за периода от 17.11.2023 г. / датата на
отказа за изплащане на обезщетението/ до предявяване на иска. Моли съда да уважи
предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявеният иск се оспорва като неоснователен. Сочи, че съгласно т.14.11 от ОУ към
застрахователния договор, застрахованият е длъжен да регистрира настъпилото
събитие чрез компетентните органи по места. Твърди, че застрахованият не е
представил нито двустранен констативен протокол, нито протокол за ПТП. Излага
също и че липсват доказателства относно уведомяването на компетентните органи на
телефон ***. Твърди, че причина за настъпване на ПТП е проявена груба небрежност
от страна на водача на МПС, в частност скоростта, с която се е движел ищецът. В
условията на евентуалност сочи, че не дължи заплащане на застрахователно
обезщетение поради неизпълнение на задължението на застрахования по чл. 395, ал. 1
КЗ, която разпоредба предвижда, че „застрахованият е длъжен да вземе мерки за
предпазване на застрахованото имущество от вреди, да спазва предписанията на
застрахователя и на компетентните органи за отстраняване на източниците на
опасност за причиняване на вреди и да допуска застрахователя да прави проверки.“
Аргументира, че са налице условията на чл. 408, ал. 1, т. 3 КЗ и сочи, че ищецът не е
изпълнил задълженията си по т.14.11 и т.14.16, поради което счита, че не дължи
2
заплащане на обезщетение. Оспорва и акцесорния иск за мораторна лихва. Моли съда
да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
2 Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца – предявени са
осъдителни искове с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
3 Кои права и кои обстоятелства се признават – няма такива.
4 Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – с оглед становището на
ответната страна, съдът обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства: че л.а. „**************“ с рег. *************, собственост на ищеца,
към дата на ПТП е бил застрахован при ответника по имуществена застраховка „Каско
МПС“; че ищецът е заявил извънсъдебна претенция пред ответника, както и че
последният с писмо от 17.11.2023 г. е отказал изплащането на застрахователно
обезщетение.
5 Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти
По иска с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ:
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест по делото, е да докаже
възникване на валидно застрахователно правоотношение по договор за имуществено
застраховане; настъпване в срока на застрахователното покритие на застрахователно
събитие, за което застрахователят носи риска, причинна връзка между
застрахователното събитие и настъпилите вреди, размер на вредите.
УКАЗВА на ответното дружество, че в негова доказателствена тежест по
делото е да докаже: 1/ твърденията си, че водачът е действал при груба небрежност,
поради което е налице изключението, въз основа на което отказва плащане;
неизпълнение от страна на водача на задълженията му по чл. 395, ал. 1 КЗ, т.14.11 и
т.14.16 от ОУ; 2/ положителния факт на погасяване на дълга.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД:
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото
наличието на главен дълг, изпадането на ответника в забава, както и размера на
обезщетението за забава.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да докаже
погасяване на дълга на падежа.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като трето лице-помагач на
страна на ответника – **************************************************, с
****************************************************.
3
ПРИЕМА представените от ищеца и ответника документи като писмени
доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника в 1-седмичен срок да
представи по делото копие на преписка по образувана щета ********************.
При неизпълнение съдът по реда на чл. 161 ГПК може да приеме за доказани
фактите и обстоятелствата, за чието доказване страната е създала пречки.
ДОПУСКА на ищеца събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит
на един свидетел при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата при
които е настъпило процесното ПТП.
ДОПУСКА съдебно - автотехническа експертиза, вещото лице по която да даде
отговор на въпросите, формулирани в исковата молба и в отговора на исковата молба,
при депозит в общ размер на 600.00 лв., платим както следва: 200.00 лв. от ищеца и
400.00 лв. от ответника, в едноседмичен срок от връчване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице *********************** -
*********************************************************, като експертът да
бъде уведомен за поставените му задачи, след внасяне на определения депозит.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им указва, че
доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-благоприятният за тях ред
за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 27.09.2024 г. от 09.00часа,
за които дата и част да се призоват страните и вещото лице.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение за насрочване, ведно с
проекта за доклад по делото на страните, на третото лице – помагач на ответника –
препис и от исковата молба и приложенията към нея, както и от отговора на исковата
молба, а на ищеца – и препис от отговора на ответника и приложенията към него, като
същите могат да изразят становище и да ангажират доказателства най-късно в първото
по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4