О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
гр.Варна,
11.03.2020
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито
заседание на единадесети март през две
хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИЛИЯН ПЕТРОВ
ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ЙОВЧЕВ
НИКОЛИНА ДАМЯНОВА
като разгледа докладваното от
съдия Георги Йовчев в.ч.т.д. №155 по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е с правно основание чл.657, ал.4, т.2 ТЗ вр. чл.274 и следв. ГПК.
Образувано е по частна жалба от Н.Б.Б.
*** срещу
определение №4501/20.12.2019 г. по т.д.№1734/2014 г. на ОС - Варна, в частта с
която жалбоподателят е освободен в качеството му на постоянен синдик в
производството по несъстоятелност на ЕТ „КАСТОРИЯ
– ПЕТЪР ПЕТРОВ” – гр. Варна, ЕИК *********, на осн. чл.657, ал.2 от ТЗ.
В жалбата се
излагат доводи за неправилност на обжалвания съдебен акт, като се сочи, че не
са налице предпоставките по чл.657, ал.2 от ТЗ, за освобождаване на синдика.
Твърди се, че сумата от продажбата на ¼ ид.част от имот част от масата
на несъстоятелността, даден като обезпечение на чуждо задължение, надвишава
размера на това задължение, поради което разпореждането със сумата от 3443.14
лева, извършено с разрешение на съда по несъстоятелността, не застрашава
интересите на кредиторите.
Частната жалба
е предявена в срок, от легитимирано лице срещу подлежащ на обжалване съдебен
акт, поради което е допустима. Разгледана по същество, частната жалба е
неоснователна по следните съображения:
С оглед последиците
от прилагане на разпоредбата на чл.657,
ал.2 от ТЗ, а именно
невъзможност за освободения по този ред синдик да бъде
назначаван в други
производства по несъстоятелност като такъв, съдът намира, че неизпълнението на задълженията на
синдика по чл.658 и следв. ТЗ, заради което той може да бъде освободен по реда на чл.657, ал.2 ТЗ, трябва да
бъде особено съществено и
лошо, системно или трайно, със значителни неблагоприятни последици за
развитието на производството по несъстоятелност и за състоянието на
дружеството.
Втората
хипотеза, даваща основание за освобождаване
по реда на чл.657, ал.2 от ТЗ - застрашаване интересите на кредитора или длъжника,
трябва да бъде прилагана в случаите, когато с действията или бездействията си
синдикът сериозно, съществено и реално накърнява интересите на кредиторите при
удовлетворяване на вземанията им, при попълване масата на несъстоятелността,
както и тези на длъжника, или препятства своевременното реализиране на тези
интереси, в резултат на което се обезмисля процедурата по несъстоятелността.
За да постанови обжалвания съдебен
акт, съдът по несъстоятелността е приел, че са осъществени и двете хипотези на
чл.657, ал.2 от ТЗ, дококото синдикът
системно не е изпълнявал задълженията си и е нарушил задължението си по чл.658,
ал.1, т.14 и т.15 във вр. с чл.720 и 717 н ТЗ, с което е застрашил интересите
на кредиторите и длъжника.
Жалбоподателят
Н.Б. е назначен за постоянен синдик на ЕТ „КАСТОРИЯ – ПЕТЪР ПЕТРОВ” – в несъстоятелност, със седалище гр.Варна, с
определение №1403/16.04.2015
год.
Независимо,
че с решение на събрание на кредиторите от 12.05.2015 год. е определен реда и начина на осребряване на имуществото на длъжника, метода и условията на
оценка на имуществото, избора на оценители и определяне на възнаграждението им, за
период от почти една година, фактически действия по осребряване на имущество не
са извършвани, като синдикът е сезирал съда единствено с искания за разрешаване разходването на
средства от откритата банкова сметка ***. 658, ал.1 т.9 ТЗ.
Едва след
дадени с определение № 840/12.03.2016 год. указания за представяне на подробен
отчет за дейността и
напомняне за отговорността за неизпълнение на задълженията му с
грижата на добрия търговец по реда на чл.663 ТЗ, с молба от 14.05.2016 год.
синдикът е сезирал съда с искане за разрешение за продажба по чл.717в ТЗ на
¼ ид.ч. от притежаван от длъжника недвижим имот и хангар. С оглед
констатираното от съда по несъстоятелността несъответствие на исканото
разрешение с решението на СК по чл.677, ал.1 т.8 от ТЗ за продажба на вещите от
масата на несъстоятелността на цяло или на обособени части, в зависимост от
постигната по-висока цена, съдът с разпореждане от 27.05.2016 год. не е
разрешил продажбата, давайки конкретни указания относно фактическите действия,
които следва да бъдат извършени във връзка с осребряване на вещите и правата от
масата на несъстоятелността.
Доколкото
действия по осребряване не са извършвани, с влязло в сила определение от 27.01.2017 год., съдът по несъстоятелността е наложил глоба за
неизпълнение на задълженията на синдика Б. по т.дело № 1734/2014 год. на ВОС, в размер на 600 лева, с
предупреждение, че при
последващо констатирано неизпълнение на задълженията му или лошо изпълнение на
същите, съдът ще приложи и санкцията по чл.657, ал.2 ТЗ.
През 2017 год. е извършена продажба
на земеделски земи част от масата на несъстоятелността, като е съставена
частична сметка за разпределение №1, одобрена от съда по несъстоятелнистта.
Изготвената на 08.12.2017 г.
частична сметка за разпределение №2 във връзка с продажбата на ¼
ид.част от имот част от масата на несъстоятелността, с оглед постъпило възражение от НАП, не е
одобрена от съда с определение № 173/16.01.2018 год., поради обстоятелството,
че сумата е разпределена за кредитор с вземане по чл.722, ал.1, т.1 от ТЗ,
произтичащо от допълнителен списък на приетите вземания N 2, по който кредиторът в чиято
полза е разпределена сумата е с прието
необезпечено вземане, с поредност на удовлетворяване по чл.722, ал.1, т.11 от ТЗ. С
оглед изложеното в становището на синдика срещу възражението на НАП, че по
отношение на сумата от 50 300 лв. са налице права на трети лица, в качеството
им на обезпечени кредитори по смисъла на чл.717н ТЗ, съдът в мотивите на
определение №
173/16.01.2018 год. е указал на синдика, че следва да изготви отделна сметка по
чл.717н от ТЗ, в която да посочи сумите дължими на обезпечения кредитор, като
след одобряване на сметката, посочената сума следва да се задели и се предаде на кредитора след
представяне на изпълнителен лист.
Независимо
от дадените указания, през периода м.януари 2018 г. – м.декември 2019 г., т.е в
рамките на две години, единствените
извършвани от синдика действия са свързани с депозиране на отчети и молби за разпореждане с парични средства за покриване на текущо
възнаграждение, като дори тези действия са в
нарушение на нормативното задължение по чл. 659, ал.2 ТЗ.
Синдикът е задължен по закон да
изготвя и представя ежемесечно по делото по несъстоятелност доклад без това да
му бъде указвано от съда - чл. 659, ал.
2 ТЗ, а последният депозиран от жалбоподателя отчет е
за месец май 2019 год., който е предоставен на съда с молба вх.№
16917/03.06.2019 год., с приложение на отчети за период от почти една година –
за периода месец юли 2018 – май 2019 год. С молба вх.№ 21961/20.07.2018 год. са
представени отчети за периода месец ноември 2017 г. -
месец
май 2018 год..
Като
е констатирал липсата на постановен от синдика акт по отношение на постъпилата
от осребряване още през 2017 г. сума от 52 000 лева, съдът с определение №
3842/28.10.2019 год. е указал на синдика в едноседмичен срок от уведомяването
да представи подробен отчет за дейността си,
за периода януари 2018 – октомври 2019 година. От представената в
изпълнение на определението молба вх.№ 33714/14.11.2019 год. се установява, че
през периода не предприемани действия в изпълнение правомощията на синдика, с
изключение на няколко проведени огледа на един от имотите, част от масата на
несъстоятелността.
Всичко
гореизложено налага извода,
че е налице продължително, трайно неизпълнение на задълженията от страна на
синдика, вменени му с разпоредбите на чл. 658,
ал.1, т.9 ТЗ и чл. 659, ал.1
и ал.2 от ТЗ.
Бездействието
на синдика е попречило на нормалното развитие на производството по
несъстоятелност, а целта за бързо и справедливо удовлетворяване на кредиторите
е останала непостигната.
В
разрез с разпоредбата на чл.660 от ТЗ, жалбоподателят не е упражнявал в никаква
степен правомощията си с грижата на добър търговец, като нито е предприел
действия по актуализация на оценки на непродадено имущество, сезиране на съда
за свикване на събрание на кредиторите относно промяна на определяне на начина
на осребряване на имуществото на длъжника с оглед изложената в раздел II възможност за продажбата му чрез намаляване на
оценката, не е издирил всички МПС-та, собственост на длъжника и не е предложил
да бъдат осребрени чрез продажбата им за скрап.
Налице е бездействие на синдика по отношение на
наличната в особената сметка на синдика сума, доколкото в продължение на повече
от две години, не е изготвена сметка за разпределение на наличната сума от 124 356.86
лева, формирани от сбора от сумата от 77 500 лева, преведена от ЧСИ
Даниела Петрова - Янкова по изп.дело № 896/2013 год. сума от публична продан на
недвижим имот – част от масата на несъстоятелността и сума в размер на
46 856.86 лева, съставляваща остатък от сума в размер на 50 300 лева,
получена от проданта на недвижим имот – част от масата на несъстоятелността.
Независимо от изложеното, включително и в частната жалба, че по отношение на
сумата от 50 300 лв. са налице права на трети лица, в качеството им на
обезпечени кредитори по смисъла на чл.717н от ТЗ, не е налице сметка по
чл.717н, ал.2 от ТЗ, за изготвянето на която не е необходимо представяне на
изпълнителен лист.
Отделно
от това, въпреки изложените от жалбоподателя твърдения, доказателства за които
не са представени, че сумата от 50 300 лева, получена от проданта на
недвижим имот – част от масата на несъстоятелността, се следва по чл.717 н ТЗ
на „Експресбанк“ АД, синдикът е поискал разрешение и се е разпоредил с част от
нея - 3 443.14 лева, за покриване на текущо възнаграждение, при липса на основания за
това, с което е застрашил интересите на кредиторите.
Несъстоятелни
са доводите изложени в
частната жалба, че съдът е бил длъжен да откаже разпореждане с тези средства, като установи, че същите не могат да
служат за покриване на разноски. Само в правомощията на
синдика е да знае, коя част от наличните по контролираната от него банкова
сметка ***, върху което е учредена ипотека или залог, както и че тази сума не
може да служи за покриване на предплатените от кредиторите разноски по чл.629б ТЗ или на разноските по чл.722, ал.1 т.3 от ТЗ, включително възнаграждения на
синдика, когато не е достатъчна за пълното удоволетворяване на обезпечения
кредитор.
Показателно в подкрепа изводите на
съда за неизпълнението на задължението на синдика за отчетност по смисъла на чл. 659, ал.2
от ТЗ е и продължаващото повече от два месеца след освобождаване на
жалбоподателя като синдик бездействие,
да представи писмет отчет за дейността си по смисъла на
чл.664 от ТЗ, указания за
което са изрично дадени от съда по несъстоятелността, в обжалваното
определение.
Наред с това, видно от съдържанието
на отчета на новоизбрания постоянен синдик от 31.01.2020 г., жалбоподателят не
е изпълнил и задължението си по чл.665 от ТЗ, незабавно да предаде
под опис търговските книги, дневника и отчетите по чл. 659, както и намиращото се в негово
разпореждане имущество на новия синдик.
Въз основа на изложеното, въззивният
съд намира, че са налице и двете алтернативни предпоставки за търсене на
отговорност на синдика по смисъла на чл.657, ал.2 ТЗ, като са налице основанията за освобождаването му
поради застрашаване на интереса на кредиторите и
неизпълнение на задълженията от страна на синдика.
По
изложените съображения постановеното от ВОС определение се явява правилно и
законосъобразно, поради което подадената срещу него жалба, следва да се остави
без уважение.
Така
мотивиран, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната
жалба на Н.Б.Б. *** срещу определение №4501/20.12.2019 г. по т.д.№1734/2014 г. на ОС - Варна,
в частта с която жалбоподателят е освободен в качеството му на
постоянен синдик в производството по несъстоятелност на ЕТ „КАСТОРИЯ – ПЕТЪР
ПЕТРОВ” – гр. Варна, ЕИК *********, на осн. чл.657, ал.2 от ТЗ.
Определението може да се
обжалва с частна жалба пред Върховния касационен съд на РБ в едноседмичен срок
от съобщаването му на жалбоподателя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: