Протокол по дело №347/2023 на Административен съд - Пазарджик

На основание чл. 150, ал. 4 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, се извършва звукозапис на съдебното заседание.

 

На поименното повикване в 11:38 часа се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛ – „Блатница Суит Хаус“ ЕООД – редовно призовани, представляват се от адв. Б., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИК – Изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ – редовно призован, не се явява, не се представлява.

По делото е постъпило становище с вх. № 491/17.01.2024 г. от ответника, чрез гл. юрк. Г., с което уведомява съда, че поради служебна ангажираност не може да вземе участие в съдебното заседание. Моли да се даде ход на делото в тяхно отсъствие, ако не са налице процесуални пречки за това.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Адв. Б. – Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Производството е по реда на чл. 161 от АПК, във вр. с чл. 66, ал. 1 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК.

Делото е образувано по жалба на „Блатница Суит Хаус“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Велинград, ул. „Легоринец“ № 4, представлявано от Б. М. Р., чрез адв. Н. Б., САК против Мълчаливо потвърждаване (така както е записано в жалбата) на Писмо изх. № 01-2600/6428#17 от 02.12.2022 г. за отказ по Искане по чл. 129, ал. 5 от ДОПК вх. № 01-2600/6428#13 от 15.11.2022 г. за възстановяване на събрани суми по Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ № 13/311/00689/3/01/04/01.

Уточнено е, в хода на съдебното производство, че предмет на оспорване е Писмо изх. № 01-2600/6428#17 от 02.12.2022 г.

С Определение № 1636/14.11.2023 г., делото е прекратено поради просрочие на жалбата, както при приложението на чл. 140, ал. 1 от АПК, така и на чл. 149, ал. 3 от АПК във вр. с чл. 97 от АПК, за което съдът е изложил подробни съображения.

В срока за обжалване на Определение № 1636/14.11.2023 г., е постъпила Частна жалба вх. № 9975/27.11.2023 г. от „Блатница Суит Хаус“ ЕООД.

Също в срока за обжалване на прекратителното определение е постъпила и процесната Молба вх. № 9976/27.11.2023 г. за възстановяване на срока по реда на чл. 161 от АПК, с която се моли да бъде възстановен срока за обжалване на Писмо изх. № 01-2600/6428#17 от 02.12.2022 г.

С оглед горните, съдът намира, че следва да разгледа и да се произнесе по Молба вх. № 9976/27.11.2023 г. за възстановяване на срока за обжалване на Писмо изх. № 01-2600/6428#17 от 02.12.2022 г. и едва след това, при необходимост, да администрира към Върховния административен съд Частна жалба вх. № 9975/27.11.2023 г., с оглед разпоредбата на чл. 161, ал. 3 от АПК.

Предвид изложените и по аргумент от чл. 161 от АПК, във вр. с чл. 66, ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 144 АПК, делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, с участието на страните за разглеждане на Молба вх. № 9976/27.11.2023 г. (В този смисъл Определение № 10366 от 31.10.2023 г. по адм. д. № 8640 / 2023 г. на Върховен административен съд).

Докладва се постъпило становище с вх. № 491/17.01.2024 г. от ответника, в което се излагат съображения по постъпилата от жалбоподателя молба за възстановяване на срока за обжалване на Писмо изх. № 01-2600/6428#17 от 02.12.2022 г.

Адв. Б. – Поддържам молбата, изложила съм подробни съображения в същата, които поддържам. Считам, че пропускането на срока се дължи на поведението на администрацията. Няма да соча нови доказателства. Нямам доказателствени искания.

С оглед становищата на страните и като счете делото за изяснено от фактическа страна, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

Адв. Б. – Моля да уважите молбата по изложените съображения, които са подробни. Не претендирам разноски в рамките на производството по възстановяване на срока.

 

Съдът обяви, че ще се произнесе в законоустановения срок.

 

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:44 часа.