№ 1324
гр. София, 10.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20231110137293 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
С отговора на исковата молба ответникът е поискал допускане на двама свидетели -
един при режим на довеждане и един при режим на призоваване. Съдът намира, че следва да
допусне до разпит свидетеля, с който се цели доказване на обстоятелствата, при които е
протекла срещата между ответника и ищеца на 30.04.2022 г. до оградата на южната граница
на собствения му имот.
Установяване на действията, които са предприемани от собствениците на съседните
имоти след придобиване на собствеността върху ПИ 32216.2291.330 и ПИ 32216.2291.669,
както и по какъв начин тези действия са попречили на възможността на ответника да ползва
собствения си имот, съдът намира за неотносими, поради което и не следва да се допуска до
разпит свидетел по отношение на тях.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА на ищеца събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел
при режим на довеждане за установяване на твърдените неимуществени вреди.
Повече свидетели могат да бъдат допуснати при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК.
ДОПУСКА на ответника събиране на гласни доказателства чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата, изложени в отговора
на исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на свидетел в режим на
призоваване за установяване на действията, които са предприемани от собствениците на
съседните имоти след придобиване на собствеността върху ПИ 32216.2291.330 и ПИ
32216.2291.669, както и по какъв начин тези действия са попречили на възможността на
ответника да ползва собствения си имот.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 02.04.2024 г. от 09:40 часа, за когато да
се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от писмения отговор.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1
В. Р. И. е предявил срещу Г. Ц. Д. осъдителен иск с правно основание чл. 45, ал. 1
ЗЗД за заплащане на сумата от 10000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени
вреди, изразяващи се в причинени на ищеца болки и страдания чрез нанасяне на удар по
главата с клон, в резултат на който получил разкъсване на кожата на главата - рана около 1,5
см., охлузвания и леко комоцио, като едновременно с това ответникът му нанесъл публично
обиди като го наричал “тъпанар”, “простак”, “идиот”, “подлец”, убиец”, “престъпник” и
“лайнар”.
В исковата молба се твърди, че ищецът и ответникът живеят в непосредствена
близост един до друг, разделяни от обща граница. Ищецът посочва, че с ответника никога не
са били в добри съседски отношения, винаги са се карали и често са викали органите на
реда, които да предупредят страните да се въздържат от физическа саморазправа. На
30.04.2022 г. около 18:00 часа докато ищецът бил наведен в градината си и я почиствал,
ответникът се доближил до него, замахнал през оградата и го ударил с клон по главата,
обиждайки го с думите “тъпанар”, “простак” и “идиот”. Излага, че с ответника често
стигали до вербална разправа поради възникналия спор относно границите на имоти им и
правото на преминаване през тях. Посочва, че и към настоящия момент ответникът често си
позволявал да го обижда, като след нанесения удар с клон по главата, ищецът получил
хипертонична криза, с оглед на което му била поставена инжекция за овладяване на
кръвното налягане и успокоение, като получил отслабено зрение, главоболие и световъртеж.
След удара бил откаран в Пирогов, където било констатирано “комоцио в лек стадий”,
обусловило временното му отсъствие от работа по болест.
В срока за отговор на исковата молба ответникът оспорва предявения иск като
неоснователен. Признава, че на 30.04.2022 г. с ищеца са стигнали до вербална разправа, но
оспорва, че е нанесъл твърдения удар с клон по главата. Твърди, че са неверни и лъжливи
твърденията на ищеца, изложени в исковата молба. Уточнява, че нанесената рана по главата
на ищеца не е причинена от него, доколкото в отговор на отправени провокации единствено
неволно го е закачил, а впоследствие е видял как съпругата на ищеца умишлено му нанася
процесните наранявания. Оспорва, че е причинил на ищеца хипертонична криза, отслабване
на зрението, главоболие, световъртеж и комоцио в лек стадий. Оспорва, че е налице
причинно-следствена връзка между разкъсно-контузната рана на главата на ищеца в лявата
теменна област с размер 1,5 см. и негово противоправно поведение. Посочва, че твърдяното
от ищеца мозъчно сътресение е част от симптоми с хроничен характер, а не от предприети
от него действия по увреждане на здравето му.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНА ТЕЖЕСТ:
По предявения иск с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
установи, че ответникът е отправил към него сочените в исковата молба обиди и че му е
нанесъл твърдяната разкъсно-контузна рана на сочената дата; противоправност на
извършеното деяние; претърпените неимуществени вреди; обстоятелството, че вредите са
претърпени именно от процесните обиди и нанесената рана.
В тежест на ответника е да обори презумпцията за вина по чл. 45, ал.2 ЗЗД.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
2
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3