МОТИВИ: Производството по
чл.246 от НПК е образувано въз основа на
обвинителен акт внесен от ОП Пазарджик, в който правната квалификация на
деянието е по чл.
343а ал. 1 б”б”” от НК във вр. с чл. 343 ал. 1
б”в” във вр. с чл. 342 ал. 1 от НК във вр. с чл. 134 ал. 1 от ЗДвП .
Подсъдимият З.Г.М. *** го обвиняват в
това че, на 15.10.2014 година вс.Ю.
общ. Пазарджик, при управление на трактор „БУЛГАР ТК” с ДК№******* с прикачено
ремарке е нарушил правилата за движение
по пътищата, описани както следва:чл. 134 ал. 1 от ЗДвП „Забранява се превозване на пътниците на
туристически ремаркета,товарни ремаркета,самоходни шасита,трактори и други
селскостопански машини/въпреки забраната на закона е допуснал пострадалата З.М.Б.
да се вози на теглича на ремаркето/ и по непредпазливост е причинил смъртта на З.М.Б. от
с.З. като след деянието е направил всичко зависещо от него за оказване
помощ на пострадалата – престъпление по чл. 343а ал. 1 б”б”” от НК във вр. с
чл. 343 ал. 1 б”в” във вр. с чл. 342 ал. 1 от НК във вр. с чл. 134 ал. 1
от ЗДвП
На основание чл.76
от НПК наследниците на пострадалия- Н.З.К. И М.З.Б. са конситуирани като частни обвинители по делото.
В хода на
съдебните прения след проведено съкратено съдебно следствие представителят на
Окръжна прокуратура – Пазарджик поддържа повдигнатото срещу подсъдимия обвинение и
пледира да му се наложи наказание
лишаване от свобода,което да бъде редуцирано на основание чл. 58а от НК.Пледира и за приложение на разпоредбата на чл.66 ал.1 от НК.
Повереникът и частните обвинители по делото предират за справедливо
наказание.
Защитникът
на подсъдимия пледира за налагане на наказание при превес на смекчаващите
отговорността обстоятелства.
Разпитан
в с.з. подъдимият се признава за виновен в извършването на престъплението в което е обвинен. Признава изрично всички факти
и обстоятелства изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и
същевременно се съгласи да бъде проведено съкратено съдебно следствие без се
събират доказателства за тези факти. Моли за справедливост.
След като
обсъди наличните по делото фактически данни, прецени всички събрани на
досъдебното производство доказателства,
съобрази самопризнанието на подсъдимия относно всички факти, изложени в
обвинителния акт и изслуша исканията и доводите на страните, съдът прие за
установено следното от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
М. е правоспособен
водач от 1994г.,като притежава и свидетелство за управление на трактор.Същият
се занимава със земеделие и притежава трактор”Булгар ТК” с ДК№***, заедно с
прикачно ремарке. Пострадалата З.Б. и нейната сестра св. Н.Б. работели при подсъдимия от дълго време.
На 15.10.2014г. те
помагали на подсъдимия при брането на карфиола. Около 17ч. те приключили работа
и тръгнали да се прибират.Свидетелката Н.Б. се качила в кабината на подсъдимия .Пострадалата
се качила на теглича на ремаркето,,като се придържала с ръце за предния капак
на ремаркето, въпреки че подсъдимия и сестра и я увещавали да
влезе в кабината. Пострадалата отказала и останала на теглича. Въпреки, че
била на теглича подсъдимия привел
трактора трактора в движение и те тръгнали да се прибират в с. Ю. Тракторът
навлязъл в селото и се движел към центъра.В един момент подсъдимият се обърнал
назад и видял как пострадала паднала от
теглича и ремаркето с десните си гуми минало през тялото и. Подсъдимият
скочил в движение на трактора за да и окаже помощ..След това той спрял св. В.П.,
качил пострадалата в неговата кола и
същата незабавно била откарана в
центъра по спешна медицинска помощ.При пристигане в центъра пострадалата
все още била жива. Въпреки оказаната помощ по късно тя починала.
При
съдебномедицинското изследване на трупа наЗ.М.Б. се е установено:
Разкъсване на черен дроб, далак и диафрагма; кръвоизлив в коремната и
гръдна кухина; Анемия на вътрешните
органи; слабо изразени послесмъртни петна; Причината за смъртта е остро настъпилата кръвозагуба в резултат на
разкъсване на черния дроб, далака и диафрагмата Гореописаните травматични
увреждания са в резултат на действието на твърд тъп предмет и добре отговарят
по време и начин да са получени така,
както е видно от данните по делото, а именно при станалото ПТП, по механизма „Прегазване от ремарке ”Травма вътре в
автомобила ”.
Трупните изменения
отговарят на смърт в първите 24 часа.
От заключението на
Автотехническата експертиза се
установява следното: Непосредствено преди произшествието тракторът е бил
технически изправен.Ремаркето е технически неизправно и не е комплектувано да
се движи по пътищата ,отворени за обществено ползване. Техническото състояние
на композицията трактор ,ремарке не е в причинна връзка със станалото ПТП.
Скоростта на трактора е била в рамките на 12-13км/ч .
Горната фактическа обстановка е
несъмнена. Тя се установява по категоричен начин от анализа на наличния
доказателствен материал, събран на досъдебното производство, включващ,
показания на свидетели, експертни заключения, документи, съдържащи данни за изясняване на обстоятелствата по
делото,.
Предвид признанието на подсъдимия относно
фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, съдът прогласи,
че ще ползва самопризнанието, без да събира доказателства относно въпросните факти.
Самопризнанието се подкрепя в
достатъчна степен от събраните по делото доказателства.
Съдът кредитира
самопризнанието на подсъдимия и показанията на свидетелите Н.М.Б., В.Б. П.,.Н.З.К.,М.З.Б.,които взаимно се допълват и
възпроизвеждат по идентичен начин фактическата обстановка по случая.
Съдът се довери напълно на
коментираните по – горе
заключения на СМЕ и АТЕ експертизи. Заключенията на експертизите не са оспориха и
кореспондират с останалия доказателствен материал.
Съдът се довери и на
множеството документи, приложени и приети като писмени доказателства по делото
сред които протокол
за оглед на местопроизшествие и фотоалбум, , ксерокопие на документи за
правоуправление, удостоверение за наследници, декларация за материално положение и имотно състояние, справка
съдимост, характеристична справка.
Тези документи не бяха оспорени
от страните, изготвени са по предвидения процесуален ред и отговарят на
законовите изисквания да бъдат годни доказателствени средства в наказателния
процес.
Въз
основа на приетото за установено от фактическа страна, съдът направи следните
ПРАВНИ ИЗВОДИ:
С деянието от описаната фактическа обстановка подсъдимият е осъществил
от обективна и субективна страна състава на престъплението чл. 343а ал. 1 б”б”” от НК във вр. с чл. 343 ал. 1 б”в” във вр. с чл. 342 ал. 1 от НК във вр. с чл. 134 ал. 1
от ЗДвП ,тъй като подсъдимият
на 15.10.2014 година вс.Ю. общ. Пазарджик, при управление
на трактор „БУЛГАР ТК” с ДК№******* с прикачено ремарке е нарушил правилата за движение по пътищата,
описани както следва:чл. 134 ал. 1 от ЗДвП „Забранява се превозване на пътниците на
туристически ремаркета,товарни ремаркета,самоходни шасита,трактори и други
селскостопански машини/въпреки забраната на закона е допуснал пострадалата З.М.Б.
да се вози на теглича на ремаркето/ и по непредпазливост е причинил смъртта на З.М.Б. от
с.З. като след деянието е направил всичко зависещо от него за оказване
помощ на пострадалата. От обективна страна подсъдимият по време на управление на моторно превозно
средство е причинил смъртта на З.Б.,като
след деянието е направил всичко зависещо
от него за оказване помощ на пострадалата/спрял е минаваш автомобил,качил е
пострадалата в колата и е откарал в
центъра за спешна медицинска помощ/
От субективна страна
той не е предвиждал настъпването на тези
тежки последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди.
Налице е причинна
връзка между станалото ПТП, нарушаване правилата за движение, посочени по-горе
и настъпилата смърт на пострадалия. Ако
не беше позволил на пострадалата да се
качи на теглича на ремаркето не би се стигнало до този
резултат. Подсъдимият е бил длъжен да не привежда трактора в
движение,докато пострадалата не слезе от
теглича на ремаркето.
Подс. е наказателно отговорен - налице са изискванията на чл. 31, ал. 1 от НК. поради
което на същия може и следва да му се
търси наказателна отговорност за извършеното престъпление.
При
индивидуализацията на наложеното на подъдимият. наказание, съдът се съобрази с
принципите за неговата законоустановеност и индивидуализация. Съдът отчете степента на
обществена опасност на деянието и на дееца, причините и подбудите за извършване
на престъплението, наличието на смекчаващи и
на отегчаващи вината обстоятелства. В приложимия текст на чл. 343а ал. 1 б”б”” от НК във вр. с чл. 343
ал. 1 б”в” във вр. с чл. 342 ал. 1 от НК във вр. с чл.134ал. 1 от ЗДвП е предвидено
наказание лишаване от свобода до четири години.
При
определяне вида и размера на наказанието, което следва да бъде наложено на
подс. съдът прецени наличието
на смекчаващите вината му обстоятелства,
на отегчаващи такива, неговата и на деянието степен на обществена
опасност и съотношението между тях, за да се постигне оптимална съразмерност
между действията на подсъдимия и
противодействието на държавата.
От една страна съдът отчете, че подсъдимият е млад човек, който е с добри
характеристични данни и с чисто съдебно минало, Направеното
самопризнание, в досъдебното производсво,също се отчете като
смекчаващо вината му , за разлика от това в съдебното производство
,което съдът не отчете като смекчаващо вината на
подсъдимия обстоятелство, тъй като ползата от самопризнанието за подсъдимия в
настоящото производство е конкретизирана изрично в специална правна норма. Отчете се и обстоятелството за сериозното съпричиняване от страна на пострадалата,която по свое желание се качила на
теглича на ремаркето, въпреки че подсъдимия и сестра и я увещавали да
влезе в кабината.
Отегчаващи отговорността обстоятелства не се констатираха.
Поради
това и предвид и липсата на многобройни или изключителни смекчаващи
отговорността на подсъдимия обстоятелства, съдът не следва да обсъжда
приложение на чл. 55 от НК в хипотезата на чл. 58а, ал. 4 от НК и конкуренцията
му с разпоредбите на чл. 58а, ал. 1 – 3 от НК.
За това и наказанието на
подсъдимият следва да се определи при
условията на чл.54 от НК.
В
конкретния случай, съобразно
с чл. 54 от НК, при съвкупната преценка на обстоятелствата относно
степента на обществена опасност на деянието и дееца, както и релевантните за
определяне на отговорността обстоятелства, съдът наложи на подсъдимия наказание
при превес на
смекчаващите вината обстоятелства,като му се определи наказание от шест месеца лишаване от свобода .
Определеното от шест месеца наказание според разпоредбата
на чл. 58а, ал. 1 от НК, съдът намали с
една трета и наложи на подс. наказание
по в размер на четири месеца. Съдът не намери основание така наложеното на подсъдимия
наказание да бъде изтърпявано ефективно, като счете, че целите, предвидени в
текстта на чл. 36 от НК,
биха били постигнати и чрез прилагане института на условното осъждане.
С тези
съображения и на основание чл. 66, ал. 1 от НК, ПОС отложи изпълнението на наказанието лишаване от свобода за
срок от три години считано от влизане на присъдата в законна сила.
Наред с
това ПОС счете, че на подсъдимия следва
да бъде наложено и кумулативното наказание лишаване от право да управлява МПС
за срок от една година, считано от влизане на присъдата в сила.
Настоящата
инстанция намира, че така определеното по размер наказание лишаване от
правоуправление на МПС в пълна степен би подействало на подсъдимия и възпиращо,
и поправително, при което в максимална степен би го мотивирало за в бъдеще
стриктно да съблюдава правилата за движение по пътищата, както и би му
попречило да извърши ново престъпление по транспорта .
При
този изход на делото се осъди подсъдимия да заплати в полза на Държавата по сметка на
ОД на МВР – гр. Пазарджик, направените по делото разноски в размер на 200,00
лева.
По
изложените съображения съдът постанови присъдата и изготви мотивите към нея.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: