Р Е Ш Е Н И Е
№ 377 27.11.2023
г. гр.
Сливен
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Сливенският
административен съд седми състав, в публично заседание на шестнадесети ноември
две хиляди двадесет и трета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХР. ХРИСТОВ
при секретаря
Радостина Желева, като разгледа докладваното от съдия Хр. Христов
административно дело № 352 по описа за 2023 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 40 от Закона за
достъп до обществена информация /ЗДОИ/.
Административното дело е
образувано по жалба от Д.Г.А.,***, против Решение изх. № 93-00-43/21.08.2023
г., издадено от С. В. - К., на длъжност г. с.на Изпълнителна агенция
„Медицински надзор“ /ИАМН/, упълномощена със Заповед № РД-01-34 от 25.02.2021
г. на изпълнителния директор на ИАМН, с което на жалбоподателката
е отказан достъп до поисканата от нея информация, по всички пунктове по
подаденото от нея Заявление за достъп до обществена информация с вх. №
93-00-43/28.07.2023 г..
С жалбата се иска отмяна на
оспореното решение като неправилно и незаконосъобразно, и да бъде задължен
административният орган да й предостави исканата от нея информация. Не прави
искане за разноски.
В жалбата си А. твърди, че
исканата от нея информация е обществена, а не както неправилно е приел административния
орган, че тя е служебна. Заявява, че посочването на имената на лекарите, които
са лекували сина й, не е в нарушение на Закона за защита на личните данни, а
информацията следва да е публично достъпна, защото тя като родител на основание
чл. 87, ал. 4 във връзка с чл. 92 следва да получи информация кой лекар какво е
направил спрямо детето й, като обаче не посочва от кой нормативен акт са
цитираните от нея разпоредби. В жалбата се твърди още, че поисканите от нея
документи не са „медицински документи“, а тези които са разгледани от
проверяващите от ИАМН. Счита, че оспореното решение не е мотивирано и има
съмнения, че са извършени престъпления по служба от проверяващите, а отказът е
вероятно опит да бъдат прикрити.
В съдебно заседание оспорващата,
редовно призована, не се явява и не се представлява. В представена писмена
молба, чрез упълномощен процесуален представител, поддържа жалбата и моли да
бъде уважена, като не претендира разноски. Моли съда да съобрази, че е налице
надделяващ обществен интерес, тъй като се касае за проверка относно лечението
на непълнолетно лице, лекувано и починало в УМБАЛСМ „Пирогов“
Ответната страна - г. с.на
Изпълнителна агенция „Медицински надзор“, редовно и своевременно призован, не
се явява и не се представлява в съдебно заседание. По делото са постъпили писмени
бележки, с които се оспорва жалбата против Решение изх. № 93-00-43/21.08.2023
г.. Излага съображения за неоснователност на жалбата и за законосъобразност на
оспореното решение. Твърди, че не е налице надделяващ обществен интерес по
отношение на заличените лични данни. Излагат се доводи за характера на част от
исканата информация, а именно, че е служебна и по отношение на нея следва да се
приложи ограничението по чл. 13, ал. 2, т. 1 от ЗДОИ. Изразява се становище, че
по отношение на исканите медицински документи е налице друг ред за получаването
им – чл. 286 от Закона за здравето и по отношение на тях следва да се приложи
чл. 4, ал. 1 от ЗДОИ. Представя по делото несъгласието на длъжностните лица извършили
проверката да се предоставят личните им данни. Не претендира разноски.
Съдът, като
взе предвид разпоредбата на чл. 168 от АПК и прецени събраните по делото
доказателства, ведно с доводите и изразените становища прие за установено
следното:
На 28.07.2023
г. оспорващата Д.Г.А. подала заявление за достъп до обществена информация до
изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“ /ИА“МН“/,
заведена с вх.№ 93-00-43/28.07.2023 г. (л. 32-33 от адм.
д. № 8746/23 г. на АССГ). Със заявлението била поискана следната информация:
„Копие от цялата административна преписка от извършената проверка от страна
на И А „Медицински надзор":
-обяснения; възражения; писмени становища;
-заповеди за
назначаване на проверката и длъжностните лица, извършили проверката;
-медицински
документи, представляващи събрани писмени доказателства по преписката;
-всички други,
съдържащи се по преписката документи, които са обобщени в Констативния протокол
и които имат връзка с извършената проверка по жалба с вх. № №
96-00-65/25.01.2023 г. на ИАМН и писма с вх. № 96-00-65/02.02.2023
г. и вх. № 96-00-65/09.02.2023 г. на МЗ; (В заявление по ЗДОИ с вх. N9
93-00-43/03.07.2023 г. не съм посочила, че желая да ми се предоставят
медицински документи от лечебното заведение, а такива, които са представляват
писмени доказателства, събрани от ИАМН в хода на проверката).
Копие на
констативен протокол № КП-396/09.05.2023 г. от извършена проверка в
УМБАЛСМ, Д И. Пирогов" ЕАД с
посочени имена на длъжностните лица от ИАМН, които са извършили проверката и
имена на външни експерти, предоставили становище/експертиза, в случай, че
такива са били назначени.
Да получа отговор
на въпроса: В случай че са били назначени външни експерти и медицински
специалисти, участвали в извършената проверка/ предоставили експертно становище
в рамките на същата, то по какъв процесуален ред, спрямо кои вътрешни
нормативни правила и критерии, както и по какъв начин и къде са регламентирани
същите?“
Посочила е, че желае да получи
исканата информация в следната форма: Копие, предоставено по електронен път на
следния имейл адрес: *************.
Във връзка с подаденото заявление
Главният секретар на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“ издал оспореното
решение Решение изх. № 93-00-43/21.08.2023 г., с което на жалбоподателката
е отказан достъп до поисканата от нея информация, по всички пунктове по
подаденото от нея Заявление за достъп до обществена информация с вх. №
93-00-43/28.07.2023 г.
Решението било връчено на А. по
електронен път на 22.08.2023 г., която подала срещу него жалба до АССГ с вх.№ 32652/13.09.2023
г., изпратено по електронен път чрез административния орган с вх.№ 93-00-43/05.09.2023 г.
Горната
фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните в хода
на съдебното дирене годни, относими и допустими
доказателства, включително приложените към административната преписка, които не
бяха оспорени от страните по предвидения в закона ред.
При така установената фактическа
обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Съдът приема, че жалбата е
процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, от
надлежна страна, имаща право и интерес от обжалването,
Разгледана по същество същата се
явява неоснователна поради следните
съображения:
Настоящото производство е
образувано по жалба Д.Г.А., против Решение изх. № 93-00-43/21.08.2023 г.,
издадено от С. В. - К., на длъжност г.с.на Изпълнителна агенция „Медицински
надзор“ /ИАМН/, упълномощена със Заповед № РД-01-34 от 25.02.2021 г. на
изпълнителния директор на ИАМН, с което на жалбоподателката
е отказан достъп до поисканата от нея информация, по всички пунктове по
подаденото от нея Заявление за достъп до обществена информация с вх. №
93-00-43/28.07.2023 г..
Съгласно чл. 4, ал. 1 от ЗДОИ
всеки гражданин на Република България има право на достъп до обществена
информация при условията и по реда, определени в този закон, освен ако в друг
закон е предвиден специален ред за търсене, получаване и разпространяване на
такава информация. Задължените по закон субекти да предоставят информация са
посочени в чл. 3 от ЗДОИ. Съгласно легалното определение в чл. 2, ал. 1 от
ЗДОИ, "обществена информация" по смисъла на този закон е всяка
информация, свързана с обществения живот в Република България и даваща
възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на
задължените по закона субекти. Понятието "обществена информация"
следва да бъде възприемано като сведение, знание за някого или нещо, свързано с
обществения живот в страната. Тази обществена информация може да се съдържа в
документи или други материални носители, създавани, получавани или съхранявани
от задължените по ЗДОИ субекти. Следователно обществена информация съставляват
всички данни относно обществения живот, съдържащи се в документи и други
материални носители на данни, създавани, получавани или съхранявани от
задължения субект. Обществената информация е: официална - която се съдържа в
актовете, издавани от държавните органи при осъществяване на техните правомощия
/чл. 10 от ЗДОИ/ и служебна - информацията, която се събира, създава и
съхранява във връзка с официалната информация, както и по повод дейността на
органите и на техните администрации /чл. 11 от ЗДОИ/.
В конкретния случай оспореният
административен акт е издаден от компетентен орган – г. с.на Изпълнителна
агенция „Медицински надзор“, упълномощен със Заповед № РД-01-34 от 25.02.2021
г. на изпълнителния директор на ИАМН (л. 14-15 от делото).
В оспореното решение
административният орган е посочил, че отказва достъп до поисканата от жалбоподателката А. информация, по всички пунктове по
подаденото от нея Заявление за достъп до обществена информация с вх. №
93-00-43/28.07.2023 г..
В конкретния казус настоящият
съдебен състав приема, че задължено лице по смисъла на чл. 3, ал. 1 от ЗДОИ е Изпълнителна
агенция „Медицински надзор“, поради което исканата информация, съгласно чл. 2,
ал. 1 от ЗДОИ, следва да е свързана с обществения живот в Република България и
даваща възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно
дейността именно на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“, която попада в
кръга на задължените по закона субекти. В този смисъл твърдението на
процесуалния представител на оспорващата, че е налице надделяващ обществен
интерес, тъй като в случая се касае за проверка относно лечението на
непълнолетно лице, лекувано и починало в УМБАЛСМ „Пирогов“, е неоснователно,
тъй като задълженото лице по смисъла на чл. 3, ал. 1 от ЗДОИ е ИА“МН“, където
не е провеждано лечение на починалото лице.
В молба с вх.№ СД-01-01-4098/2023
г. по описа на съда, жалбоподателката, чрез нейния
процесуален представител твърди, че с исканата информация се цели прозрачността
на извършената от ИА“МН“ проверка, поради което се налага да бъде „осветлено“
обстоятелството кои са лицата, извършили проверката, вкл. техните длъжности,
както и кои са лекарите, лекували детето и дали становища в хода на административнонаказателното производство. От така
формулираното становище може да се направи категоричния извод, че целта на
искането за получаване на информация не е възможността на заявителката А. да си
състави собствено мнение относно дейността на задълженото лице Изпълнителна
агенция „Медицински надзор“, а желанието й да получи конкретна информация за лекарите
извършили лечение на починалия й син и на длъжностните лица от ИА“МН“ извършили
проверката във връзка с подадена от нея жалба с вх.№ 96-00-65/25.01.2023 г.. В
тази насока е и твърдението й в жалбата, че има съмнения и допуска, че са били
извършени престъпления по служба от проверяващите, което навежда на извода, че
целта й е да проведе самостоятелно „разследване“ и събиране на доказателства в
подкрепа на декларираното й съмнение. В този смисъл исканата от нея информация
не следва да се квалифицира като обществена, съгласно разпоредбата на чл. 2,
ал. 1 от ЗДОИ, а като такава за обслужване личния интерес на заявителката.
Дори все пак се приеме, че
исканата от заявителката информация може да се квалифицира като обществена, тя
по своя характер представлява служебна - информация, която се събира, създава и
съхранява във връзка с официалната информация, както и по повод дейността на
органите и на техните администрации, съгласно чл. 11 от ЗДОИ. По делото е
представено заявление от председателя на комисията извършила проверка по
жалбата на Д.Г.А., в резултат на която е бил изготвен констативен протокол №
КП-396/09.05.2023 г., че не е съгласен да бъдат предоставени личните му данни
свързани с информацията посочена в заявление за достъп до обществена информация
с вх. № 93-00-43/28.07.2023 г.. Приложено е такова заявление и от члена на
комисията С. Й.– К..
С оглед така направените заявления,
съдът счита, че е налице основанието за отказ за предоставяне на лични данни на
основание чл. 37, ал. 1, т. 2 от ЗДОИ, тъй като в случая няма надделяващ
обществен интерес, както бе посочено по-горе. Отделно от това съдът намира, че
е налице и хипотезата на чл. 13, ал. 2, т. 1 от ЗДОИ по отношение на исканата с
процесното заявление служебна информация, относно
събраните в процеса на проверката документи с мнения и становища на експерти,
заедно с техните лични данни.
Накрая следва да се посочи, че с
Решение за предоставяне на достъп до обществена информация изх.№
93-00-43/17.07.2023 г. на заявителката А. е предоставено копие на Констативен
протокол за извършена проверка № КП-396/09.05.2023 г. в УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов“
ЕАД гр. София, със заличени лични данни, като отделно от това за същата съществува
правната възможност да получи описаните в протокола медицинските документи
свързани с лечението на сина й по реда на чл. 28б, ал. 3 от Закона за здравето,
т. е. по отношение на тях е налице хипотезата на чл. 4, ал. 1, предложение
второ от ЗДОИ.
При горния анализ съдът приема,
че решението е издадено от компетентен орган, при спазване на изискванията за
форма и съдържание, в съответствие с
материалния закон и на неговата цел, поради което жалбата против него, следва да бъде оставена
без уважение, като неоснователна.
При този изход
на делото разноски не следва да бъдат присъждани, тъй като няма искания за
това.
Водим от горното и на основание чл.
172, ал. 2 от АПК, Сливенският административен съд, седми състав
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата
на Д.Г.А.,***, против Решение изх. № 93-00-43/21.08.2023 г., издадено от С. В.
- К., на длъжност г. с.на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“ /ИАМН/,
упълномощена със Заповед № РД-01-34 от 25.02.2021 г. на изпълнителния директор
на ИАМН, с което на жалбоподателката е отказан достъп
до поисканата от нея информация, по всички пунктове по подаденото от нея
Заявление за достъп до обществена информация с вх. № 93-00-43/28.07.2023 г..
Решението
е окончателно.
Решението
да се съобщи на страните чрез изпращане на препис от същото.
СЪДИЯ: