19.04.2022г.
гр.Хасково
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд Хасково в
публичното заседание
на единадесети март две хиляди и двадесет и втора година в следния
състав:
СЪДИЯ : ПАВЛИНА ГОСПОДИНОВА
Секретар Светла
Иванова
Прокурор
като разгледа докладваното от съдията
адм.д.№1149 по описа за 2021г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуален кодекс във връзка с чл.124 от Закона за държавния служител.
Образувано е по жалба на Д.С.А. *** против Заповед №НК-9/22.10.2021г.
на Изпълнителен Директор на Българска агенция по безопасност на храните. С оспорената
заповед било наложено наказание Забележка за извършено нарушение по чл.89,
ал.2, т.1 от Закона за държавния служител – неизпълнение на служебни
задължения, изразяващо се в това, че за периода от 01.01.2020г. до 31.12.2020г.
не била изпълнила задължението си да дава становища и парафира проекти на
договори и вътрешни правила на Директор на ОД БХ във връзка с тяхната
законосъобразност – освен за три договора за обществени поръчки, и не била дала
отрицателно становище за тяхната законосъобразност, тъй като не била спазена
системата за двоен подпис. В заповедта липсвали конкретика и мотиви за кои
договори не била изпълнила служебните си задължения. Не било посочено и
възможността да бъде обжалвана процесната заповед, което целяло въвеждането на
жалбоподателя в заблуда. Оспорва се легитимността на дисциплинарния съвет към
БАБХ, тъй като не било посочено неговата численост, поименен състав, мандат,
начина на провеждане на заседания, датите на провеждането им и дали били
проведени цитираните три заседания. Имало нарушение на чл.94 от ЗДСл, тъй като
посоченият в заповедта период на нарушението към датата на налагането на
наказанието в по-голямата си част бил изтекъл, а в друга част и към датата на
образуване на дисциплинарното дело. Неясно било за какво е наложено наказанието,
а и то се било случило преди повече от 2 месеца от неговото установяване, а и
бил изтекъл срока от една година за част от цитираните договори. От друга
страна част от договорите били изпращани до Дирекция Правна/Дирекция
Финасово-стопанска дейност, а друга част били придвижвани за подпис от другата
страна по договора чрез ЦУ на БАБХ. При изслушването на 04.01.2021г. като
протоколист присъствал председателят на дисциплинарния състав. Служителите,
срещу които било образувано дисциплинарното дело, не били запознати с цитирания
доклад, въз основа на който било образувано делото. По писмените обяснения на
жалбоподателката били дадени конкретни отговори, но без да са потърсени
допълнителни пояснения или били дадени нови формулировки на въпросите. Едва на
06.10.2021г. – ден след изслушването на жалбоподателката, ѝ бил
предоставен доклада, а това, че била дадена възможност за допълнителни
обяснения, не променяло опорочената процедура. Посочват се заключение от
доклада и направен извод за необходимост от допълнително регламентиране във
вътрешните актове, като жалбоподателят счита, че така не може да бъде наясно в
какво точно дисциплинарно нарушение била обвинена. Освен това за процесния
период 01.01.2020г. – 31.12.2020г. били сключвани от ОДБХ редица договор, при
които било налице съгласуване от нейна страна, но това ставало след като
ѝ било сведено до знанието и възложено като задача. Това, че била
изготвяла проектите по договори с №№ 38, 41, 47 и 48 не можело автоматично да
обоснове извод, че на нея било възложено тяхното съгласуване, което пък тя не
била изпълнила. Още повече, че договорът с №38 бил съгласуван. Излагат се
подробни съображения относно целта на прилагане на двойния подпис, както и
относно регистъра на сключените договори. Липсвали изложени мотиви относно
тежестта на нарушението и евентуалните вредни последици, а и такива нямало,
относно формата на вина. За процесния период имало връчени длъжностни
характеристики на 03.09.2019г. и на 03.06.2020, а за декември 2020г. работели
двама служители на длъжност старши юрисконсулт. Иска се да бъде отменена като
незаконосъобразна Заповед №НК-9/22.10.2021г. на Изпълнителен Директор на
Българска агенция по безопасност на храните.
Ответникът по жалбата – Изпълнителен
Директор на Българска агенция по безопасност на храните, не взема становище по
жалбата.
Съдът, като прецени доказателствата по
делото, приема за установено от фактическа страна следното:
Във връзка с Доклад вх.№ВД-2630/19.07.21г.
на Дирекция Вътрешен одит при ЦУ на БАБХ е издадена Заповед №РД11-1863 от 11.08.2021г.
за образуване на дисциплинарно дело №7/2021г., като са посочени проверяваните
служители, между които настоящия жалбоподател. Представената Заповед
№РД11-1752/02.08.2021г. касае състава на дисциплинарния съвет, който е бил
изменен на основание чл.95, ал.1, пр.1 от ЗДСл.
Представени са протоколите от заседания на
дисциплинарния съвет, проведени на 12.08.2021г., 07.09.2021г. и 13.10.2021г.,
когато са били събрани и обсъдени документи, касаещи констатациите на доклада
на ВО, дадените обяснения и проведените изслушвания на проверяваните служители.
На 04.10.2021г. съгласно представената по
делото Покана за изслушване/даване на писмени обяснения №ИД-321/27.09.2021г. –
без отбелязване за дата на връчване на жалбоподателя, е изслушана Д.А. за
нарушенията, на които било образувано дисциплинарното дело, като е съставен
протокол – л.78 от делото. Дадени са и писмени обяснения –
вх.№22230/04.10.2021г. – л.80-82 от делото.
Представени са Длъжностна
характеристика от 01.12.2020г., връчена
на същата дата на Д.А.. По делото е представена и длъжностна характеристика от
03.09.2019г., връчена на А. на същата дата – при назначаването ѝ.
Дисциплинарният съвет – в посочен състав, след
извършената проверка изготвил Решение от 15.10.2021г. В т.4 от решението са
обобщени установените данни по отношение на жалбоподателя, която изпълнявала
длъжност старши юрисконсулт в Отдел ФСД при ОДБХ Хасково. По част от поставените
въпроси дисциплинарният орган счита, че отговорите на А. са задоволителни – относно
становище по доклада на ВО, изработването на вътрешни правила за извършване на
предварителен контрол по смисъла на ЗФУКПС, регистъра на договорите в ОДБХ
Хасково, изготвянето на образец на контролен лист за предварителен контрол и
поддържането му. Не е приет за задоволителен отговорът относно изготвянето на
проекти на договори за възлагане на обществени поръчки, като Дисциплинарният
съвет сочи, че три договори - №40/29.04.2020г., №44/01.10.2020г. и
№45/26.10.2020г., отговаряли на изискванията по смисъла на ЗФУКПС, но съгласно
р.V, т.4 от
длъжностната характеристика не била изпълнила задължението за всички останали
проекти на договори, при които не е спазена системата за двойния подпис
съгласно чл.13, ал.3, т.1 от ЗФУКПС да даде отрицателно становище за тяхната
законосъобразност. Освен посочените договори въпросите към А. включват и Договор
№38/30.01.2020г., Договор №41/11.05.2020г. и анекс от 23.10.2020г., Договор
№47/16.12.2020г., Договор №47/04.04.11.2020г. и Договор №48/16.12.2020г. Съгласно
р.V, т.4 от
длъжностната характеристика жалбоподателката следвало да „дава становища и
парафира проектите за договори и вътрешни правила на Директора на ОДБХ във вр.
с тяхната законосъобразност, а не била изпълнила задължението си за всички
останали проекти на договори, като не се приема обяснението, че бланката на ЦУ не
позволявала или другата страна използвала такава бланка.
С оспорената в настоящото производство
Заповед №НК-9/22.10.2021г. на Изпълнителен Директор на Българска агенция по
безопасност на храните на Д.С.А. –
П., на длъжност Старши юрисконсулт в Отдел ФСД при ОДБХ Хасково, е определено
на основание чл.96, ал.1 от ЗДСл дисциплинарно наказание Забележка – по реда на
чл.90, ал.2, т.1 от ЗДСл. Наказанието било наложено за това, че в периода от
01.01.2020г. до 31.12.2020г. съгласно р.V, т.4 от преките задължения от
връчена длъжностна характеристика „дава становища и парафира проектите за
договори и вътрешни правила на Директора на ОДБХ във вр. с тяхната
законосъобразност“ не изпълнила задължението за всички останали проекти на
договори освен три договора за обществени поръчки да даде отрицателно становище
за тяхната законосъобразност, тъй като не била спазена системата за двойния
подпис съгласно чл.13, ал.3, т.1 от ЗФУКПС. Това действие било определено като
дисциплинарно нарушение по смисъла на чл.89, ал.2, т.1 от ЗДСл и представлявало
неизпълнение на служебните задължения, като било извършено виновно. В заповедта
е възпроизведено съдържанието на Решение от 15.10.2021г. – поставените при
изслушването въпроси и дадените отговори, без изводите на дисциплинарния съвет
относно задоволителен/незадоволителен отговор.
Заповедта е връчена лично на жалбоподателя
на 01.11.2021г., а жалбата срещу нея е депозирана в деловодството на съда на 15.11.2021г.
В заповедта е посочено изрично, че влиза в сила от датата на връчването.
Съдът, като обсъди събраните по делото
доказателства във връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите и
становищата на страните, и като извърши цялостна проверка на законосъобразността
на оспорената заповед на основание чл.168, ал.1 във вр. с чл.146 от АПК, намира за установено следното:
Оспорването, като направено в установения
от закона срок – независимо от неправилното посочване на възможността да бъде
обжалвана, от легитимирано лице с правен интерес, и против акт, подлежащ на
съдебно обжалване и контрол за законосъобразност, е процесуално допустимо.
Разгледана по същество жалбата е
основателна.
Оспорената Заповед №НК-9/22.10.2021г. на Изпълнителен Директор
на БАБХ е издадена от материално компетентния дисциплинарно наказващ орган по чл.92 от ЗДСл, в
законоустановения срок по чл.94, ал.1 от ЗДСл – не по-късно от 2 месеца от
откриване на дисциплинарното нарушение. Съгласно трайната съдебна практика
нарушението се счита за открито, когато дисциплинарнонаказаващият орган е установил извършването му и самоличността на нарушителя, като това се
осъществява едва след получаване на материалите по производството. В конкретния
случай дисциплинарнонаказаващият орган е получил информация за извършеното
нарушение с Решението на ДС, поради което най-ранният момент на узнаване е
15.10.2021г. – видно от резолюцията на Изп.директор Х.В.. Дисциплинарно
наказващият орган е спазил изискването на чл.93, ал.1 от ЗДСл, като е изслушал А.
и е приел писмените обяснения преди налагането на наказанието.
Но при издаването на заповедта е допуснато
нарушение на изискването за форма на административния акт. Съгласно чл.97, ал.1 от ЗДСл дисциплинарното
наказание се налага с мотивирана писмена заповед, в която задължително се
посочват: трите
имена и длъжността на дисциплинарно наказващия орган; дата на издаването;
трите имена и длъжността на наказвания държавен служител; описание на
извършеното от него нарушение, датата и мястото, където е извършено,
обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го
потвърждават; служебните задължения, които са били виновно нарушени; видът и
размерът на наказанието; правното основание за налагането му. Процесната
заповед е издадена в предвидената от закона писмена форма, но в нея не е
посочено конкретно
и ясно изпълнителното деяние, чрез което е извършено нарушение, като така
изложените в тази връзка в жалбата съображения са основателни. В случая е
допуснато съществено нарушение на чл.35 от АПК, изразяващо се в налагането на
дисциплинарно наказание без да е изяснена в цялост фактическата обстановка.
Държавният служител е наказан за неизпълнение на служебните задължения за
периода от 01.01.2020г. до 31.12.2020г. – да дава становища и парафира
проектите за договори и вътрешни правила на Директор ОБДХ във връзка с тяхната
законосъобразност за всички останали проекти, освен три договора за обществена
поръчка, да даде отрицателно становище за тяхната законосъобразност, тъй като
не е спазена системата за двойния подпис, съгласно чл.13, ал.3, т.1 от ЗФУКПС. От изложеното в
оспорената заповед не се установява поведението на служителя, по отношение на
което е преценено, че не
„дава
становища и парафира проекти за договори“. Общото посочване, че е извършено това деяние,
което би следвало да се изразява в бездействие, не конкретизирано, като нито
посоченият период на нарушението, нито описаните отговори и въпроси при
изслушването, не отстранява така установените нередовности при съставянето на заповедта.
Напълно неясно остава кои
точно договори са взети предвид, тъй като дори при посочването във въпросите на
изрични договори и съпоставянето им с отговорите, то не е възможно да бъде
изведен крайния извод на дисциплинарнонаказващия за кои договори е приел, че е
налично нарушение, още повече, че има изрично изявление – „за всички останали
проекти на договори“, като е напълно неясно кои са всички договори, кои са
трите договора, дали са включени всички договори за процесния период или само
изрично обсъдените от дисциплинарния съвет. В случая напълно неясно е и в какво
се изразява деянието на А. – дали в недаването на становище и парафиране на
проекти или в това, че за определени договори /които не могат изрично да бъдат
установени/ не е дадено отрицателно становище за законосъобразност. Не са
изложени конкретни фактически и правни основания и мотиви на наказващия орган,
а има преповтаряне на описание на действия, извършени пред дисциплинарния съвет
– поставени въпроси и дадени отговори. Липсата на всички задължителни реквизити
съгласно чл.97, ал.1 от ЗДСл и неизясняването
на фактическата обстановка, е съществен порок на заповедта за налагане на
дисциплинарното наказание, което и налага нейната отмяна, доколкото не е
посочено конкретно нарушение.
Основателно е възражението на
жалбоподателя и че не е спазен определеният едногодишен срок по чл.94, ал.2 от
ЗДСл – наказанието се налага не по-късно от една година от
извършването на нарушението. Доколкото в оспорената заповед има посочен период –
01.01.2020г. до 31.12.2020г., като такъв на извършване на нарушението, но не
може да се направи извод за кои точно договори е прието, че има неизпълнение на
служебните задължения, то е не само възпрепятстван съдебния контрол по
процедурата, в която е наложено наказанието, но и се установява, че за твърдяното
като извършено от 01.01.2020г. до 22.10.2021г. – датата на издаване на
оспорената заповед, е изтекло време над 1 година.
На следващо място следва да се има предвид
и че съдебният контрол за материална законосъобразност на обжалваната заповед
обхваща преценката дали са налице установените от дисциплинарнонаказващия орган
релевантни юридически факти и доколко същите са елементи от състава на
посоченото в заповедта нарушение на служебната дисциплина, както и правилното
определяне на вида и размера на наложената дисциплинарна санкция. В случая от
заповедта не може да се установи нарушението на служебна дисциплина, за което е
наложено дисциплинарно наказание, поради което и съдебният контрол относно
квалификацията му също е възпрепятстван. Следва да се отбележи и че в заповедта
е изписан, че се налага наказание по реда на чл.90, ал.2, т.1 от ЗДСл, а
разпоредбата на ал.2 не включва точки, а съдържа следния текст – „ За едно и
също дисциплинарно нарушение може да се наложи само едно дисциплинарно
наказание“. В заповедта има квалифициране на дисциплинарното нарушение по
чл.89, ал.2, т.1 от ЗДСл – неизпълнение на служебните задължения, но правната
квалификация на дисциплинарното наказание, е определена в диспозитива на
заповедта чл.90, ал.1, т.1 от ЗДСл – „забележка“, а в мотивите – по чл.90,
ал.2, т.1 от ЗДСл.
На последно място, съдът счита, оспорената
заповед е издадена и в несъответствие с целта на закона - дисциплинарно
наказание да бъде налагано само при посочени конкретни деяния, както и при
безспорно установено и доказано дисциплинарно нарушение, извършено от
служителя.
В този смисъл съдът намира, че са налице
отменителните основания по чл.146, т.2, т.3, т.4
и т.5 от АПК, а така жалбата като основателна следва да се уважи.
Мотивиран така и на основание чл.172, ал.2, пр.2 от АПК съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на Д.С.А. *** Заповед
№НК-9/22.10.2021г. на Изпълнителен Директор на Българска агенция по безопасност
на храните за наложено дисциплинарно наказание Забележка.
Решението е окончателно и на основание чл.124
от ЗДСл не подлежи на касационно обжалване.
Съдия: