№ 864
гр. София, 04.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
при участието на секретаря АЛБЕНА Н. КИТАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
Гражданско дело № 20211110157624 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:50 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД - редовно призован, не се явява,
представлява се от юрк. Т., с днес представено пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ Б. М. Б. - редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Н.,
надлежно упълномощен.
Третото лице - помагач „ТЕХЕМ СЪРВИСИС“ ЕООД - редовно призовано, не
изпраща представител.
Вещото лице ИВ. Д. УР. - редовно призована, явява се лично.
Вещото лице ИЛК. Н. Г. - редовно призована, явява се лично.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в определението за
насрочване от 16.12.2021 г., което е надлежно съобщено на страните.
ДОКЛАДВА молба от 23.12.2021 г., подадена от процесуален представител на
ищеца, с която представя доказателство за внесен депозит за допуснатите СТЕ и ССчЕ.
ДОКЛАДВА молба от 26.01.2022 г., подадена от третото лице - помагач, с която в
изпълнение на указанията на съда представя писмени доказателства.
ДОКЛАДВА заключение на допусната СТЕ от 27.01.2022 г., което е постъпило в
срока по чл.199 от ГПК.
ДОКЛАДВА заключение на извършена ССчЕ от 27.01.2022 г., което е постъпило в
1
срока по чл.199 от ГПК.
Юрк. Т.: Поддържам предявените искове. Нямам възражения по проекта за доклад.
Нямам други доказателствени искания.
Адв. Н.: Поддържам депозирания отговор. Оспорвам предявените искове. Нямам
възражения по проекта за доклад.
На основание на чл. 146 от ГПК,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА проекта на доклад за окончателен доклад по делото.
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на допуснатата съдебно -
техническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице: ИВ. Д. УР. 68 - годишна, неосъждана, без
дела и родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291, ал.1 НК.
Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Вещото лице У.: Представила съм експертиза в срок, която поддържам.
Юрк. Т.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме заключението.
На въпроси на адв. Н. вещото лице У.: Има подпис на клиент.
Адв. Н.: Нямам други въпроси към вещото лице. Моля да се приеме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице. На същото да се изплати внесеният депозит
в размер на 350 лева, за което се издаде РКО.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на допуснатата съдебно -
счетоводна експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице: ИЛК. Н. Г. 56 - годишна, неосъждана, без
дела и родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291, ал.1 НК.
Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Вещото лице Г.: Представила съм заключение в срок, което поддържам.
2
Юрк. Т.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме заключението.
На въпроси на адв. Н. вещото лице Г.: При изчисляване размера на лихвите не съм
взела предвид посочения размер в СТЕ след приспаднатата сума за посочения период, през
който топломерът е бил нередовен.
Адв. Н.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Оспорвам в тази част експертизата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице. На същото да се изплати внесеният депозит
в размер на 350 лева, за което се издаде РКО.
Адв. Н.: Моля да задължите ищеца да представи тези отчетени формуляри, за да
може да ги оспорим, ако ответникът не разпознае подписа си. Моят доверител твърди, че не
е подписвал тези документи.
Юрк. Т.: Третото лице - помагач трябва да са представили тези отчети.
Адв. Н.: Оспорваме подписа на двата главни отчета, които са приложени към молбата
от третото лице помагач от 26.01.2022 г. Твърдя, че подписите не са поставени от ответника.
Моля да се открие производство по чл. 193 от ГПК.
Юрк. Т.: Ние не твърдим, че подписите са на ответника Б.Б..
След изслушване становището на страните СЪДЪТ намира, че следва да остави без
уважение искането на процесуалния представител на ответника за откриване на
производство по чл. 193 ГПК, тъй като същото не е необходимо за правилното решаване на
повдигнатия правен спор. От друга страна ищецът не твърди, че поставените подписи в
главните отчети са на ответника по делото Б. М. Б.. Ето защо
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на ответника за
откриване на производство по чл. 193 ГПК, по отношение на представените от третото лице
- помагач към молбата от 26.01.2022 г. главни отчети.
Предвид липсата на други доказателствени искания СЪДЪТ намира, че делото е
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
3
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ И
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Юрк. Т.: Моля да уважите предявените искове като доказани по основание и размер.
Претендираме направените по делото разноски, за което представям списък по чл. 80 от
ГПК.
Адв. Н.: Моля да отхвърлите предявените искове. Моля да ми бъде предоставен срок
за представяне на писмени бележки. Претендираме направените по делото разноски, за
което представям списък по чл. 80 от ГПК.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ възможност на адв. Н. да представи писмена защита в
едноседмичен срок от днес.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:02 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4