Р Е
Ш Е Н
И Е
|
Номер |
|
година |
30.12.2019 |
град |
Кърджали |
||||||
|
В ИМЕТО НА
НАРОДА |
|||||||||||
|
Кърджалийският |
административен съд |
състав |
|
||||||||
|
|
|||||||||||
|
На |
11.12.2019 |
година |
|
||||||||
|
|
|||||||||||
|
В
открито съдебно заседание и
следния състав: |
|||||||||||
|
|
|||||||||||
|
Председател: |
АНГЕЛ МОМЧИЛОВ |
||||||||||
|
|
|||||||||||
|
Членове: |
ВИКТОР АТАНАСОВ МАРИЯ БОЖКОВА |
||||||||||
|
|
|||||||||||
|
|
и при участието
на |
||||||||||
|
|
|||||||||||
|
Секретар |
Павлина Петрова
|
|
|||||||||
|
|
|||||||||||
|
Прокурор |
Бонка Василева
от Окръжна прокуратура
- Кърджали |
|
|
||||||||
|
|
|||||||||||
|
като разгледа докладваното от |
съдията Виктор
Атанасов |
|
|||||||||
|
|
|||||||||||
|
Кас.
Адм. Нак. Дело |
номер |
203 |
по описа за |
2019 |
година |
||||||
|
|
|||||||||||
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.63, ал.1, предл.ІІ/второ/ от ЗАНН, във вр. с чл.208 и следв. от Административнопроцесуалния
кодекс/АПК/.
Образувано е по касационна жалба
от С.А.А., с посочен
постоянен адрес:***,
подадена чрез адв.Д.Х. от АК-***, против Решение №258 от 09.07.2019 год., постановено по АНД №611/2019 год. по
описа на Кърджалийския
районен съд, с което е потвърден Електронен фиш за налагане на
глоба серия *** №***, издаден от ОДМВР – Кърджали, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП,
установено с автоматизирано техническо средство.
В жалбата касаторът заявява, че в законоустановения срок обжалва Решение №258 от
09.07.2019
год. на Районен съд - Кърджали по
АНД №611/2019 год., като неправилно и незаконосъобразно, поради
следните съображения: Твърди,
че при постановяване
на съдебното решение първоинстанционният съд не е изследвал
в пълнота допуснатите нарушения на процесуалния
и материалния закон в производството по издаването на процесния
електронен фиш, като
по-конкретно, не
били
спазени изискванията на чл.10, ал.1 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015 год. при попълването
на протокола по този член,
като заявява, че подробни съображения ще развие в съдебно заседание. Счита, че неизпълнението
на посочените реквизити го
възпрепятства да разбера, кое негово
поведение е квалифицирано като административно нарушение и да организира адекватно защитата си. Твърди,
на следващо място, че са налице съществени нарушения на административнопроизводствените
правила, които накърняват правото му на защита и осуетяват
възможността му да
организирам адекватно и своевременно защитата си, а като не взел предвид
всички гореописани обстоятелства, Районен
съд - Кърджали постановил неправилно решение. С оглед
изложеното, касаторът моли настоящата инстанция да се произнесе с решение, с което да отмени Решение
№258/09.07.2019 год. на
Районен съд - Кърджали по
АНД 611/2019 год., като неправилно и незаконосъобразно, с всички
законови последици от това/каквото и да се има предвид под
„всички законови последици”/.
Редовно призован за съдебното заседание, касаторът
С.А.А., от ***,
не се явява, представлява се от упълномощения си процесуален представител - адв.Д.Х. от АК-***, който поддържа жалбата по посочените в
нея съображения. Счита, че са налице съществени нарушения в процедурата по издаването на
процесния електронен фиш за налагане
на глоба, които се изразяват
в пропуски на протокола за използване
на автоматизирано техническо средство или система. Твърди,
на
първо място, че в разрез с изискването на чл.10, ал.3 от Наредба за условията
и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол
на правилата за движение по
пътищата, нямало снимка на разположението на уреда, като
в протокола никъде не било отразено, че има поставен
такъв знак. На второ място, в този протокол не
била посочена
крайната дата, до която е годен
за експлоатация този уред, за
който има съставен протокол за използването му. На трето място, сочи, че отбелязването
в протокола на начало и край на
участъка било
по един и същ начин, а именно,
отбелязана била само улицата
- „***”, което водело до трудности при преценка
на конкретното място, където се
извършва заснемане на нарушението. Счита, че посочените нарушения
водят до нарушаване на цялостната
процедура по установяване скоростта на движение, а оттам и до законовите
изисквания, цитирани от органите на
МВР. Предвид изложеното, моли съда да
постанови решение, с което да отмени
обжалваното решение на Районен съд
– Кърджали като неправилно и незаконосъобразно.
Ответникът
по касация - Областна дирекция на МВР - Кърджали, редовно призован, не се представлява
и не изразява становище по жалбата.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Кърджали дава заключение, че касационната жалба е неоснователна,
тъй като посочените в нея основания за отмяна
на обжалвания съдебен акт не
са налице. Счита, че процесният
електронен фиш е издаден при спазване
на всички изисквания на закона
и Наредбата за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата,
имаща пряко приложение в процедурата по заснемане на
нарушение на ЗДвП, налагащо издаване на електронен
фиш. Намира също, че са спазени са всички изисквания,
както по чл.189, ал.4 от ЗДвП, с оглед
посочване на всички реквизити и обстоятелства при издаване на ЕФ, така и посочените в разпоредбата на чл.10, ал.1 от посочената Наредба, какко и намира, че всички изложени
възражения против правилността на обжалваното решение са неоснователни, поради което предлага
същото да бъде оставено в сила.
Кърджалийският административен съд, в
настоящия съдебен състав, като извърши проверка на
атакуваното решение и прецени допустимостта и основателността
на касационната жалба, с оглед наведените в нея касационни основания,
приема за установено следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по
чл.211, ал.1 от АПК, от страна по делото,
за която то е неблагоприятно и като такава е процесуално
допустима.
Релевираното
от касатора касационно основание е неправилно приложение на
материалният закон, което отговаря на касационното основание по чл.348, ал.1,
т.1 от НПК -
нарушение на закона.
Разгледана
по същество, касационната
жалба е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
С обжалваното
Решение №258 от 09.07.2019 год.,
постановено по
АНД
№611/2019 год.,
Кърджалийският районен съд
е потвърдил Електронен фиш за налагане на глоба серия *** №***, издаден
от ОДМВР
– Кърджали,
с който,
на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП, на С.А.А., с посочен постоянен адрес:***, с
ЕГН **********, е наложено наказание „глоба”, в размер на 600.00/шестстотин/
лева, за
нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, установено с автоматизирано техническо
средство №***, на 17.04.2018 год., в *** часа, в ***,
на ул.„***”, до ***, в посока на движение от
*** към ***, извършено с МПС - лек автомобил, марка „Фолксваген
Поло”, с Рег. №***.
За
да постанови решението си, районният съд е приел за установено от фактическа
страна, че на 17.04.2018 год., на ул.„***”, до ***, системата за видеоконтрол
***, засичаща и заснемаща нарушения за превишена скорост, в 15:52 часа заснела
движещ се в посока от *** към ***, лек автомобил, марка „Фолксваген Поло”, с
рег.№***, със скорост 102 км/час при ограничение за населеното място от 50
км/час. След обработване на информацията от заснемането бил издаден атакуваният
електронен фиш, в който като нарушител било вписано името на касатора в настоящото производство С.А.А.
от ***, с ЕГН **********, в графа собственик, на когото било регистрирано
посоченото МПС. В описателната част на електронния фиш било вписано движение с
установена скорост от 99 км/час, съставляващо нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП,
за което, на основание чл.189, ал.4, във вр. с
чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП, на жалбодателя било
наложено административно наказание „глоба”, в размер на 600 лева.
Описаната
фактическа обстановка районният съд е приел за установена от приложените по
преписката писмени и веществени доказателства и доказателствени
средства: Клип №***, в който е фиксирана скоростта на превозното средство,
регистрационният му номер, датата и точния час на нарушението, номера на
техническото средство, GPS
координатите; Справка за регистрация и собственост на МПС, видно от която,
собственик на лек автомобил „Фолксваген Поло”, с рег.№***, е жалбодателят А.; Протокол от *** год. за използване на
Автоматизирано Техническо Средство или Система на датата *** год.; Писмо
№***/***год. на директора на Дирекция „ИСИУС” към БИМ, от което се установява по
безспорен начин техническата годност на използваното в случая техническо средство - ***; Удостоверение за одобрен тип
средство за измерване №***.
Въз основа на
така установената фактическа обстановка, от правна страна районният съд е приел най-напред, че жалбата е процесуално
допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в законоустановения
срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП, поради което следва да бъде разгледана по
същество. Първоинстационният съд е приел, че жалбата
е депозирана в срок, предвид невъзможността да се установи датата на връчване
на електронния фиш.
Съдът е
посочил, че в разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП са посочени стойностите
на скоростта, които водачите на пътни превозни средства не следва да превишават, в зависимост от вида
на превозното средство, както
и от това дали движението
се осъществява в населено място,
извън населено място или автомагистрала и че в процесния
случай нарушението е констатирано
в град Кърджали, за който
се отнася ограничение на скоростта
за движение в населено място от 50 км/час. Посочил е също, че тъй като е било отчетено превишение на допустимата
скорост за движение с 49 км/час, приложена е била санкционната разпоредба на
чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП, предвиждаща налагане на административно наказание
„глоба”, в размер на 600 лева, за водач, който превиши разрешената максимална
скорост извън населено място, ако превишаването е от 41 до 50 км/час и че следователно деянието, за което е
реализирана отговорността на жалбодателя, е обявено
от закона за наказуемо с административно наказание. Съдът е отбелязъл
също, че посочената в електронния фиш скорост е намалена с 3 км/час, тъй като административно-наказващия орган е
отчел възможната грешка на техническото средство, според инструкцията за работа
с него, както и е приел, че обосновано
в електронния фиш името на С.А.А., с посочен
постоянен адрес:***, с ЕГН **********, е
посочено като нарушител в качеството на собственик, на когото е регистрирано
моторното превозно средство, доколкото същият не е декларирал по установения
ред друго лице да е извършило нарушението, както и че жалбодателят
попада в кръга на лицата по чл.188, ал.1 от ЗДвП и затова следва да отговаря за
извършеното нарушение, отразено в електронния фиш.
При извършената
служебна проверка съдът не е констатирал в хода на административнонаказателното
производство да са допуснати твърдяните в жалбата
нарушения на процесуалните правила или на материалния закон, които да
съставляват основание за отмяна на атакувания акт. Посочил е, че изписването
в разпоредбата на чл.189,
ал.4 от ЗДвП на израза „в отсъствието на контролен орган и на нарушител” е пояснение, което се отнася за процедурата по
издаването на електронния фиш, а не до установяването на
нарушението с техническото средство и не е
необходимо самото нарушение да е установено
в отсъствие на контролен
орган. На
следващо място, съдът посочил, че чл.189, ал.4 от ЗДвП изисква нарушението да е установено с техническо средство
или система, без да е конкретизирано дали същото следва да е стационарно
или мобилно и че законодателната промяна в ЗДвП е
настъпила в резултат на Тълкувателно решение №1/2014 год. на ВАС, като след
изменението в закона е предвидена възможността, електронен фиш да се издаде и
когато нарушението е установено с мобилно техническо средство, а последното
било включено в обхвата на автоматизирано техническо средство по смисъла на §6,
т.65 от ДР на ЗДвП, приложим във вр. с чл.189, ал.4
от ЗДвП. Така, съдът е приел, че към момента законодателната уредба позволява
издаване на електронен фиш, както когато нарушението е установено посредством
стационарно техническо средство, така и когато е установено с мобилно такова,
като е посочил, че за целта е издадена и нарочна Наредба №8121з-532 от
12.05.2015 год. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, в която са
уредени условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи
за контрол на правилата за движение по пътищата. Съдът е отбелязъл,
че контролният орган в патрулния автомобил по никакъв начин не оказва
въздействие върху процеса на установяване и заснемане на нарушението, тъй като
измерването и регистрирането на скоростта и записа на доказателствения
видеоматериал се извършва напълно автоматично от мобилната система. Посочил е,
че по делото е представен задължителния в случаите на ползване на мобилно АТСС
протокол по чл.10, ал.1 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015 год., съгласно одобреното
приложение, който е доказателство относно мястото за контрол, посоката на
движение на контролираните МПС, ограничението на скоростта, както и други
обстоятелства, необходими за преценката относно законосъобразността на
издадения електронен фиш. Съдът е приел, че няма основание да не кредитира
приложената по делото разпечатка на Клип №***, заснет с мобилна камера за
контрол на скоростта на МПС, тъй като по силата на чл.189, ал.15 от ЗДвП, изготвените
с технически средства или системи, заснемащи
или записващи датата, точния час на нарушението
и регистрационния номер на моторното превозно
средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени
средства в административнонаказателния
процес, а именно посоченият клип доказва, че
автомобилът на жалбодателя се е движил със скорост от
99 км/час на посочените в електронния фиш дата, час и място. На следващо място
районният съд е приел, че при съставянето на ЕФ са спазени всички изисквания на
чл.189, ал.4 от ЗДвП, като са посочени: териториалната структура
на МВР, на
чиято територия е установено нарушението/ОДМВР - Кърджали/, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственикът, на когото
е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата,
срока, сметката, начините за доброволното й заплащане, като е отбелязъл, че сред тези реквизити, на които трябва да
отговаря съдържанието на електронния фиш, не са предвидени име, длъжност,
компетенции и подпис на лицето, издало фиша и датата на неговото издаване.
Съдът е посочил също, че макар чл.189, ал.11 от ЗДвП да предвижда, че влезлият
в сила електронен фиш се смята за влязло в сила наказателно постановление, това
приравняване е само относно последиците, с които се ползват влезлите в сила
наказателни постановления и електронни фишове и не обосновава необходимост от
механично пренасяне на правилата относно процедурата за съставяне и реквизити
на наказателното постановление, въведени в разпоредбите на ЗАНН и по отношение
на електронния фиш, както и че няма изискване последният да има реквизитите на
наказателно постановление, така както са изброени в чл.57 от ЗАНН. Предвид
изложените съображения районният съд е извел и окончателния си извод, че
обжалваният електронен фиш се явява законосъобразно издаден и следва да бъде
потвърден, поради което и с обжалваното решение го е потвърдил.
При извършената служебна проверка, в съответствие с разпоредбата на
чл.218, ал.2 от АПК и с оглед правомощията на касационната инстанция, съгласно
цитираната разпоредба, настоящият състав намира най-напред, че оспореният
съдебен акт е валиден, като постановен от надлежния районен съд, съобразно
правилата на родовата и местната подсъдност, в надлежен съдебен състав и в
рамките на правораздавателната власт на този съд. Решението на Кърджалийския
районен съд, също така, е допустимо, като постановено по подадена от надлежно
легитимирано лице и в законоустановения срок жалба,
срещу електронен
фиш за налагане на глоба, който подлежи на
съдебен контрол, т.е. не са налице процесуални пречки, изключващи допустимостта
на проведеното пред този съд производство и не са налице основания за неговата
ревизия в този смисъл.
Настоящият състав, противно на твърденията в касационната
жалба, намира за правилни и обосновани изводите на районния съд, за това, че
оспореният електронен фиш е издаден при правилно приложение на материалния
закон и при
липса на допуснати нарушения на процесуалните правила, т.е. че са изпълнени изискванията на на чл.189, ал.4 от ЗДвП и на Наредба
№8121з-532 от 12.05.2015 год. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, издадена от министъра на вътрешните работи и съответно,
че не са констатирани твърдяните от жалбодателя нарушения, които да са допуснати при издаването
му от административнонаказващия орган.
Абсолютно неоснователни са изложените оплаквания в
касационната жалба, поддържани и пред районния съд, че в случая били налице съществени нарушения на
разписаните в Наредба №8121з-532 от 12.05.2015 год. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата, правила и че процедурата по установяване на
административното нарушение се явявала незаконосъобразно проведена, като
основните твърдения в тази насока са за допуснати пропуски при попълване на
протокола по чл.10, ал.1 от цитираната Наредба.
Във връзка с тези оплаквания следва да се посочи, най-напред, че по
преписката е представен и е приет като доказателство по делото Протокол за
използване на Автоматизирано Техническо Средство или Система на датата
17.04.2018 год., с рег.№*** от *** год. на ОДМВР – Кърджали, който е изготвен
надлежно, по утвърдения образец и в него са попълнени необходимите реквизити –
посочена е структурата – ОДМВР – Кърджали, на чиято територия е установено и
заснето нарушението, посочен е номерът и видът на АТС – ARH-CAM *** №***, посочена е
датата на използване на същото – 17.04.2018 год., посочено е ясно и
недвусмислено мястото за контрол и населеното място - ***, ул.„***”, до ***,
посочена е посоката на движение на контролираните МПС – „От *** към ***”,
посочен е видът на пътя – общинска пътна мрежа/ОПМ/, както и наличието на общо
ограничение на скоростта - 50 км/час, без наличието на пътен знак за въведено
ограничение, както е отразен е режимът на измерване – „стационарен” и посоката
на задействане на АТСС – „приближаващ”. В този протокол е отразено, че началото
на работата на АТСС е в 14:34 часа и край на работата – 16:10 часа, както и е
вписано, че за този период от време са установени 65 броя нарушения с това
АТСС. Видно е, че този протокол е попълнен ръкописно и под посоченото
съдържание, изготвилият го полицейски служител е вписал ръкописно, на
определеното място, името си – И.Г. и се е подписал, като протоколът е
регистриран в сектор „Пътна полиция” при ОДМВР – Кърджали с Рег.№*** от ***
година. Съдът в настоящия състав намира, че този протокол по чл.10, ал.1 от Наредба
№8121з-532 от 12.05.2015 год. на МВР, изготвен и попълнен,
съгласно утвърдения образец и подписан от съответните длъжностни лица, в
достатъчна степен установява и доказва, че на посочената дата, време и място, с
това АТСС е работено за превишена скорост и че именно с него, е заснето и
установено извършеното нарушение – превишение на
разрешената скорост за движение в населено място. Оплакването, че в този
протокол не била попълнена графата, в която се указва, до кога е годно за
експлоатация това АТСС и че това съществено нарушавало правото на защита на
наказаното лице – касатор в настоящото производство,
съдът в настоящия състав намира за напълно неоснователно. В този протокол по
чл.10, ал.1 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015 год. на МВР е вписано, че
АТСС е преминало метрологична проверка с Протокол №*** от датата *** год., а
последният е приложен по административно-наказателната преписка и е представен
в районния съд, съответно приет е и като доказателство по делото. От този
Протокол №*** от *** год. на Дирекция „Изпитване на средства за измерване, устройства и
съоръжения” към Български институт по метрология е видно, че това конкретно
АТСС е преминало първоначална проверка, заедно с още 27 АТСС и към датата на
заснемане и установяване на процесното нарушение –
17.04.2018 год., е било годно за експлоатация.
На следващо място, съдът намира за неоснователно и оплакването,
поддържано в съдебно заседание, че отбелязването в протокола на начало и край на
участъка било направено по един и същ начин, като била отбелязана била само
улицата - „***” и че това водело до трудности при преценка на конкретното
място, където се извършва заснемане на нарушението. Обстоятелството, че в този протокол по чл.10, ал.1 от Наредбата графата
„начало на участъка” и „край на участъка” е попълнена по този начин само по
себе си не може да обуслови опорочаване на производството по налагане на
административното наказание до степен,
която да води до незаконосъобразност на оспорения електронен фиш и това е така,
тъй като попълването на тази графа по нтози начин не
нарушава правото на защита на наказаното лице до степен да не може да разбере,
за какво нарушение е, по кое време и на кое място извършено, му е наложено
наказанието „глоба”. Съдът в настоящия състав намира, че в съставения протокол
с Рег.№*** от *** год. на ОДМВР – Кърджали предостатъчно ясно е описано, че
мястото на контрол, т.е. мястото, където е било позиционирано това АТСС, е в
***, на ул.„***”, до ***, като е ноторно известно обстоятелството,
че в град Кърджали има само една улица с име „***” и тази улица представлява
***. В същия протокол, освен това, много ясно е посочено, че посоката на
движение на контролираните МПС е от от *** към ***,
при режим на измерване – „стационарен” и посока на задействане на АТСС –
„приближаващ”. При тези данни, попълнени в протокола, става пределно ясно, къде
е контролирания участък от тази улица и това не води до никакви
трудности при преценка на конкретното място, където е извършено заснемане на нарушението. Освен това, няма спор, че за целия град
Кърджали важи общо ограничение на скоростта на движение на МПС от 50 км./час,
което също е отразено в протокола, т.е. това ограничение на скоростта важи за
цялата улица „***”. При това положение, след като ясно е посочено мястото на
контрол, то обстоятелството, че в протокола не е посочен изрично начало и край
на контролирания участък, не представлява пропуск, който да е от съществено
значение и да се отразява на законосъборазността на
оспорения електронен фиш. Попълването на тези графи от протокола би било от
съществено значение, ако контролирания участък се намираше извън населено
място, като в този случай следва да се попълни „начало на участъка” - от кой
км.+кой метър и „край на участъка” – също от кой км.+кой метър, за да се
установи, дали в посочения участък от конкретния път е въведено ограничение на
скоростта на движение с пътен знак, с какъв пътен знак и до каква скорост на
движение на МПС е това ограничение. Отново следва да се посочи, че след като
контролирания участък от пътната мрежа – в случая общинска пътна мрежа/ОПМ/, се
намира в населено място, то е достатъчно в протокола да се опише ясно и
категорично мястото на контрол, което в случая е сторено в съставения протокол
с Рег.№*** от *** год. на ОДМВР – Кърджали.
Във връзка с това оплакване в касационната жалба следва да се посочи, че
по административнонаказателната преписка е приложено
прието като доказателство от районния съд и статично изображение/снимка/ №***/***/л.10/, в която, под изображението,
на български език е вписано, че локацията/мястото/ на контрол е ***, ул.„***”,
с посочени GPS координати – *** и ***, датата на която е направено статичното
изображение /снимката/ - 17.04.2018 год., в 15:52:25 часа, както и че
ограничението на скоростта е 50 км/час и че разстоянието от АТСС до заснетото
МПС, лек автомобил, марка „Фолксваген Поло”, с Рег.№***, е 144 метра, а
засечената/установената/ скорост на движение на това МПС, при посока на
задействане „приближаващ”, е 102 км/час. Предвид това, настоящият касационен
състав намира, че информацията и в това статично изображение също в предстатъчна степен дава яснота, къде е било разположено
това АТСС, а освен това, в предостатъчна степен установява, че мястото на
контрол, където е установено конкретното нарушение, напълно съответства на
описаното място в обжалвания електронен фиш серия *** №***, издаден от ОДМВР -
Кърджали.
В съдебно
заседание се поддържа и оплакването, че в разрез с изискването на чл.10, ал.3
от Наредба за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, нямало
снимка на разположението на уреда. Нормата на чл.10, ал.3 от Наредба
№8121з-532 от 12.05.2015 год. на МВР действително предвижда, че при работа с временно
разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за
контрол на скоростта протоколът се попълва за всяко място за контрол и се
съпровожда със снимка на разположението на уреда. В случая, в представената в
районния съд преписка не е приложена такава снимка на разположението на уреда,
но сам по себе си, този пропуск не може да обуслови незаконосъобразност на
издадения електронен фиш и не нарушава съществено правото на защита на
наказаното лице, тъй като от описаните и анализирани по-горе доказателства
става пределно ясно, къде е било разположено /позиционирано/ това АТСС на
посочената дата и в посоченото време, а както бе отбелязано и по-горе, словесно
е посочено и точното място на разположението му - ***, на ул.„***”, до ***.
Ето защо, съдът настоящият съдебен
състав намира, че оплакванията на касатора С.А.А. от ***, за допуснати
съществени нарушения на правилата, регламентирани в Наредба
№8121з-532 от 12.05.2015 год. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата и
конкретно на чл.10 от същата Наредба, при издаване на процесния електронен фиш, са неоснователни, както са
неоснователни и твърденията, че процедурата по установяване на административното нарушение се явявала
незаконосъобразно проведена.
При това положение, предвид всичко изложено по-горе, се налага крайния
извод, че касационната жалба, подадена от С.А.А., с посочен
постоянен адрес:***, подадена чрез адв.Д.Х. от
АК-***, с изложените в нея оплаквания и доводи, се
явява неоснователна и недоказана и че обжалваният електронен фиш за налагане на глоба
серия *** №*** на ОДМВР - Кърджали, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП,
установено с автоматизирано техническо средство, е
законосъобразно и правилно издаден, без допуснати нарушения на правилата,
регламентиращи издаването на електронни фишове и след като го е потвърдил с
обжалваното решение като законосъобразно издаден, районният съд е постановил
едно материално законосъобразно решение, постановено при правилно приложение на
материалния закон, без допуснати нарушения на съдопроизводствените
правила и при правилна преценка на събраните по делото доказателства, поради
което и с решението по настоящото дело, същото следва да бъде оставено в сила.
Мотивиран от гореизложеното и на
основание чл.221, ал.2, предл.І/първо/ от АПК, във
връзка с чл.63, ал.1, предл.ІІ/второ/ от ЗАНН,
Административният съд
Р Е Ш
И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №258
от 09.07.2019 год., постановено по АНД №611/2019 год. по
описа на Районен съд – Кърджали.
Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.