Р Е Ш
Е Н И Е
№ 59
гр. Свищов, 12.05.2015 год.
Свищовският районен съд в
публично заседание на 27.04.2015 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА РАДЕВА
при
секретаря Т.Л. , като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 485/2014 г. за да се произнесе, взема
предвид:
Иск с правно основание чл. 135 от ЗЗД.
Ищецът „У.Б.” АД, ***
представляван от адв.Б. от САК твърди в исковата си молба, че по силата на
договор за ипотечен кредит от 26.09.2005 г., сключен между банката и
солидарните длъжници Й. К. С. и Я.П.С. банката е отпуснала кредит в размер на
60 000 лева, като за обезпечаване на кредита е вписана законна ипотека
върху процесния имот. Кредитът е бил обявен за изцяло и предсрочно изискуем ,
поискана е и е издадена заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по
реда на чл.417 от ГПК по ч.гр.д.№ 14892/2012 г. на СРС. На 10.09.2012 г. е
образувано изпълнително дело № 20128410412272 по описа на ЧСИ Н.М., рег.№ 841 с
район на действие СГС.Поканата за доброволно изпълнение е връчена на длъжника Я.С.
лично на 04.10.2012 г. На 05.09.2013 г. Я.С. е сключила договор за дарение на
недвижим имот с нотариален акт за дарение № 160 от 05.09.2013 г. на нотариус Н.Г.
с район на действие СвРС, с който е
дарила на сина си Р.Й.С. собствеността върху подробно описания в исковата молба
недвижим имот, УПИ от 970 кв.м. по ПУП
на *********, заедно с построените в него жилищна сграда със ЗП от
25 кв.м. , лятна кухня с площ от 25 кв.м.
и второстепенна постройка от 6 кв.м. Твърди, че с акта за дарение
длъжникът Я.С. е намалила възможността за удовлетворяване от притежаваното от
нея имущество, с което е увредила банката. Моли съда да постанови решение, с
което да прогласи относителната недействителност по отношение на „У.Б.” АД ***
на сделката за дарение , сключена между дарителя Я.П.С. и надарения Р.Й.С.,
обективирана в нотариален акт № 160,т.III, дело
№ 391 от 05.09.2013 г. на нотариус Н.Г. с рег.№ 349 в регистъра на Нотариалната
камара. В съдебно заседание редовно призован се представлява от адв.Б. от
САК.Поддържа иска .Претендира разноски.
Ответницата Я.П.С. редовно призована
не се явява, не изпраща представител, не взема становище по иска.
Ответникът Р.Й.С. редовно призован
по реда на чл.41 от ГПК , не се явява и
не изпраща представител.
Съдът, като обсъди събраните по делото
доказателства, намери за установено следното:
С договор за ипотечен кредит от
26.09.2005 г. банката е отпуснала на ответника С. и на солидарния длъжник Й. С.
сумата от 60 000 лева, за закупуване на недвижим имот в гр.София. Издадена
е заповед за изпълнение по реда на
чл.417 от ГПК по ч.гр.д. № 14892/2012 г. по описа на СРС от 30.03.2012 г. и
изпълнителен лист от същата дата в полза
на банката кредитор срещу Я.П.С. и Й. К. С. за заплащане на сумата от 57436,88
лева главница, законна лихва върху нея ,договорна лихва в размер на
13 938,42 лева и 2824,03 лева разноски, по договор за ипотечен кредит от
26.09.2005 г. След депозирана молба от
банката и на основание издадения изпълнителен лист е образувано изпълнително
дело № 20128410412272/2012 г. на ЧСИ Н.М. рег.№ 841 с район на действие СГС.
Изпратена е покана за доброволно
изпълнение до Я.П.С. от 18.09.2012 г.,
която е получена лично от нея на 04.10.2012 г. С удостоверение 14/01/2014 г.
издадено от ЧСИ М. същият удостоверява по повод образуваното изп.дело, че
длъжниците Станчеви не притежават друго недвижимо имущество, освен
ипотекираното. С нотариален акт за дарение на недвижим имот № 160 том III, рег.№ 4448 дело № 391 от 2013 година на нотариус Н.Г. , рег.№ 349 в регистъра на
Нотариалната камара с район на действие СвРС, Я.П.С. като дарител е дарила на
сина си Р.Й.С. следния свой личен недвижим имот: УПИ III-126, с площ от 970 кв.м. в кв.56 по ПУП на
********* при граници-на север-улица, , на изток –улица, на
юг-улица, на запад-УПИ IV-126, заедно с
построените в този имот жилищна сграда със ЗП от 25 кв.м., с прилежащо избено
помещение с площ от 9 кв.м., лятна кухня със ЗП от 25 кв.м., и второстепенна
постройка със ЗП от 6 кв.м. Дарението е прието от надарения.Данъчната оценка на
имота е 4258,50 лева.
При така изложената фактическа
обстановка съдът прави следните правни изводи:
Искът е допустим. По същество е основателен.
Предявен е иск от банката ищец с правно основание чл. 135, ал.1 от ЗЗД,
срещу ответника Я.П.С. -длъжник по договор за ипотечен кредит от 26.09.2005 г. и третото лице- ответникът Р.Й.С. . В това
производство кредиторът ищец съобразно разпределението на доказателствената
тежест следваше да докаже пълно и главно, че има вземане срешу длъжника, че то
предхожда сделката, че тази сделка го уврежда и че е сключена между роднини.
Третото лице –ответникът Р.Й.С. следваше
да докаже, че не е знаел за увреждащата сделка, тъй като знанието му се
предполага до доказване на противното на основание чл.135, ал.2 от ЗЗД .
Цитираната разпоредба постановява, че знанието се предполага до доказване на
противното, ако третото лице е съпруг, възходящ, низходящ, брат или сестра на
длъжника. В процесния случай третото лице- ответникът Р.С. се явява низходящ на длъжника Я.С., за което е
приложено и удостоверение за родствени връзки № 137 от 07.08.2014 г. на
Столична Община. Ищецът доказа качеството си на кредитор спрямо първия ответник
с издадения срещу него изпълнителен лист за сумата от 57436,88 лева главница,
законна лихва върху нея ,договорна лихва в размер на 13 938,42 лева и
2824,03 лева разноски, по договор за ипотечен кредит от 26.09.2005 г. Доказано
е, че е образувано изпълнително дело №
20128410412272/2012 г. на ЧСИ Н.М. рег.№ 841 с район на действие СГС, както и
че поканата за доброволно изпълнение до Я.П.С.
от 18.09.2012 г., е получена лично от нея на 04.10.2012 г. Длъжникът С.
не притежава друго недвижимо имущество освен ипотекирания с договор за ипотечен
кредит недвижим имот, за което също се представиха доказателства. Дарението на собствения личен недвижим имот на
ответницата на сина и е извършено на 05.09.2013 година , след получаване на
поканата за доброволно изпълнение по образуваното изпълнително дело. От горното
следва, че са налице и двете
предпоставки за уважаване на отменителния иск по чл. 135 от ЗЗД. Първо:
безспорно е налице увреждане на кредитора, тъй като се доказа, че длъжникът
няма никакво друго имущество, от което кредитора да бъде удовлетворен и второ:
длъжникът е знаел, че уврежда кредитора, тъй като е знаел за образуваното още
през 2012 г. изпълнително дело срещу него. Вземането на кредитора предхожда
сделката и е очевидно, че тази сделка е сключена между роднини –майка и син и уврежда кредитора. Не се обори презумпцията
по чл. 135, ал.2 от ЗЗД от третото лице Р.С. , тоест налице е знание за
увреждащата сделка от страна на това трето лице. Вземането на кредитора, както
бе отбелязано по- горе не може да бъде обезпечено от длъжника , което води до
извода, че са налице всички законови
предпоставки за уважаване на предявения иск. По изложените съображения следва
да се прогласи относителната недействителност на сделката обективирана с нотариален
акт за дарение на недвижим имот № 160
том 3, рег.№ 4448 дело № 391 от 2013 година Я на нотариус Н.Г. , рег.№ 349 в
регистъра на Нотариалната камара с район на действие СвРС, с която Я.П.С. като
дарител е дарила на сина си Р.Й.С. следния свой личен недвижим имот: УПИ III-126, с площ от 970 кв.м. в кв.56 по ПУП на
********* при граници-на север-улица, , на изток –улица, на
юг-улица, на запад-УПИ IV -126, заедно
с построените в този имот жилищна сграда със ЗП от 25 кв.м., с прилежащо избено
помещение с площ от 9 кв.м., лятна кухня със ЗП от 25 кв.м., и второстепенна
постройка със ЗП от 6 кв.м. спрямо
ищеца- „У.Б.” АД ***.
При този изход на делото на ищеца
следва да се присъдят и направените разноски в размер на 633,71 лева адв.
възнаграждение, ДТ за завеждане на иска
в размер от 50 лева и 25,00 лв. за съдебни удостоверения.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш
И :
ПРОГЛАСЯВА на основание чл.135 от ЗЗД относителната
недействителност спрямо „У.Б.” АД с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр.София, пл. „Света Неделя”
№ 7, представляван от изп.директори А.К. и Л.Х. на договора за дарение обективиран в нотариален акт за дарение на недвижим имот №
160 том III, рег.№ 4448 дело № 391 от 2013 година на нотариус Н.Г. , рег.№ 349 в регистъра на
Нотариалната камара с район на действие СвРС, с който Я.П.С. *** е дарила на
сина си Р.Й.С. *** следния свой личен
недвижим имот: УПИ III-126, с площ от 970 кв.м. в
кв.56 по ПУП на ********* при граници-на север-улица, на изток –улица, на юг-улица, на запад-УПИ IV- 126, заедно с построените в този имот жилищна сграда
със ЗП от 25 кв.м., с прилежащо избено помещение с площ от 9 кв.м., лятна кухня
със ЗП от 25 кв.м., и второстепенна постройка със ЗП от 6 кв.м.
ОСЪЖДА Я.П.С. с ЕГН ********** *** и Р.Й.С. с ЕГН **********
*** да заплатят солидарно на „У.Б.” АД с
ЕИК ********* ,със седалище и адрес на управление гр.София, пл.”Света Неделя”, № 7,
представляван от изп.директори А.К. и Л.Х. сумата от 708,71 /седемстотин и осем
лева и 71 ст./ , представляваща направени по делото разноски.
Решението подлежи на
обжалване пред Великотърновски Окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването
на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: