№ 172
гр. Перник, 03.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шести април през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря Божура Г. Антонова
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно
наказателно дело № 20231720200118 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалвано е Наказателно постановление № 159 от 18.10.2022г.
(НП), издадено от инж. И.М.П. директор Регионална инспекция по околната
среда и водите (РИОСВ)-София, с което на „*** ***” ЕООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: *********, представлявано
от управителя Д. Б. А., на основание чл.166, т.2, вр. чл. 165, ал.2 от Закона за
опазване на околната среда (ЗООС) е наложена имуществена санкция в
размер на 5000.00 лв (пет хиляди лева) за нарушение на чл.82, ал. 5, във вр. с
чл.166, т. 2 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС).
Дружеството-жалбоподател „*** ***” ЕООД моли НП да бъде
отменено като неправилно и незаконосъобразно по изтъкнати в жалбата
доводи за допуснати съществени нарушения на
административнонаказателната процедура, като оспорва и извършването на
нарушението. За съдебно заседание - редовно призовано, не изпраща
представител.
За административно наказващият орган директор на Регионална
инспекция по околната среда и водите /РИОСВ/ - София, редовно призован,
се явява Н. С., с Удостоверение за юридическа правоспособност, на длъжност
директор на дирекция „Административни, финансови и правни дейности към
РИОСВ-София, представя пълномощно в днешното съдебно заседание. По
същество моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни
доказателства и служебно провери правилността на обжалваното НП намира
за установено следното:
1
По допустимостта:
Жалбата е подадена в предвидения в закона срок от лице, имащо
правен интерес, поради което е допустима. Разгледана по същество е
частично основателна.
От фактическа страна:
„*** ***” ЕООД стопанисва и експлоатира инсталация за сушене на
въглища, находяща се в района на ТЕЦ Република в кв. „Мошино” в гр.
Перник.
„*** ***“ ЕООД, видно от АУАН и НП, както и от представените в
преписката писмени доказателства се установява, че има издадено Решение
№ ********* за преценяване на необходимостта от извършване на оценка на
въздействието върху околната среда за инвестиционно предложение за
„Изграждане на инсталация за сушене на твърди горива“ в част от имот с
идентификатор ********* по плана на гр. Перник, община Перник, с характер
„да не се извършва оценка на въздействието върху околната среда“. В
решението се съдържат условия, задължителни за изпълнение от
възложителя.
На 23.03.2022 г. във връзка с постъпил сигнал в РИОСВ-София с вх.
№ С-122/23.03.2022 г., е била осъществена проверка на площадката на „***
***“ ЕООД, отразена в констативен протокол № ККФОС-МС-5/23.03.2022 г.,
при която са установени неорганизирани прахови емисии.
Установено било, че операторът извършва дейности по сушене на
твърди горива в инсталацията, като изсушените въглища се съхраняват в
предвиден за това силоз. При проверката е било установено, че поради
настъпила авария на елеватора изсушения материал не се разтоварва в силоза,
а се изсипва на открито. Операторът е предприел ремонтни дейности на
авариралото съоръжение, но не е предприел мерки за ограничаване и
преустановяване на образуваните неорганизирани емисии, формирани при
изсипване на изсушените въглища на открито. Клетката около аварийната
лентата не е затворена и няма система за оросяване. Неорганизираните
емисии от процеса по изсипване на изсушения материал вследствие на вятъра
се разпръсквали разсредоточено в атмосферния въздух. Не се установили да
са предприети действия за улавяне, капсуловане или намаляване по друг
подходящ начин на разпространението на прахообразните вещества
посредством улеи, ветроупорни прегради, смукателни системи или
ограничаване използването на ремъчните транспортни ленти. По цялата
промишлена площадка има натрупано голямо количество прах, която вятъра
повдига вторично и се образуват неорганизирани емисии. Площадката не е
била почистена или оросена и в момента на проверката също не се оросява
ръчно или посредством водоноска. За констатациите са били направени
снимки /неприложени към преписката/.
Установено е било, че „*** ***“ ЕООД не е осигурил
съответствието на осъществяваната от него дейност с изискванията на чл.70
от Наредба № 1 от 27.06.2005г. за норми за допустими емисии на вредни
вещества (замърсители), изпускани в атмосферата от обекти и дейности с
неподвижни източници на емисии, с което не е спазил условие № 1,
определено с Решение № ПЕ- 22-ПР/2014, издадено от директора на РИОСВ-
Перник.
С това свое деяние: „*** ***“ ЕООД ЕИК *********, със седалище
2
и адрес на управление: гр. Перник, ж.к. „Мошино“, Индустриална зона, ТЕЦ
Република, представлявано от г-жа Д. Б. А. е нарушило според посоченото в
акта и възпроизведено в НП нарушение на: чл.82, ал. 5, във вр. с чл.166, т. 2
от Закона за опазване на околната среда (ЗООС).
Датата и място на извършване на нарушението: На 23.03.2022 г.,
град Перник, ж.к. „Мошино“, Индустриална зона, имот с идентификатор
*********.
Така описаната в акта фактическа обстановка, изложена в издадения
АУАН № 74/19.04.2022 г. от св. от М. М. С. - мл. експерт в отдел „Контрол
на компонентите и факторите на околната среда“ към дирекция „Контролна и
превантивна дейност“, е била дословно възпроизведена в издаденото и
атакувано понастоящем Наказателно постановление № 159 от 18.10.2022г.
(НП), издадено от инж. И.М.П. директор Регионална инспекция по околната
среда и водите (РИОСВ)-София, с което на „*** ***” ЕООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: *********, представлявано
от управителя Д. Б. А., на основание чл.166, т.2, вр. чл. 165, ал.2 от Закона за
опазване на околната среда (ЗООС) е наложена имуществена санкция в
размер на 5000.00 лв (пет хиляди лева) за нарушение на чл.82, ал. 5, във вр. с
чл.166, т. 2 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС).
Актът е предявен и подписан на 19.04.2022 г. от И.А.Т. -
упълномощено лице, с пълномощно № 19259/18.06.2021 г. с отбелязване, че
възражения ще бъдат подадени в законоустановения срок /като както
пълномощното, така и представените в срока възражения и доказателства към
същите са находящи се в преписката, представено в съда/.
В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН са постъпили писмени възражения
срещу АУАН № 74/19.04.2022 г. с вх. № 8432/21.04.2022 г., като АНО е
разгледал същите и ги е счел за неоснователни, като е изложил следното в
НП:”По същество не се оспорва извършването на нарушението и описаната
фактическа обстановка; Видно от констатациите, съдържащи се в ККФОС-
МС-5/23.03.2022. г и АУАН № 74/19.04.2022 г. се образуват неорганизирани
емисии при разтоварването на въглища, които са допуснати поради
непредприемането на действия за тяхното ограничаване. Площадката не е
почистена или оросена, не се оросява ръчно или посредством водоноска.”.
По делото са били събрани допълнително и гласни доказателства,
посредством разпита на актосъставителя и свидетеля по акта-М. М. С.,
младши експерт в РИОСВ-София и Г. С. В., старши експерт в РИОСВ-София,
като с показанията си същите поддържат изложеното в акта и в НП, като
описват и начина на реализиране на проверката, като актосъставител С. сочи,
че –„На 23.03.2022 г. извършихме извънредна проверка на „*** ***“ ЕООД.
Дружеството стопанисва инсталация за сушене на твърди горива,
разположена на площадката на „Топлофикация-Перник“. При проверката
установихме неорганизирани емисии от аварирала лента. Проверката е
извършена след постъпил в Инспекцията сигнал. Като установихме
неорганизирани емисии от лентата, както и въглищен прах около бетоновата
клетка, върху която се изсипваше изсушения материал. Клетката не беше
капсулована, не беше покрита. Не се оросяваше и около нея и в следствие на
вятъра се образуваха неорганизирани емисии, които се разнасяха във въздуха
и представляваха големи облаци прах наоколо, които създават в околната
среда запрашаване на въздуха. Нямаха мирис. След което се установи, че това
е неизпълнение на задължително дадено условие в Решение за преценяване на
3
необходимостта от извършване на ОВОС, издадено от изпълнителния
директор от РИОСВ-Перник през 2014 г., и за което беше съставен акта. Акта
беше съставен впоследствие на 19.04.2022 г. в офиса на РИОСВ-Перник. По
време на проверката с нас беше представител на „*********. Представител на
дружеството „*** ***“ нямаше по време на проверката. Потърсихме
представител на дружеството, описахме протокола и съответно написахме и
поканата за съставяне на акт в протокола. Акта съставихме в офиса на
РИСОВ -София, в Перник. Яви се представител на дружеството г-н И. Т., с
пълномощно, подписано от управителя на дружеството. Той нямаше
възражения. Обясни, че в законоустановения срок ще внесе възражение. На
място нямаше възражения от господин Т.…”. В абсолютно смислово единство
с гореизложеното са и показанията на свидетелката- В., свидетел по акта, като
същата излага идентична фактическа обстановка. Съдът намира, че
свидетелките дават обективни показанията, порази което и кредитира
изложеното от тях.
По доказателствата:
Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена
по несъмнен начин, предвид приетите писмени доказателства, а именно
Заверено копие на Наказателно постановление № 159/18.10.2022 г.; Заверено
копие на Писмо с изх. № 9791/18.10.2022 г., заедно с известието за
доставянето му до „*** ***“ ЕООД; Заверено копие на Възражение №
8432/21.04.2022 г. ведно с приложенията му; Заверено копие на АУАН №
74/19.04.2022 г.; Заверено копие на Пълномощно; Заверено копие на
Констативен протокол № ККФОС-МС-5 от 23.03.2022 г.; Заверено копие на
Сигнал с вх. № С-122 от 23.02.2022 г.; Заверено копие на Заповед № РД-
16/07.02.2022 г. на директора на РИОСВ-София; заверено копие на Решение
№ ПЕ-22-ПР/2014 г., които писмени доказателства кореспондират със
свидетелските показания на М. М. С., младши експерт в РИОСВ-София и Г.
С. В. , които разпитани в хода на съдебното следствие поддържат
констатираните в АУАН обстоятелства.
От правна страна:
Настоящият състав намери, че АУАН и процесното НП са съставени
от органи в кръга на тяхната материална компетентност, а именно:
АУАН е съставен от М. М. С. - младши експерт в РИОСВ-София,
която е оправомощена със Заповед № 16/07.02.2022г. на директора на
РИОСВ-София.
По силата на чл. 168 от ЗООС наред с министъра на околната среда
и водите, съответните директори на РИОСВ по места са компетентни да
издават НП относно нарушения по ЗООС по реда на ЗАНН. В конкретния
случай, НП е издадено от директора на РИОСВ-София, който в кръга на
правомощията си, по силата на горепосочената законова норма, е сторил това.
Производството, предмет на настоящето разглеждане е от
административно наказателен характер, при което е необходимо да се
установи налице ли е деяние, същото представлява ли административно
нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, ако да- извършено ли е от
посоченото в акта лице и извършено ли е виновно-предпоставките са
абсолютни, като тежестта на доказване лежи върху административно-
наказващия орган.
Съставянето на актове за извършеното административно нарушение
4
е основополагащ елемент от всяко административно производство. Това е
дейност от процесуално естество, от чието добросъвестно и законосъобразно
осъществяване зависи в голяма степен ефективността на последващата
юрисдикционна-наказателна дейност на административно наказващия орган.
Чрез съставения акт се сезира оторизирания административно
наказателен орган, със съответния административно наказателен спор и се
иска от него да се произнесе по същия, като се внася твърдение, че е налице
виновно извършено административно нарушение от определен вид.
Абсолютно задължително е и в акта за установяване на административно
нарушение и в наказателното постановление административното нарушение,
което е вменено във вина на нарушителя и за което той е санкциониран да
бъде описано точно, прецизно и разбираемо, както и да съдържа всички
обективни и субективни признаци на посочената, като нарушена норма от
съответния нормативен акт.
Също така следва да съществува правно единство между описаното,
като нарушение текстово и цифрово в акта и в наказателното постановление.
Не на последно място, съставеният акт за установяване на административно
нарушение, следва да съдържа всички реквизити, посочени в чл. 42 от
ЗАНН.В съответствие с разпоредбата на чл. 43, ал. 1 от ЗАНН, актът е
подписан от актосъставителя, както и от свидетеля по акта. Предявен е на
нарушителя за запознаване с неговото съдържание, като в случая тези
изисквания са изпълнение по процедурен ред. В срока по чл. 44 ЗАНН
нарушителят е депозирал възражения. Издаденото въз основа на него
наказателно постановление е необходимо да съдържа реквизитите, посочени
в чл. 57 от ЗАНН и да бъде издадено от компетентен орган / в случая същия е
оторизиран видно от приложената Заповед/.
Изводът на състава е, че при съставяне на процесния АУАН и
издаване на Наказателното постановление са спазени установените към
съдържанието им императивни изисквания в чл. 42 /"чл. 42. Актът за
установяване на административното нарушение трябва да съдържа: 1.
собственото, бащиното и фамилното име на съставителя и длъжността му; 2.
датата на съставяне на акта; 3. датата и мястото на извършване на
нарушението; 4. описание на нарушението и обстоятелствата, при които е
било извършено; 5. законните разпоредби, които са нарушени; 6. собственото,
бащиното и фамилното име и възрастта на нарушителя, точния му адрес и
местоработата, единен граждански номер; 7. имената и точните адреси на
свидетелите, единен граждански номер; 8. обясненията или възраженията на
нарушителя, ако е направил такива; 9. (доп. - ДВ, бр. 59 от 1992 г.) имената и
точните адреси на лицата, които са претърпели имуществени вреди от
нарушението, единен граждански номер; 10. опис на писмените материали и
на иззетите вещи, ако има такива, и кому са поверени за пазене. "/ и
съответно чл. 57, ал. 1 от ЗАНН /"чл. 57. (1)Наказателното постановление
трябва да съдържа: 1. собственото, бащиното и фамилното име и длъжността
на лицето, което го е издало; 2. датата на издаването и номерата на
постановлението; 3. датата на акта, въз основа на който се издава, и името,
длъжността и местослуженето на актосъставителя; 4. собственото, бащиното
и фамилното име на нарушителя и точния му адрес, единен граждански
номер; 5. описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено,
обстоятелствата, при които е извършено, както и на доказателствата, които го
потвърждават; 6. законните разпоредби, които са били нарушени виновно; 7.
вида и размера на наказанието; 8. вещите, които се отнемат в полза на
5
държавата; 9. размера на обезщетението и на кого следва да се заплати; 10.
дали наказателното постановление подлежи на обжалване, в какъв срок и
пред кой съд"/.
Видно от акта, възпроизведен и в НП е описано, че е извършено
нарушение по чл.82, ал.5 ЗООС, като съгласно цитираната разпоредба- (Изм. -
ДВ, бр. 77 от 2005 г., бр. 32 от 2012 г., в сила от 24.04.2012 г., бр. 27 от 2013
г.) Оценката на инвестиционни предложения завършва с решение на
компетентния орган по чл. 93, ал. 2 или 3 или чл. 94, което може да съдържа
условия, мерки и ограничения, задължителни за възложителя. Влязлото в
сила решение е задължително условие за одобряването/разрешаването на
инвестиционното предложение по реда на специален закон. Органът по
одобряването/разрешаването се съобразява с характера на решението, отчита
поставените в него условия, мерки и ограничения, като решението е
приложение, неразделна част от административния акт по
одобряване/разрешаване, необходим за осъществяването на инвестиционното
предложение.
Именно тази норма е посочил АНО, като нарушена, като е отбелязал
привръзка с чл.166, т.2 ЗООС, съгласно която разпоредба-Чл. 166. С
наказанията по чл. 165 се наказват и лицата, които:2. (изм. - ДВ, бр. 32 от
2012 г., в сила от 24.04.2012 г.) не спазват условия, мерки и ограничения в
разрешителни, решения или становища, издадени от компетентните органи по
околна среда;
В акта и в НП е посочено, че –„*** ***“ ЕООД, не е спазило условие
№ 1, определено с Решение № ПЕ-22-ПР/2014, издадено от директора на
РИОСВ-Перник, а именно:
„1. Да се осигури съответствието с изискванията на чл. 70 от
Наредба № 1 за норми за допустими емисии на вредни вещества, изпускани в
атмосферата от обекти и дейности с неподвижни източници на емисии/обн.
ДВ бр.б4/2005г./ за ограничаване на емисиите на прахообразни вещества за
следните дейности, но поотделно:
• при товарене;
• при разтоварване;
• при складиране;
• при преработка на твърди прахообразни материали.“
На „*** ***“ ЕООД е издадено Решение № ********* за
преценяване на необходимостта от извършване на оценка на въздействието
върху околната среда за инвестиционно предложение за „Изграждане на
инсталация за сушене на твърди горива“ в част от имот с идентификатор
********* по плана на гр. Перник, община Перник, с характер „да не се
извършва оценка на въздействието върху околната среда“. В решението се
съдържат условия, задължителни за изпълнение от възложителя.”
Следователно се, налага извод, че в АУАН и В НП са спазени
изцяло императивните изисквания на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, тъй като са
изложени всички обстоятелства необходими за установяване на вмененото
административно нарушение, и че е налице пълна относимост на изложените
факти и дадената им правна квалификация, а това води до мотив за
отхвърляне на доводите на жалбоподателя, че правото му на защита е било
нарушено. Правилно е било определена и нарушената разпоредба / макар че
по –прецизно е било водещата разпоредба да е тази по чл.166, т.2 ЗООС, но в
6
случая това е несъществено/ в този см. виж Решение № 185 от 26.09.2022 г. на
АдмС - Кюстендил по к. а. н. д. № 163/2022 г./. Правилно АНО е повдигнал и
вменил процесното нарушение, съответно на фактите, установени по делото,
като очевидно водещата норма за вменено нарушение е тази, съотнесена към
описаното на чл.166, т.2 от ЗООС макар и на първо място да посочената като
такава на чл.82, ал.5 ЗООС. Неоснователно е наведеното в жалбата оплакване
за неясно обвинение. Съдът счита, че съставомерно е деянието на нарушителя
и същото е описано конкретно и съответства на правната квалификация по чл.
82, ал. 5 от ЗООС, вр.чл.166, т.2 ЗООС /макар и с посочената по-горе
бележка/. Според разпоредбата на закона, оценката на инвестиционните
предложения завърша с решение на компетентния орган по чл. 93, ал. 2 или 3
или чл. 94, което може да съдържа условия, мерки и ограничения,
задължителни за възложителя. В случая, последният не е спазил условието п
условие № 1, определено с Решение № ПЕ-22-ПР/2014, издадено от директора
на РИОСВ-Перник, а именно„ 1. Да се осигури съответствието с изискванията
на чл. 70 от Наредба № 1 за норми за допустими емисии на вредни вещества,
изпускани в атмосферата от обекти и дейности с неподвижни източници на
емисии/обн. ДВ бр.б4/2005г./ за ограничаване на емисиите на прахообразни
вещества за следните дейности, но поотделно: при товарене; при
разтоварване; при складиране;при преработка на твърди прахообразни
материали. “. Видно е, че текстът на процесното условие от решението на
компетентния орган по чл. 93, ал. 3 от ЗООС е възпроизведен коректно в акта
и НП, а неизпълнението му осъществява хипотезата на нарушение на чл. 82,
ал. 5, предл. първо от ЗООС.Следва да се посочи, че видно от Констативен
протокол № ККФОС-МС-5 от 23.03.2022 г., представен по делото, то същият
представлява официален писмен документ не е оспорен от жалбоподателя и е
годно доказателствено средство за вписаните в него факти и обстоятелства.
Последните са потвърдени и от приобщените гласни доказателства на
проверяващите длъжностни лица. Анализът на данните сочи на изводи за
безспорна установеност на релевантния факт - неспазване от страна на
общината на условието от решението на компетентни орган по чл. 93, ал. 3 от
ЗООС. / виж в този см и досежно санкцията Решение по Административно
наказателно дело № 20221720201048 по описа за 2022 година на ПРС, потв. С
РЕШЕНИЕ ПО КАНД № 234 по описа на съда за 2022 година НА ПАС/.
Следователно, съдът намира, че в производството по издаване на
процесното наказателно постановление е протекло при съобразяване с
изискванията на ЗАНН към съдържанието на АУАН и НП, свързани с
гарантиране правото на защита на лицето, срещу което производството се
води са правилни. В процесното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения, които да са свързани с нарушение на императивните
изисквания на разпоредбата на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Както АУАН, така и
наказателното постановление отговарят на изискванията за описание на
нарушението и обстоятелствата, при които същото е извършено. Прецизното
формулиране на административнонаказателното обвинение, каквото в случая
е налице, е гаранция за реализиране на правото на защита на лицето, срещу
което производството се води, както и предоставя извършването на съдебната
проверка за законосъобразност на проведеното производство.
Относно размера на санкцията обаче, съдът намира, че следва да
посочи, че съгласно чл. 166, т.2, вр. чл.165, ал.2 от ЗООС- Имуществена
санкция от 2000 до 20 000 лв. се налага на юридическото лице или
едноличния търговец в случаите, когато негов работник или служител
7
извърши нарушение по ал. 1, независимо от това дали контролният орган
може да установи самоличността на работника или служителя, като съгласно
Чл. 166. С наказанията по чл. 165 се наказват и лицата, които:
2. (изм. - ДВ, бр. 32 от 2012 г., в сила от 24.04.2012 г.) не спазват
условия, мерки и ограничения в разрешителни, решения или становища,
издадени от компетентните органи по околна среда; Следователно в случая
правилно е била определена и санкционната разпоредба, но съдът намира , че
санкцията не е била мотивирана като размер, като е наложена санкция над
минимума, а именно над 2000 лева, по –точно 500 лева. В НП като
отегчаващи вината обстоятелства са посочени, че Дружеството „явно
неглижира отговорността по спазване на екологичното законодателство“, но
не са цитирани изрично влезли в сила актове и НП-та в този смисъл. Поради
което и съдът намира, че санкцията следва да се редуцира, но не до законовия
минимум, а до сумата от 3000 лева, която е малко над минимума, с оглед
обстоятелството, че действително се касае за засягане на важни обществени
отношения, нарушаването на баланса на които води до дисбаланс от
екологично естество и до опасност живота и здравето на гражданите, като
този размер съдът намира за адекватен и справедлив, в какъвто смисъл съдът
счита и че следва да измени атакуваното НП.
РАЗНОСКИ
Предвид изхода на спора и на осн. чл. 63д ЗАНН на жалбоподателя
се дължат разноски, но същият не претендира такива, поради което и не
следва да му бъдат присъждани.
Водим от изложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т.4, вр. Ал.7, т. т.2 и ал. 1,
вр. Чл.58д,т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 159 от 18.10.2022г. (НП),
издадено от инж. И.М.П. директор Регионална инспекция по околната среда и
водите (РИОСВ)-София, с което на „*** ***” ЕООД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: *********, представлявано от управителя Д.
Б. А., на основание чл.166, т.2, вр. чл. 165, ал.2 от Закона за опазване на
околната среда (ЗООС) е наложена имуществена санкция в размер на 5000.00
лв (пет хиляди лева) за нарушение на чл.82, ал. 5, във вр. с чл.166, т. 2 от
Закона за опазване на околната среда (ЗООС) КАТО НАМАЛЯВА размера на
така наложената санкция на сумата от 3000 /три хиляди/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд Перник на основанията, предвидени в Наказателно-
процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от АПК, в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
8