Р Е
Ш Е Н
И Е № 799
гр. Пловдив, 29.05.2020г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ХVІІІ-ти н.с., в открито
съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди и двадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА
ГЕОРГИЕВА
при
участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ТЕРЗОВА, като разгледа докладваното от съдията
АНД №870/2020г. по описа на ПРС,
ХVIIІ-ти н. с., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано
е Наказателно постановление №484580-F505626,
издадено на 16.12.2019г. от Началник на Отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в
Централно управление на НАП, с което на „ДЖИ ПАУЪР 78“ ЕООД, ЕИК202397410, със
седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ул. „Мизия“ №12, ет.3, ап.7, представлявано
от В.П.Д., ЕГН:**********, е наложено административно наказание – ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ в размер на 500 /петстотин/ лева, на основание чл.185, ал.2, вр. ал.1
от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ за нарушение на чл.26, ал.1
от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ.
Наказателното
постановление се атакува като незаконосъобразно, по подробно изложени в жалбата
съображения. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно и своевременно
призован, се представлява от процесуален представител – адв. Н.А., който
поддържа жалбата и прави същото искане. Разноски не се претендират.
Въззиваемата
страна, чрез процесуалния си представител – юрисконсулт С.П., пледира
обжалваното НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Пледира за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът
въз основа на събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
Жалбата
е подадена в преклузивния 7-дневен срок за обжалване, изхожда от надлежна
страна, поради което е допустима. Разгледана по същество същата е ОСНОВАТЕЛНА.
От
фактическа страна съдът установи следното:
На 21.08.2019г.
била извършена оперативна проверка от служители към ЦУ на НАП, сред които и
свидетелят З.В.П., на длъжност „***”, на
търговски обект – сергия за плодове и зеленчуци, находяща се в гр. Пловдив, ул.
„Капитан Райчо“ №37, стопаносван от „ДЖИ ПАУЪР 78“ ЕООД. В хода на проверката
било констатирано, че в деня на проверката в регистрираното в обекта фискално
устройство /ФУ/, с ИН на ФУ ZK038170 и ИН на ФП №50160623 не била отбелязана
всяка промяна на касовата наличност /начална сума, въвеждане и извеждане на
пари във и извън касата/ в момента на извършването й с точност до минута.
Съгласно приложен дневен финансов отчет №011658/21.08.2019г. - монтираното в
обекта ФУ притежавало операциите „служебно въведени“ и „служебно изведени“
суми. В резултат на събраните при проверката доказателства Дневен финансов
отчет без нулиране и Опис на наличните пари в касата се установило, че разчетена касова наличност към момента на
проверката от ФУ /общ оборот от продажби/ била 95,76 лева; фактическата
наличност на паричните средства, описани в Опис на наличните пари в касата била
177,40 лева; сумата на паричните средства в началото на работния ден била 0,00
лева; служебно въведените пари във фискалното устройство към момента на
проверката били 80,00 лева, а служебно изведените пари във фискалното
устройство към момента на проверката били 0,00 лева. Видно от дадените в Опис
на наличните пари в касата обяснения по установената разлика, сумата била
оставено ресто - бакшиш.
Резултатите
от проверката били обективирани в ПИП сер. АА №0029993 от 21.08.2019г. и
доказателства към него.
Проверяващите
приели, че с посоченото дружеството е реализирало състава на административно
нарушение по чл.26, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ и на „ДЖИ ПАУЪР
78“ ЕООД бил съставен АУАН №F505626 от 22.08.2019г. от З.В.П. - ***. Посочено
било, че извършеното нарушение не е довело до неотразяване на приходи. Актът
бил предявен и препис от същия бил връчен срещу подпис на представляващия
дружеството – В.П.Д., която го подписала, а в графата за възражения посочила,
че може да подаде писмено възражение в 3 – дневен срок. В срока на чл.44, ал.1 от ЗАНН не е постъпило
възражение срещу съставения АУАН.
Въз
основа на съставения акт било издадено обжалваното НП, в което наказващият
орган е квалифицирал извършеното като нарушение по чл.26, ал.1 от Наредба №
Н-18/13.12.2006г. на МФ и е наложил на „ДЖИ ПАУЪР 78“ ЕООД административно
наказание – ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 500 /потстотин/ лева на осн.
чл.185, ал.2, вр. ал.1 от ЗДДС.
Описаната
фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
събраните по делото писмени доказателства и от гласните доказателства - показанията
на свидетеля З.П. /актосъставител/, от които се установява фактическа
обстановка, идентична с очертаната в АУАН и НП. Съдът счита показанията на
свидетеля за логични, вътрешно непротиворечиви, обективни и съответни на
останалите събрани по делото писмени доказателства.
При така
установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:
Въз
основа на събраните по делото доказателства по безспорен и категоричен начин се
установява, че дружеството-жалбоподател „ДЖИ ПАУЪР 78“ ЕООД е осъществило
състава на административното нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба №
Н-18/13.12.06г. на МФ, вр. с чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС. Разпоредбата на чл.33,
ал.1 от горепосочената Наредба предвижда, че извън случаите на продажби/сторно
операции всяка промяна на касовата наличност /начална сума, въвеждане и
извеждане на пари във и извън касата/ на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите
„служебно въведени“ или „служебно изведени“ суми. Относно препратката към
чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС, следва да се посочи, че тази разпоредба предвижда
издаването на наредба от Министъра на финансите за условията, редът и начинът
за одобряване или отмяна на типа, за въвеждане/извеждане във/от експлоатация,
регистрация/дерегистрация, отчитане, съхраняване на документи, издавани от/във
връзка с ФУ и интегрирана автоматизирана система за управление на търговската
дейност. Именно въз основа на посочената норма е издадена Наредба
№Н-18/13.12.2006г. В случая безспорно „ДЖИ ПАУЪР 78“ ЕООД се явява годен субект
на това нарушение и адресат на посоченото в разпоредбата на чл.33, ал.1 от
Наредбата задължение. Категорично по делото е установено, а и не се оспорва от
жалбоподателя, че на датата на проверката в стопанисвания от дружеството обект -
сергия за плодове и зеленчуци, находяща се в гр. Пловдив, ул. „Капитан Райчо“
№37, не е била регистрирана всяка промяна на касовата наличност, извън случаите
на продажба чрез операцията „служебно въведени“ или „служебно изведени“ суми.
Установява се, че фактическата наличност е била в размер на 177,40 лева, а
разчетената касова наличност – 95,76 лева, като е имало и служебно въведени
суми - 80 лева, т.е. налице е била
положителна разлика на паричните следства в размер на 1,64 лева. Същата е била
формирана от ресто – бакшиш.
Нарушението
не е подведено правилно към уреждащата го правна норма както от актосъставителя
в АУАН, така и от наказващия орган в НП.
В хода на административнонаказателното производство
е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила при съставяне на АУАН
и при издаване на НП, което обуславя незаконосъобразност на последното. Не са
спазени императивните изискВ.на чл.42, т.5 и чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН, касаещи
посочване на законовите разпоредби, които са били нарушени и в двата акта на
администрацията. Цитирана за нарушена и в АУАН и в атакуваното НП е
разпоредбата на чл.26,
ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, която създава задължения за четимост
на фискалната касова бележка от ФУ,
за задължителни реквизити и за съответствието й на образеца, съгласно
приложение №1. Посочената подзаконова разпоредба е неотносима към действията на
жалбоподателя, установени на 21.08.2019г. и свързани с нерегистриране на всяка
промяна на касовата наличност. Посоченото се явява съществено процесуално
нарушение, защото засяга правото на наказаното лице да разбере за какво именно
негово поведение и за нарушение на коя именно разпоредба му се налага
конкретното наказание.
При тези съображения, съдът
намира, че обжалваното НП е постановено при допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила, поради което следва да бъде отменено като
незаконосъобразно.
Жалбоподателят не е поискал
присъждане на разноски в настоящото производство, а и няма доказателства да е
напавил такива.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,
съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №484580-F505626,
издадено на 16.12.2019г. от Началник на Отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в
Централно управление на НАП, с което на „ДЖИ ПАУЪР 78“ ЕООД, ЕИК202397410, със
седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ул. „Мизия“ №12, ет.3, ап.7,
представлявано от В.П.Д., ЕГН:**********, е наложено административно наказание
– ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 500 /петстотин/ лева, на основание чл.185,
ал.2, вр. ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ за нарушение
на чл.26, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ.
Решението
подлежи на обжалване в 14 – дневен срок от съобщението до страните за
изготвянето му пред Административен съд Пловдив по реда на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА! ДТ