Р Е Ш
Е Н И Е
№ 184
гр. Плевен, 05.03.2020 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд-Плевен, пети състав, в публично съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и двадесета година, в състав:
Председател: Катя Арабаджиева
при
секретаря Цветанка Дачева, като разгледа
докладваното от съдия Арабаджиева административно дело № 1292 по описа на Административен съд Плевен за 2019
година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и
сл. от Административно – процесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл.211 от Закона
за министерството на вътрешните работи (ЗМВР).
Образувано е по
жалба от И.М.П. с ЕГН **********, чрез
адв.М.М. *** със съдебен адрес ***, против Заповед №УРИ316з-3235/19.09.2019
год. на Директора на ОД на МВР-Плевен, с която на Иванов е наложено
дисциплинарно наказание „порицание за срок от шест месеца“.
С жалбата се оспорва законосъобразността на заповедта.
Жалбоподателят счита за неоснователни аргументите на ДНО, че нарушенията са
тежки, умишлено извършени от П. и че от тях са настъпили вредни последици.
Твърди, че водачите, които са санкционирани с фишовете, за които се твърди, че
са издадени въз основа на отменени законови разпоредби, не са подали възражения
срещу фишовете с искане да им се издаде акт, който да оспорват пред съда.
Глобите са заплатени от тях и не са настъпили вредни последици от нарушението.
На това основание счита, че е изпълнил служебните си задължения по установяване
и санкциониране на нарушителите. Сочи още, че според твърденията на ДНО, в длъжностната
характеристика на жалбоподателя има изискване да познава нормативната уредба,
основите на наказателното и административното право, системата от наказателни и
административни мерки за въздействие върху правонарушителите, прилагани от
органите на полицията. Счита, че за да се твърди, че не е приложил същите, е
необходимо преди това някой да го е запознал с настъпилите промени в
разпоредбите. Твърди, че не е бил уведомяван за тези промени и не му е
предоставян актуален за ползване ЗДвП. В заключение моли съда да отмени
оспорената заповед.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от
адв.М. с надлежно пълномощно на л.133 от делото, която поддържа жалбата на
заявените в нея основания, по същество моли съда да отмени
атакуваната заповед. Счита, че за първото вменено на жалбоподателя
нарушение – неизпълнение на служебните задължения, няма никакви доказателства,
приложени по делото. Сочи, че П. е изпълнил задължението си, спрял е нарушител
по пътя, санкционирал го е, глобата е изплатена, няма възражение по фиша, за да
бъде издаден АУАН, който ще позволи на санкционираното лице да обжалва
действията на държавния служител. Второто
вменено нарушение счита, че
действително формално е извършено. Моли съда да прецени дали то е
умишлено, дали е толкова тежко нарушение, което да води до налагане на тежка
дисциплинарна санкция при условие, че санкционираното лице не е оспорвало
нарушението си. Факт е, че освен жалбоподателят, който не е служител на сектор
Пътна полиция, е наказан наред с още седем лица за доста дълъг период след
20.05.2018 г., навежда на извода, че не само той е пропуснал да изпълни и
правилно да приложи закона, но и другите му колеги също не са приложили закона.
Това навежда на съмнение според адв.М.
дали твърдението на ответника е достоверно, с оглед факта в тяхно задължение ли
е служителите на реда сами да търсят в Държавен вестник промените в закона,
сами да се информират от други източници от кой момент една законова разпоредба
е отменена или изменена, дали санкцията, която предвижда, е в същия размер или
друг. Твърди, че до настоящия момент практиката за налагане на дисциплинарни
наказания е била винаги по всяко време началникът на съответното полицейско управление да провежда
инструктаж, за да бъдат уведомени служителите каква промяна е настъпила в
законовата разпоредба. Тук такъв инструктаж за такава промяна е безспорно, че
не е провеждан. Безспорно е поради факта, че не са представени доказателства,
за да бъдат оборени твърдените в жалбата, че дори и ЗДвП, който използват в
съответното полицейско управление, не е актуален, а използват закон, в който
отдавна много от разпоредбите са отменени. Моли съда да приеме, че дори да е налице формално
извършено нарушение, то не е от категорията на тежките умишлени нарушения и че
същото попада в категорията на малозначителните нарушения. Моли съда да отмени
заповедта.
В съдебно заседание ответникът- Директор на ОД на
МВР-Плевен, се представлява от юрисконсулт A. с пълномощно на л.65 от делото, счита
жалбата за неоснователна и недоказана и моли съда да я отхвърли. Счита
издадената заповед, с която е наложено дисциплинарно наказание порицание, за правилна и законосъобразна, издадена от
компетентен орган в рамките на правомощията му и съдържа предвидените в закона
реквизити. Издадена е след проведена процедура за проверка за извършено
нарушение. Нарушението е доказано. Сочи, че като държавен служител, определен
да извършва контрол на административно наказателната дейност по ЗДвП, И.П. е
длъжен да познава закона и да го прилага. В конкретния случай, издавайки фиш с
глоба под минималния предвиден в закона размер, правилно е наказан. Всички
доказателства са представени по преписката, поради което моли съда да потвърди
заповедта. Моли да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в минимален
размер, съгласно тарифата.
Като
съобрази приетите по делото доказателства, становищата на страните и приложимия
закон и след служебна проверка на оспорения индивидуален административен акт за
валидност и законосъобразност на всички основания по чл. 146 от АПК, съдът
намира за установено следното от фактическа страна:
Видно от приложената на л.27-31 по
делото справка с рег.№316р-13140/30.04.2019 год., е била извършена проверка на
дейността по линия на „Пътен контрол“ в РУ на МВР-Долни Дъбник, при която е
констатирано следното: Извършени са
проверки на обикновените фишове от началото на 2019 год. до момента на
проверката, при която са констатирани съществени нарушения при издаването на 19
(деветнадесет) броя фиша, подробно описани в справка, между които са и два фиша
серия Н №№268672 и 268654, за техническа неизправност-нарушение по чл.139,
ал.1, т.1 от ЗДвП, за които е наложено наказание в размер от 30 лева, на основание
чл.183, ал.3, т.7 от ЗДвП. Посочено е в справката още, че санкционната законова
норма, посочена във фишовете-тази на чл.183, ал.3, т.7 от ЗДвП е отменена с ДВ,
бр.2/2018 год., в сила от 20.05.2018 год.. За извършеното нарушение е
предвидена глоба от 50 лева-фиксирана сума, без възможност да се определя
размера й, наказанието е следвало да се наложи по чл.179, ал.6, т.1 от ЗДвП. По
този начин съставителите са наложили наказание по несъществуваща законова
норма, което наказание е и под предвидения в закона размер.
Върху изготвената справка има поставена резолюция от
8.05.2019 год. на Директора на ОД на МВР-Плевен-„Н-к ОД-за комисия…“ , като е
определен поименният й състав и е възложена задача комисията да установи кои
длъжностни лица не са изпълнили служебните си задължения, в резултат на което са допуснати съществени пропуски по
линия на „Пътен контрол“ в РУ-Долни Дъбник. Разпоредено е да се установят и
ръководните служители, които са осъществявали контрол върху дейността.
Издадена е приложената
на л.25 от делото Заповед №УРИ 316з-1695/10.05.2019 год. на Директора на
ОД на МВР-Плевен, с която е определена комисия от държавни служители, които да
извършат проверка на изнесените данни в посочената горе справка, определен е
поименен състав на комисията. Разпоредено е при констатиране на допуснати
нарушения на служебната дисциплина, да се предприемат съответните мерки, като
за резултатите от справката да се изготви писмена справка със становище, която
да се докладва в 15 дневен срок.
Със следваща своя Заповед рег.№316з-1956/29.05.2019
год., Директорът на ОД на МВР-Плевен е удължен срока за извършване на
проверката до 25.06.2019 год. поради обективна невъзможност да бъдат събрани
доказателства.
Извършена е проверка, резултатите от която са отразени
в Докладна записка рег.№1772р-7487/20.06.2019 год. на л.15 и сл. Отразено е относно
П., че е съставил описаните в справката глоби с фиш за нарушения на ЗДвП, както
следва : 1. На 16.01.2019 год. е съставил фиш серия Н бл.№0268654 на Ц. М. М. от гр.Долни Дъбник за нарушение на чл.139, ал.1, т.1
от ЗДвП за техническа неизправност, като на основание чл.183, ал.3, т.7 от ЗДвП
му е наложил глоба в размер на 30 лева; 2. На 11.04.2019 год. е съставил фиш
серия Н бл.№0268672 на В. И. Б. от гр.Кнежа за
нарушение на чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП за техническа неизправност, като на
основание чл.183, ал.3, т.7 от ЗДвП му е наложил глоба в размер на 30 лева.
Посочено е в докладната още следното: От извършената проверка на сектор „ПП“,
отдел „ОП“ при ОД на МВР-Плевен и изготвена справка с рег.№316р-13140/30.04.2019 год. е видно, се
санкционната законова норма на чл.183,
ал.3, т.7 от ЗДвП, описана в съответните фишове, е отменена с ДВ, бр.2/2018г. в сила от 20.05.2018г.,
като е създадена нова санкционна разпоредба по чл.179, ал.6 от ЗДвП с
предвидена глоба от 50 до 500 лева в зависимост от вида на техническата
неизправност. По този начина мл. експерт И.П. - МлПИ в РУ - Д. Дъбник е наложил
наказание по несъществуваща законова норма, което наказание е и под предвидения
в закона размер. Цитирана е в докладната записка разпоредбата на чл.179, ал.6
от ЗДвП (Нова - ДВ, бр. 2 от 2018 г., в сила от 20.05.2018 г.), съгласно който
текст „ Който управлява технически неизправно пътно превозно средство, се наказва
с глоба от: 1.петдесет лева - при констатирани незначителни неизправности: 2.двеста
лева - при констатирани значителни неизправности; 3.петстотин лева - при
констатирани опасни неизправности. " Отразено е в докладната, че в сведението си мл. експ. И.П. - МлПИ в РУ - Д.
Дъбник описва, че при съставянето на фиш сер.Н и бл.№ 0268672 и фиш сер.Н и
бл.№ 0268654 не е знаел за измененията в ЗДвП „обн. ДВ, бр.2/2018г. в сила от
20.05.2018г.“ , като твърди че и изготвеният протокол за запознаване на
служителите с рег.№ 257р-970/04.02.2019г. с измененията на ЗДвП, обн. В ДВ бр.105/18г.,
същият заявява, че се е разписал, но не се е запознал със съдържанието му, тъй
като практиката в РУ - Д. Дъбник е същият да се оставя в ОДЧ при РУ - Д.
Дъбник, където служителите полагат подпис. Направен е извод в докладната
записка, че със съставянето на фиш сер.Н
и бл.№ 0268672 и фиш сер.Н и бл.№ 0268654, младши експерт И.М.П. - МлПИ в група
„ОП“ при РУ -Д. Дъбник е извършил нарушение на служебната дисциплина по смисъла
на чл.199, ал.1, т.5 от ЗМВР, изразяваща се в пропуски в прилагането на
разпоредбите, регламентиращи служебната дейност, за което се предвижда
дисциплинарно наказание „писмено
предупреждение“ за срок от три до шест месеца. Върху докладната записка има
поставена резолюция от 21.06.2019 год. „Запознат и съгласен“ и е насочено „За
процедура“. Жалбоподателят също е бил запознат с докладната записка
на17.09.2019 год., за което е положил саморъчно подпис.
До П. е изпратена Покана за даване на писмени
обяснения рег.№316р-27471/5.09.2019 год. на л.8-9 от делото. От П. са изискани
обяснения дали е издал процесните фишове
и при издаването им бил ли е запознат с разпоредбите на ЗДвП, респ. с влезлите
в сила изменения от 20.05.2018 год. Поканата
е връчена на П. на 17.09.2019 год., който е депозирал приложеното на л.10 от
делото Сведение с
рег.316р-28835/17.09.2019 год., в което е посочил, че в хода на извършената
проверка е дал отговор на поставените въпроси (същият под формата на сведение е
приложен на л.32 от делото). Добавил е, че не е запознат по установения ред-в
рамките на служебната учебна година с измененията на ЗДвП, което впоследствие е
станало причина да се съставят фишове с неправилно посочена разпоредба.
Издадена е и оспорената в настоя.щото производство Заповед
№УРИ316з-3235/19.09.2019 год. на Директора на ОД на МВР-Плевен, с което на П. е
наложено дисциплинарно наказание „порицание за срок от шест месеца“. В
заповедта е описана следната фактическа обстановка: Сьс заповед per.№ 316з-4252/19.12.2018
г. на Директора на ОД на МВР-Плезен, младши експерт П. - младши полицейски
инспектор в Районно управление - Долни
Дъбник е определен като длъжностно лице от звено „Териториална полиция” при РУ на ОД MBР- Плевен да
осъществява контролна дейност по Закона за движението по пътищата (ЗДвП), да
издава фишове за налагане на глоба и да съставя актове за установяване на
административно нарушение на Закона за движението по пътищата. На 16.01.2019 г.
служителят е издал фиш сер.Н и бл.№ 0268654 на Ц. М. М. от гр.Д. Дъбник за нарушение по чл. 139, ал.1, т.1 от ЗДвП за техническа неизправност, като па основание чл. 183, ал.З, т.7 от ЗДвП
му е наложил глоба в размер на 30 лева; На 11.04.2019 г, е издал фиш сер.Н и бл..№
0268672 на В. И.Б. от гр.Киежа за
нарушение по чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП за техническа неизправност, като на
основание чл.183, ал.3, т.7 от ЗДвП му с наложил глоба в размер на 30 лева. Посочената във фишовете санкпионна законова
норма по чл. 183, ал.З, т.7 от Закона за движението по пътищата, е отменена,
считано от 20.05.2018 г. (обн. в Държавен вестник, бр.2/2018 г.). като от
същата дата е в сила нова санкционна разпоредба по чл.179, ал.6 от ЗДвП с
предвидена глоба от 50 до 500 лева в зависимост от вида на техническата
неизправност, предвид което младши експерт П. е издал описаните фишове,
позовавайки се на отменена законова разпоредба. Посочено е в заповедта, че в
подраздел „Познаване на нормативните документи и професионални умения” от раздел
11 „Основни длъжностни задължения” на длъжностна характеристика per .Ns» 3286р-
19674/12.11.2015 г. за длъжността „младши полицейски инспектор в сектор/група
„Охранителна полиция’/ група „Териториална полиция” на сектор „Охранителна
полиция”/ участък на районно управление при ОДМВР, е посочено че заемащият я
служител следва ,.Да познава нормативната уредба….Да познава основите на
наказателното и административно право, както и системата от наказателни и
административни мерки за въздействие върху правонарушителите, прилагани от
органите на полицията.”. Посочено е още, че всяко едно от допуснатите на
16.01.2019 г. и 11.04.2019 г. деяния от младши експерт П. представлява
нарушение на служебната дисциплина съгласно чл.194, ад.2, т.2 от Закона за МВР
- „ неизпълнение на служебните задължения ", за което на основание
чд.199, ал. 1, т. 5 от Закона за МВР — „пропуски в прилагането на
разпоредбите, регламентиращи служебната дейност“, се предвижда налагане на
дисциплинарно наказание „писмено предупреждение" за срок от 3 до 6
месеца. Със заповед рег.№ 257з-13/18.01.2019 г, на началника на РУ-Долни
Дъбник, на служителя е наложено дисциплинарно наказание „писмено
предупреждение” за срок от 3 месеца, влязло в сила на 21.01.2019 г. На 11.04.2019 г., в срока на наложеното
дисциплинарно наказание „писмено предупреждение”, служителят е допуснал друго
нарушение (описано по- горе), за което се предвижда налагане на наказание
„писмено предупреждение". Съгласно чл. 197, ал.1, т.1 от ЗМВР, за
извършване на дисциплинарно нарушение в срока на наложено наказание „писмено
предупреждение“, за което нарушение с предвидено налагане па същото
дисциплинарно наказание, се налага дисциплинарно наказание „порицание’' за срок
от 6 месеца до 1 година. За допуснатото на 16.01.2019 г. дисциплинарно
нарушение, на основание чл.199, ал1, т.5 от Закона за МВР, е определено дисциплинарно наказание „писмено
предупреждение”. За допуснатото на 11.04.2019 г. дисциплинарно нарушение, на
основание чл,200, ал.1, т.1 от Закона за МВР, е определено дисциплинарно наказание „порицание". Съгласно
чл.197, ал.З, т.1 от Закона за МВР, на
държавен служител, който е извършил две едновременно установени нарушения на
служебната дисциплина, наказващият орган, след като определи наказание за
всяко, може да наложи по-тежкото
от определените наказания, когато за санкционирането на нарушенията са
предвидени различни по вид дисциплинарни наказания. За извършените от служителя
на 16 01.2019 г. и 11.04.2019 г. нарушения на служебната дисциплина, установени
в справка per,№ 1772p-7487/20.06.2019 г,. след оценка на събраните
доказателства, тежестта на нарушението, настъпилите от него последици,
обстоятелствата, при които е извършено, формата на вината - при умисъл и
цялостното поведение на държавния служител по време на службата , удостоверено
в кадрова справка рег,№ 316р- 28837/3 7.09.2019 г, преценка на писмените обяснения на служителя, на основание
чл.194, ал,2, т.2, чл.197, ал.1, т.З и ад.З, т.1, чл.200, ал.1, т.1 във връзка
с чл.199, ал.1, т.5, предложение второ и чл.204, т.З от Закона за МВР, на П. е
наложено дисциплинарно наказание „порицание" за срок от 6 /шест/ месеца.
Оспорената заповед е връчена лично
срещу подпис на служителя на 29.10.2019 год., а жалбата против нея е подадена по пощата с пощ.клеймо от 12.11.2019 год. и е
заведена с вх.№ при органа 316000-40699/13.11.2019 год.
При така установените факти, съдът
прави следните правни изводи:
Жалбата е допустима като подадена в срок, от надлежна
страна-адресат на заповедта, пред компетентния съд и против подлежащ на
обжалване административен акт.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Видно от
Удостоверение рег.№316000-43263/2.12.2019 год. на л.66 и от кадрова справка на
л.11 от делото, към датата на издаване на оспорената заповед жалбоподателят е
заемал младша изпълнителска длъжност младши
автоконтрольор в РУ-Долни Дъбник при ОД на МВР-Плевен, а ДНО в качеството си на Директор на ОД на
МВР-Плевен е заемал ръководна длъжност и
съгласно чл.204, т.3 от ЗМВР последният в качеството си на ръководител на структура по чл.37 от ЗМВР е
бил компетентен да налага всички наказания по чл. 197
от ЗМВР, в т.ч. и „порицание” за
служителите на младши изпълнителски длъжности, каквато заема жалбоподателят.
Следователно, заповедта е издадена от компетентен орган.
Заповедта е издадена в предвидената
писмена форма и съдържа всички необходими реквизити съгласно чл. 210 ал.1 от ЗМВР – извършителят; мястото, времето и обстоятелствата, при които са извършени
нарушенията; разпоредбите, които са нарушени, доказателствата, въз основа на
които то е установено; правното основание и наказанието, което се налага;
срокът на наказанието; пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва
заповедта.
Според чл. 208 от ЗМВР при наличие на данни за
извършено дисциплинарно нарушение, за което се предвижда наказание "порицание"
дисциплинарното производство може да започне и без издаване на заповед. В този
случай дисциплинарното производство започва с първото действие за установяване
на нарушението. В случая дисциплинарното производство е започнало с приложената
на л.27-31 по делото справка с рег.№316р-13140/30.04.2019 год., в която са
обективирани резултатите от извършена
проверка на дейността по линия на „Пътен контрол“ в РУ на МВР-Долни Дъбник,
която справка е доведена до знанието на Директора на ОД на МВР-Плевен. В тази
справка са обективирани констатациите от
извършените проверки на обикновените фишове от началото на 2019 год. до момента
на проверката, при която са констатирани съществени нарушения при издаването на
19 (деветнадесет) броя фиша, подробно описани в справка, между които са и два
фиша серия Н №№268672 и 268654, за техническа неизправност.
Спазени са сроковете по чл. 195 ал.1 от ЗМВР за
налагане на наказанието – не по-късно от два месеца от откриване на нарушението
и не по-късно от една година от извършването му. Съгласно чл. 196 ал.1 и ал.2
от ЗМВР дисциплинарното нарушение се смята за открито, когато органът,
компетентен да наложи дисциплинарното наказание, е установил извършеното
нарушение и самоличността на извършителя. Дисциплинарното нарушение е
установено, когато материалите от дисциплинарното производство постъпят при
компетентния дисциплинарно-наказващ орган. В този смисъл нарушението, за което
е ангажирана отговорността на оспорващия е "открито" по смисъла на чл. 196, ал.1
от ЗМВР на датата 20.06.2019 год., на която обобщената справка (наречена докладна записка) с рег.№1772р-7487 е постъпила при компетентния дисциплинарно
наказващ орган. Именно в този документ се съдържат ясни данни относно
извършените от П. деяния и дееца.
Оспорената заповед е издадена на 19.09.2019 год. и считано от датата на постъпване
на обобщената справка при Директора на ОД на МВР-Плевен до датата на издаване
на оспорената заповед е изминал период, по-дълъг от два месеца. В този период
обаче, не се включва времето, през което държавният служител е ползвал
законоустановен отпуск , вкл.по болест. Такъв, видно от данните по делото, П. е
ползвал за периодите, както следва: платен отпуск за 2.05.2019-3.05.2019-л.73, платен
отпуск за 14.06.2019-л.74, платен
отпуск за 22.07.2019-26.07.2019-л.75, платен
отпуск за 26.08.2019-13.09.2019-л.76, отпуск
поради временна неработоспособност за 3.06.2019-5.06.2019 год.-л.78 При това
положение и като се изключи времето на ползвания отпуск, оспорената заповед е
издадена в установения двумесечен срок от откриване на нарушението, като
същевременно към датата на издаването й – 19.09.2019 г. не е изтекъл и
едногодишният срок от извършването на всяко едно от описаните в заповедта
дисциплинарни простъпки
Спазено е и императивното изискване на чл. 206 от ЗМВР, задължаващо дисциплинарно наказващия орган
преди да наложи дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител или да
приеме писмените му обяснения. Видно от данните по преписката, жалбоподателят е
бил запознат със съдържанието на същата, видно от отбелязването върху самата
справка, до П. е отправена и писмена покана за даване на обяснения във връзка с
вменените нарушения, като в определения срок служителят е депозирал такива.
Настоящият състав на съда намира, че заповедта е
издадена и в съответствие с приложимия
закон.
Видно от
приложената на л.50 и сл. от делото Заповед рег.№ 316з-4252/19.12.2018 г. на
директора на ОД на МВР-Плевен, П. е определен като длъжностно лице от звено
„Териториална полиция” при РУ на ОДМВР-Плевен да осъществява контролна дейност
по Закона за движението по пътищата (ЗДвП), да издава фишове за налагане на
глоба и да съставя актове за установяване на административно нарушение на
Закона за движението по пътищата. На 16.01.2019 г. П. е издал фиш сер.Н и бл.№
0268654, приложен на л.33 от делото, с който на Ц. М. М. от гр.Д. Дъбник за нарушение по чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП за техническа неизправност, на основание чл. 183, ал.З, т.7 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 30 лева; На
11.04.2019 г. е издал фиш сер.Н и бл.№ 0268672, приложен на л.34 от делото, с
който на В. И. Б. от гр.Кнежа,
за нарушение по чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП за техническа неизправност, на основание чл.183, ал.З, т.7 от ЗДвП е
наложена глоба в размер на 30 лева. Разпоредбата на чл.183, ал.3, т.7, въз
основа на която са санкционирани нарушителите и с двата цитирани горе фиша, е
отменена с §23, т.2 от Закон за изменение
и допълнение на Закона за движението по пътищата (обн., ДВ,
бр. 2 от 3.01.2018 г., в сила от 20.05.2018 г.). Като същевременно с § 20 (В
сила от 20.05.2018 г. - ДВ, бр. 2 от 2018 г.) се правят следните изменения и
допълнения- В чл. 179
се създава ал. 6, съгласно която „Който
управлява технически неизправно пътно превозно средство, се наказва с глоба от:
1. петдесет лева – при констатирани незначителни неизправности; 2. двеста лева
– при констатирани значителни неизправности; 3. петстотин лева – при
констатирани опасни неизправности." Т.е., с новата санкционна разпоредба вече за нарушения от вида на
санкционираните с издадените от П. два броя фиша е предвидена глоба от 50 до 500 лева в зависимост от вида на
техническата неизправност. Налага се извод, че П. е издал два броя фиша, позовавайки
се на отменена законова разпоредба, регламентираща санкцията, като е наложена
санкция с издадените фишове под установения от закона минимален размер за този
вид нарушения.
По делото на л.67 и сл. е приложена длъжностна
характеристика рег.№ 3286р- 19674/12.11.2015 г. за длъжността „младши
полицейски инспектор в сектор/група „Охранителна полиция”/ група „Териториална
полиция” на сектор „Охранителна полиция”/ участък на районно управление при
ОДМВР. В подраздел „Познаване на нормативните документи и професионални умения”
от раздел II „Основни длъжностни задължения” на длъжностната характеристика е посочено че заемащият я служител следва да познава нормативната уредба,
да познава основите на наказателното и административното право, както и
системата от наказателни и административни мерки за въздействие върху
правонарушителите, прилагани от органите на полицията. Очевидно, прилагайки и в
двата случая, и по двата фиша, отменена повече от седем месеца преди издаване
на първия по време фиш санкционна разпоредба, П. е показал непознаване на
нормативната уредба в областта на
административнонаказателното право. П. е запознат с длъжностната си
характеристика срещу подпис на 22.08.2017 год., видно от Протокол на л.71 от
делото. Закон за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата представлява нормативен
акт съгласно легалната дефиниция на
чл.3, ал.1 от Закон за нормативните актове, който урежда първично или въз
основа на Конституцията, обществени отношения, които
се поддават на трайна уредба, според предмета или субектите в един или няколко
института на правото или техни подразделения. ЗИД на ЗДвП е приет от 44-то Народно събрание на 21
декември 2017 г., подпечатан е с официалния печат на Народното събрание и е
обнародван в ДВ с Указ № 272 на Президента на републиката от 28.12.2017 г.
Процесният ЗИД на ЗДвП е бил обнародван в ДВ, бр. 2 от 3.01.2018 г., като
разпоредбите на §23, т.2 от ЗАКОН за изменение и допълнение на Закона за
движението по пътищата, с която се отменя разпоредбата на чл.183, ал.3, т.7 от ЗДвП и на §20 , с която се създава нова санкционна разпоредба на чл.179, ал.6
от ЗДвП, са влезли в законна сила и са станали действащо право на 20.05.2018 г.
Следователно, като част от действащото право,
съответните изменени/отменени/допълнени разпоредби на ЗДвП, служителят е бил
длъжен да се съобрази с тях при изпълнение на своите служебни задължения по
контрол на движението по пътищата. В този смисъл познаването на тези нови
нормативни разпоредби е било част от служебните задължения на служителя, при което непознаването
им, респективно неточното прилагане на вече отменени, вместо действащи
разпоредби на приложимия закон правилно е определено като дисциплинарно
нарушение по смисъла на чл. 194, ал. 2, т.
2 от ЗМВР, което е основание за налагане на дисциплинарно наказание.
Обстоятелството, че като полицейски служител П. е длъжен да познава
нормативната уредба (съобразно разписаните правила в длъжностната му характеристика) мотивират заключението, че
служителят виновно не е изпълнил задълженията си да санкционира водачите на МПС
по относимите и приложими за случая законови текстове от приложимия към датата
на извършване на нарушението закон-ЗДвП, с което е осъществил състава на чл. 199, ал. 1, т.
5 от ЗМВР - пропуски в изучаването и прилагането на разпоредбите,
регламентиращи служебната дейност. Жалбоподателят не е ангажирал доказателства,
опровергаващи установената в административното производство фактическа
обстановка. От изложеното следва, че същият е извършил описаното в заповедта
дисциплинарно нарушение. Неоснователно е оплакването, че при настъпване на
промяна в нормативната уредба, служителите следва да бъдат запознавани с тези
промени чрез провеждане на инструктаж. Като служител в системата на МВР, едни
от основните задължения по длъжностна характеристика на който е познаването на
нормативната уредба в съответната област, служителят е бил длъжен да се
информира своевременно за настъпилите промени в законодателството, отнасящи се
до неговата служебна дейност, които са били обнародвани и достъпни за
запознаване. Обстоятелството, че за други промени служителите са били
инструктирани, не променя горния извод и не се отразява на законосъобразността
на оспорената заповед. Фактът, че са констатирани същите пропуски и по
отношение на други служители в системата на МВР, за което данни се съдържат в
обобщената справка (наречена докладна записка), е относимо единствено към
отговорността на тези други служители, не и към отговорността за П. за
процесните вменени му дисциплинарни простъпки, поради което дали тези други
служители са дисциплинарно наказани или не, е без правно значение за
отговорността на П..
За констатираното неизпълнение на
служебни задължения, изразяващо се в пропуски в изучаването и прилагането на
разпоредбите, регламентиращи служебната дейност, по аргумент от разпоредбата на
чл.199, ал.1, т.5 от ЗМВР, се следва налагането на дисциплинарно наказание
"писмено предупреждение". Със заповед рег.№ 257з-13/18.01.2019 г. на
началника на РУ-Долни Дъбник обаче, приложена на л.103-105 от делото, на П. е
било наложено дисциплинарно наказание
„писмено предупреждение” за срок от 3 месеца. Заповедта не е била оспорена от П.
по административен или съдебен ред, видно от данните в писмото на л.63 от
делото, връчена му е на 21.01.2019 год., поради което е влязла в законна сила
на 4.02.2019 год. Тримесечният срок на наложеното наказание по заповед рег.№
257з-13/18.01.2019 г е започнал да тече
от датата на връчване на заповедта (чл.210, ал.6 от ЗМВР)-21.01.2019 год. и е
изтекъл на 21.04.2019 год. На 11.04.2019 г., в срока на наложеното дисциплинарно
наказание „писмено предупреждение”, е допуснато друго нарушение (наложена глоба
с фиш на основание отменен законов текст), за което се предвижда налагане на
наказание „писмено предупреждение”. Съгласно чл. 200, ал.1, т.1 от ЗМВР, за
извършване на дисциплинарно нарушение в срока на наложено наказание „писмено
предупреждение”, за което нарушение е предвидено налагане на същото
дисциплинарно наказание, се налага дисциплинарно наказание „ порицание ” за
срок от 6 месеца до 1 година. С оспорената в настоящото производство заповед му
е наложено дисциплинарно наказание „порицание“ за минималния предвиден в
разпоредбата срок от шест месеца, като са отчетени тежестта на двете едновременно установени нарушения-наложени глоби с фиш на
основание отменен законов текст, настъпилите вредни последици, а именно
наложени две глоби под установения от закона размер, формата на вината,
цялостното поведение на служителя, за което по делото е приложена кадрова
справка. Деянията не могат да се квалифицират като малозначителни, защото
касаят една от основните дейности на сужителя по контрол на пътното движение,
като заплащането на глобите по така издадените фишове е без правно значение.
На тези основания съдът намира оспорената заповед за
законосъобразна, поради което подадената против нея жалба следва да бъде
отхвърлена като неоснователна.
При
този изход на делото и с оглед направеното в съдебно заседание искане от
пълномощника на ответника, на последния следва да се присъдят разноски за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 (сто) лева, на основание чл. 144 АПК
вр. чл. 78, ал. 8 ГПК вр. чл.37, ал.1 от ЗПП вр. чл. 24 от
Наредба за заплащането на правната помощ. Това е минималния
предвиден в Наредбата размер и именно той следва да бъде присъден, предвид, че
делото не е с фактическа и правна сложност и е приключило в едно съдебно
заседание.
Воден от горното и на осн. чл. 172, ал.1 и
ал.2 от АПК съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата
на И.М.П. с ЕГН **********, чрез адв.М.М.
*** със съдебен адрес ***, против Заповед №УРИ316з-3235/19.09.2019 год. на
Директора на ОД на МВР-Плевен, с която на П. е наложено дисциплинарно наказание
„порицание за срок от шест месеца“.
ОСЪЖДА И.М.П. с
ЕГН ********** да заплати в полза на Областна дирекция на МВР-Плевен, гр.Плевен
, ул „Сан Стефано“ №3, разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на
100 (сто) лева.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, по
аргумент от чл.211, изр.последно от ЗМВР.
ПРЕПИСИ от решението да се изпратят на страните.
С Ъ Д И Я : /п/