№ 32
гр. Плевен, 09.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на девети декември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Мариана К. Тодорова Досева
при участието на секретаря РУМЯНА ИЛК. КОНОВА
като разгледа докладваното от Мариана К. Тодорова Досева Гражданско
дело № 20224430103967 по описа за 2022 година
Обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.422,
ал.1 от ГПК вр.чл.415 от ГПК, вр.чл.79 ЗЗД с цена на иска 4788,31 лв. и
чл.422, ал.1 вр.чл.415 ГПК, вр.чл.86 ЗЗД с цена на иска 399,03 лв.
Производството по делото е образувано по подадена искова молба от
„***” ЕООД гр. Плевен, ***, със седалище и адрес на управление *** срещу
Р. П. А., ЕГН**********, ***, в която се твърди, че за адреса на ответника е
била открита партида в регистрите на *** Плевен, с ИТН номер ***, с
титуляр П.Г. А.. Твърди, че видно от удостоверение за *** с изх. № ***г.
потребителят е *** на 19.05.2014г., но до 18.06.2021г. никой от ***те не е
изпълнил задължението си по чл. 62, ал.1 от Общите условия да подаде в
заявление за прехвърляне на партидата. Едва със заявление №
570/18.06.2021г. е направено искане до *** оператора за прехвърляне на
партидата, като е представено от наследника Р. П. А. удостоверение за *** и
писмена декларация, че има съгласието на всички *** да бъде регистриран в
качеството на потребител на *** услугите в имота. Твърди, че „***“ ЕООД -
гр. Плевен е предоставяло на Р. П. А. в качеството му на потребител по
смисъла на чл. 3 от Наредба №4 от 14.09.2004г. за условията и реда за
присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и
канализационни системи, водоснабдителни и канализационни услуги на обект
1
с адрес: ***, за които са издавани фактури. Твърди, че между *** оператора,
от една страна и потребителя от друга е налице облигационно отношение,
което се регулира от Закона за водите, Закона за регулиране на
водоснабдителните и канализационните услуги, Наредба №4 от 14.09.2004г.
за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на
водоснабдителните и канализационни системи, водоснабдителни и
канализационни системи и от Общите условия на *** Плевен. Твърди, че
съгласно чл. 8, ал.1 и 3 от горепосочената Наредба, получаването на ***
услуги се осъществява при публично известни общи условия, предложени от
*** оператора и одобрени от собственика ( собствениците) на *** системи
или от съответният регулаторен орган, създаден със закон, или в изпълнение
на концесионен договор. Общите условия влизат в сила в едномесечен срок
от публикуването им в централен или местен ежедневник. В срок до 30 дни
след влизането в сила на общите условия потребителите, които не са съгласни
с тях, имат право да внесат във *** оператора заявление, в което да посочат
различни условия. Предложените от потребителите и приети от *** оператора
различни условия се отразяват в допълнителни писмени споразумения.
Твърди, че съгласно Общите условия, задължение на *** оператора е да
водоснабди, отведе и пречисти отпадъчни води от имота на ответника, в
качеството му на абонат на водопроводната мрежа. Потребителят (абонат), от
своя страна е длъжен да заплати *** услугите в установения между страните
срок и размер. Цените на *** услугите се определят от оператора при
спазване на изискванията на чл. 192 и чл. 193 от Закона за водите и
разпоредбите на Наредба №4 от 14.09.2004г. Твърди, че съгласно чл. 61.ал.1
от Общите условия, при промяна на собствеността или правото на ползване
новият и/или предишният собственик или ползвател са длъжни да подадат до
*** оператора в 30 дневен срок от датата на промяна заявление по образец за
промяна или закриване на партида, в случай, че не се спазят изискванията за
промяна на партида, съгласно чл. 63, ал.1 от Общите условия новият
собственик или ползвател заплаща всички дължими суми за имота след
датата на промяна на собствеността или ползването. Твърди, че в конкретния
случай от страна на ответника не е спазена както разпоредбата на чл. 61, ал.1
от ОУ, така и разпоредбата на чл. 62, ал.1 от Общите условия. Съгласно чл.
62, ал.1 от Общите условия при смърт на потребител-физическо лице ***те
следва в 60 дневен срок да подадат заявление до *** оператора за промяна на
2
партидата. Такова заявление, в едно с декларация за съгласие на
съсобствениците е подадено от ответника на 18.06.2021г. Твърди, че на
основание чл. 17, ал.1 от Общите условия *** операторът монтира, поддържа
и контролира водомерите на водопроводните отклонения за своя сметка. В
тази връзка на 04.06.2021г. видно от протокол № *** от 04.06.2021г. за
монтаж и демонтаж на водомер за имот на адрес *** на основание чл. 17, ал.1
от Общите условия от и за сметка на *** оператора е демонтиран предишния
модул и е монтиран нов водомер с дистанционно отчитане, с местоположение
„шахта“ в имота, фабричен номер на водомера ***, с пломба- холендер № ***
, производител „***“. Седмица по- късно, на 15.06.2021г., служители на ***
оператора констатират нарушение във връзка с експлоатацията на
новопоставения водомер, за което съгласно регламента в чл. 37, ал. 3 от
„Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на
потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните
системи е изготвен констативен протокол, подписан от длъжностно лице на
оператора и от един свидетел, който също е длъжностно лице на дружеството.
Твърди, че протоколът е връчен без възражения на С.П. А.а, която към
момента на констатиране на нарушението се е намирала в обекта. В
протоколът е отбелязано, че при проверката е установено физическо
въздействие върху измервателния уред с дърводелска стяга, чрез която се
спира отчитането на потребяваното количество вода и чрез която е повредена
собствеността на дружеството. Посочва, че според чл. 37, ал.1 от Наредба №4
от 14.09.2004г. при установяване на незаконно присъединяване към
водопроводните и канализационните системи съответните отклонения се
прекъсват, а изразходваните, отведените и пречистените количества вода се
определят по реда на чл. 35, ал.6 , а именно разходът на вода се изчислява по
пропускателната способност на водопроводната инсталация непосредствено
преди водомера при непрекъснато изтичане на водата със скорост 1,0 m/s за
определения период. По същия ред се определя и количеството изразходвана
вода в случаите на нарушаване на пломбите и физически въздействия върху
водомерите, причинили тяхната повреда. Сходна е разпоредбата на чл. 50,
ал.1 от ОУ. Твърди, че според гореописаната фактическа обстановка
комисията назначена със заповед №183 /12.06.2020г. на Управителя на „***“
ЕООД гр. Плевен за разглеждане на установени случаи на неправомерно
присъединяване към водоснабдителната мрежа с Протокол №19/2021г.
3
решила по партидата да се начислят 2207 м3 на основание и чл. 37, ал.1 от
Наредба № 4 от 14.09.2004 г. и чл. 51, т.2 от ОУ за установено физическо
въздействие върху водомера с цел спиране на отчитането. Твърди, че е
издадена фактура № **********/22.06.2021г. въз основа на констативен
протокол за нарушение №83/15.06.2021г. Съгласно разпоредбата на чл. 34,
ал.1 от ОУ възражения срещу опредЕ. дължима сума за използвани ***
услуги могат да се направят писмено пред *** оператора в 30- дневния срок
за плащане по фактурата. Твърди, че такива не са направени, с оглед което
към датата на депозиране на заявлението по чл. 410 от ГПК *** оператора има
изискуемо и непогасено вземане към абоната по посочената фактура. Моли
да бъде признато за установено по отношение на ответника Р. П. А.: ЕГН
********** с адрес: ***, съществуването на вземания на „***“ ЕООД - гр.
Плевен, с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. ***, за
които е издадена Заповед за изпълнение № 1766/03.06.2022 г. по ч. гр. д. №
2797/2022г. по описа на Районен съд Плевен, включващи: - 4788,31 лева
(четири хиляди седемстотин осемдесет и осем лева и 31 ст.) - главница; -
399,03 лева (триста деветдесет и девет лева и 03 ст.) - лихва за забава за
периода от 22.07.2021г. до 18.05.2022г. и законна лихва от датата на подаване
на Заявлението за издаване на заповед за изпълнение- 23.05.2022 г. до
окончателното изплащане на задължението. Претендира направените
деловодни разноски.
В срока по чл.131 ГПК ответника взема становище, че предявената
претенция е допустима, но неоснователна. Твърди, че съгласно
Удостоверение за *** изх. № 417/13.09.2022 г., *** на П.Г. А. са: С.П. А.а, Г.
П.а Д. и ответника Р. П. А.. Твърди, че в процесния имот действително имало
партида на името на бащата на ответника, но тъй като водозахранването на
имота от много години още преди неговата смърт се осъществява чрез
хирофорна система от собствен водоизточник и не се използва вода от ***,
след неговата смърт не са сменяли партидата именно поради причината, че
вода от *** не се използва в имота. Твърди, че през лятото на 2021 год.
започнали ремонтни дейности в имота, където живее ответника и майка му,
като той има и сестра, която периодично идва заедно с племенниците.
Твърди, че шахтата на имота се намира непосредствено до оградата и портата,
но в този период именно поради ремонтните дейности оградата била махната
и портата също, тъй като се извършвал ремонт включително и на оградата и
4
портата. Твърди, че не знае кога е извършвана подмяна на стария с новия
водомер от страна на служители на ***, тъй като нито са уведомявани за тази
смяна, нито е подписвал протокол за смяна на стария с новия водомер.
Твърди, че не може да посочи конкретна дата, но действително било средата
на месец юни 2021 год., когато майка му му се обадила по телефона и му
казала, че служители на *** при извършена проверка са написали документ,
който тя е подписала като са й казали, че има дърводелска стяга на водомера
и че водата не се отчитала. Твърди, че в този момент той бил на работа.
Майка му му споделила, че им е казала, че се ползва вода от хидрофор и че тя
е на 72 години и не разбира нищо и че в тази шахта никой не е влизал. Когато
се прибрал от работа, майка му му казала, че служителите са й казали до края
на седмицата да прехвърлят партидата на името на някой от ***те, защото в
противен случай ще бъдат откопани. Твърди, че именно във връзка с
указанията които са дадени от служителите, той отишъл да смени партидата
на негово име, тъй като майка му е възрастна и да не ходи тя да се разправя да
подава документи. Твърди, че в изпълнение на техните указания на 18.06.2021
год. била сменена партидата, като независимо, че били изпълнени указанията,
които били дали на майка му, още в същия ден неправомерно били откопани.
Попитал служителите, защо ги откопават, след като това което са казали на
майка му, като указания, той го е изпълнил, а те отговорили че такива са им
нарежданията. Твърди, че към днешна дата все още са откопани и не се
ползват услугите на ***, така както не са се ползвали и преди години наред.
Твърди, че по отношение на твърдението, че е имало някакво въздействие
върху водомера не може да каже нищо, тъй като с водомера не се разправя и
не му и трябва и нито той, нито който и да било от ***те на баща му е влизал
в тази шахта. Твърди, че шахтата е виждал да я отваря единствено човека,
който минава периодично да засича водата. Твърди, че било образувано
наказателно дело по случая, тъй като майка му я били разпитвали, но
доколкото е запознат, не е установено кой е извършил процесното
въздействие, което се твърди, че е извършено върху водомера. Твърди, че от
съставените констативни протоколи от дата 15.06.2021 и 16.06.2021 год. е
видно, че в същите е отбелязано брой живущи 5 човека, от представеното
удостоверение за *** е видно, че *** на П.Г. А. са трима души, поради което
не става ясно защо ищеца насочва претенцията си само към един от ***те на
***ото лице, като следва да се отбележи, че всеки от ***те отговаря
5
съобразно наследствената си част. Твърди, че не е установено и доказано, че
той е този, който е осъществил това неправомерно въздействие, поради което
отново не става ясно, защо ищеца счита, че той следва да заплати
претендираната сума. На следващо място се твърди, че на 04.06.2021 год. е
демонтиран стария водомер и е поставен нов, а на 15.06.2021 год. служители
установили въздействие върху новия измервателен уред на която дата са
свалили този водомер и са поставили тапа. Видно е от протокол от дата
16.06.2021 год., че служителите отново са направили проверка в която е
установено, че затапването не е нарушено и че е налице хидрофорна система
която се открива от собствен водоизточник, независещ от водопроводната
мрежа на ***, като водоснабдяването на целия имот се осъществява от
хидрофорната система. Твърди, че в периода от 04.06.2021 год./ когато е
сменен водомера/ до 15.06.2021 год. /когато се твърди, че е налице
въздействие върху уреда и същия е свален и е затапен/ титуляр на партидата е
покойния му баща П.Г. А., поради което неясно защо се претендира така
опредЕ.та сума от него в качеството му на ответник. Твърди, че по указания
на служители на *** е сменил партидата на негово име едва на 18.06.2021 год.
Твърди, че така цитираната в исковата молба фактура №
**********/22.06.2021 год. издадена въз основа на цитирания в исковата
молба протокол не е свеждана до тяхното знание и същата не им е връчвана,
като имено това е причината да не се депозират възражения срещу опредЕ.та
дължима сума пред ***. Твърди, че едва когато му била връчена заповедта по
ч. гр. дело № 2797/2022 год. по описа на PC Плевен, той разбрал от самата
заповед в която се цитира фактура, че има такава издадена фактура и
своевременно възразил срещу издадената заповед. В депозираната искова
молба се твърди, че с Протокол 19/2021 е решено по партидата да се начислят
2207 куб. метра вода. Твърди, че с цитирания протокол не е запознат и не
става ясно как точно е изчислена процесната сума, като не става ясно за какъв
период е начислена същата, това не става ясно и от цитираната фактура, в
която липсват данни за периода за който е начислена, а също и от
обстоятелствената част на исковата молба и нейния петитум. В исковата
молба е посочено единствено, че сумата е начислена съгласно чл. 37 ал.1 от
посочената наредба въз основа на протокол. В текста на посочената наредба
обаче е записано, че се определя по реда на чл. 35 ал.6 за едногодишен
период, освен ако не се докаже, че периода е по малък. Не става ясно дали
6
органът е изчислил процесната сума, като дължима за едногодишен период и
ако това е така от кога до кога е този едногодишен период или е приел, че
периода е по малък, съответно ако е така, въз основа на кой точно период е
изчислил същата дали за периода от поставянето на нов водомер 04.06.2021
год. до датата на констатираното от тях и твърдяно въздействие на водомера
15.06.2021 год. или касае друг период поради което оспорва исковата молба,
както по основание, така и по размер. Твърди, че не е използвал услугите на
*** и претендираното количество вода не е консумирано.
Съдът, като прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства и съобрази доводите на страните, намира за установено
следното:
Не се спори между страните, че до смяна на абоната по процесната
партида, същата се е водила на името на наследодателя на ответника П.Г. А.,
който е *** през 2014г. Не се спори между страните, че партидата е открита
на негово име като собственик на водоснабдения имот.
Видно от Удостоверение за *** № 417/13.09.2022г. П.Г. А. е *** на
18.05.2014г. и негови *** по закон са С. П.а А.а-***, Г. П.а Д.- *** и Р. П. А.-
***.
Със заявление от 18.06.2021г. Р. П. А. е заявил прехвърляне на
партидата за водоснабдяване за адрес *** на свое име. Приложено е
удостоверение за ***, както и Декларация от заявителя, че е получил
съгласието на останалите *** да прехвърли партидата на свое име.
Видно от Протокол № *** от 04.06.2021г. за демонтаж и монтаж на
водомер за потребител П. А. е демонтиран водомер с № *** и е монтиран
водомер № модул ***.
Установява се от Констативен протокол от 15.06.2021г., че описаните
служители на ищцовото дружество при проверка на абоната- ответник, в
присъствието на С. А.а е установено, че върху водомер № модул *** е
монтирана дърводелска стяга и е с деформиран корпус и посредством
монтираната скоба се избягва отчитането на потребеното количество вода.
Видно от протокол от 15.06.2021г. е преустановено водоподаването
чрез затапване и е демонтиран водомера, който е предаден на МВР.
Съгласно Констативен протокол от 16.06.2021г. е установено от
служители на В и К ЕООД Плевен, в присъствието на С. А.а, че
водопроводното отклонение е затапено с тапа, две черупки и пломба № ***.
Затапването не е нарушено. Монтирана е хидрофорна система, която се
захранва от собствен водоизточник, независещ от водопроводната мрежа на В
и К. Водоснабдяването на целия обект се осъществява от хидрофорна
система.
7
С протокол за преустановяване на В и К услуги от 18.06.2021г. е
установено, че абонатът-ответник е откопан от водопроводното отклонение
преди ТСК. На поцинкована тръба е монтиран ¾ компенсаторен холендер ¾ и
е затапен с тапа ¾ и пломбирана черупка и пломба на В и К № ***. Протокола
е съставен в присъствието на Р. А., който е отказал да подпише.
Със Заповед № 183/12.06.2020г. на управителя на *** ЕООД Плевен е
назначена комисия в състав С.М., А.В., П.Ц. и Г.П.Б., която да установява
случаи на незаконно присъединяване към водопреносната мрежа.
С Протокол №19/2021г. горепосочената комисия е взела решение по
партидата на процесния водоснабден имот да се начислят 2207 м3 на
основание и чл. 37, ал.1 от Наредба № 4 от 14.09.2004 г. и чл. 51, т.2 от ОУ за
установено физическо въздействие върху водомера с цел спиране на
отчитането. Твърди, че е издадена фактура № **********/22.06.2021г. въз
основа на констативен протокол за нарушение №83/15.06.2021г.
Съдът възприема заключението на съдебно- икономическата експертиза
като компетентно, безпристрастно и обективно и обосновано. От него се
установява, че за 3/4 (диаметъра на тръбата преди водомерната шахта/
изчисленият дебит е 0,28 литра в секунда, за един час (0,28*3600 секунди в 1
час =1008/1000= 1,01м3/час./ За 6 часа се полагат 6,06 м3 потребена вода
/тоест в рамките на едно денонощие се изчислява потребена вода от 6,06 м3/.
За периода от 04.06.2021 г./датата на която от *** е монтиран водомер/
до 15.06.2021г. - общо 12 дни се изчисляват 72,72 куб.м. вода /12*6,06
м3/. Стойността на водата на м3 за с.Гривица през 2021 г. е била 1,808 лв./м3,
тоест за посоченият в задачата период 04.06.2021-15.06.2021 г. се установяват
131,48 лв. /72,72*1,808/. Лихвата за забава за периода от 22.07.2021 г. до
18.05.2022 г. е в размер на 10,99 лв.
При така установеното от фактическа страна, съдът приема следното от
правна страна:
Предявени са специални установителни искове, имащи за предмет
претендирани неудовлетворени притезателни права за изплащане на цена на
доставена /продадена/ питейна вода и на услуги по пречистване и отвеждане
на отпадни води, както и за заплащане на обезщетение за забава в размер на
законната лихва.
Не е спорно, а и се установява от представените по делото
доказателства, че ищцовото дружество има предмет на дейност ***,
пречистване на водите и предоставя тези услуги на територията на гр.Плевен,
в качеството на *** оператор по см. на чл.2 от Закона за регулиране на
водоснабдителните и канализационните услуги и чл.198о от Закона за водите,
при публично известни общи условия на договорите за предоставяне на В и К
услуги, одобрени от ДКЕВР и публикувани в един централен и един местен
8
ежедневник, влезли в сила в едномесечен срок от публикуването им.
Съгласно чл.3, ал.1, т.2 от Наредба № 4/14.09.2004 г. за условията и
реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните
и канализационните системи, потребители на ***- услугите са собствениците
и лицата, на които е учредено вещно право на строеж или право на ползване
на жилища и нежилищни имоти в сгради - етажна собственост. Безспорно е
между страните, че процесния водоснабден имот е бил собственост на П.Г.
А.. Законни *** на последния, който е *** на 18.05.2014г. са С. П.а А.а-***, Г.
П.а Д.- *** и Р. П. А.- ***. Ответника, който оспорва иска с възражението, че
не е единствен собственик на имота не е ангажирал доказателства за квотата
си в съсобствеността, поради което и доколкото по делото липсват
доказателства за това, съдът приема, че процесния водоснабден имот е
съсобствен между посочените *** при равни права- по 1/3 идеална част от
правото на собственост. Не са ангажирани доказателства, имота да е бил
придобит в режим на СИО по време на брака на ***ия наследодател на
ответника и неговата ***. Съгласно чл.59, ал.3 от Общите условия за
предоставяне на *** услуги на ищцовото дружество, обаче, в случаите, в
които правата на потребител се притежават от няколко лица, но имотът се
ползва от едно от тях, В и К операторът открива партида и потребителски
номер на лицето, което ползва имота. Видно е, че ответника е подал
декларация, че има съгласието на останалите съсобственици, партидата за
ползвания от него водоснабден имот да бъде открита на негово име, поради
което съдът приема същото като признание на неизгоден за него факт и на
основание на това, че ответника е потребител на доставените да процесния
водоснабден имот В и К услуги. По изложените съображения ищецът по
делото и ответникът са в облигационни отношения, регулирани от НАРЕДБА
№4/14.09.2004 г. на МРРБ за условията и реда за присъединяване на
потребители и за ползване на водоснабдителните и канализационните
системи(Наредба №4) и Общите условия на „***" ЕООД за предоставяне на
*** услуги, одобрени от ДКЕВР на основание чл.6, ал.1, т.5 от Закона за
регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги (ЗРВКУ), с
Решение № ОУ-054/03.07.2006 г.
Съгласно чл.37 НАРЕДБА №4/14.09.2004 г. на МРРБ за условията и
реда за присъединяване на потребители и за ползване на водоснабдителните и
9
канализационните системи(Наредба №4), при установяване на незаконно
присъединяване към водопроводните и канализационните системи
съответните отклонения се прекъсват, а изразходваните, отведените и
пречистените количества вода се определят по реда на чл. 35, ал. 6 за
едногодишен период, освен ако се докаже, че периодът е по-малък.
Незаконното присъединяване към водоснабдителните и канализационните
системи се установява и доказва с протокол, съставен от длъжностно лице на
оператора. Протоколът се подписва от длъжностното лице и от най-малко
един свидетел, който може да бъде лице от състава на оператора. Установява
се от Констативен протокол от 15.06.2021г., че описаните служители на
ищцовото дружество при проверка на абоната- ответник, в присъствието на С.
А.а е установено, че върху водомер № модул *** е монтирана дърводелска
стяга и е с деформиран корпус и посредством монтираната скоба се избягва
отчитането на потребеното количество вода. Видно от Протокол № *** от
04.06.2021г. за демонтаж и монтаж на водомер за потребител П. А. е
демонтиран водомер с № *** и е монтиран водомер № модул ***. Липсват
доказателства, преди датата на монтиране на новия водомер на дата
04.06.2021г. върху предходния водомер да е било установено неправомерно
въздействие, водещо до неотчитане или неправилно отчитане на доставената
до процесния водопровод вода. Съобразно изложеното, съдът намира, че
ответника дължи заплащане на вода съобразно чл.35, ал.6 от Наредба 4 за
периода от 04.06.2021г. до 15.06.2021г., когато е преустановено
водоподаването до абоната съгласно Протокол от 15.06.2021г., чийто разход
изчислява по пропускателната способност на водопроводната инсталация
непосредствено преди водомера при непрекъснато изтичане на водата със
скорост 1,0 m/s. Така изчислен, съобразно приетата и неоспорена съдебно-
икономическа експертиза, разходът за периода от 04.06.2021г. до 15.06.2021г.
е в размер на 131,48 лева, за която сума искът се явява основателен и доказан
и следва да бъде уважен, а за разликата до предявения размер от 4788,31 лева
да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.
Съобразно нормата на чл.31, ал.2 от Общи условия за предоставяне на
водоснабдителни и канализационни услуги на потребителите, потребителите
са длъжни да заплащат ползваните В и К услуги съгласно чл.31, ал.2 - в 30
дневен срок след датата на фактуриране. Според разпоредбата на чл.42 от
същите условия при неизпълнение в срок на задължението си за заплащане на
10
ползваните услуги, потребителят дължи на *** обезщетение в размер на
законната лихва, съгласно чл.86, ал.1 ЗЗД, считано от първия ден след
настъпване на падежа до деня на постъпване на дължимата сума по сметка на
***. Устаниви се, че ответникът не е изпълнил задължението си за заплащане
на начислената вода за питейно - битови нужди съгласно издадената от ищеца
фактура за сумата от 131,48 лв. Съгласно заключението на съдебно-
икономическата експертиза се установява, че размерът на дължимата лихва за
забавено плащане на неизплатената сума от 131,48 лв. е в размер на 10,99 лева
за периода от 22.07.2021г. до 18.05.2022г. до която сума искът следва да бъде
уважен, а за разликата до предявения размер от 399,03 лв. да бъде отхвърлен
като неоснователен и недоказан.
Съгласно Тълкувателно решение № 4/2013 на ОСГТК на ВКС, т.12.
Съдът, който разглежда иска, предявен по реда на чл. 422,респ. чл.415, ал.1
ГПК, следва да се произнесе за дължимостта на разноските, направени и в
заповедното производство, като съобразно изхода на спора разпредели
отговорността за разноските както в исковото, така и в заповедното
производство. Съдът в исковото производство се произнася с осъдителен
диспозитив по дължимостта на разноските в заповедното производство,
включително и когато не изменя разноските по издадената заповед за
изпълнение. Съдът като съобрази задължителната тълкувателна практика са
ВКС и основателността на предявените обективно кумулативно съединени
искови претенции в предявения си размер, ответника следва да бъде осъден
да заплати направените разноски от ищеца по делото в заповедното
производство в общ размер от 4,96 лв. съразмерно с уважената част на
исковата претенция.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК, ответникът следва да бъде осъден да
заплати на ищеца, направените от него разноски в настоящото производство
за ДТ /110,78 лв./ и юрисконсултско възнаграждение определено от съда на
150 лв. в размер на 7,16 лв. съразмерно с уважената част на претенцията.
На основание чл.78, ал.3 от ГПК, ищецът следва да бъде осъден да
заплати на ответника, направените от него разноски в настоящото
производство за депозит за вещо лице /150 лв./ и адвокатско възнаграждение
/600 лв./ съразмерно с отхвърлената част на исковете. Своевременно е
направено възражение с правно основание чл.78, ал.5 ГПК за прекомерност на
11
адвокатското възнаграждение. Заплатеното възнаграждение съгласно чл.7 и
чл.2, ал.5 от Наредба 1 за минималните размери за адвокатските
възнаграждения в приложимата си редакция към момента на договаряне и
заплащане на възнаграждението е в размер по-нисък от минимания такъв, тъй
като в производството са предявени и разгледани два иска. Следва ищеца да
бъде осъден да заплати на ответника сумата от 729,40 съразмерно с
отхвърлената част на претенцията.
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.422, ал.1 от ГПК
вр.чл.415 от ГПК, вр.чл.79 ЗЗД по отношение на ответника Р. П. А.,
ЕГН**********, ***, че ДЪЛЖИ на кредитора “***” ЕООД, ***, със
седалище и адрес на управление: *** сумата от 131,48 лева в едно със
законната лихва от 23.05.2022г. до изплащане на сумата по фактура №
**********/22.06.2021г., за която сума е издадена заповед за изпълнение №
1766/03.06.2022г. по ч.гр.д.№********** 2797/2022 по описа на РС-Плевен, а
за разликата до предявения размер от 4788,31 лв. отхвърля иска като
неоснователен и недоказан.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.422, ал.1 от ГПК
вр.чл.415 от ГПК, вр.чл.79 ЗЗД по отношение на ответника Р. П. А.,
ЕГН**********, ***, че ДЪЛЖИ на кредитора “***” ЕООД, ***, със
седалище и адрес на управление: *** сумата от 10,99 лв. лихва за забава за
периода от 22.07.2021г. до 18.05.2022г. върху сумата от 131,48 лева по
фактура № **********/22.06.2021г., за която сума е издадена заповед за
изпълнение № 1766/03.06.2022г. по ч.гр.д.№********** 2797/2022 по описа на
РС-Плевен, а за разликата до предявения размер от 399,03 лв. отхвърля иска
като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК Р. П. А., ЕГН**********, ***,
ДА ПЛАТИ на “***” ЕООД, ***, със седалище и адрес на управление: ***,
сумата от 4,96 лв. направени разноски за производството по
ч.гр.д.********** 2797/2022 по описа на РС-Плевен.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК Р. П. А., ЕГН**********, ***,
12
ДА ПЛАТИ на “***” ЕООД, ***, със седалище и адрес на управление: ***,
сумата от 7,16 лв. направени по делото разноски.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК ***” ЕООД, ***, със седалище
и адрес на управление: *** ДА ПЛАТИ на Р. П. А., ЕГН**********, ***,
сумата от 729,40 лв. направени по делото разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Плевенския окръжен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
13