О П
Р Е Д Е
Л Е
Н И Е
ЯМБОЛСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ІІ-ри Въззивен граждански
състав
На 18 декември 2019 година
В закрито заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КРАСИМИРА ТАГАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ИВАНОВ
ВЕСЕЛА СПАСОВА
Като разгледа докладваното от
съдия Н.Иванов
възз. гр. дело №351 по описа за
2019 година
За да се произнесе взе
предвид:
Производството по делото е по реда на чл.435 от ГПК.
Образувано е по жалба
на Н.В. ***– длъжник по изпълнително дело №20178780400016 по описа на ЧСИ И. Х.,
с рег. № 878 на КЧСИ, с район на действие – ЯОС, срещу: "Продажба на имот извършена от
ЧСИ с Рег.№878 - И. С. Х. с район на действие Окръжен Съд - Ямбол с адрес в
град Я., ул. ******* №*, ет.*, тел. ******** и ********** във връзка с Изп.д.
№20178780400016 по описа на ЧСИ И. Х.". Жалбоподателката се позовава на
чл.435 ал.2 т.2 от ГПК. Твърди, че изпълнението е било насочено към единственото нещо, което й носело
доходи - 1/2 част от земеделска земя,
належаща се в с.Могила, Ямболско, за която имало сключен договор за аренда, въз
основа на който тя получавала годишна рента, минимум в размер на 650лв. Това
бил единствения доход, с който имала възможност да се препитава. С извършената
продажба била лишена изцяло от средства. Сочи, че съгласно ГПК, в частта
свързана със несеквестируемо вещи и доход, длъжника не можел да бъде лишен от
целия му доход, а само от частта, надхвърляща размера на минималната работна
заплата. Поради това счита за несеквестируемо въпросната земя и дохода, който
получавала от нея. Претендира да бъде постановено да получава въпросната рента
до размера на една минимална работна заплата, както и връщане на получената от
новия собственик "Пеликан Агро".
В дадения им срок взискателите
Г.П., Н.П. и Н.П. са подали писмено възражение, с което оспорват жалбата като
недопустима.
В мотивите по чл.436, ал.3 ГПК
съдебният изпълнител и изразил становище за недопустимост, респ. за неоснователност на жалбата.
ЯОС, след служебно извършена
проверка за редовността и допустимостта на така подадената жалба, намира за
установено следното:
Жалбата е процесуално
недопустима.
Възможността
за обжалване на действията на съдебния изпълнител от длъжника е сведена до
посочените в ГПК актове и на лимитативно посочени в закона основания – чл.435,
ал.2 и ал.3 ГПК, което изключва всяко разширително тълкуване на разпоредбите
относно обжалването на действията на съдебния изпълнител. Съгласно разпоредбата на чл.435 ал.2 т.2 от ГПК, длъжникът може да обжалва, насочването на изпълнението върху имущество,
което смята за несеквестируемо. В т.1 от Тълкувателно решение
от 26.06.2015 г. по тълк. дело № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС е даден отговор на въпроса: До кой момент длъжникът може да упражни чрез
жалба правото си на закрила поради несеквестируемост на вещта, върху която е
насочено изпълнението?. ВКС е приел, че длъжникът може да упражни, чрез жалба
правото си на закрила поради несеквестируемост на вещ, върху която е насочено
изпълнението, до изтичането на едноседмичния срок от връчването
на съобщението за насрочване на проданта. Пропускането на срока осуетява само
отмяната на запора или публичната продан като изпълнителни действия. Длъжникът
може да обжалва на основание несеквестируемостта и разпределението в тридневен
срок отпредявяването му.
В случая длъжникът Н.В.В. е била уведомена за насрочената продан на собствените й имоти: 1/2 ид.част от ПИ с идентификатор 48787.12.65 по КК на с.Могила, обл.Ямбол и 1/2 ид.част от ПИ с идентификатор 48787.17.69 по КК на с.Могила, обл.Ямбол, с нарочно съобщение, получено на 11.12.2017г. /видно от писмо изх.№513/15.12.2017г. на Български пощи, находящо се по изп. дело/. В едноседмичния срок от съобщението същата не е депозирала жалба, с която да се позове на правото си на закрила поради несеквестируемост на вещта, върху която е насочено изпълнението. В. е депозирала жалба срещу Постановление от 13.02.2018г. за възлагане на недвижим имот - 1/2 ид.част от ПИ с идентификатор 48787.12.65 по КК на с.Могила и 1/2 ид.част от ПИ с идентификатор 48787.17.69 по КК на с.Могила,обл.Ямбол, но тази жалба е била оставена без разглеждане, с влязло в сила определение по възз.гр.д. №149/2018г. по описа на ЯОС. В последствие В. е депозирала жалба и срещу Разпределение от 12.10.2018 г., предявено на длъжника и взискателите по делото на 30.10.2018 г. В тази жалба отново липсват твърдения за несеквестируемост на вещта. С влязло в сила решение №12/10.01.2019г. по възз.гр.д. №7/2019г. по описа на ЯОС, съдът е потвърдил постановление от 30.10.2018 г. за разпределение по изпълнително дело № 20178780400016 по описа на ЧСИ И.Х., рег.№878. Т.е. към датата 11.11.2019г. /видно от пощенското клеймо/, на която е била изпратена настоящата жалба до ЧСИ И.Х. с рег.№878, е била преклудирана възможността на длъжника да упражни чрез жалба правото си на закрила поради несеквестируемост на имотите, върху които е било насочено и проведено изпълнението.
По изложените съображения съдът намира, че
жалбата следва да се
остави без разглеждане, като недопустима
и производството по делото да се прекрати.
Въззиваемите са направили искане
в отговора на жалбата за присъждане на разноски. Доказателства за сторени
такива обаче по делото липсват. Въпреки, че в края на писмения отговор, като
приложение са посочени "адвокатски пълномощни", такива не са
приложени нито към настоящото въззивно дело, нито са налице по изпълнителното
дело. Ето защо съдът не присъжда разноски в тяхна полза.
Водим от
изложеното ЯОС
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх. №6758/12.12.2019г., подадена от Н.В. ***, обл.П.,ул.“*******“№* – длъжник по
изпълнително дело №20178780400016 по описа на ЧСИ И.Х., с рег. № 878 на КЧСИ, с район на
действие – ЯОС.
ПРЕКРАТЯВА производството по
възз.гр.д. №351/2019г. по описа на ЯОС.
Определението подлежи на
обжалване пред Апелативен съд - Бургас в едноседмичен срок от връчването му на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.