№ 1763
гр. Варна, 15.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на
тринадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Симона Р. Донева
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Наталия П. Неделчева Въззивно
гражданско дело № 20213100501790 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
Въззивникът „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД, редовно уведомени, за тях се
явява адв. Н. Неделчева, редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Въззиваемата страна М. СЛ. М., редовно уведомена, не се явява, за нея се явява адв.
А.Н., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
АДВ. НЕДЕЛЧЕВА: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № 2914/16.08.2021г., с което е докладвана
въззивната жалба, както и отменителното решение на ВКС и дадените в него указания.
АДВ. НЕДЕЛЧЕВА: Запозната съм с определението в разпоредително заседание, не
възразявам по доклада. Поддържам въззивната жалба.
АДВ. Н.: Запозната съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам
1
по доклада. Оспорвам въззивната жалба.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че във връзка с предоставената от съда възможност е
формулирана допълнителна задача както от въззивника, така и от въззиваемата страна.
АДВ. НЕДЕЛЧЕВА: Поддържаме молбата така, както сме е я депозирали.
Възражения срещу поставените въпроси нямам. Възразявам срещу искането за издаване на
съдебно удостоверение, което да послужи на въззиваемата страна пред „Фродексим Трейд"
ООД. Считам, че искането е преклудирано и неотносимо към предмета на правния спор.
Въззиваемата страна е имала възможност, ако желае да представи такава информация да се
сдобие с нея още в хода на първоинстанционното производство. Делото е разглеждано и
пред ВОС, пред ВКС. На това основание считам, че искането следва да бъде оставено без
уважение.
АДВ. Н.: Моля да ни бъде издадено съдебното удостоверение, тъй като то е свързано
с експертизата, която ще се извърши на този етап и за която е дал указания ВКС. Тези
въпроси, които са зададени в удостоверението, са свързани изцяло с новата експертиза и
нямат нищо общо с производството досега. Желаем вещото лице да работи по тази
новопредставена информация.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде допусната указаната от ВКС експертиза със
задачите, формулирани в решението. Поставените в депозираните и от двете страни молби
въпроси също следва да бъдат допуснати, като относими и допустими. Искането за издаване
на съдебно удостоверение, направено от въззиваемата страна, с което да се снабдят с
доказателства от фирмата официален представител и вносител за типа електромери, каквото
е процесното СТИ, от която да се установи с какъв софтуер разполага въззивното
дружество, е относимо и допустимо. Същото касае част от задължителните въпроси, които
ВКС е формулирал- а именно, във връзка с изясняване коя точно софтуерна програма
разполага дружеството касатор и може ли тя да променя показанията в тарифите на СТИ
или само да разчита данните в него. Удостоверението ще установи обстоятелства, които са
относими и допустими и за даване от вещото лице отговор на поставените от въззиваемата
страна в молбата от 15.09.2021г. въпроси по т.1 и 2. Предвид горното и възраженията на
въззивника за наличие на преклузия е неоснователно, доколкото делото е върнато именно за
изясняване на тези обстоятелства и доказателствата са допустими. Удостоверението следва
да бъде издадено на страната, като същото следва да бъде приложено към доказателствения
материал по делото, с което и вещото лице да работи при даване на отговор на поставените
въпроси.
Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение въззиваемата страна М.М., чрез адв. Н., което
2
да послужи пред фирма „ФРОДЕКСИМ ТРЕЙД" ООД с ЕИК:*********. седалище и адрес
на управление: гр.София, р-н „Триадица",ул."Бистрица"№7,вх.А,ап.1, ел.поща:
**********@********.***, представялвано но Максим Жак Каракаш, в качеството му
на официален представител на фирма „ISKRAEMECO" d.d- Словения за българския пазар и
вносител на електромери от типа МЕ 162, със следната информация, с която да работи
вещото лице по назначената СТЕ:
1. Предоставило ли е Дружеството на „Електроразпределние Север"АД обслужващ
софтуер/програма за параметризиране, за четене и диагностика в Windows или друга среда за
електромер от типа МЕ 162 на производителят „ISKRA"? Предоставеният софтуер
пълнофункционална версия ли е?
2.С какво ниво на достъп разполага Електроразпределние Север"АД, и при пълен достъп
възможно ли е електромер от типа МЕ 162 да бъде параметризиран чрез изменение на
тарифната схема на електромера, на тарифния превключвател, на датата и часа? С
предоставения достъп може ли да се променят паролите за достъп?
3. Необходимо ли е при работа със софтуера да се използва парола за параметризация и
сверяване на дата и час? Паролата може ли да бъде променяна от
електоразпределителното дружество?
4. Електромер тип МЕ162 има ли функция/възможност за записване на енергията в
обратна посока, в отделен регистър и неговата визуализация на дисплея?, след
представяне на доказателства за внесена държавна такса в размер на 5 лева.
ДОПУСКА КОМПЛЕКСНА СЪДЕБНО- ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА, по
която вещите лица, след запознаване с приложените по делото доказателства, както и с
удостоверението, което ще представи адв. Н. (след снабдяването от посоченото
дружество) и евентуално справка на място при въззивника, да дадат отговори на следните
въпроси:
Формулирани в отменителното решение на ВКС:
1. С каква цел е осъществено констатираното софтуерно въздействие?
2. Възможно ли е то да се дължи на техническа грешка или е резултат на целенасочено
поведение?
3. Какъв е механизмът на въздействие на използваната от држеството,ь софтуерна
прогрома върху записите на електромера и неговите тарифи?
4. Какви са възможните причини за наличие на показания в регистър 1.8.3 и как се е
стигнало до констатираната в протокола на БИМ „външна намеса в тарифната схема“
на СТИ?
5. Използваната от дружеството- касатор програма може ли да променя показанията в
тарифите на СТИ или само да разчита данните в него?
Формулирани в молбата от 26.08.2021г. на „Енерго- Про Продажби“ АД въпроси:
1. Има ли данни електромерът да е бил отварян преди извършване на експертиза от
БИМ?
2. Технически възможно ли е "нанасяне" на показания в паметта на електромера през
оптичния /инфрачервения/ порт на устройството без отваряне на СТИ чрез софтуера,
предоставен от производителя на СТИ на "Електроразпределение Север" АД?
3
3. Възможно ли е показанията в регистрите на СТИ да се променят софтуерно чрез
софтуера, предоставен от производителя на СТИ на "Електроразпределение Север" АД?
4. Доставимо ли е процесното количество ел. енергия за едногодишен период? Във
връзка с въпроса за доставимостта на процесното количество енергия, да се посочи какво е
възможното количество, което може да премине към обекта за период от 1 година при 24
часово натоварване.
Формулирани в молбата от 15.09.2021г. от въззиваемата страна въпроси:
1. Разполага ли /притежава ли „Електроразпределение Север"АД с пълната
версия на обслужващия софтуер на процесния електромер тип: МЕ 162 на
производителя „ISKRAEMECO" d.d., като с нея могат ли да се променат
показанията в тарифите на СТИ?
2. Достъп на „Електроразпределние север"АД до функционалността на
софтуера на електромерите от този тип позволява ли параметризиране на
тарифната схема, сверяване на вграден часовник, промяна на паролите за
достъп?
3.Необходимо ли е при работа със софтуера на процесния СТИ винаги при
параметризация да се използва парола?
4.Кога е извършена последната параметризация на процесното СТИ?
3. Има ли данни клиентът като битов абонат, да е подавал заявление за промяна на
параметризацията на електромера му чрез отчет по трета тарифа /1.8.3/, за да се отчита
потреблението му и по нея?
4. В какво съотношение се е разпределяла преминаващата електроенергия в тарифите?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 лева, вносими поравно от страните в 1-
седмичен срок от днес, след което ще бъдат определени вещите лица в закрито съдебно
заседание.
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители да съдействат на вещите
лица за изготвяне на експертизата.
УКАЗВА на вещите лица задължението да информират съда с мотивиран отказ в
седемдневен срок от уведомяването, в случай, че не могат да изготвят заключението
поради липса на квалификация, болест или друга обективна причина или в определения
срок, както и да представят заключението си най-малко една седмица преди насроченото
съдебно заседание, на основание чл. 197, ал. 2, 198 и 199 ГПК, както и отговорността, която
носи по чл. 86 ГПК.
УКАЗВА на вещите лица, че за определяне на окончателен размер на
4
възнаграждението, е необходимо да представят към заключението си справка – декларация,
съгласно чл.23, ал. 2 и чл.26, ал. 1 от Наредба №2/29.05.2015г. за вписването,
квалификацията и възнагражденията на вещите лица.
За събиране на допуснатите доказателства, съдът намира, че производството по
делото следва да бъде отложено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в съдебно
заседание на 24.11.2021г. от 09:00 часа, за когато страните са уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица, след представяне на доказателства за внесен
депозит и определянето им от съда.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5