ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1734 дата 07 септември 2021г . гр.Бургас
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – Бургас, ІХ-ти
състав,
в закрито заседание на 07 септември
2021г., в следния състав:
Съдия: ПАВЛИНА СТОЙЧЕВА
Секретар:………………
Прокурор:……………...
разгледа адм. дело № 2168
по описа за 2021г.
и за да се произнесе взе предвид следните
обстоятелства:
Производството
е по реда на чл.60, ал.4-6 от АПК.
Съдът е
сезиран с жалба, подадена от МАР ВИК 07 ООД, гр.Поморие против Заповед за налагане на принудителна
административна мярка № ФК-181-0013756/01.09.2021г. на началник Отдел
„Оперативни дейности“ в Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“
в ЦУ на НАП, с която, на основание чл.186, ал.1, т.1, б.“а“ от ЗДДС, във вр. с
чл.186, ал.3 от ЗДДС, е постановено запечатване на стопанисвания от
жалбоподателя търговски обект – бар „Хавай“, находящ се в гр.Недсебър,
кв.“Черно море“, база на МО „Несебър“, за срок от 14 дни, както и е забранен
достъпа до обекта за срока на действие на принудителната мярка.
Жалбата съдържа и искане за отмяна на
разпореденото от административния орган предварително изпълнение на заповедта,
което е предмет на настоящото разглеждане.
Жалбоподателят възразява, че
предварителното изпълнение е незаконосъобразно допуснато, като органът не е
изложил мотиви, както и не е упражнил правомощията си разумно, добросъвестно и
справедливо, поради което е нарушил изискването за съразмерност по смисъла на
чл.6 от АПК, както и че с допуснатото предварително изпълнение се засягат права
и законни интереси в по-голяма степен от целта, за която се издава акта. В тази
връзка жалбоподателят посочва, че в резултат на това за него биха настъпили
вреди поради липса на възможност да реализира приходи от обекта, като остават
задълженията за разходи за заплати и осигуровки, плащане на наем, както и
възможно разваляне на хранителни продукти, съхранявани в обекта. Иска се отмяна на разпореждането за допускане
на предварително изпълнение.
Оспорването на разпореждането за
допускане на предварително изпълнение е процесуално допустимо за разглеждане,
като подадено в срока по чл.60, ал.4 от АПК, а разгледано по същество искането
за неговата отмяна съдът счете за неоснователно.
За издаване на процесната заповед административният орган се
е позовал на хипотезата на чл.186, ал.1, т.1, буква „а“ от ЗДДС, съгласно която
принудителната административна мярка запечатване на обект за срок до 30 дни,
независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, се прилага на лице,
което: 1. не спази реда или начина за: а) издаване на съответен документ за
продажба, издаден по установения ред за доставка/продажба. В конкретния случай
е била извършена оперативна проверка на търговския обект, при която е била
закупена контролна покупка на стойност 3,90лв., платена в брой, за която не е
бил издаден фискален бон от работещото в обекта фискално устройство.
Съгласно разпоредбата на чл. 188, ал.
1 от ЗДДС, заповедта по чл. 186, ал. 1 от ЗДДС, с която се налага
принудителната административна мярка, подлежи на предварително изпълнение при
условията на АПК, респ. в случая намира приложение разпоредбата на чл. 60 от АПК. Следователно, за да пристъпи към допускане на предварително изпълнение на
издадената заповед за налагане на ПАМ, административният орган следва да
съобрази наличието на предпоставките на посочената разпоредба, а именно: за да
се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни
държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или
сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на
изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по
искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес. В случая,
органът се е позовал на хипотезата на защита на важен държавен интерес, свързан
с охраняването на фиска, като в тази връзка е посочил, че неизпълнението на
задължението за издаване на касова бележка води до неотчитане на приходи от
продажби, неотразяване на обороти, вследствие на което се стига до намаляване
на данъчната основа, респ. отклонение от данъчно облагане. Органът се е позовал
също така на обстоятелството, че се касае за сезонен обект, който в края на
летния сезон ще преустанови дейността си и ако мярката не бъде изпълнена
веднага, преди влизането й в сила, то нейното последващо изпълнение би било
осуетено.
Така изложените мотиви достатъчно
обосновават предварителната изпълняемост на наложената принудителна мярка.
Охраняването на държавния бюджет безспорно се вписва в хипотезата на защита на
особено важен държавен интерес, схващано като гарантиране на постъпленията в
него чрез спазване на фискална дисциплина. В конкретния случай органът се
позовава на обстоятелството, че в стопанисвания от дружеството търговски обект
е била извършена продажба, която не е била фискализирана. Каква е стойността на
неотчетената продажба е без правно значение за разпореждането на
предварителното изпълнение и в този смисъл възраженията на страната за неговата
несъразмерност са неотносими. Защитата на фиска представлява значимия държавен
интерес, налагащ предварителната изпълняемост, на който жалбоподателят не
противопоставя успешно свой значим интерес. Невъзможността за реализиране на
оборот и наличие на текущи задължения за заплати и наем по своя характер не са
изключителни, заявени са бланкетно, без конкретни материални изражения, поради
което са непротивопоставими на държавния интерес. С основание административният
орган се е позовал на обстоятелството, че търговският обект е сезонен и ако
мярката не се изпълни предварително, то впоследствие нейното изпълнение би било
безпредметно.
С оглед изложеното, предварителното
изпълнение е материално обосновано, принудителната административна мярка има
превантивен и преустановителен нарушението ефект, поради което съдът счете
предварителното й изпълнение за законосъобразно разпоредено.
Предвид обстоятелството, че се оспорва
и законосъобразността на издадения административен акт по същество, което се
разглежда по друг процесуален ред, има различен предмет, това оспорване следва
да бъде отделено в самостоятелно съдебно производство, като за целта жалбата
следва да се докладва на председателя на съда. По новообразуваното дело следва
да се приложат представените по настоящото дело писмени доказателства.
На основание изложените мотиви и
чл.60, ал.5, ал.6 от АПК и чл.210, ал.2 от ГПК, вр. с чл.144 от АПК, Бургаският
административен съд, ІХ-ти състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на МАР ВИК 07 ООД,
гр.Поморие против разпореждане за
предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна
мярка № ФК-181-0013756/01.09.2021г. на началник Отдел „Оперативни дейности“ в
Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП.
РАЗДЕЛЯ производството по адм. дело №
2168/2021г. по описа на Бургаския административен съд, като ЖАЛБАТА на МАР ВИК
07 ООД, гр.Поморие В ЧАСТТА против ЗАПОВЕД за налагане на принудителна
административна мярка № ФК-181-0013756/01.09.2021г. на началник Отдел
„Оперативни дейности“ в Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“
в ЦУ на НАП, ДА СЕ ДОКЛАДВА на
председателя на съда за образуване на самостоятелно съдебно дело.
ДА СЕ ПРИЛОЖАТ към новообразуваното
дело съдържащите се в настоящото дело писмени доказателства.
Определението,
в частта относно произнасянето по предварителното изпълнение на
административния акт, може да се обжалва с частна жалба пред Върховния
административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: