О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
гр. Шумен, 03.01.2023г.
Административен съд - град Шумен,
в закрито заседание на трети януари две хиляди двадесет и трета година, в
следния състав:
Административен съдия: Кремена Борисова
като разгледа докладваното от съдията АД № 384 по описа за 2022г. на Административен съд – гр.
Шумен, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е
по реда на чл. 34, ал.6 от Данъчноосигурителния процесуален кодекс (ДОПК).
Образувано е по
жалба на Ф.М.Х.,***, срещу Решение за отказ за спиране на производството № Р-03002722003758-104-004/30.11.2022г.
на началник сектор при ТД на НАП – Варна, ИРМ - Шумен. С оспорения акт е
отказано спиране на производството по издаване на актове от органите по
приходите, свързани с извършвана ревизия, възложена със Заповед №
Р-03002722003758-020-003/26.10.2022г.
В жалбата се
твърди, че оспорената заповед е незаконосъобразна и неправилна. Сочи, че
спирането на производството е било необходимо с оглед гарантиране правото на
защита на лицето, намиращо се в болнични поради извършена инвитро процедура.
Според жалбоподателката, естеството, в което се намира, изисква и нейното
физическо и психическо спокойствие. По тези съображения се отправя искане за
отмяна на постановения отказ и за връщане на преписката на органа на
административния орган за ново произнасяне. Претендира присъждане на разноски.
От страна на ответника, началник на сектор „Ревизии“ в ТД на НАП – Варна,
ИРМ – Шумен, е представено становище, в което се излагат доводи за
неоснователност на оспорването. Сочи, че искането за спиране на ревизията е
пето по ред в рамките на производството, като във връзка с четвъртата молба на
ревизираното лице и с оглед приложен болничен лист, ревизията вече е била
спряна за срока на отпуска по болест и възобновена след изтичането му. Поддържа
се е и разбирането, че участието на лицето на този етап от ревизията не е
наложително, поради което възприема претенцията на жалбоподателката за
неоснователна.
Административен съд – гр. Шумен,
въз основа на представените по делото писмени доказателства, от фактическа
страна установи следното:
Със Заповед №
Р-03002722003758-020-001/21.07.2022г. на началник на сектор при ТД на НАП, ИРМ
– Шумен, е възложено извършване на ревизия на Ф.М.Х.,*** за установяване на
отговорността ѝ за задълженията на „Актив Пасив 2018“ ООД, гр. Шумен.
В хода на ревизионното
производство с Постановление изх. № С220027-023-0002558/16.09.2022г. и
Постановление изх. № С220027-023-0002557/16.09.2022г. са наложени предварителни
обезпечителни мерки, като с Определения по ЧАД № 386/2022г. и ЧАД № 387/2022г.
по описа на ШАС, срокът на предварителните обезпечителни мерки е продължен до
приключване на ревизионното производство.
Със Заповед за изменение на
заповед за възлагане на ревизия № Р-03002722003758-020-002/26.09.2022г. е
изменена Заповед № Р-03002722003758-020-001/21.07.2022г., като е определен срок
на извършване на ревизията до 27.10.2022г.
С последваща Заповед за изменение
на заповед за възлагане на ревизия № Р-03002722003758-020-003/26.10.2022г. е
изменена ЗВР № Р-03002722003758-020-002/26.09.2022г., като е определен нов срок
за извършване на ревизията до 25.11.2022г.
Във връзка с подадена молба от
ревизираното лице за спиране на производството на основание чл. 34, ал. 1, т. 1
от ДОПК и във връзка с приложен болничен лист № Е20223211490/14.11.2022г.,
органът по приходите е издал Заповед № Р-03002722003758-023-001/16.11.2022г., с
която е спрял производството по извършване на ревизия, възложена със Заповед за
възлагане на ревизия Р-03002722003758-020-001/21.07.2022г., изменена със
Заповед № Р-03002722003758-020-002/26.09.2022г. и Заповед № Р-03002722003758-020-003/26.10.2022г.,
за срока от 16.11.2022г. до 27.11.2022г.
Със Заповед №
Р-03002722003758-143-001/28.11.2022г. началникът на сектор при ТД на НАП –
Варна, ИРМ – Шумен, е възобновил производството по извършване на ревизията,
спряна със Заповед № Р-03002722003758-023-001/16.11.2022г., като е определил
срок за извършването ѝ 07.12.2022г.
С молба вх. №
Р-03002722003758-057-005-И/28.11.2022г. и на основание чл. 34, ал. 1, т. 1 от ДОПК от страна на Ф.Х. е отправено искане за спиране на производството по
издаване на актове от органи по приходите, свързани с извършвана ревизия,
възложена със Заповед № Р-03002722003758-020-003/26.10.2022г. Към молбата
лицето е приложило и болничен лист за периода от 28.11.2022г. до 17.12.2022г.
Във връзка с тази молба началник
сектор при ТД на НАП – Варна, ИРМ – Шумен издал и процесното Решение за отказ
за спиране на производството № Р-03002722003758-104-004/30.11.2022г., връчен
електронно на Ф.Х. на 03.12.2022г. Отказът бил мотивиран с обстоятелството, че на
това основание производството вече веднъж е било спряно и след това възобновено.
Органът посочил още, че в хода на производството на лицето е връчено Искане за
представяне на документи и писмени обяснения на 27.07.2022г.,на което
своевременно е получен отговор, като други документи от лицето не са били
изисквани, а доказателствата се събират служебно от органи по приходите, поради
което административният орган заключил, че участието на Ф.Х. в производството
не е наложително.
Недоволна от съдържанието му, Х.
го оспорила с жалба от 15.12.2022г., заведена с вх. № 9845-3/19.12.2022г. в ТД
на НАП – Варна, офис - Шумен, пред Административен съд – Шумен, по повод на
което е образувано и настоящото административно дело № 384/2022г. по описа на
ШАС.
Административен съд – гр. Шумен,
при тези установявания, за да се произнесе по реда на чл. 34, ал. 6 от ДОПК, от
правна страна прие следното:
Жалбата е подадена от лице,
легитимирано за това с правен интерес. Подадена е в срока, регламентиран съгласно
чл. 34, ал. 5 от ДОПК. Жалбата е депозирана чрез органа по приходите при ТД на
НАП – гр. Варна, постановил оспорвания акт. Поради това е допустима за разглеждане по същество.
Разгледана по същество, жалбата е
неоснователна, а съображенията за
това са следните:
Оспореното решение е издадено от
компетентен орган. Нормата на чл. 34, ал. 3 от ДОПК възлага в правомощие на
органа, възложил производството, произнасянето по молбата на лицето. В
конкретния случай се касае за възложена ревизия на основание чл. 112 и чл. 113
от ДОПК за установяване на отговорността на Ф.Х. за задълженията на „Актив Пасив 2018“ ООД,
гр. Шумен. Ревизията е възложена със заповед на издателя на атакуваното
решение.
Решението по правни последици
представлява индивидуален административен акт по легалната дефиниция на чл. 21,
ал. 1 от АПК и като такова отговаря на общите изисквания за форма по чл. 59,
ал. 2 от АПК. Налице са наименование на органа-издател, наименование на акта,
адресат, фактически и правни основания за издаване, ясна разпоредителна част,
дата на издаване, подпис на издателя и единство между волеизявлението на органа
и мотивите за неговото формиране. Нормите в чл. 34 от ДОПК не съдържат особени
правила относно формата на акта, явяващи се изключение от общите такива в АПК.
При издаване на решението органът
е спазил изискванията на чл. 35 и чл. 36 от АПК за изясняване на относимите
факти и обстоятелства по молбата на субекта и служебно събиране на относимите
за случая доказателства от информационната система на НАП, поради което е
спазен принципа за истинност по чл. 7 от АПК във вр. с принципите за законност
и обективност по чл. 2 и чл. 3 от ДОПК. Липсва нарушение на правото на защита
на ревизиращото лице по чл. 6, ал. 3 от ДОПК.
Решението съответства на
материалния закон.
Основанията за спиране на
производството са изброени в чл. 34, ал. 1, т. 1-5 от ДОПК. В т. 1 е предвидена
възможност за спиране на производството при заболяване на лице, чието участие е
наложително - след удостоверяване с надлежен медицински документ. Безспорно се
установява от приложените медицински документи, че по отношение на ревизираното
лице има издаден Болничен лист от 28.11.2022г. № Е20223333205, със срок на
отпуск от 28.11.2022г. до 17.12.2022г. Следва да се посочи, че за да се приложи
нормата на чл. 34, ал. 1, т. 1 от ДОПК,
е необходимо по образуваното административно производство, да е задължително
участието на лицето, което негово участие да е от значение за изхода на
производство, чието спиране се иска. Преценката на това обстоятелство в случая
е предоставена на оперативната самостоятелност на органа. В този смисъл е и
изричната норма на чл. 34, ал. З от ДОПК, съгласно която - при наличие на
основание по ал. 1 или 2 преценката се прави от органа, възложил
производството, а при административно обжалване - от решаващия орган.
Обхватът на съдебния контрол при
административни актове, издавани при оперативна самостоятелност, е
регламентиран в разпоредбата на чл. 169 от АПК, приложима, във връзка с
препращащата норма на § 2 от ДР ДОПК. В случая, с оглед обхвата на съдебната
проверка, съдът констатира, че административният орган е разполагал с
оперативна самостоятелност, регламентирана в нормата на чл. 34, ал. З от ДОПК,
и при издаването на административния акт е спазил изискванията на закона,
приемайки, че участието на лицето не е било наложително, с оглед
обстоятелството, че не е налице съществена необходимост Ф.Х. да участва в
процеса на събиране на доказателства предвид характера на данъчното
производство и данните за извършени до момента процесуални действия. Още
повече, че срокът за приключване на ревизионното производство по чл. 114, ал. 1
ЗДОПК е изтекъл на 07.12.2022г. и предстои издаване на ревизионен доклад.
Несъмнено към настоящият момент липсват основанията за спиране на ревизионното
производство.
При това положение, се налага изводът,
че оспореното Решение за отказ се явява законосъобразно и съответства на целта
на закона, поради което жалбата следва да бъде отхвърлена.
Мотивиран от изложеното и на
основание чл. 34, ал. 6 от ДОПК съдът
О П Р Е Д Е
Л И:
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на Ф.М.Х.,***, срещу Решение
за отказ за спиране на производството № Р-03002722003758-104-004/30.11.2022г.
на началник сектор при ТД на НАП – Варна, ИРМ - Шумен.
Определението е окончателно.
Препис от настоящото определение
да се изпрати на страните по реда на чл. 138, ал. 3, във вр.с чл. 137 от АПК,
във вр. с § 2 от ДР на ДОПК.
Административен съдия: