РЕШЕНИЕ
№
20.11.2017 г., гр.Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАЗАРДЖИШКИ
РАЙОНЕН СЪД, наказателен състав
на двадесет и пети октомври през
две хиляди и седемнадесета година
в публично заседание в състав:
Председател: СТЕЛА МИХАЙЛОВА
Секретар
като разгледа докладваното от
съдия Михайлова АНД №1761 по описа за 2017 г.,
за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.63
ал.1 от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Л.Л.Д., ЕГН **********, съд.адрес: ***,
офис 806 против Наказателно постановление №17-1006-001408 от 06.06.2017 г. на
Началник група при с-р „Пътна полиция“ при ОД на МВР гр.Пазарджик, с което на
същия за нарушение на чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането и на основание чл.638,
ал.3 от КЗ е наложена ГЛОБА в размер
на 400 лева. Поддържа се, че
обжалваното постановление е незаконосъобразно и се иска неговата отмяна.
Навеждат се доводи за допуснати съществени процесуални нарушения.
В съдебно заседание
жалбоподателят, чрез пълномощника си депозира писмено становище, в което поддържа
жалбата. Не сочи нови доказателства.
Ответникът по жалбата с-р „ПП“
при ОД на МВР Пазарджик не изпраща представител. В писмено становище излага
доводи за законосъобразност на НП и иска същото да бъде потвърдено.
Съдът като провери
основателността на жалбата, прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, прие за
установено следното:
Жалбата е
процесуално допустима и по съществото ОСНОВАТЕЛНА.
На
жалбоподателя е съставен акт за установяване на административно нарушение, за
това че на 27.04.2017 г. около 15,05 часа на АМ „Тракия“ км 69, посока гр.С. управлява
л.а. „… ….”с ДК № ….., собственост на „ЛЛ Инженеринг“ ЕООД, като извършва
следното нарушение: Управлява МПС, което е регистрирано на територията на Р.България,
без да е направил необходимото си задължение да сключи действащ договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
Въз
основа на това е издадено обжалваното Наказателно постановление, като освен
преповтарянето на констатациите в АУАН е вменено и че, жалбоподателят, като
лице, което не е собственик, управлява МПС, което е регистрирано на територията
на Р.България и не е спряно от движение, във връзка с чието притежание и
ползване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
Горната
фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на писмените
доказателства представени по делото.
Безспорно
е, че административнонаказателното производство започва с АУАН, в който е
отразено нарушение, който следва да съдържа определени реквизити посочени в
чл.42 от ЗАНН. Актът се съставя от определени длъжностни лица за констатиране
на съответното нарушение, извършено от конкретно посочено лице. Едва след
цялостната преценка на законосъобразността и обосноваността на акта и на
възраженията против него и на основанията на прилагане на чл.28 и чл.29 ЗАНН,
ако намери, че нарушителя виновно е извършил деянието, наказващият орган издава
НП, с което налага съответното административно наказание. Логическото и
систематичното тълкуване на нормите по раздел IV, уреждащи производство по
налагане на административните наказания води до извода, че следва да има идентичност както между описанието отразено в акта
и в НП, както и правната квалификация на същото. Безспорно целта, е да се
създадат гаранции за нарушителя за реализиране правото на защита против НП
издадено въз основа на акта.
В
настоящия случай е налице разминаване между АУАН и НП в описанието на
нарушението, като в НП е добавено още едно нарушение, липсващо като описание в
АУАН, което води до невъзможност нарушителят да разбере, за какво нарушение е
обвинен, което представлява съществено процесуално нарушение, което е
самостоятелно основание за отмяна на атакуваното НП.
На
следващо място квалификация на нарушението, посочена и в АУАН и в НП по чл.638,
ал.3 от КЗ не съответства на описанието на нарушението в АУАН и първото такова
в НП.
Квалификацията на
административното нарушение, като един от основните реквизити на АУАН и НП и представлява
подвеждане на фактическия състав, т.е деянието с неговите фактически белези,
под онази административнонаказателна норма, която е нарушена.
В АУАН,
въпреки че е записано, че МПС не е лична собственост на жалбоподателя, се сочи,
че същият управлява като не е изпълнил задължението си да сключи
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, което
несъмнено представлява нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, за което нарушение
е предвидена самостоятелна административно наказателна санкция по чл.638, ал.1,
т.1 и 2 /за юридическо лице собственик, какъвто е настоящия случай/.
Но
поради формалния характер на административнонаказателното производство не е от
компетентността на съда при въззивната проверка за първи път да квалифицира
нарушението.
Недопустимо
е при съдебния контрол, съдът да извежда волята на административноноказващия
орган по метода на тълкуването и в този смисъл да замества органа в неговата
дейност по вземане на решение за налагане на съответно наказание при
констатации за извършено нарушение при виновно поведение.
От
друга страна това описание, посочено и в НП, се разминава с квалификацията на
нарушението /638, ал.3 от КЗ/, което отново води до невъзможност нарушителят да
разбере, за какво нарушение е обвинен.
Това е още едно основание за отмяна на НП, като
неправилно и незаконосъобразно.
Воден
от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП №17-1006-001408 от 06.06.2017 г. на Началник група при
с-р „Пътна полиция“ при ОД на МВР гр.Пазарджик, с което на Л.Л.Д., ЕГН **********, съд.адрес: ***, офис 806 за нарушение на
чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането и на основание чл.638, ал.3 от КЗ е
наложена ГЛОБА в размер на 400 лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред
Пазарджишкия административен съд в 14 - дневен срок от съобщението за
изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: