Решение по дело №1140/2023 на Районен съд - Враца

Номер на акта: 409
Дата: 28 декември 2023 г.
Съдия: Искра Петьова Касабова
Дело: 20231420201140
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 8 ноември 2023 г.

Съдържание на акта Свали акта


РЕШЕНИЕ
№ 409
гр. Враца, 28.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на седми декември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Искра П. Касабова
при участието на секретаря Цветелина Ст. Цекова
като разгледа докладваното от Искра П. Касабова Административно
наказателно дело № 20231420201140 по описа за 2023 година
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1795-000 005
от 13.01.2022г. издадено от Началник Група при ОДМВР Враца, РУ ВРАЦА,
с което на П. Д. П., от гр. Враца, *******************, с ЕГН **********,
на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП е наложено административно
наказание „ГЛОБА“ в размер на 200 лева и ШЕСТ МЕСЕЦА лишаване от
правоуправление, за извършено нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДВП, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО, на основание чл.63 ал.3 т.2 вр. ал.2 т.1 от
ЗАНН.
На основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН вр. чл.38 ал.2 от Закона за
адвокатурата, вр. чл.18, ал.2 вр.чл.7 ал.2 т.1 от Наредба № 1 от 09.07.2004
г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения - ОСЪЖДА
ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ на МВР - гр.Враца, да ЗАПЛАТИ на адвокат Г.
З. от АК –Враца, сумата 400 лева, представляваща направени по делото
разноски за адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14 /четиринадесет/ дневен срок
от уведомяването пред Врачански Административен Съд.
1
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
2

Съдържание на мотивите Свали мотивите


МОТИВИ:
******************, от гр. Враца, ******************, с ЕГН
********** е обжалвал Наказателно постановление №22-1795-000 005 от
13.01.2022г. издадено от Началник Група при ОДМВР Враца, РУ ВРАЦА, с
което на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП му е наложено
административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 200 лева и ШЕСТ
МЕСЕЦА лишаване от правоуправление, за извършено нарушение на
чл.140, ал.1 от ЗДВП.
В жабата в съдебно заседание и с писмена защита по делото чрез
процесуален представител адвокат Галя Захариева от АК - ВРАЦА, се излагат
доводи за незаконосъобразност на обжалваното наказателно
постановление.Твърдят се и допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила и се иска отмяна на издаденото Наказателно
постановление и присъждане на направените разноски.
Ответната страна, редовно призована, не изпраща представител и не
депозира становище по допустимостта и основателността на жалбата, като
единствено в придружително писмо предлага Наказателното постановление
да бъде потвърдено.
Производството по делото е по реда на чл. 59 – 63 ЗАНН.
Съдът след преценка и анализ – поотделно и в съвкупност на събрания
по делото доказателствен материал, доводите и становищата на страните,
намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Настоящият жалбоподател ********** живеел в гр.Враца, ****, като
същият притежавал кросов мотор марка „ ****“ модел „***“с рама
**********. Моторът не го бил регистрирал в сектор „Пътна полиция при
ОДМВР - Враца, предвид предназначението му, както и липсата на такова
законово изискване. На 30 04 2021г. той се качил на мотоциклета и потеглил
посока гр. Криводол, за да го тества.по същото време и на същата дата -
30.04.2021г. служители на РУ-Враца при ОДМВР-Враца -
св.*************** и св.*************** се намирали, в гр.Враца в ж.к.
„Сениче“ до бл.№74, когато около 19.25 часа, спрели за проверка движещо
се моторно превозно средство - мотоциклет ****, модел с **********.
При извършената проверка св.**************** и
св.**************** установили, че спреният за проверка мотоциклет ****,
модел с ********** се управлява от водача ******************, от
гр.Враца, както и че установеното МПС, било без регистрационен номер,
съответно не било регистриран по надлежния ред. След извършен оглед на
мотора и извършената справка в ОДЧ се установило, че водач на МПС -
********** е правоспособен, не осъждан, и с добри характеристични данни.
А при проведеният с него разговор последният заявил, че съжалявал за
случилото се, както и че искал единствено да тества мотора след
1
закупуването му, като изминал кратко разстояние с мотора от домът си до
мястото на спирането му. Водача заявил също така и че нямал документи за
мотора, т.к. при придобиването му не му предоставили документа, а и бил
запознат, че кросовите мотори не подлежали на регистрация.
След констатиране на горното полицейските служители уведомили
дежурен офицер ОДЧ и запазили местопроизшествието, до идването на
дежурна оперативна група.Във връзка със случая било образувано Досъдебно
производство № 349/2021г. по описа на РУ - Враца, пр.пр. № 2237/2021г. по
описа на РП - Враца за престъпление по чл.345, ал.2 от НК.
Анализирайки събраните по Досъдебното производство доказателства и
отчитайки степента на обществена опасност на дееца и деянието, степента на
засягане на обществените отношения, с прокурорското ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31.05.2021г. за прекратяване на наказателното производство било прието,
че действително на процесната дата водача ******************, от
гр.Враца, е управлявал, мотоциклет ****, модел с ********** в населено
място, както и че МПС е било без регистрационен номер, съответно не е било
регистрирано в СПП при ОД на МВР Враца, но че въпреки това не е
осъществил състав на престъпление по смисъла на чл.345, ал.2 от НК. Това е
така защото съгласно разпоредбата на чл.1, ал.4, т.3 от Наредба № 1-45 от
24.03.2000 г за регистриране отчет, спиране от движение и пускане в
движение, временно отнемане прекратяване и възстановяване на
регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях и
реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства,
моторните превозни средства, предназначени за състезания по затворен
маршрут - какъвто е процесният мотоциклет не подлежат на регистрация.
За съставомерността на деянието следва да се управлява МПС, което
подлежи на задължителна регистрация, и такава да не е направена. Липсата на
изискване този мотоциклет да бъде регистриран по надлежния ред от
компетентните органи на «Пътна полиция», съответно изключва извършено
престъпление от общ характер.
Възприето било и че нереализирането на наказателна отговорност по
чл.345, ал.2 от НК спрямо ****************** не изключва по никакъв
начин търсеното на административно наказателна такава, за което
прокуратурата указала изпращането на материалите по производство по
компетентност на сектор «Пътна полиция» -ОДМВР - Враца за евентуално
ангажиране на административнонаказателна отговорност на посоченото лице.
След получаване на материалите от Районна прокуратура - Враца и
Постановление за прекратяване на наказателно производство от
31.05.2021г. по Досъдебно производство №349/2021г. по описа на РУ - Враца,
пр.пр. № 2237/2021г. по описа на РП – Враца последвало издаването на
НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1795-000 005 от 13.01.2022г.
издадено от Началник Група при ОДМВР Враца, РУ ВРАЦА, с което за това
че: “На 30.04.2021г. към 19.25ч в гр. Враца е ж.к, "Сениче" до бл. № 74.
2
управлява мотоциклет **** с **********. като МПС не е регистрирано
по надлежния ред (без регистрация). НП е издадено на основание
Постановление от Районна прокуратура - Враца № 2237/31.09.2021 г. вх.
№ 967000-8965/02.08.2021г.,“. - на жалбоподателя ******************, от
гр.Враца за извършеното нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП, било наложено
административно наказание на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП -
„ГЛОБА“ в размер на 200 лева и ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ
ПРАВОУПРАВЛЕНИЕ. Недоволен от наложените му санкции
жалбоподател обжалвал визираното НП.
Горната фактическа обстановка се установява от приложените по
делото с адм. преписка писмени доказателства: Жалба, Справка за нарушител,
Заповед № 8121з-1632/28.09.2022г. на Министъра на вътрешните работи,
Копие на Заповед рег.№Зб9з-2447/2023г. На Директора на ОДМВР-
Враца,отнасяща се за служители на РУ- Враца, Наказателно постановление
№22-1795-000 005, Постановление на РП Враца, № 2237/2021г.-копие, а също
и от доказателствата приложени по пр.пр. № 2237/2021г. по описа на РП -
Враца за престъпление по чл.345, ал.2 от НК, /изискано и приложено по
делото за послужване/, в която са снети показанията на свидетелите
полицейски служители св.*****************, ******************* и
св.****************** съответно приложени са справка за съдимост и
характеристични данни, Справка за нарушител по ЗДВП, както и от
останалите писмени доказателствата приложени по делото.
Съдът намира жалбата за подадена в законоустановения срок по чл.59, ал.2 ЗАНН
и изхождаща от легитимирана страна в процеса, разгледана по същество същата е
процесуално допустима и основателна по следните съображения:
Въз основа на установеното от фактическа страна, съдът намира от
правна страна, че обжалваното НП е незаконосъобразно и необосновано, при
следните съображения: Административно-наказателният процес е строго
нормирана дейност, която съгласно правилата на чл.36 ал.1 ЗАНН започва по
правило със съставяне на АУАН, който акт има едновременно констативна,
обвинителна и сезираща функции, тоест чрез съставянето на АУАН
едновременно се установява административно нарушение, повдига се
официално обвинение за извършване на правонарушение и се сезира
съответен държавен орган, разполагащ с правомощия да реализира
административно-наказателна отговорност чрез налагане на предвидено в
закона административно наказание.
Именно поради тези функции на АУАН, към издаването му са въведени
точно определени изисквания, свързани с издаване в писмена форма,
конкретно съдържание и задължителни реквизити по чл.42 ЗАНН и др.
Едновременно с това и поради установеното законодателно, в т. ч. и в
чл.6 от ЕКЗОПСЧ основно право на защита всяко лице, да узнае в какво е
обвинено и какво наказателно/административно-наказателно обвинение е
повдигнато спрямо него, за да организира защитата си в пълен обем, са
3
въведени и последващи законодателни изисквания относно съставянето и
връчването на АУАН по чл.43-44 ЗАНН, обезпечаващо правото на излагане
на възражения, представяне на доказателства и др.
В чл.36, ал.2 от ЗАНН се въвежда изключение от общото правило на
ал.1, допускайки издаване на НП, без съставен АУАН, в изрично уредените
случаи на прекратено друго наказателно производство със съответен съдебен
или прокурорски акт или в случай на отказано от прокурора образуване на
друго наказателно производство за същото деяние, с препращане на
материалите на компетентния наказващ орган.
В този смисъл, АНО може да издаде директно НП по реда на чл.36,
ал.2 ЗАНН, без съставяне на АУАН само в случаите, когато е сезиран със
съответно прокурорско постановление - за прекратяване на образувано ДП
или за отказ за образуване на ДП, но само когато тези прокурорски актове
съдържат изрични констатации за надлежно извършено правонарушение
откъм време, място начин, субект, предмет и средство на извършване, степен
на обществена опасност на извършеното и съответна форма или липса на
вина, както и изрични констатации за това, че макар и да не представлява
престъпление по НК, констатираното правонарушение осъществява състав на
административно нарушение по съответния закон, за което следва да се
реализира отговорност по реда на ЗАНН.
С други думи, съдържанието на прокурорското постановление следва да
покрива в достатъчна степен, поне минимално задължителните реквизити на
редовен АУАН, съгласно чл.42, ал.1 от ЗАНН, доколкото го замества като
иницииращ и правопораждащ административно - наказателното производство
акт, в отклонение на редовната процедура по чл.36, ал.1 ЗАНН.
В случая обаче не е на лице, нито една от хипотезите предвидени с
чл.36, ал.2 ЗАНН, това е така защото спрямо жалбоподателя е било
образувано ДП за това, че той е управлявал МПС нерегистрирано по
надлежният ред, но в същото време по това Досъдебно производство
№349/2021г. по описа на РУ - Враца, пр.пр. № 2237/2021г. по описа на РП –
Враца настоящият жалбоподател е имал само качеството на свидетел, но не и
на обвиняем, на който е повдигнато обвинение за извършено престъпление
по чл.345, ал.2 от НК.
Тоест при липсата на издадено Постановление от страна на ВРП, с
което да е имало повдигнато обвинение за извършено престъпление по
чл.345, ал.2 от НК, спрямо жалбоподателя ******************, от гр.Враца,
то и органите на МВР, не биха могли да се ползват от разпоредбата на чл.36
ал.2 ЗАНН, защото изначално е следвало да съставят АУАН за това, понеже
спрямо жалбоподателя не е имало повдигнато обвинение за управление на
нерегистрирано МПС.
В конкретният случай и според горецитираното съдържание на
прокурорското постановление, същото не представлява годен титул за
4
иницииране на административно – наказателно производство по обвинение -
за управление на нерегистрирано МПС, по реда на чл.36, ал.2 от НК,
поради което и АНО е следвало да започне административно – наказателното
производство по реда на редовната процедура на чл.36, ал.1 ЗАНН, щом като
е счел, че има основания за ангажиране отговорността на конкретното лице –
жалбоподател.
Тоест Административно наказващият орган, като не е издал АУАН за
претендираното нарушение, а е издал директно обжалваното
НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №№22-1795-000 005-от
13.01.2022г. издадено от Началник Група при ОДМВР Враца, РУ ВРАЦА - е
допуснал съществено процесуално нарушение от категорията на
„абсолютните“ и неотстраними чрез друг способ, освен чрез отмяна на НП
само на това формално основание.
Недопустимо е едва за първи път чрез НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ да се повдига административно обвинение спрямо
жалбоподателя, защото това нарушава правото му на защита.
При това НП следва да се отмени като неправилно и незаконосъобразно,
тъй като както се посочи и по-горе, са допуснати съществени процесуални
нарушения, ограничили значително правото му на защита. НП са строго
формални актове, реда за издаването на които, и производството досежно
същите са строго регламентирани в ЗАНН.
За това неспазването от страна на административнонаказаващия орган
на изискването на нормите на ЗАНН и издаването на Наказателно
постановление в противоречие на същите води до ограничаване правото на
защита на жалбоподателя, а също така прави невъзможно упражняването на
съдебен контрол за законосъобразност на обжалваното НП, доколкото РС в
производство по обжалване на НП по реда на чл.59-63 ЗАНН, следва да
установи съществуването или несъществуването на описаното в НП
административно нарушение и съответно съпоставянето на фактически
установеното действие или бездействие на жалбоподателя със съответната
законова норма, регламентираща същото като административно нарушение.
Установяването в хода на съдебното производство на съществуването
или не на описаното в НП административно нарушение предпоставя
индивидуализация на съответното административно нарушение съобразно
всички изисквания на чл.57 от ЗАНН. И макар, че законът в чл.53, ал.2 от
ЗАНН дава възможност на административнонаказващия орган да издаде НП,
дори и в акта за установяване на административното нарушение да е
допусната нередовност, стига да е установено по безспорен начин
извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата
вина, то това положение не се отнася до издаденото НП, при което
административнонаказващият орган е следвало да спази всички изисквания на
нормите на ЗАНН, включително и тези по чл.36 ал.1 по чл.42 и по чл.57,
ал.1, от ЗАНН, като неспазването на тези изисквания води до
5
незаконосъобразност на НП и същото следва да бъде отменено само на това
процесуално основание.
Съдът намира за основателни наведени по същество доводи на
процесуалният представител на жалбоподателя, които са все в същата насока
касаещи допуснати от страна на наказващият орган съществени процесуални
нарушения на процесуалните правила.
Процесуалният представител на жалбоподателя е направил искане за
присъждане на осн. чл.38, ал.2 от Закона за адвокатурата на
възнаграждение в минималния размер, предвиден в чл.8 от Наредба №1 от
09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Приложено е и адвокатско пълномощно, от което е видно, че на
жалбоподателя се предоставя правна помощ на основание чл.38, ал.2 от ЗА.
Правото на адвоката да окаже правна помощ на лице по чл.38, ал.1, т.2 от ЗА
е установено със закон и в случаите, когато в съдебното производство
насрещната страна дължи разноски, съгласно чл.38, ал.2 от ЗА адвокатът,
оказал на страната безплатна правна помощ, има право на адвокатско
възнаграждение в размер, определен от съда, но не по-нисък от предвидения
в наредбата по чл.36, ал.2.За да упражни правото си, адвокатът следва да
представи сключен със страната договор за правна защита и съдействие, в
който да посочи, че помощта се осъществява безплатно на основание чл.38
ал.1, т.2 от ЗА. Обстоятелството, че клиентът е материално затруднено лице
не се нуждае от доказване. В конкретния случай посочените предпоставки са
налице. Предвид изхода на делото, с оглед направеното искане за присъждане
на разноски от страна на процесуалният представител на жалбоподателя, то и
на основание чл.63д, ал.1 ЗАНН, следва да бъде осъдена ОД на МВР -
гр.Враца, да заплати на адвокат Галя Захариева възнаграждение в размер
на 400 лева, което представлява минималният такъв по чл.18, ал.2 от
Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
Определеното възнаграждение не е прекомерно, тъй като е в рамките на
определеното по чл.18, ал.2 от Наредба № 1 от 9.07.2004г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения.
Затова и съдът ОТМЕНИ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№22-0967-001826 от 15.09.2022г. издадено от Началник Група при ОДМВР
Враца, С-Р ПЪТНА ПОЛИЦИЯ ВРАЦА, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО,
на основание чл.63 ал.3 т.2 вр. ал.2 т.1 от ЗАНН.
По гореизложените съображения съдът постанови решението си.

6