РЕШЕНИЕ
№
гр.Русе, 13.06.2019 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Русенският
районен съд…..Х наказателен състав…….в публично заседание на десети
май през две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател: Ралица Русева
При секретаря Мирослава Пенева и в присъствието
на прокурора……., като разгледа докладваното от съдията АНД № 747
по описа за 2019 г., за да се произнесе, съобрази:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е
жалба от Я.М.Я.
***, против Наказателно постановление № 19- 4569- 000084 от 27.03.2019 г. на
Началник РУ Две могили ОДМВР Русе, с което за административно нарушение по
чл.483 ал.І т.1 от КЗ, е наложено административно наказание глоба в размер на
250 лв.Жалбоподателят моли съда да отмени постановлението като
незаконосъобразно поради допуснати съществени процедуални нарушения и
неправилно приложение на закона.
Ответникът по жалбата не се ангажира със
становище по същество.
Русенска
районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител, и не взема
становище по жалбата.
Съдът,
след преценка на събраните доказателства, приема за установени следните
фактически обстоятелства:
Жалбоподателят е правоспособен водач на
МПС.
На 02.03.2019 г., около 10.55 часа,
жалбоподателят , управлявайки лек автомобил „Опел Вектра” с рег. № Р 4360 АК,
бил спрян за полицейска проверка на път Първи клас № 5, в района на Община
Иваново, посока гр.Бяла, км 26 + 800.При тази проверка се установило, че
управляваното превозно средство е собственост на Я. и по отношение на същото
няма сключен действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”.При тези констатации
бил съставен АУАН № Д386873/02.03.2018 г., актът бил предявен, подписан и лично
връчен.В него било отразено, че от водача била представена валидна застраховка,
сключена след извършване на проверката.Въз основа на акта е издадено
обжалваното наказателно постановление с наложеното административно наказание
глоба в размер на 250 лв.В производството пред въззивната инстанция
жалбоподателят атакува НП с доводи за незаконосъобразност.На първо място същият
твърди, че името на нарушителя не било правилно отразено нито в акта, нито в
постановлението.На следващо място се претендира неправилно приложение на
закона, като се иска преквалифициране на случая като маловажен.
Изложеното се установява от приложените
по делото писмени доказателства и доказателствени средства- АУАН от 02.03.2019
г., копие от застрахователна полица, показанията на св.М.Д.- актосъставител,
които следва да се кредитират изцяло.
Жалбата е допустима, като изхождаща от
лице с процесуална легитимация.По същество същата се явява неоснователна.
Съдът намира, че в производството по
установяване на административното нарушение и налагане на административното
наказание не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да опорочават
издадените актове. Възраженията за неправилно изписване на името на
жалбоподателя в акта за нарушение е неоснователно.Що се касае до наказателното
постановление, действително налице е пропуск на една буква в изписването на
фамилията на лицето, но този пропуск е напълно несъществен и се касае до
техническа грешка, която по никакъв начин
не създава противоречия при установяване самоличността на нарушителя.Посочването
на данните на лицето- три имена, ЕГН, адрес, има значение в това производство
точно от гледна точка на несъмненото установяване на самоличността преди да
бъде изследвана вината, а също и – по повод на връчване на книжата.По делото не
се констатира пропуск или объркване в изпълнение на последната процедура,
фактите относно извършеното нарушение не се оспорват, с което следва да се
приеме, че не е налице съществено процесуално нарушение.
По същество извършването на нарушението
е правилно установено и доказано.Няма спор, че като собственик на съответното
превозно средство жалбоподателят го е управлявал, без да има сключен
задължителен застрахователен договор от вид „Гражданска отговорност”.Факт е, че
след проверката, такъв е представен, но към момента на установяване на
нарушението, вината е безспорна.Реално представянето на този застрахователен
договор е предпоставило бездействието на компетентните органи по повод на
възможността да бъде иззето СУМПС на водача и е породило тази привилегия за жалбоподателя.Искането
за преквалифициране на случая като маловажен не може да бъде възприето като
основателно, той като не се установяват фактически обстоятелства, които да
отличават това нарушение от други идентични.Както беше посочено, явната
мотивиция да бъде представена застрахователна полица е свързана с избягването
на възможността да бъде иззето свидетелството за управление на превозно
средство.ЗДвП или КЗ не предвижда изрично регламентирана привилегия в подобни
хипотези /на отстраняване на последиците от нарушението/, а и конкретните
доказателства не сочат на възможност да бъде направен такъв извод и
материалният закон да бъде приложен по друг начин.
По изложените съображения съдът намира
обжалваното постановление за правилно и законосъобразно, и на основание чл.63
от ЗАНН
ПОТВЪРЖДАВА НП № 19- 4569- 000084 от
27.03.2019 г. на Началник РУ Две могили ОДМВР Русе, с което на Я.М.Я. ***, ЕГН **********,
на основание чл.638 ал.І т.1 вр. чл.461 т.1 от КЗ, е наложено
административно наказание ГЛОБА в размер на 250 /двеста и петдесет/ лева.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване в 14- дневен срок от известяването му на страните, пред
Русенски административен съд.
Районен съдия: