Определение по дело №24/2018 на Районен съд - Етрополе

                                       П Р О Т О К О Л

 

                                                  гр. Етрополе, 06.07.2018 г.

 

Етрополски районен съд в публично съдебно заседание на 06.07.2018 година в състав:

 

                                                    Председател: ЦВЕТОМИР ЦВЕТАНОВ

                                                    Съдебни заседатели: 1.          

                                                                                       2.    

при участието на секретаря: КЛИМЕНТИНА ЧИКОВА и прокурор: сложи за разглеждане НЧХ дело № 00024 от описа за 2018 год., докладвано от съдията

На именното повикване в 10.00 часа.

Тъжителят М.Ц.Б. р. пр., се явява лично и с адв. Вълканова.

Подс. Ц.Д.П. р.пр., не се явява. Доброволния й защитник адв. С.Д. р.пр., не се явява.

Явява се служебният защитник на подсъдимата адв. И.Т.А..

Съдът докладва постъпила молба вх. № 1193 от 25.06.2018 г. по описа на ЕРС, същата молба е за отвод на състава на съда.

Адв. Вълканова – Ув. Г. Съдия, запознати сме с молбата, считам че тя е неоснователна. На подсъдимата е дадена възможност да организира защитата си. В молбата на адв. Д. не се прави разлика между служебен и резервен защитник, а такава по закон е налице, считам че молбата е абсолютно необоснована и неоснователна.

Адв. А. – Ув. Г. Съдия, предвид качеството което изпълнявам в настоящото производство, предоставям на съда по преценката по основателността на молбата депозирана от договорния защитник на подсъдимата.

Съдът като взе предвид постъпилата молба, от доброволния защитник на подсъдимата, с която се иска отвод на съдебния състав, като се твърди, че по делото са извършени процесуално следствени действия в отсъствието на подсъдимата и нейния защитник и, че съдът неоснователно е назначил служебен защитник, като с това са нарушени правата на подсъдимата, съдебният състав намира, че не са налице основания за отвеждането му,  тъй като всички извършени процесуални действия от съдията по делото са в рамките на процесуалния закон и са с цел бързо и срочно приключване на производството по делото. Съдията по делото не е заинтересован от неговия изход, не се чувства предубеден, поради което и не следва да се отвежда.

С оглед горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ УВАЖАВА молбата за отвод на съдия Цветомир Цветанов.

Съдът докладва и молба вх. № 1219 от 29.06.2018 г. от адв. Д. и молба с вх. № 1269 от 05.07.2018 г. от подсъдимата Ц.П.. По първата молба адв. Давидкова моли да бъде отложено дело, тъй като ще бъде в годишен отпуск, представя договор за пътуване в чужбина и моли делото да бъде отложено за други дати, тъй като желае лично да присъства. С молбата от подсъдимата, същата моли разглеждането на НЧХД № 24/2018 г. по описа на РС Етрополе да бъде отложено за по-късна дата, тъй като желае лично да присъства в с.з., както и упълномощеният от нея защитник, при извършване на съдебно следствените действия, тъй като има здравословни проблеми и ползва отпуск поради временна неработоспособност от 04.07.2018г., за което прилага удостоверение №405/04.07.2018 г. на МБАЛ гр. Луковит.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. Вълканова – Ув. Г. Съдия, що се отнася до молбата на адв. Д. за ангажираността и с годишен отпуск, към молбата е приложен договор с агенция, който обаче не е оформен като документ, няма заверка вярно с оригинала, по нищо не личи, че това е действащ договор, който е влязъл в сила и се реализира в момента. От друга страна, това е трета или четвърта молба на адв. Д. за отлагане на делото по различни причини. Що се отнася до молбата на подсъдимата, за отсъствие по здравословни причини, бих казала, че вече 18 пъти подсъдимата един или два дни преди с.з. внезапно се разболява и предвид това обстоятелство считам, че не би следвало да се взима предвид нейната молба. Считам и двете молби за абсолютно неоснователни.

Адв. А. – Ув. Г. Председател, мога да взема отношение единствено досежно молбата на подсъдимата по делото, като считам, че предвид изявеното от нея желание за лично явяване и присъствие в разглеждане на производството по делото, е основателна и това колко пъти ще се разболява едно лице, не смятам че  следва да бъде преценка на съда, а единствено основателността на приложените като доказателства по молбата документи, установяващи това заболяване. По отношение на молбата на договорения защитник, не мога да взема становище. Поддържам становището си което вече съм изразила в производството по делото, че са налице основания за прекратяване на така разглежданата с делото тъжба и нямам какво друго по тези представени молби да добавя.

Съдът като взе предвид постъпилите молби и становищата на страните по делото, намери същите за неоснователни. От всички материали по делото е видно, че същото е отлагано над 15 пъти, само по вина на подсъдимата и нейните защитници, като причините са винаги заболяване на подсъдимата или защитниците ѝ, като по тази причина съдебният състав е назначил служебен защитник на подсъдимата и е постановил, че делото ще бъде разгледано в нейно отсъствие, тъй като не се касае за тежко престъпление. С оглед горното съдът намира, че тези молби не следва да бъдат уважени и ход на делото следва да бъде даден.

С оглед горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

 ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ЗА ПРОДЪЛЖАВАНЕ НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

Докладва преписка № 1378/2016 г.  по описа на Окръжна прокуратура - Ловеч, докладва и преписка № 7082/2016 г. по описа на ВКП.

Страните общо – Да се приемат представените доказателства.

ПО доказателствата съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА преписка № 1378/2016 г.  по описа на Окръжна прокуратура - Ловеч и преписка № 7082/2016 г. по описа на ВКП.

Съдът като взе предвид разпоредбата на чл. 287, ал.7 от НПК, съгласно която когато в НП образувано по тъжба на пострадалия, на съдебното следствие се установи, че престъплението е от общ характер, съдът прекратява съдебното производство и изпраща делото на прокурора. Съдът, като взе предвид постъпилите преписки изпратени от Окръжна прокуратура – Ловеч и ВКП, намери следното:

Преписките са образувани във връзка с постъпили сигнали от подс. Ц.Д.П. срещу настоящия кмет на гр. Тетевен М.Ц.Б., в които сигнали е посочено, че същата е извършила престъпление по чл. 282 от НК. Сигналите са станали известни на тъжителката през месец октомври - ноември 2016 г., когато са ѝ били представени от органите по разследването, във връзка с образуваната проверка. Същата е подала тъжба за извършено от Ц.П. срещу нея престъпление по чл.147 от НК /клевета/ в шестмесечния срок, а именно на 24.02.2017 г. в РП – Тетевен. В тъжбата е посочено като основание за завеждането й, сигнали от Ц.П. против М. Ничева до Главния прокурор на РБ, до Окръжна прокуратура – Ловеч, РДВР – Ловеч, посочено е също така, че на сесия на Общинския съвет на 29.06.2016 г. подсъдимата отново е изнесла такива клеветнически твърдения, във връзка с провеждане на обществена поръчка. Съдебния състав намира, че по отношение на твърдението в тъжбата, че на 29.06.2016 г. на сесия на Общинския съвет в гр. Тетевен, подс. П. е разгласила позорно обстоятелство за настоящия кмет и му е преписала престъпление, шестмесечния срок за подаване на тъжба от узнаването за това от пострадалия, съгласно чл.81 ал.3 от НПК, е изтекъл на 29.12.2016 г., поради което възможността за подаване на тъжба, за това деяние на подсъдимата, е преклудирано и производството по делото на основание чл.24 ал.5 т.2 от НПК следва да бъде прекратено за това деяние. На следващо място във връзка със сигналите които подс. Ц.П. е подала до Главния прокурор на РБ, Окръжна прокуратура - Ловеч и РДВР – Ловеч, съдът намира, че по отношение на същите е налице съставомерност по чл. 286 от НК, съгласно която разпоредба „Който пред надлежен орган на властта набеди някого в престъпление, като знае, че е невинен, или представи неистински доказателства срещу него, се наказва за набедяване..“. Съгласно непротиворечивата и трайно установена съдебна практика, когато сигнали с твърдения, че едно лице е извършило престъпление, какъвто е настоящия случай, са адресирани до надлежен орган на власт, който може да възбуди и образува наказателно преследване срещу лицето, се касае за престъпление по чл. 286 от НК, което е престъпление от общ характер и следва да бъде проведено разследване от прокуратурата. С оглед горното, съдът намира, че съдебното производство по настоящото дело следва да бъде прекратено и след влизане в сила на определението за прекратяване, делото да бъде изпратено на Районна прокуратура – Тетевен, за извършване на проверка, с оглед данни за престъпление по чл. 286, ал. 1 от НК, извършено от Ц.Д.П., срещу М. Бояджиева Ничева.

С оглед горното на основание чл.287 ал.7 от НПК вр. чл.24 ал.5 т.2 от НПК и чл.81 ал.3 от НПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НЧХД № 00024/2018 г. по описа на ЕРС.      

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в 7-мо дневен срок, считано от днес за тъжителката и служебния защитник и от връчване на съобщение с препис-извлечение от определението на подсъдимата, пред Софийски окръжен съд.

След влизане на сила на определението, делото да се изпрати заедно с всички материали на Районна прокуратура – гр. Тетевен.

На служебния защитник адв.И.А. да се заплати от бюджета на ЕРС, на основание  чл. 13, ал.1, т., от Наредба №1 от 09.07.2004 год. за минималните размери на адвокатските възнаграждения сумата в размер на 400 /четиристотин/ лева за процесуално представителство.

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието приключи в 10.20 часа.

 

 

 

                                                                                  РАЙОНЕН СЪДИЯ:

                                                                                  СЕКРЕТАР: