Р Е Ш Е
Н И Е № 1415
гр.Пловдив,
07.11.2016 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ВЪЗЗИВНО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание на седми ноември две хиляди и шестнадесета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ЧАКАЛОВ
ЧЛЕНОВЕ: БРАНИМИР ВАСИЛЕВ
ПЛАМЕНА СЛАВОВА
като разгледа докладваното от съдия Василев в.ч.гр.д. № 2550/2016г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл.435 ал.1 и сл. от ГПК.
Постъпила
е жалба от длъжника
по изпълнението П.А.Ш., лично и в качеството му на ЕТ „Фреш-П.Ш.”, чрез адв.М.Б. *** против постановление за възлагане
на недвижим имот №7/23.08.2016г. издадено от ЧСИ Минка Станчева-Цойкова рег. № 822,
с район на действие Окръжен съд Пловдив по изпълнително дело №20138220400556, с което на
ЕТ *** ЕИК *** със седалище и адрес на управление *** е възложен следния
недвижим имот: Позмелен имот с идентификатор 68080.503.1276 по одобрената
кадастрална карта на гр.Сопот, общ.Сопот, обл.Пловдив със заповед
РД-18-8/11.03.2011г. на изпълнителния директор на АГКК с площ от 394 кв.м.,
адрес на поземления имот ***, трайно предназначение на територията: урбанизирана,
начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10м./, стар идентификатор няма,
номер по предходен план: 1276, квартал 63, парцел ХХІІІ-1276, при съседи
68080.503.9141, 68080.503.9121, 68080.503.1275, ведно с построената в имота
сграда с идентификатор 68080.503.1276.1 по одобрената кадастрална карта на гр.Сопот,
общ.Сопот, обл.Пловдив със заповед РД-18-8/11.03.2011г. на изпълнителния
директор на АГКК със застроена площ от 316 кв.м., адрес на сградата: ***, брой
етажи два, предназначение: сграда със смесено предназначение, стар идентификатор няма,
номер по предходен план няма за сумата от 129 297 /сто двадесет и девет
хиляди двеста деветдесет и седем/ лева.
В жалбата се поддържа, че началната
цена след нова оценка е доста под данъчната оценка на имота, твърди се че разпоредбата
на чл.435 ал.3 от ГПК следва да се тълкува разширително и подлежат на обжалване
всички действия на ЧСИ при организирането и провеждането на публичната продан до
издаване на крайни акт – Постановление за възлагане. В тая връзка се излагат
възражения по множество въпроси извън предметния обхват на чл.435 ал.3 от ГПК,
както и такива, за които се твърди, че са част от действията на ЧСИ, които
подлежат на обжалване пред съда по реда на чл.435 ал.3 от ГПК.
Въззиваемият «Райфайзенбанк
България» ЕАД гр.София намира жалбата за недопустима, алтернативно за неоснователна
по мотиви пространно изложени във възражение срещу жалбата на длъжника.
Съдебният изпълнител е дал писмени мотиви по
обжалваното действие, в които е посочил, че жалбата е недопустима или неоснователна
по подробно изложени съображения.
ПОС след като взе предвид
оплакванията в жалбата и извърши преценка на събраните по делото доказателства,
приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срок. Същата
е против обжалваемо действие на ЧСИ по чл.435 ал.3 от ГПК и е допустима. Жалбата изхожда
от лице имащо право да обжалва пред съд постановлението за възлагане на
процесния имот – изхожда от длъжника по изпълнението. Същият макар и формално е
посочил като основание за обжалването си ненадлежно извършване на публичната
продан, поради което жалбата се явява допустима и следва да се разгледа по
същество. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Изпълнителното дело е образувано
по молба на взискателя «Райфайзенбанк България» ЕАД гр.София по представен
изпълнителен лист от 04.06.2013г., издаден въз основа на Заповед за изпълнение
№260/04.06.2013г., постановена по ч.гр.д.№ 724/13г. на РС-Карлово, с която е
разпоредено длъжниците ЕТ „Фреш-П.Ш.”*** и П.А.Ш. *** да заплатят на кредитора «Райфайзенбанк България» ЕАД посочените
в изпълнителния лист суми-главница и лихви, както и разноски.
Още с молбата си за образуване на
изпълнителното дело взискателят е поискал на основание чл.449 от ГПК и чл.483
от ГПК изпълнението да се насочи към недвижимия имот предмет на обжалваното
постановление за възлагане, като същия се възбрани и опише /л.3 от
изпълнителното дело/. Което е било сторено в хода на настоящото изпълнително
дело, видно от искане за випсване на възбрана /л.61 от ИД/ и протокол за опис
/л.192-194 от ИД/. Горният недвижим имот е бил ипотекиран за задължението на
длъжника към взискателя с нотариален акт за учредяване на договорна ипотека
върху недвижим имот №75, том VІІ, рег.№13486, дело № 1208/2007г. /л.8-11 от
изпълнителното дело/. След множество нестанали публични продани на процесния
имот същия е продаден на публична продан състояла се за времето от 11.07.2016г.
до 11.08.2016г., видно от протокол за обявяване на постъпили наддавателни
предложения от 12.08.2016г. /л.810 от изпълнителното дело/. След което на
23.08.2016г. е съставено обжалваното постановление за възлагане на недвижим
имот.
Неоснователно е искането на
жалбоподателя П.Ш.,
чрез адв.М.Б. съдът да тълкува разширително чл.435 ал.3 от ГПК и да подлежат на обжалване всички
действия на ЧСИ при организирането и провеждането на публичната продан. Видно
от т.8 на ТР №2/26.06.2015г. на ВКС по т.д. №2/2013г. на ОСГТК разширителното
тълкуване на горната норма е изключено. Основанията за обжалване по чл.435 ал.3
от ГПК са изчерпателно посочени. Същите са ограничени в ненадлежно наддаване
при публичната продан или имуществото да не е възложено по най-високата цена.
Ето защо неподлежат на разглеждане в това производство възраженията на
жалбоподателя свързани с оценката на имуществото, преди провеждане на
публичната продан.
Неоснователно е и възражението,
че взискателя не е поискал насочване на изпълнението към процесната сграда за
повече от 116,16 кв.м., колкото според жалбоподателя е ипотекираната площ от
сградата по нотариалния акт за учредяване на договорна ипотека. В нотариалния
акт относно застроената площ на построената сграда има техническа грешка като с
цифри е изписана площ от 316,16 кв.м., а с думи 116,16 кв.м. Тази техническа
грешка, при коретно описване на сградата не е в състояние да доведе до извода,
че е ипотекирана само част от сградата и то неясно каква част от нея. Отделно
от това още с молбата си за образуване на изпълнителното дело взискателят е
поискал изпълнението да се насочи към горния недвижимия имот с р.з.п. 799,06
кв.м. Искането за вписване на възбрана върху имота е за сграда с площ 316 кв.м.
С такава площ е описана сградата и в протокол за опис /л.192-194 от ИД/. При
което без съмнение е ясно че изпълнението е насочено върху цялата площ на
сградата от 316 кв.м., а не върху някаква реална част от нея.
Неоснователно е възражението на
жалбоподателя, че след нестанала публична продан за същия имот за времето от
14.09.2015г. до 14.10.2015г. ЧСИ изпраща на взискателя протокол №379/15.10.2015г.
с изх. №308525/16.10.2015г. с указание, че в едноседмичен срок от получаване на
съобщението на основание чл.494 ал.1 от ГПК може да поиска насрочване на
следваща по ред продан, а с молба вх. № 11474/26.10.2015г. взискателя е поискал
това след изтичане на преклузивния едноседмичен срок и на основание чл.494 ал.2
от ГПК ЧСИ е следвало да освободи имота от изпълнение и служебно да заличи
възбраната. Жалбоподателят не е отчел, че едноседмичния срок за взискателя тече
от момента на получаване на съобщението, което в случая е станало на
20.10.2015г, видно от известие за доставяне на обратна разписка /л.666 от ИД/.
Молбата на взискателя е получена в канцелариятана ЧСИ в рамките на срока –
26.10.2015г. /л.667 от ИД/. Поради което няма нарушение на нормата на чл.494
ал.1 от ГПК относно последващата неуспешна публична продан за имота за периода
22.01.2016г. – 22.02.2016г.
Неоснователно е възражението на
жалбоподателя, че разгласяването на публичната продан е опорочено, защото в
обявлението за това е посочено, че сградата е жилищна-еднофамилна /л.789-790 от
ИД/, а тя е супермаркет, кафе-аператив и бар-клуб. Видно от т.8 на ТР №2/26.06.2015г. на ВКС по
т.д. №2/2013г. на ОСГТК разгласяването на проданта, не е част от наддаването,
поради което този процес излиза извън предмета на проверката при обжалване на
постановлението за възлагане. Този въпроса не следва да се разглежда от съда.
При извършване на публичната продан са спазени всички
изисквания на чл.489 от ГПК за подаване и регистриране на наддавателните
предложения. Видно от протокол за обявяване на постъпили наддавателни
предложения от 12.08.2016г. както действията на наддавачите, така и действията
на съдебния изпълнител при последвалото устно наддаване, след отваряне и
обявяване на писмените наддавателни предложения са в съответствие с
изискваниятана на чл.492 от ГПК. Наддаването е протекло устно с предлагане на
по-висока цена в размер на един задатък, а за купувач е обявено лицето
предложило най-висока цена. На същото лице и за същата цена е възложен имота с
обжалваното постановление. Предвид горното настоящата инстанция намира жалбата
за неоснователна и като такава същата следва да се остави без уважение. Разноски
по делото не са претендирани от въззиваемата страна.
Водим от горното съдът
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на П.А.Ш. с ЕГН **********,***, лично и в
качеството му на ЕТ „Фреш-П.Ш.”, чрез адв.М.Б. *** против постановление за възлагане
на недвижим имот №7/23.08.2016г. издадено от ЧСИ Минка Станчева-Цойкова рег. № 822, с район на действие
Окръжен съд Пловдив по изпълнително дело №20138220400556, с което на ЕТ *** ЕИК *** със
седалище и адрес на управление *** е възложен следния недвижим имот: Позмелен
имот с идентификатор 68080.503.1276 по одобрената кадастрална карта на
гр.Сопот, общ.Сопот, обл.Пловдив със заповед РД-18-8/11.03.2011г. на
изпълнителния директор на АГКК с площ от 394 кв.м., адрес на поземления имот ***,
трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване:
ниско застрояване /до 10м./, стар идентификатор няма, номер по предходен план:
1276, квартал 63, парцел ХХІІІ-1276, при съседи 68080.503.9141, 68080.503.9121,
68080.503.1275, ведно с построената в имота сграда с идентификатор
68080.503.1276.1 по одобрената кадастрална карта на гр.Сопот, общ.Сопот, обл.Пловдив
със заповед РД-18-8/11.03.2011г. на изпълнителния директор на АГКК със
застроена площ от 316 кв.м., адрес на сградата: ***, брой етажи два,
предназначение: сграда със смесено предназначение, стар идентификатор няма, номер по предходен план няма за сумата от 129 297 /сто
двадесет и девет хиляди двеста деветдесет и седем/ лева.
РЕШЕНИЕТО е
окончателно и не подлежи обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.