Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.
Троян, 16.03.2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Троянски
районен съд, първи състав, в открито съдебно заседание на седемнадесети
февруари две хиляди и двадесета година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА СИМЕОНОВА
при секретаря Ценка Банчева, като разгледа докладваното от съдията Симеонова АНД
№ 514 по описа
на Троянски районен съд за 2019 г.,
за да се произнесе, съобрази следното:
Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
С наказателно постановление № 19-0359-001095
от 29.11.2019 г., издадено от М.И.Б.– Началник
сектор към ОДМВР гр.Ловеч, РУ гр.Троян,
на В.Н.Б., ЕГН **********, с адрес: ***, е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 20.00 лева за нарушение по чл.6, т.1 от Закона за
движение по пътищата /ЗДвП/.
Наказателното постановление е обжалвано в
законоустановения срок от В.Н.Б., като с
жалбата се иска от съда да постанови решение, с което да отмени наказателното
постановление като неправилно и незаконосъобразно. Изложени са твърдения за допуснати съществени процесуални нарушения, с
които е нарушено правото на защита на жалбоподателя.
Жалбоподателят В.Н.Б. се явява лично в
съдебно заседание, като поддържа жалбата
и по същество на делото излага аргументи в подкрепа на искането за отмяна на
обжалваното НП. В представена писмена защита е направено искане за присъждане
на разноски за адвокатско възнаграждение.
За въззиваемото
РУ гр.Троян, редовно призовани, не се явява представител в съдебно заседание и
не се представлява от процесуален представител. Ангажирани са доказателства.
За Районна
прокуратура гр.Троян, редовно призовани, не се явява представител. Не е взето
становище по жалбата.
От приложените към делото и приети писмени
доказателства, както и от
показанията на разпитаните по делото свидетели И.Б. и Б.И., преценени поотделно
и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното от фактическа
страна:
На 18.11.2019 г. около 14.35 часа свидетелите
И.Б. и Б.И. - полицейски служители от РУ-Троян,
работели съвместно като автопатрул, като се намирали на установъчен пункт в с.******“.
В посоченото време те видели, че водачът на лек автомобил „Форд
Тоурнео“ с рег. № *****, движещ се по ул.“**** не спрял на пътен знак В-2, указващ „Спри!
Пропусни движещия се по път с предимство!“ Свидетелят И.Б. подал сигнал със
стоп палка и водачът на автомобила - жалб.Б., спрял
на указаното място. Полицаят го уведомил
за констатираното нарушение и му обяснил, че ще му бъде съставен акт за
установяване на административно нарушение. Б.
възразил с довода, че пътният знак бил поставен много надалеч от улицата, поради което заявил, че
не е спрял пред него.
Свид.
Б. съставил на В.Н.Б. АУАН за нарушение по чл.6, т.1 от
ЗДвП, за това, че на
18.11.2019 г., около 14.35 часа, в с****
, с посока на движение към град Троян, управлявал лек автомобил „Форд
Тоурнео“ с рег. № **** като на
кръстовището с ул.“**** не спазва пътен знак Б-2 „Спри! Пропусни движещите се
по път с предимство!“
Актосъставителят
И.Б. към датата на съставяне на АУАН заемал длъжността „Младши инспектор” в РУ-Троян.
В акта е отразено, че свидетел е Б.И.. АУАН е съставен и предявен за
запознаване със съдържанието му на В.Б., в качеството му на нарушител, който подписал акта, като отразил възражения, че докато му е съставян АУАН,
два автомобила не са спрели на знака „Стоп“ , но не са спрени за проверка. Препис
от акта му бил връчен срещу подпис.
В тридневния срок по чл.44, ал.1 от ЗАНН В.Н.Б. не е представил писмени възражения срещу
съставяния му АУАН.
На 29.11.2019 г. Началник сектор „Охранителна полиция“ РУ - гр.Троян М.И.Б.е издал атакуваното наказателно постановление.
При така установената фактическа обстановка,
съдът прави следните правни изводи:
По
допустимостта на жалбата: Жалбата е с правно основание чл.59, ал.1 от ЗАНН,
подадена в преклузивния срок по ал.2 от този текст, от легитимиран субект при
наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд / по местоизвършване на твърдяното нарушение
/, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, същата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
Същественото при производството от административно - наказателен характер е да се
установи спазена ли е процедурата по съставяне на акта за установяване на
извършеното административно нарушение; съставеният
акт съдържа ли императивно определените в закона реквизити, актът
предявен ли е на нарушителя и правилно и законосъобразно ли е оформено
предявяването; компетентността на актосъставителя; има ли извършено деяние, което да
представлява административно нарушение по
смисъла на чл.6 от ЗАНН, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта като
нарушител, и дали е извършено виновно;
наказателното постановление издадено ли е от компетентен орган и при
спазване на императивните разпоредби за съдържание,
реквизити и срокове.
По приложението на процесуалния закон:
Обжалваното НП е издадено от упълномощен за това орган, с оглед Заповед № 8121з-515 от 14.05.2018 г.
на Министъра на вътрешните работи, поради което
издалото НП лице е компетентно. С оглед
длъжностното качество на актосъставителя и във връзка със същата заповед, съдът
намира че АУАН е съставен от компетентен орган, при изпълнение на неговите
служебни задължения.
Съдът счита, че атакуваното наказателно постановление е издадено в срок, както и че в
производството по издаването му не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които да водят до незаконосъобразност на същото и
съответно - да са основание за отмяна на НП.
Съдът
не споделя доводите на адв.С.П. ***-пълномощник на жалбоподателя,
изложени в представената писмена защита по делото, че е допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в нарушаване на императивните
разпоредби на чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Настоящият състав намира,
че по начина, по който е дадено описание на нарушението и в акта, и в
издаденото НП, то същото е посочено пълно,
ясно, точно и недвусмислено. Посочено е времето и мястото на констатираното
нарушение и начина на неговото извършване- като водач на МПС жалбоподателят не
съобразява поведението си със пътен знак Б-2, указващ да спре и да пропусне
преминаване на движещите се с предимство ППС. С даденото по този начин описание
на нарушението съдът счита, че не е нарушено правото на защита на обвиненото
лице да разбере за какво нарушение е санкциониран.
По приложението на материалния административен закон:
Жалбоподателят
В.Н.Б. е наказан за нарушение по чл.6,
т.1 от ЗДвП. Съгласно посочената
разпоредба, участниците в движението
са длъжни да съобразяват своето
поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да
контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци
и с пътната маркировка;
Настоящият
състав намира, че нарушението, за които е санкциониран жалб. Б., е осъществено
от него и извършването му е доказано от събраните доказателства. Самият той не
е отрекъл пред проверяващите полицейски служители, че не е спрял пред знака
Б-2, а е сочил възражения, че знакът е на далечно разстояние от улицата. И
двамата полицейски служители, разпитани по делото, са свидетели-очевидци на
констатираното нарушение и са възприели непосредствено извършването му. Съдът
кредитира техните показания като последователни и съответстващи помежду си,
които не се опровергават от други доказателства по делото.
Съдът намира, че нарушението е
индивидуализирано точно чрез посочване на всички елементи на съответния състав.
Правилно е определена нарушената законова разпоредба- чл.6, т.1 от ЗДвП, както
и съответната санкционна разпоредба на чл.183, ал.2, т.3, пр.1 от ЗДвП, която
предвижда фиксиран размер на глобата от 20.00 лева, което наказание е наложено
на жалбоподателя.
При тези съображения жалбата се
явява неоснователна и обжалваното наказателно постановление следва да бъде
потвърдено като правилно
и законосъобразно,
и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно
постановление № 19-0359-001095 от 29.11.2019 г., издадено от М.И.Б.– Началник сектор към ОДМВР гр.Ловеч, РУ гр.Троян, с което на В.Н.Б.,
ЕГН **********, с адрес: ***, е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 20.00 лева за нарушение по чл.6, т.1 от Закона за
движение по пътищата, като
правилно и законосъбразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд гр.Ловеч по реда на глава ХІІ от АПК в 14-дневен срок от
съобщението на страните, че е изготвено с мотивите.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: