№ 517
гр. Сливен, 06.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на шести ноември
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Пламен Д. С.
СъдебниНИКОЛИНКА ХР. С.А
заседатели:Николай В. Илиев
при участието на секретаря Елена Г. Х.а
и прокурора Х. Д. Х.
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Д. С. Наказателно дело от
общ характер № 20242200200581 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура гр. Сливен, редовно призована, се явява
прокурор Х..
Подсъдимият Г. Н. Г., редовно призован, се явява лично и с адв. Е. Д. от
АК – Сливен, редовно упълномощена от досъдебното производство.
Пострадалата Г. В. С., редовно призована, се явява лично.
Пострадалата В. В. С., редовно призована, се явява лично.
Пострадалата Н. В. С., редовно призована, не се явява.
Пострадалата И. В. С., редовно призована, се явява лично.
Пострадалият Р. В. С., редовно призован, не се явява.
Пострадалата Б. Д. С., редовно призована, чрез родител и законен
представител Т. Ц. И., не се явява.
Пострадалата Ц. Д. С., редовно призована, чрез родител и законен
представител Т. Ц. И., не се явява.
Явява се Т. Ц. И. – родител и законен представител на пострадалите Б. Д.
С. и Ц. Д. С..
Пострадалият В. В. С., нередовно призован, се явява лично.
Пострадалият Х. В. С., редовно призован, се явява лично.
1
Пострадалата Й. В. С., редовно призована, не се явява. За нея се явява
адв. Д. С. – назначен за неин особен представител на ДП.
ПОСТР. Г. С.: Не желая да бъда конституирана като частен обвинител в
настоящия наказателен процес. Упълномощила съм адв. С. П.а да ме
представлява пред гражданския съд.
ПОСТР. В. С.: Не желая да бъда конституирана като частен обвинител в
настоящия наказателен процес. Упълномощила съм адв. С. П.а да ме
представлява пред гражданския съд.
ПОСТР. И. С.: Не желая да бъда конституирана като частен обвинител в
настоящия наказателен процес. Упълномощила съм адв. С. П.а да ме
представлява пред гражданския съд.
ПОСТР. Т. И., като родител и законен представител на пострадалите Б.
Д. С. и Ц. Д. С.: Не желая Б. С. и Ц. С. да бъдат конституирани като частни
обвинители в настоящия наказателен процес. Упълномощила съм адв. С. П.а
да ни представлява пред гражданския съд.
ПОСТР. Х. С.: Не желая да бъда конституиран като частен обвинител в
настоящия наказателен процес. Упълномощил съм адв. С. П.а да ме
представлява пред гражданския съд.
Съдът освободи пострадалите от залата.
АДВ. С.: Като особен представител на постр. Й. В. С. представям молба,
с която желая тя да бъде конституирана като частен обвинител в настоящия
наказателен процес.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че няма пречка пострадалата да бъде
конституирана като частен обвинител в настоящия процес.
АДВ. Д.: Намирам, че искането е своевременно предявено и подлежи на
уважаване.
ПОДС. Г.: Придържам се към становището на защитника ми.
След съвещание, съдът констатира, че молбата е подадена своевременно
и лицето Й. В. С. има качеството на пострадала от престъплението, за което е
внесен обвинителен акт и няма пречка да бъде конституирана като частен
обвинител по делото.
Ето защо, съдът
2
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТИТУИРА Й. В. С. в качеството й на частен обвинител в
настоящото наказателно производство, представлявана от нейния особен
представител адв. С..
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на страните за становища по даване
ход на разпоредителното заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, Уважаеми Съдебни
заседатели, считам че няма пречка да се даде ход на разпоредителното
заседание.
АДВ. С.: Уважаеми г-н Председател, Уважаеми Съдебни заседатели, не
са налице процесуални пречки и моля да се даде ход на разпоредителното
заседание.
АДВ. Д.: Уважаеми г-н Председател, Уважаеми Съдебни заседатели, аз
също считам, че няма процесуални пречки и моля да дадете ход на
разпоредителното заседание.
ПОДС. Г.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Съдът намира, че няма законови пречки за даване ход на
разпоредителното заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на разпоредителното заседание.
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на участниците в разпоредителното
заседание да изразят становищата си по въпросите, съдържащи се в
разпоредбата на чл.248 ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, Уважаеми Съдебни
заседатели, намирам че, с оглед повдигнатото обвинение, делото е подсъдно
на СлОС.
Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
3
На досъдебното производство не са допуснати нарушения на
процесуалните правила, довели до ограничаване правата на обвиняемия или
пострадалия.
Настоящото производство е възможно да бъде приключено по реда на
особените правила, а именно чрез съкратено съдебно следствие, ако бъде
направено изявление в тази насока от подсъдимия и неговия защитник.
Не се налага разглеждане на делото при закрити врати, привличане на
резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на резервен защитник,
вещо лице, преводач или преводач на български жестов език.
Не са налице основания за изменение на взетата мярка за процесуална
принуда.
На този етап нямам искания за събиране на нови доказателства.
В случай, че не бъде направено искане за разглеждане на делото по реда
на съкратеното съдебно следствие, моля да насрочите съдебно заседание в
срока, регламентиран от закона и да призовете лицата, посочени в
приложението към обвинителния акт.
АДВ. С.: Уважаеми г-н Председател, Уважаеми Съдебни заседатели,
присъединявам се към становището на прокурора. Считам че делото е
подсъдно на СлОС.
Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
Не е допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено
нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване правата на
подсъдимия и пострадалите.
Към момента не са налице основания за разглеждане на делото при реда
на особените правила, но ако бъде направено изявление в тази насока няма
пречки то да бъде уважено.
Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати и
привличането на резервен съдия, на съдебен заседател, назначаването на
защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и
извършването на съдебни следствени действия по делегация.
4
Взетата мярка за процесуална принуда е адекватна.
Нямаме искания за събиране на нови доказателства и моля да бъде
насрочено съдебно заседание по общия ред, с призоваване на лицата,
посочени в обвинителния акт.
АДВ. Д.: Уважаеми г-н Председател, Уважаеми Съдебни заседатели,
считам че делото е местно и родово подсъдно на СлОС.
Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
Не са допуснати на досъдебно производство отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване
правата на подзащитния ми и на пострадалия.
По т. 4 правим искане за разглеждане на делото по реда на Глава 27 от
НПК – съкратено съдебно следствие, като от името на подзащитния ми
заявявам, че същият признава всички факти и обстоятелства, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и се съгласява да не се събират
доказателства за същите.
По т. 5 считам, че няма основания за разглеждане на делото при закрити
врати, привличане на резервен съдия, съдебен заседател, назначаване на
защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език.
Не се налага изменение на взетата мярка за процесуална принуда по
отношение на подзащитния ми.
По доказателствата, представям и моля да приемете характеристика на
подзащитния ми, изготвена от кмета на селото.
ПОДС. Г.: Присъединявам се към казаното от адвоката ми по въпросите
по чл. 248, ал. 1 от НПК. Искам съкратено съдебно следствие по реда на чл.
371 т. 2 от НПК. Признавам всички факти и обстоятелства в обвинителния акт
и не искам да се събират доказателства за тях.
Съдът се ОТТЕГЛИ на съвещание.
След съвещание, съдът като взе предвид обстоятелството, че се е
5
запознал с материалите по делото и като изслуша становището на страните
във връзка с въпросите съдържащи се в разпоредбата на чл.248 ал.1 от НПК,
констатира следното:
Настоящото дело е подсъдно на Сливенския окръжен съд.
Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
На досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимия и на пострадалия.
С оглед становището на подсъдимия и неговия защитник са налице
условия за разглеждане на делото по реда на особените правила, а именно по
реда на Глава 27 от НПК – съкратено съдебно следствие по чл. 371, т. 2 от
НПК.
Не се налага разглеждане на делото при закрити врати, както и
привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на
защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и
извършването на съдебни следствени действия по делегация.
Не се налага произнасяне на съда по мярката за процесуална принуда на
подсъдимия, а и искания в тази насока не бяха направени.
По представеното доказателство характеристична справка на подс. Г.
съдът ще се произнесе след даване ход на делото.
Налице са условията за разглеждане на делото по реда на Глава 27 от
НПК и съобразно разпоредбата на чл.252 ал.1 от НПК, предвид становищата
на страните, следва делото незабавно да се разгледа по реда на Глава 27 от
НПК, след провеждане на разпоредителното заседание.
Предвид изложеното и на основание чл.248 ал.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1.Делото, образувано по внесения от Окръжна прокуратура - Сливен
обвинителен акт, против Г. Н. Г. за престъпление по чл.343 ал.1 б.“в“, вр.
чл.342 ал.1 от НК, е подсъдно на Окръжен съд - Сливен.
2. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
6
3. На досъдебното производство не са допуснати отстраними
съществени нарушения на процесуални правила, довели до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимия и на пострадалия.
4. Налице са основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила - разглеждане на делото по реда на Глава 27 от НПК, съкратено
съдебно следствие по чл. 371 т. 2 от НПК.
5. Не се налага разглеждане на делото при закрити врати, не се налага
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, не се налага
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български
жестов език, както и извършване на съдебни следствени действия по
делегация.
6. Не се налага изменение на взетата по отношение на подсъдимия мярка
за неотклонение „Подписка“.
7. По представеното доказателство характеристична справка на подс. Г.
съдът ще се произнесе след даване ход на делото.
На основание чл.249 ал.3 от НПК определението в частта по т.3 и т.6
може да бъде обжалвано или протестирано по реда на глава ХХII от НПК – в
7-дневен срок пред Апелативен съд Бургас, считано от днес.
Съдът ОБЯВИ определението на страните.
ПРИКЛЮЧВА разпоредителното заседание.
Предвид разпоредбата на чл.252 ал.1 от НПК, след като съобрази
становището на страните, съдът разгледа делото НЕЗАБАВНО след
провеждане на разпоредителното заседание, тъй като са налице основанията
за разглеждането му по реда на Глава 27 от НПК, по искане на страните.
На поименното повикване се явиха:
За Окръжна прокуратура гр. Сливен се явява прокурор Х..
Подсъдимият Г. Н. Г. - лично и с адв. Е. Д..
Явява се адв. Д. С. – повереник на частния обвинител Й. В. С..
7
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, ако прецените, че
направеното самопризнание се подкрепя от доказателствата по делото, моля
да държите определение, с което да допуснете предварително изслушване,
съобразно реда на Глава 27 от НПК.
АДВ. С.: Считам, че са налице основания за разглеждане на делото по
тази процедура.
АДВ. Д.: Подзащитният ми направи искане за разглеждане на делото по
реда на Глава 27 от НПК. Моля съдът да постанови разглеждане на делото по
реда на съкратено съдебно следствие.
ПОДС. Г.: Моля делото да се разгледа по реда на Глава 27 НПК,
съкратено съдебно следствие и по-точно по чл. 371 т. 2 от НПК.
Съдът намира, че няма пречки делото да продължи по реда на глава 27
от НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото по реда на Глава 27 от НПК и ПРЕМИНАВА към
предварително изслушване на страните.
САМОЛИЧНОСТ на подсъдимия:
Г. Н. Г. - роден на ***г. в гр. Сливен живущ в с. Ж.в., общ. Сливен, ***,
българин, български гражданин, със средно образование, не работи, неженен,
неосъждан, ЕГН **********.
Съдът РАЗЯСНИ на страните правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по доказателствата. Няма
пречка за разглеждане на делото по реда на съкратеното съдебно следствие.
Да се приеме предсавената характеристична справка от страна на защитата.
АДВ. С.: Нямам искания за отводи. Няма пречки делото да се гледа по
реда на съкратеното съдебно следствие. Да се приеме представената
характеристична справка.
АДВ. Д.: Нямаме искания за отводи и по доказателствата. Държим
делото да се разгледа по реда на съкратеното съдебно следствие.
ПОДС. Г.: Нямам искания за отводи и доказателства. Съгласен съм и се
присъединявам към заявеното от защитника ми, да се гледа делото по реда на
съкратеното съдебно следствие.
8
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
представената от защитата характеристична справка по отношение на подс. Г.
Г..
На основание чл. 372, ал. 1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
РАЗЯСНИ на подс. Г. Н. Г. правата му по чл. 371 от НПК и го
УВЕДОМИ, че съответните доказателства от досъдебното производство и
направеното от него самопризнание по чл. 371, т. 2 от НПК ще се ползват при
постановяване на присъдата.
ПОДС. Г.: Разяснени ми бяха правата по чл. 371 от НПК. Признавам се
за виновен. Признавам изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт и съм съгласен да не се събират доказателства за тези
факти, а да се ползват събраните от досъдебното производство. Разбрах, че
събраните доказателства от досъдебното производство и направеното от мен
самопризнание по чл. 371, т. 2 от НПК ще се ползват при постановяване на
присъдата като заявявам, че съм съгласен с тези последици.
Съдът, след като КОНСТАТИРА, че самопризнанието на подсъдимия по
чл. 371, т. 2 от НПК относно фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт, се подкрепя от събраните в хода на досъдебното
производство доказателства, на основание чл. 372, ал. 4 от НПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА, че при постановяване на присъдата ще ползва направеното
по реда на чл. 371, т. 2 от НПК самопризнание от подсъдимия, без да събира
доказателства относно фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт.
Съдът, с оглед изявленията на страните и констатираното по-горе
намира, че следва да бъде даден ход на съкратено съдебно следствие по реда
на чл. 373 ал. 2 от НПК, поради което
9
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното следствие по реда на чл. 373, ал. 2 от НПК.
На основание чл. 276, ал. 1 от НПК председателят на съдебния състав
РАЗЯСНИ основанията за образуване на настоящото производство, а именно
внесен обвинителен акт от ОП - Сливен против подс. Г. Н. Г. за престъпление
по чл.343 ал.1 б.“в“, вр. чл.342 ал.1 от НК.
На основание чл. 276, ал. 2 от НПК председателят на съдебния състав
ПРЕДОСТАВИ възможност на прокурора да изложи обстоятелствата,
включени в обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: Касае се за деяние, извършено на 22.12.2023г., когато
при управление на посочения товарен автомобил подсъдимият е нарушил
правилата за движение по пътищата, пряко следствие от което е допуснатото
ПТП и смъртта на П.В. С.. Описаната деятелност съставлява престъпление,
квалификацията на което е дадена с обвинителния акт. Извършено е по
непредпазливост. Няма да се спирам на повече подробности, подсъдимият е
запознат с фактите.
Подсъдимият беше ЗАПИТАН дали разбира в какво е обвинен.
ПОДС. Г.: Получил съм препис от обвинителния акт преди повече от 7
дни. Разбирам в какво съм обвинен. Признавам се за виновен. Казах, че
признавам изцяло всички факти и обстоятелства, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и че не желая да се събират
доказателства относно тези факти, а да се ползват събраните на досъдебното
производство.
На основание чл. 373 ал.2 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРОВЕЖДА разпит на подсъдимия, на свидетелите и на вещите
лица, посочени в приложението към обвинителния акт.
На основание чл.283 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧЕТЕ и ПРИОБЩИ към доказателствения материал по делото
всички писмени доказателствени материали, събрани на досъдебното
10
производство, имащи значение за изясняване на обстоятелствата по делото и
ПРЕДЯВИ снимковия материал.
СТРАНИТЕ: Запознати сме с всички доказателства по делото. Нямаме
възражения. Няма да сочим други доказателства.
На основание чл. 284 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВИ на страните вещественото доказателство, диск със записи,
намиращо се на лист 158 от ДП.
СТРАНИТЕ: Запознати сме с веществените доказателства. Нямаме
възражения. Нямаме доказателствени искания. Молим, да се приключи
съдебното следствие.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна. Не са налице
процесуални пречки за приключване на съдебното следствие, доколкото не се
налага събирането на нови доказателства, не се правят искания в тази насока,
не се правят и други искания, които да са пречка за приключване на съдебното
следствие, поради което и на основание чл. 286, ал. 2 и чл. 291, ал. 1 от НПК,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, Уважаеми Съдебни
заседатели, с оглед доказателствата по делото и процедурата, по която се
развива настоящото производство, намирам за доказано по катугоричен и
безспорен начин по отношение на подсъдимия, че същият е извършил
деянието, описано в обвинителния акт, с което от обективна и субективна
страна е осъществил състава на престъплението, за което е повдигнато
съответното обвинение. Предвид на това намирам, че подс. Г. следва да бъде
признат за виновен. Няма да се спирам на фактическата обстановка, но с оглед
изискванията, при определяне на наказанието да се съобразят всички
смекчаващи, както и отегчаващи, отговорността обстоятелства, намирам че в
11
случая следва да се акцентира върху причините за настъпване на ПТП. В
случая действително подсъдимият е управлявал автомобила със скорост, която
не е била съобразена със зоната на осветеност и на видимост при конкретните
пътни условия, тъй като се касае за движение в тъмната част на денонощието.
Поради това същият не е могъл своевременно да реагира на наличието на
пешеходеца, който е ударил и който е починал. При това обаче следва да се
има предвид поведението на постр. Панко С.. Пострадалият се е движил по
платното за движение и в лентата за движение на автомобила, управляван от
подсъдимия. Както вече споменах става дума за движение в тъмната част на
денонощието, а пострадалият е бил облечен с черни на цвят дрехи. На няколко
пъти същият е бил заобикалян от движещи се по пътя автомобили, като
водачите на тези автомобили са разпитани като свидетели на ДП. Именно
водач на такъв автомобил е сигнализирал полицейския патрул, в чийто състав
е бил свид. Динко Колев, като полицейските служители също са установили,
че действително пострадалият върви пеш по платното за движение по
указания по-горе начин. Полицейските служители изрично са предупредили
постр. Панко С. как следва да се движи, но същият очевидно не се е съобразил
с това. В крайна сметка се стига до ПТП, описано в обвинителния акт.
Действително по отношение на подс. Г. е налице поведение, което намирам за
съставомерно, тъй като е осъществил и от субективна страна състава на
престъплението. Но описаното поведение на пострадалия намирам, че в
случая обуславя изводи за смекчаващи отговорността обстоятелства. Именно
тези изключителни от моя гледна точка обстоятелства би следвало да
обосноват прилагането на чл.55 от НК. Доколкото все пак се касае за тежък
краен резултат това също следва да бъде съобразено при определяне вида и
размера на наказанието. Предлагам по отношение на подсъдимия да се
определи наказание Лишаване от свобода под минималния размер, предвиден
в закона, като намирам, че в случая следва да бъде около 1 г. Лишаване от
свобода, чието изпълнение да бъде отложено за изпитателен срок от 3г., т.е.
отново за минималния срок. Считам че така ще бъдат изпълни целите, както
на специалната така и на генералната превенция. По отношение на
генералната превенция, колкото и този тип деяния да са актуални в
обществените настроения към настоящия момент няма как да не се отчете и
поведението в случая на пострадалото лице. С оглед на деянието следва да се
наложи и наказание по чл.343г от НК, като в случая също предлагам
12
Лишаване от право да управлява МПС за срок от 1г. или друг подходящ срок,
по преценка на съда, акцентирайки отново върху причините за настъпване на
произшествието.
АДВ. С.: Уважаеми г-н Председател, Уважаеми Съдебни заседатели,
предвид това, че производството е по реда на съкратеното съдебно следствие
няма да се спирам на фактическата обстановка, която е установена и призната
такава каквато е изложена в обвинителния акт. При постановяване на Вашата
присъда моля да отчетете смекчаващите вината обстоятелства, а именно
чистото съдебно минало на подсъдимия, направеното от него самопризнание,
съдействие от негова страна, характеристичните му данни, както и наличието
на съпричиняване в резултат на поведението на убития. Считам че минимално
наказание от 3г., след редукцията 2г., и отложено с изпитателен срок 3 г. е
достатъчно за постигане на целите на наказанието. Считам че следва да се
приложи института на чл.55 от НК
АДВ. Д.: Уважаеми г-н Председател, Уважаеми Съдебни заседатели,
действително престъплението, което е извършено от моя подзащитен, макар и
непредпазливо, е тежко и е настъпила смъртта на един човек. Последствията
от това за пострадалия са необратими, но това също е довело и до обрат в
живота на моя подзащитен. Отнемането на човешки живот оставя
емоционална травма у подзащитния ми Г., който е добър и състрадателен
човек. Случилото се за него ще остане не само ужасен спомен, но и урок.
Присъединявам се към казаното от прокуратурата по отношение за наличието
на изключителни смекчаващи вината обстоятелства и в този смисъл също
считам, че има възможност за прилагане на чл.55 ал.1 т.1 от НК при
индивидуализация на наказанието. Моля на подсъдимия да бъде наложено
наказание в размер на 1г. Лишаване от свобода, което да бъде отложено за 3г.
изпитателен срок, и лишаване от право да управлява МПС за срок от 10
месеца. Считам че института на условното осъждане ще окаже необходимия
ефект у подсъдимия.
Съдът ДАВА ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подс.Г. Г..
13
ПОДС. Г.: Поддържам това, което каза защитника ми. Работя и се грижа
за болната си майка. Моля за минимално наказание.
Съдът ДАВА ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на подс.Г. Г..
ПОДС. Г.: Съжалявам за случилото се. Много съжалявам. Моля за
минимално наказание.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
След тайно съвещание, съдът ОБЯВИ присъдата си, като РАЗЯСНИ на
страните правото им на жалба и/или протест и ОБЯВИ и срока за изготвяне на
мотивите – по чл. 308, ал. 1 от НПК, не по-късно от петнадесет дни.
Съдът се произнесе и с определение относно мярката за неотклонение,
взета по отношение на подсъдимото лице.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10.58 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
14