Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 17.03.2021г. град Стара Загора
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
Старозагорският
административен съд, ІІІ
състав, в публично съдебно заседание на двадесет и трети февруари през две
хиляди и двадесет и първа година, в
състав:
СЪДИЯ: ИРЕНА ЯНКОВА
при
секретар Минка Петкова
като
разгледа докладваното от съдия ИРЕНА ЯНКОВА административно дело № 485 по описа
за 2020г., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по
реда на чл.156 и сл. от ДОПК и чл. 145 и сл. от АПК във връзка с §2 от ДР на
ДОПК.
Образувано е по жалба на „ПСК Виастрой” ЕООД със седалище и адрес на гр. Стара Загора,
зона „Голеш”, представлявано от управителя С.Н.Б., против Ревизионен акт № Р-16002419006394-091-001/07.04.2020г.,
издаден от Г.Н.Ч. на длъжност Началник на сектор, възложил ревизията и Ю.М.Д.
на длъжност главен инспектор по приходите - ръководител на ревизията, потвърден
с Решение № 315 от 06.07.2020г. на Директора на Дирекция „Обжалване и
данъчно-осигурителна практика“ гр. Пловдив при ЦУ на Национална агенция за
приходите, с който ревизионен акт на „ПСК Виастрой“
ЕООД са установени задължения за данък върху добавената стойност в размер на 55
523.00 лева и прилежащи лихви за просрочие към главниците към 07.04.2020г. в
размер на 3957,59лв. в резултат на отказано право на приспадане на данъчен
кредит за данъчни периоди м. май и м. юли 2019г. по фактури, издадени от „Мира
транс -СЗ“ ЕООД, „Пътремонт-18 ” ЕООД и „Зара моторс” ООД.
В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на
оспорения ревизионен акт, по съображения за неговата необоснованост и за
издаването му в противоречие и при неправилно приложение на материалния и на
процесуалния закон и на решения на Съда на Европейския съюз. Жалбоподателят
оспорва като неправилни, незаконосъобразни, необосновани и противоречащи на
събраните в хода на ревизионното производство доказателства съображенията на
органите по приходите, мотивирали направения извод, че за дружеството не е
налице право на приспадане на данъчен кредит по фактура № 00003/27.07.2019
година. Били представени достатъчно доказателства за признаване реалността на
доставката : договор за извършване на СМР, сключен между жалбоподателя и „Мира
транс- СЗ” ЕООД, протокол образец акт 19
за приемо-предаване
на обекта от подизпълнителя на „Мира транс” ЕООД и втори протокол образец 19 за
приемо- предаване на обекта от „Мира транс” ЕООД на
„ПСК Виастрой” ЕООД. В тези документи било посочено
мястото, на което била извършена услугата, количеството и вида на извършената
работа. Подизпълнителят „Пътстрой” ООД бил имал кадрова обезпеченост и механизация
за извърши СМР. Неправилно му било отказано право на данъчен кредит по
фактурата, издадена от „Зара моторс” ООД поради непредставяне на фактурата, като този пропуск бил отстранен
след издаване на ревизионния доклад. Управителят на дружеството бил дал
допълнителни обяснения относно комуникацията с този доставчик и вида на
предоставената услуга. Неправилно било прието от органите по приходите, че доставката от сервиз
„ ара моторс” ООД не била реално доказана. Неправилно
му бил отказан и право на данъчен кредит
по доставката от „Пътремонт-18” ЕООД по фактура № 10000000012/ 03.05.2019
година. От двете дружества били
предоставени документи, които доказвали реалността на доставката: договор за
извършване на СМР, сключен между жалбоподателя и „Пътремонт-18” ЕООД, подизпълнителски договор между ”Пътремонт-18” ЕООД и „Пътстрой”
ООД протокол образец 19 за приемо-предаване на обекта
от подизпълнителя на „Пътремонт-18” ЕООД и втори протокол образец 19 за приемо-предаване на обекта от „Пътремонт-18” ЕООД на „ПСК Виастрой” ЕООД. В тези документи били посочени точно
мястото на извършване на услугата, количеството и вида на извършената работа.
Подизпълнителят имал кадрови ресурс и механизация да извърши СМР, от което
следвало, че СМР по посочената фактура
действително били доставени. Били налице хипотезата на чл. 69, ал.1, т.1 от ЗДДС и жалбоподателят имал право да приспадне данъчен кредит. По подробно изложени в жалбата съображения, е
направено искане потвърденият с Решение № 315/ 06.07.2020 г. на Директора на
Дирекция „ОДОП“ – Пловдив ревизионен акт да бъде отменен, като
незаконосъобразен.
Ответникът по жалбата - Директор на Дирекция
„Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – Пловдив при ЦУ на НАП, чрез
процесуалния си представител по делото, оспорва жалбата като неоснователна и
моли да бъде отхвърлена. Поддържа, че обжалваният ревизионен акт е правилен и
законосъобразен, по изложените в решението съображения.
Въз
основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът
приема за установено следното от фактическа страна по административно-правния
спор:
Със Заповед за възлагане на ревизия № Р-16002419006394-020-001/
01.10.2019г., издадена от М.Й.Л. на длъжност Началник сектор, на основание
чл.112 и чл.113 от ДОПК, е възложено извършването на ревизия на „ПСК Виастрой“ ЕООД гр. Стара Загора, с обхват: задължения за
данък върху добавената стойност, за следните периоди: от 01.05.2019г. до 31.05.2019г.
и от 01.07.2019г. до 31.07.2019г. Извършването на ревизията е възложено на екип
в състав: Ю.М.Д. - главен инспектор по приходите (ръководител на ревизията) и Л.М.М.
- инспектор по приходите. Срокът за
извършване на ревизията е определен до три месеца, считано от датата на
връчване на заповедта, което е сторено на 09.10.2019 г. по електронен път /л.45/.
Срокът за извършване на ревизията е удължен със Заповед за изменение на ЗВР №
Р-16002419006394-020-002 от 19.12.2019 г., със Заповед за изменение на ЗВР № Р-16002419006394-020-003
от 07.01.2020г. и Заповед за изменение на ЗВР № Р-16002419006394-020-004 от 05.02.2020г.,
издадени и подписани от Г.Н.Ч., като с последната заповед за изменение на ЗВР
срокът за приключване на ревизията е определен като такъв до 06.03.2020г.
Заповедта за възлагане на ревизия и заповедите за изменение на ЗВР, са издадени
в електронен вид и подписани с валиден към датата на полагането им квалифициран
електронен подпис от длъжностното лице, посочено като издател в съответното
длъжностно качество.
В хода на ревизията са предприети действия по събиране на
доказателства, вкл. въз основа на отправени искания за представяне на документи
и писмени обяснения от данъчно задълженото лице и от трети лица; съставени са
протоколи за извършени насрещни проверки.
На основание чл. 37. ал, 2 и ал. 3 от ДОПК на РЛ
са връчени две ИПДПОЗЛ с № Р-16002419006394-040-001 /04.11.2019 г. / лист
740/ и № Р~
16002419006394-040-002/05.12.2019 г/ лист 218-219/, с които са изискани всички
първични и вторични счетоводни документи, договори по ЗДД с български и
чуждестранни лица с писмени обяснения актове, приемо-предавателни протоколи,
пътни листове, товарителници, справки, отчети и др.
В
изпълнение на дадените му указания жалбоподателят на 20.01.2020 г. е представил
документи и обяснения, включващи заверени копия на фактури за покупки и
за продажби, отразени в дневниците за покупки и за продажби на дружеството за
периоди 01.05.2019 г. - 31.05.2019 г. и 01.07.2019 г. - 31.07.2019 година.
„ПСК
ВИАСТРОЙ“ ЕООД е декларирало извършени облагаеми доставки на територията на
страната с получатели Община Мъглиж и ДЗЗД „ИЗТОЧНИ РОДОПИ-3”.
Видно от договор № 48-19 от 27.02.2019 г., сключен
между Община Мъглиж - възложител и „ПСК ВИАСТРОЙ“ ЕООД -
изпълнител, страните са се договорили
жалбоподателят да изпълни СМР при изпълнение на строеж „Рехабилитация на улично платно
за движение на ул. „Гео Милев“ от о.т. 1115 до о.т. 358
в
гр.
Мъглиж“
/лист 248- 260/. Общата стойност на договора е 269 877,94 лв. без ДДС/
точка чл. 2,ал.1 от договора/, Според чл.7,ал.2 от договора срокът за
изпълнение на договорените СМР е 23 дни. Изпълнителят
се задължава да осигури за своя сметка всички складови
и
хигиенно - битови условия за нормална работа на обекта, да
осигури
за своя
сметка всички съоръжения, нужни за изпълнението на поетите задължения. Съгласно
чл. 11,т.3 от договора изпълнителят се е задължил да изпълнява задълженията си
самостоятелно без подизпълнители. В изпълнение на този договор „ПСК Виастрой” ЕООД с актове /образец 19/ за установяване на
завършените, подлежащи на заплащане СМР, подписани от представител на община
Мъглиж и изпълнителя „ПСК Виастрой” ЕООД №1/10.05.2019
година / лист 246/ №3/25.07.2019 година/
лист 229/ и №2 от 30.05.2019 година/ лист 233/ е предало извършените от него
СМР, касаещи рехабилитацията на уличното платно в община Мъглиж. Възложителят е
приел без забележки извършената от изпълнителя работа. За изплащане на
посочените в актов суми са издадени
фактури № *********/10.05.2019 г. на стойност 84067,22 лв./ лист 245/, №**********/02.05.2019 година на стойност
64770,61 лв./ лист247/, №**********/30.05.2019 г./ лист 232 и № 10000000014 от 31.07.2019 година на
стойност 84256,72 лева/ лист 2288 с
доставчик „ПСК Виастрой” ЕООД и получател Община Мъгли. Според тези
фактури фактурираните и приети СМР е следвало да се заплатят от
Община Мъглиж с платежно нареждане. Не е спорно, че тези суми са изплатени и че
СМР-та , описани в актовете са извършени.
Жалбоподателят превъзлага на „МИРА ТРАНС-СЗ“ ЕООД и „ПЪТРЕМОНТ - 18“ ЕООД изпълнението на СМР дейности по договор К 48-19 от 27.02.2019 г. с Община
Мъглиж, които подизпълнители от своя страна ги превъзлагат
на
„ПЪТСТРОЙ“ ООД.
Видно от договор за възлагане на дейности на
подизпълнител от 05.04.2019 г., сключен между „ПСК ВИАСТРОЙ" ЕООД -
възложител и „ПЪТРЕМОНТ - 18“ ЕООД - подизпълнител, страните са се договорили
изпълнителят да извърши дейности по обществена поръчка е предмет: Рехабилитация на уличното
/платно за движение по ул. „Гео Милев“ от о.т. 1115 до о.т. 358 в гр. Мъглиж, и други дейности,
възложени от възложителя./ стр 60-62 от делото/. Съгласно чл.2,ал.1 и ал.3 от договора договореното
възнаграждение е в размер на 55 000.00 лв. без ДДС, платимо по банков път в срок до 30 дни от
датата на подписване на съответните приемо-предавателни протоколи, с които се
предават изпълнените работи от подизпълнителя към възложителя и след издаването
на съответните актове за установяване на завършените и подлежащи на заплащане
видове СМР. Съгласно ал.4 от същия член сумата е за цялостното извършване на
съответния вид работа, цена на вложените материали, извършени работи и разходи
за труд. механизация, енергия, складиране и др. подобни. Срокът на изпълнение
на договорените видове СМР е 20 календарни дни / чл.4,ал.1/. Според чл. 6,ал.2 от договора подизпълнителят е
длъжен да влага в строителството
висококачествени материали и изделия, осигурени от възложителя., както и да
извършава качествено СМР. Материалите се доставят със сертификат за качество и
за произход. Въз основа на договора изпълнителят е извършил договорените СМВР,
като е приет като доказателство Акт N 1/ образец19/ за установяване на завършените и подлежащи на
заплащане видове СМР , подписан между „ПСК ВИАСТРОЙ" ЕООД - възложител и „ПЪТРЕМОНТ - 18" ЕООД –
подизпълнител / лист 63 от делото/, за доставка и полагане на битумиран трошен камък 898.01 кв.м. и хоризонтална
маркировка 44 кв. м„ на стойност 54 430.00 лв.
без ДДС / стр. 63 ./ Във връзка с изпълнението на договора е представена
фактура № 1*********/03.05.2019 г. с
данъчна основа 85 000,00 лв. и ДДС 17 000.00 лв. с доставчик от „ПЪТРЕМОНТ - 18“ ЕООД и получател „ПСК Виастрой” ЕООД. с предмет извършено СМР. В обясненията си
от 06.04.2020г./ л.65 от делото/
управителят на „ Пътремонт -18” ЕООД декларира, че фактурата не е платена.
Представен е договор за възлагане на
дейности на подизпълнител от
03.05.2019
г.
сключен между „ПСК ВИАСТРОЙ" ЕООД - възложител и „МИРА ТРАНС - СЗ" ЕООД
/ лист 85- 86 от делото/, по силата на
които изпълнителят се е задължил да
извърши дейности по обществена поръчка с
предмет: Рехабилитация
на уличното платно за движение на ул. „Гео Милев“ от о.т, 1115 до о.т. 358 в гр. Мъглиж, и други дейности,
възложени от възложителя._/ чл.1/. Според чл.2,ал.1 и ал.3 от договора възнаграждение е в размер на 190 000.00 лв.
без ДДС, платимо по банков път в срок до 30 дни от датата на подписване на
съответните приемо-предавателни протоколи, с които се предават изпълнените
работи от подизпълнителя към възложителя и след издаването на съответните
актове за установяване на завършените и подлежащи на заплащане видове СМР. Според
ал.4 от същия член сумата е за цялостното извършване на съответния вид работа,
цена на вложените материали, извършени работи и разходи за труд, механизация,
енергия, складиране и др. подобни. Срокът на изпълнение на видовете СМР е 23
календарни дни./ чл. 4,ал.1/ По силата на чл.6,ал.2 от договора подизпълнителят
е длъжен да влага в строителството материали и строителни изделия, осигурени от възложителя.
Материалите се доставят със сертификат за качество и за произход. В изпълнение
на договора са извършени СМР, за което е подписан е Акт №1/ образец 19/ за установяване на завършените и подлежащи на
заплащане видове СМР от дата 25.07.2019 г. между „ПСК Виастрой"
ЕООД - възложител и „МИРА ТРАНС - СЗ" ЕООД - изпълнител, за доставка и
полагане на плътен асфалтобетон тип А с дебелина в уплътнено състояние 8 см -
3448 кв.м., на стойност без ДДС 188 500,00 лв. Във връзка с изпълнението на
договора е представена фактура № **********/25.07.2019 г. с
данъчна основа 188 500,00 лв. и ДДС 37 700,00 лв., издадена от „МИРА ТРАНС -
СЗ" ЕООД на „ ПСК Виастрой” ЕООД с предмет
извършено СМР. Според обясненията, дадени от управителя на „Мира транс-СЗ” ЕООД
фактурата не е платена/ лист 79/.
Според фактура № **********/08.01.2019
г„ издадена от „ЗАРА МОТОРС“ ООД: доставчикът е доставил на „ПСК Виасрой” ЕООД, описаните в нея материали на стойност 4115
лева без ДДС и е извършил ремонтна услуга. Плащането е следвало да се извърши с
платежно нареждане. По делото е прието платежно нареждане от дата 07.02.2019 г.
за сумата от 4 938,00 лв. за извършено разплащане по фактурата./ лист 64 от делото/.
В обяснението на управителя на „ПСК Виастрой” ЕООД С.Б.
е декларирал, че контакт със „ЗАРА МОТОРС" ООД е осъществен на място в
сервиза, който се намира в Тракийски памук и няма сключен договор между двете
дружества. Услугата се изразява в ремонт
на тежкотоварна техника/ лист 55 от делото/.
В
хода на
ревизията до „ПЪТРЕМОНТ - 18" ЕООД,
„МИРА ТРАНС - СЗ" ЕООД и „ЗАРА МОТОРС“ ООД са изпратени искания за
представяне на документи /лист 107, 111 и 156 от делото/.
До издаване на РД дружествата не са представили
на ревизиращия екип исканата им документация .
Въз основа на извършената ревизия и
на основание чл.117 от ДОПК, от определения със ЗВР ревизиращ екип – Ю.М.Д. на длъжност главен инспектор по приходите
(ръководител на ревизията) и Л.М.М. на длъжност старши инспектор по приходите е
съставен и подписан Ревизионен доклад № Р-16002419006394-092-001/ 20.03.2020
г., с който по отношение на ревизираното лице „ПСК Виастрой“
ЕООД гр. Стара Загора се предлага установяване на задължения за ДДС за данъчен
период 01.05.2019 до 31.05.2019 г. – 17823 лева и 37 700 лева за данъчен
период 01.07.2019 до 31.07.2019 година и
ведно с прилежащи лихви към 20.03.2020 година/ л. 92-105/.
Направени са констатации въз основа на които е прието, че
се следва отказ на упражнено от ревизираното дружество право на данъчен кредит
по конкретно посочени доставки в ревизирания период с доставчици „Мира транс-СЗ“
ЕООД, „Пътремонт-18” ЕООД и „Зара моторс” ООД, по
които регистрираното лице „ПСК Виастрой“ ЕООД е
получател, като съответно на тези изводи са направени корекции относно
декларираните задължения за съответните данъчни периоди, в които правото на
данъчен кредит по тези доставки, е било упражнено.
Прието е, че доставчиците „Мира транс - СЗ” ЕООД,
„Пътремонт-18” ЕООД и „Зара моторс“ ООД не доказват по несъмнен начин реалното
изпълнение на доставката на услугата. С оглед на което е прието, че между „Мира
транс – СЗ“ ЕООД, „Пътремонт-18” ЕООД и „Зара моторс”
ООД, и „ ПСК Виастрой“ ЕООД било извършено префактуриране без да е налице реално изпълнение на
доставката, поради което през съответния данъчен период, в които „ПСК Виастрой” ЕООД е ползвало данъчен кредит на основание чл. 70, ал. 5 от ЗДДС, във
връзка с чл. 68, ал. 1, т. 1, във връзка с ал. 2, във връзка с чл. 25, ал. 2 и
чл. 25, ал. 6, т. 1 от ЗДДС, следва да бъде отказано право на приспадане на
данъчен кредит.
Ревизионният доклад е връчен по електронен път на
ревизираното лице на 20.03.2020г. съгласно удостоверение за извършено връчване
по електронен път (л. 106). Не е постъпило възражение от ревизираното лице.
Но в срока за възражение на ревизионния доклад от „ ПСК Виастрой” ЕООД, „Пътремонт - 18”
ЕООД и „Мира транс-СЗ“ ЕООД са представени допълнителни документи, доказващи
извършване на СМР.
Според договор от 08.04.2019г. за
възлагане н дейности на подизпълнител, сключен между „Пътремонт
- 18” ЕООД, възложител и „Пътстрой“ ООД-
изпълнител изпълнителят се е задължил да извърши дейности по обществена поръчка
с предмет „Рехабилитация на уличното платно за движение на ул. „Гео Милев“
от о. т.1115 до о.т.358. Съгласно чл.2,ал.1
и ал.3 от договора възнаграждението възлиза на 52 000 лева без ДДС,
а плащанията по фактурите следвало да
бъдат извършени по банков път в срок до 30 дни от датата на подписване на съответните
приемо-предавателни протоколи, с които се предават изпълнените работи от
подизпълнителя към възложителя и след издаването на съответните актове за
установяване на завършените и подлежащи на заплащане видове СМР. Съгласно ал.4
от същия член сумата е за цялостното извършване на съответния вид работа, цена
на вложените материали, извършени работи и разходи за труд. механизация,
енергия, складиране и др. подобни. Срокът на изпълнение на договорените видове
СМР е 20 календарни дни./ чл.4,ал.1/
Според чл. 6,ал.2 от договора подизпълнителят е длъжен да влага в строителството висококачествени материали и
изделия, осигурени от възложителя., както и да извършава качествено СМР.
Материалите се доставят със сертификат за качество и за произход. Въз основа на
договора е съставен и акт / образец 19,
за установяване на завършените и подлежащи на заплащане видове СМР,
подписан между „Пътремонт -18" ЕООД - възложител и „Пътстрой" ООД –
подизпълнител / лист 74 от делото/ , за
доставка и полагане на битумиран трошен камък 898.01
кв.м. но стойност 51 186,57 лева без ДДС. В изпълнение на договора е издадена
фактура № **********/30.04.2019 година с доставчик „Пътстрой” ООД и получател „Пътремонт - 18” ЕООД с предмет услуга по договор/ л.71 от
делото/. В обясненията си управителят на „Пътремонт -
18” ЕООД от 06.04.2020 година разяснява,
че доставчик на услугите е „Пътстрой” ООД. Поради липса на кадрова и техническа
обезпеченост на представляваното от него дружеството са ползвали външен
подизпълнител „Пътстрой” ООД. Контактите
с „ПСК Виастрой” ЕООД и „Пътстрой“ ООД са се осъществявали с лични срещи и телефонни разговори. Критериите, по които
фирмата-доставчик е избрана са на база предходни взаимоотношения и положителни
резултати от извършени
услуги: дружеството разполага с техническа и кадрова обезпеченост за
извършване на услугата и поради изразеното съгласие от тяхна страна за отсрочване на
плащанията. Извършената работа е приета с акт обр. 19. като е издадена и фактура № **********/30.04.2019 г. / лист 65 от делото/
Според договор от 08.05.2019 за
възлагане н дейности на подизпълнител, сключен между „Мира транс-СЗ” ЕООД, възложител и „Пътстрой ООД - изпълнител, изпълнителят се е задължил да извърши дейности
по обществена поръчка с предмет „Рехабилитация на уличното платно за движение на
ул. „ Гео Милев“ от о.т.1115 до о.т.358/ лист 83 от делото/ Съгласно
чл.2,ал.1 и ал.3 от договора
възнаграждението възлиза на 180 000 лева без ДДС, а плащанията по
фактурите следва да бъдат извършени по
банков път в
срок до 30 дни от датата на подписване на съответните приемо-предавателни
протоколи, с които се предават изпълнените работи от подизпълнителя към
възложителя и след издаването на съответните актове за установяване на
завършените и подлежащи на заплащане видове СМР. Съгласно ал.4 от същия член
сумата е за цялостното извършване на съответния вид работа, цена на вложените
материали, извършени работи и разходи за труд. механизация, енергия, складиране
и др. подобни. Срокът на изпълнение на договорените видове СМР е 20 календарни
дни./ чл.4,ал.1/ Според чл. 6,ал.2 от
договора подизпълнителят е длъжен да влага
в строителството висококачествени материали и изделия, осигурени от
възложителя., както и да извършава качествено СМР. Материалите се доставят със
сертификат за качество и за произход. Въз основа на договора е съставен и акт /
образец 19, за установяване на
завършените и подлежащи на заплащане видове СМР , подписан между „Мира транс - СЗ"
ЕООД - възложител и „Пътстрой"
ООД – подизпълнител / лист 84 от
делото/, за доставка и полагане на плътен асфалтобетон тип А с дебелина в
уплътнено състояние 3448 кубически метра
на стойност 175 848, 00 лева. В изпълнение на договора е издадена фактура №
**********/31.05.2019 година с доставчик „Пътстрой” ООД и получател „Мира транс
- СЗ” ЕООД с предмет услуга по договор/ л.81 от делото/. В обясненията си
управителят на „ Мира транс - СЗ” ЕООД от
06.04.2020 година разяснява, че доставчик
на услугите е „Пътстрой” ООД. Поради липса на кадрова и техническа обезпеченост
на дружеството са ползвали външен подизпълнител „Пътстрой” ООД. Контактите с
„ПСК Виастрой” ЕООД и „Пътстрой“ ООД е осъществявал с лични срещи и телефонни разговори. Критериите, по които фирмата-доставчик е
избрана са на база предходни взаимоотношения и положителни резултати от извършени услуги: дружеството
разполага с
техническа
и кадрова обезпеченост
за извършване на услугата и поради изразеното съгласие от тяхна страна за
отсрочване на плащанията. Извършената работа е приета с акт обр. 19. като е издадена и фактура № **********/31.05.2019
г. / лист 80 от делото/.
Според писменото обяснения на управителя
на жалбоподателя по фактурите № 00000000003/25.07.2019 година на стойност 226 200 лв. с издател „ Мира транс –СЗ” ЕООД и №
**********/03.05.2019 година на стойност 102 000 с издател „Пътремонт-18”
ЕООД няма извършено плащане поради
уговорено разсрочено плащане.
Преди
съставяне на РА от ревизиращия екип във връзка с новополучени документи от „ Пътремонт-
18” ЕООД и „Мира транс – СЗ” ЕООД са извършени допълнителни проверки Установено
е, че „МИРА ТРАНС-СЗ" ЕООД и
„ПЪТРЕМОНТ - 18" ЕООД не
разполагат с недвижими имоти - офис, търговски обект или склад, където да
осъществяват стопанска дейност; не
притежават собствени активи, вкл. строителна и транспортна техника и МПС.
Въз основа на съставения Ревизионен доклад №
Р-16002419006394-092-001/ 20.03.2020г. и на основание чл.119, ал.2 от ДОПК, от Г.Н.Ч.
на длъжност Началник на сектор, възложил ревизията и Ю.М.Д. на длъжност главен
инспектор по приходите – ръководител на ревизията, е издаден Ревизионен акт №
Р-16002419006394-091-001/07.04.2020 г., с който на „ПСК Виастрой”
ЕООД са установени задължения в общ
размер на 59 493,46 лева, в това число задължения за ДДС вследствие на
отказано право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 55523 лева по фактури, издадени от „Мира транс-СЗ”
ЕООД, „Пътремонт -18” ЕООД и Зара моторс”
ООД и прилежащи лихви за просрочие към главниците към 07.04.2020г. в размер на
3957,59 лева. В РА е посочено, че мотивите за издаването му са събраните в хода
на ревизията доказателства, направените констатации и изводи, фактическа и
правна обосновка, подробно описани в РД, неразделна част от ревизионния акт. Според
мотивите на РА , че въпреки обясненията и допълнителните документи,
представени от доставчиците на ревизиращото лице органите по приходите, издали
РА не констатират неоспорими доказателства за доказване на реалността на
доставките Не е извършено плащане между ревизираното лице и неговите преки
доставчици ”Мира транс –СЗ” ЕООД и „Пътремонт -18”
ЕООД , така и между тях и техният общ предходен доставчик „ Пътстрой” ООД. От двамата доставчици- подизпълнители бил дадени напълно идентични договори ,
подписани от един и същ представляващ двете дружество . Ако ”Пътстрой ООД е извършило доставката - полагане на асфалтово бетонна
настилка, за това е необходима не само наличието на работна
ръка, но и доставка на строителни материали, които няма доказателства да са
закупувани.
В срока по чл.152, ал.1 от ДОПК, „ПСК Виастрой“ ЕООД е обжалвало издадения ревизионен акт по
административен ред с подадена до Директора на Дирекция
„ОДОП” – гр. Пловдив на 30.04.2020 г. жалба, регистрирана в ТД на НАП –
Пловдив с вх.№ 70-00-4221/ 30.04.2020 г./ лист 18/.
С Решение № 315/ 06.07.2020г. на Директора на
Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ - Пловдив при ЦУ на НАП, в
производство по чл.152 от ДОПК и след разглеждане по същество на жалбата на „ПСК Виастрой“ ЕООД, е потвърден РА № Р-16002419006394-091-001/07.04.2020 г., за установени
задължения по ЗДДС в резултат на непризнат данъчен кредит на обща стойност 55 523,00 левава, ведно с начислените
лихви в размер на 3957,59 лева.
Решаващия орган е приел, че установените в хода на
ревизията факти и обстоятелства, подкрепени със съответните доказателства,
обосновават заключението, че при проследяване на процесните фактури с предмет
услуги СМР и ремонт техника не се установява реалното им престиране
от вписаните във фактурите доставчици „Мира транс – СЗ” ЕООД, „Пътремонт-18”
ЕООД и „Зара моторс” ООД. Според органа е налице само
документално оформяна на стопански операции. Преките доставчици на „ПСК Виастрой” ЕООД само са издали фактурите без да са изпълнили
вписаните в тях дейности. Въпреки че е приет за безспорен факта че на
строителния обект има извършени СМР, приети с протоколи от община Мъглиж. Не
било достатъчно да се представят като доказателства за извършените СМР – само
договорите, сключени между „ ПСК Виастрой” ЕООД, съответно
„ Мира транс –СЗ” ЕООД и „ Пътремонт -18” ЕООД и актове, образци 19 за приемане на СМР , съставени
между жалбоподателя и подизпълнителите. За всяко СМР са необходими доставка на материали
, механизация и труд , такива доказателства не били представени нито от
ревизираното лице, нито от подизпълнителите Според решаващия орган доставчиците
на „ПСК Виастрой” ЕООД нямат техническа обезпеченост
за извършването на посочените във
фактурите услуги. Независимо, че соченото лице като изпълнител „ Пътстрой”
ООД разполага с персонал, то не е представил доказателства, че работниците
му са пребивавали на процесния обект в община Мъглиж.. А за „Зара моторс” ООД е прието,
че това дружество за периода от 01.04.2019 до 30.04.2019 година не разполага с
лица монтьори, назначени по трудови или извънтрудови
правоотношения. Направен е извод, че доколкото извършването на доставка е една от
предпоставките за признаване на получателя на правото на приспадане на платения
за доставката данък, недоказаността на реалното осъществяване на облагаеми
доставки обуславяло и отказа да бъде признато на „ПСК Виастрой“ ЕООД право
на приспадане на данъчен кредит за тези доставки.
Решението на Директора на
Дирекция „ОДОП“ е връчено „ ПСК Виастрой “ ЕООД по
електронен път на 08.07.20290 /л.7/.
По делото са представени и приети като
доказателства документите, съдържащи се в административната преписка
доказателства във връзка с компетентността на органа, възложил ревизията;
доказателства за валидността на електронните подписи на лицата, подписали с
квалифициран електронен подпис в съответното длъжностно качество РА, РД, ЗВР и
ЗИЗВР.
Съдът, като обсъди събраните по делото
доказателства във връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите и
становищата на страните и като извърши цялостна проверка на законосъобразността
и обосноваността на оспорения Ревизионен акт № Р-16002418006394-091-001/ 07.04.2020
г. в на основание чл. 160, ал.2 от ДОПК и чл. 168, ал.1 във връзка с чл.146 от АПК във вр. с §2 от ДР на ДОПК, намира за установено
следното:
Оспорването на РА № Р-16002419006394-091-001/07.04.2020г.,
потвърден с Решение № 315/ 06.07.2020 г. на Директора на дирекция ОДОП -
Пловдив, като направено в законово установения срок по чл.156, ал.1 от ДОПК /
от легитимирано лице с правен интерес и против акт, подлежащ на съдебно обжалване
и контрол за законосъобразност, е процесуално допустимо.
Разгледана по същество
жалбата е частично основателна.
Ревизионното производство е образувано и проведено,
съответно ревизионният доклад и ревизионният акт са издадени от компетентни органи
в рамките на определените им правомощия. Съгласно представената и приета като
доказателство по делото Заповед № РД-09-1/ 03.01.2017г. на Директора на ТД на
НАП – Пловдив, на основание чл.11, ал.3 от ЗНАП и чл.112, ал.2, т.1 от ДОПК,
като органи, компетентни да издават заповеди за възлагане на ревизии съгласно
чл.112 от ДОПК, както и заповеди за изменение на първоначално издадени заповеди
за възлагане на ревизии, съгласно чл.113, ал.3 от ДОПК, са определени
началниците на сектори в отдел „Ревизии“, с месторабота в гр. Пловдив и тези с
изнесено работно място в офисите в градовете Стара Загора, Хасково, Пазарджик,
Смолян и Кърджали /л.28-л.29/.
В случая
Заповед за възлагане на ревизия № Р-16002419006394-020-001 от 01.10.2020, е
издадена от М.Й.Л. на длъжност Началник сектор в отдел „Ревизии”, като
издателят на заповедта за възлагане на ревизия, с оглед на заеманата длъжност,
е сред органите, посочени в т.2 от Заповед №РД-09-1/03.01.2017г. на Директора
на ТД на НАП – Пловдив, определени като компетентни да издават ЗВР и ЗИЗВР.
Следователно Заповед за възлагане на ревизия № Р-16002419006394-020-001 от 01.10.2019г.,
както и Заповеди за изменение на ЗВР № Р-16002419006394-
020-002 от 19.12.2019г, № Р-16002419006394-
020-003 от 07.01.2020г и № Р-16002419006394- 020-004/ 05.02.2020 година/
последните издадени от Геро Ненков Чанков, началник на сектор/, са издадени от компетентен орган в кръга на
неговите правомощия, като съдържанието им отговаря на изискванията по чл.113 от ДОПК, при подписване на заповедите с валиден към датите на издаването им
квалифициран електронен подпис на Началник сектор в отдел „Ревизии“ в ТД на НАП
– Пловдив .
Възложената ревизия на
„ПСК Виастрой“ ЕООД е извършена от определените със
ЗВР № Р-16002419006394-020-001 от 01.10.2019г. от органи по приходите – Ю.М.Д.
на длъжност главен инспектор по приходите /ръководител на ревизията/ и Л.М.М.
- инспектор по приходите, които
длъжностни лица с оглед на заеманата от тях длъжност и определянето им за ревизиращи органи по чл.113, ал.1, т.2 от ДОПК със ЗВР, са разполагали с необходимата материална компетентност за
провеждането на ревизията и за съставянето на Ревизионен доклад № Р-16002419006394-092-001/
20.03.2020г. /чл.117, ал.1 от ДОПК/.
Съгласно разпоредбата
на чл.119, ал.2 от ДОПК, ревизионният акт се издава от органа, възложил
ревизията /определен за това с акт на директора на компетентната териториална
дирекция - чл.112, ал.2, т.1 от ДОПК/ и от ръководителя на ревизията /определен
със заповедта за възлагане на ревизия - чл.113, ал.1, т.2 ДОПК/. Оспореният
Ревизионен акт № Р-16002419006394-091-001
от 07.04.2020г. е издаден от Г.Н.Ч.а на
длъжност Началник на сектор, възложил ревизията на „ПСК Виастрой“
ЕООД и от Ю.М.Д. длъжност главен инспектор по приходите, определена за
ръководител на ревизията със заповедта за възлагане на ревизия.
Както Заповед за
възлагане на ревизия № Р-16002419006394-020-001 от 10.10.2019г., така и
заповедите за изменението на ЗВР – № Р-16002419006394-
020-002 от 19.12.2019г, № Р-16002419006394-
020-003 от 07.01.2020г и № . Р-16002419006394-
020-004/ 05.02.2020 година/ и издадения
въз основа на ревизията РА № Р-16002419006394-091-001 от 07.04.2020г. и РД, са
издадени чрез информационна система "Контрол" като електронни
документи, подписани с електронни подписи. Представянето на електронните
документи на хартиен носител като заверен от страната препис, е допустимо по
силата на чл.184, ал.1 от ГПК във вр. с § 2 от ДР на
ДОПК, като самите електронни документи са представени по делото От
представените документи се установява, че подписалите ги лица са имали валидни
електронни подписи.. С оглед на изложеното съдът приема, че ЗВР, ЗИЗВР, РД и РА
са подписани от лицата, които са посочени като техни издатели и съотв. не са налице основания да се считат за нищожни.
Оспореният ревизионен акт е издаден в предвидената в
чл.120 от ДОПК във вр. с чл.3, ал.2 от Закона за
електронния документ и електронните удостоверителни услуги форма и при спазване
на изискванията за неговото съдържание, като съставеният Ревизионен доклад, е
неразделна част от него.
Не се установяват при
извършената служебна проверка допуснати съществени нарушения на
административно-производствените правила в хода на проведеното ревизионно
производство. Ревизията е приключила в срока по чл.114, ал.2 от ДОПК. РД е
съставен от ревизиращите органи в срока по чл.117, ал.1 от ДОПК, като съдържа
предвидените в чл.117, ал.2 ДОПК реквизити, при прилагане на събраните в хода
на ревизионното производство доказателства. Съответно спазен е и срока по
чл.119, ал.2 от ДОПК за издаването на ревизионния акт.
Относно съответствието на оспорения ревизионен акт с
материалния закон:
С обжалвания РА № Р-16002419006394-091-001
от 07.04.2020г. са установени задължения на „ПСК Виастрой“
ЕООД за данък върху добавената стойност в общ размер на 55523 лв. и
лихви в размер на 3957,59 лева Определените
задължения за ДДС в общ размер на 55 523 лв. са в
резултат на отказано право на данъчен кредит за данъчни периоди м.05.2019 г. и
м.07.2019. по фактури, издадени както следва: лева с предмет извършени СМР ,
като и фактура №**********/ 08.01.2019 година с издател „ Зара моторс“ ООД на стойност 4115 лева и ДДС 823 лева с предмет
доставка на стоки и ремонта услуга. На основание
чл.70, ал.5 от ЗДДС, във връзка с чл.68, ал.1, т.1 и чл.69, ал.1, т.1 от ЗДДС,
е отказано право на приспадане на данъчен кредит за процесните доставки по
фактурите, издадени от посочените доставчици, с получател „ПСК Виастрой“ ЕООД. От фактическа страна отказът се основава на
съображения, че не е доказано реалното извършване на доставките от посочените
във фактурите доставчици, съответно че не е доказано възникнало данъчно събитие
и право на приспадане на данъчен кредит съгласно чл.68, ал.2 от ЗДДС за
ревизираното лице.
Съгласно
разпоредбата на чл.68, ал.1, т.1 от ЗДДС, данъчен кредит е сумата на данъка,
която регистрирано лице има право да приспадне от данъчните си задължения по
този закон за получени от него стоки или услуги по облагаема доставка. Легална
дефиниция за „доставка на стока“ по см. на ЗДДС се съдържа чл.6, ал.1 от ЗДДС,
съгласно която норма доставка на стока по смисъла на този закон е прехвърлянето
на правото на собственост или друго вещно право върху стоката, съотв. услуга по см. на ЗДДС е всичко, което има стойност и
е различно от стока, от парите в обращение и от чуждестранната валута,
използвани като платежно средство /чл.8 от ЗДДС/, а „доставка на услуга“ е
извършване на услуга /чл.9, ал.1 от ЗДДС/. Според чл.12, ал.1 от ЗДДС облагаема
доставка е всяка доставка на стока или услуга по смисъла на чл.6 и чл.9, когато
е извършена от данъчно задължено лице по този закон и е с място на изпълнение
на територията на страната, както и доставката, облагаема с нулева ставка,
извършена от данъчно задължено лице, освен в случаите, в които този закон
предвижда друго. Данъчно събитие по см.
на ЗДДС съгл. чл.25, ал.1 ЗДДС представлява доставката на стоки или услуги,
извършена от данъчно задължени по този закон лица, вътреобщностното
придобиване, както и вносът на стоки по чл.16, което данъчно събитие възниква
на датата, на която собствеността върху стоката е прехвърлена или услугата е
извършена (чл.25, ал.2 ЗДДС). В разпоредбата на чл.69, ал.1, т.1 от ЗДДС е
предвидено, че когато стоките и услугите се използват за целите на извършваните
от регистрираното лице облагаеми доставки, лицето има право да приспадне данъка
за стоките или услугите, които доставчикът - регистрирано по този закон лице,
му е доставил или предстои да му достави.
Нормите на чл.68,
ал.1, т.1 и чл.69 ал.1 т.1 от ЗДДС, регламентиращи, наред с чл.71 от ЗДДС,
предпоставките, при наличието на които следва да се признае правото на
приспадане на данък върху добавената стойност, транспонират разпоредбата на
чл.168 б. „а“ от Директива 2006/112/ЕС, според която доколкото стоките и
услугите се използват за целите на облагаемите сделки на данъчнозадължено лице,
същото има правото, в държава-членка, в която извършва тези сделки да приспадне
от дължимия данък върху добавената стойност, който то е задължено да плати,
дължимия или платен ДДС в тази държава-членка по отношение на доставката за
него на стоки или услуги, извършена или която предстои да бъде извършена от
друго данъчнозадължено лице. Отделно от това следва да не е налице и някое от
изключенията, визирани в разпоредбата на чл.70 ЗДДС
От така
посочената регламентация следва извода, че наличието на действително
осъществена доставка с предмет прехвърляне собствеността върху стока, респ. с
предмет извършване на услуга, е условие /предпоставка/ за възникване на правото
на данъчен кредит, като изпълнението на тази предпоставка следва да бъде
проверено за извършването на преценка дали ревизираният субект има право да
приспадане данъчния кредит, който е декларирал в подадената справка-декларация.
При липса на реално осъществена доставка на стока не е налице една от
предпоставките за възникване на правото на данъчен кредит по чл.68, ал.1, т.1
във вр. с чл.69, ал.1, т.1 във вр.
с чл.6, ал.1 и чл.9, ал.1 от ЗДДС респ. по чл.168 б. „а“ от Директива 2006/112/ЕС,
съответно такова право не възниква по доставка, която съществува само
документално, но не е реална. Основание за този извод следва и от практиката на
СЕС, според която за да се признае правото на приспадане, е необходимо съдът в
съответствие с правилата на доказване, установени в националното
законодателство, да провери дали доставките на стоки /услуги/ са реално
осъществени и дали тези стоки са използвани от получателя за извършваните от
него облагаеми сделки/ т.31 и т.32 от Решение от 06.12.2012г. на СЕС по дело
С-285/11/.
Спорният в случая въпрос от гл. т. наличието на
възникнало за „ПСК Виастрой“ ЕООД право на данъчен
кредит за доставките по процесните, посочени по-горе фактури, издадени от „Мира
транс –СЗ” ЕООД и „ Пътремонт -18” ЕООД, с получател „ПСК Виастрой“
ЕООД, се свежда именно до това, дали от сочените като доставчици дружества,
реално са осъществени доставките т.е дали стоките и услугите – предмет на
фактурираните доставки, действително са доставени на ревизираното дружество „ПСК
Виастрой“ ЕООД, от „Мира транс – СЗ” ЕООД и „Пътремонт - 18” ЕООД. По делото няма спор относно наличието
на останалите предпоставки за упражняване на правото на данъчен кредит,
регламентирани в чл. 69, ал. 1, т. 1 и чл. 71, т. 1 от ЗДДС.
В оспорения
РА е отказано правото на приспадане данъчен кредит по фактури, издадени от „Мира
транс - СЗ“ ЕООД, и „Пътремонт-18” ЕООД , чийто предмет са услуги за СМР.
Основните констатации в РА, обосноваващи отказа на право на данъчен кредит са
свързани с неустановяване на материална и кадрова обезпеченост на посочените
доставчици. Като допълнителен аргумент за отказа на правото на данъчен кредит
се изтъква, че в хода на ревизията било установено, че реалният изпълнител на
СМР на посочения обект в гр. Мъглиж било дружество, които нямат нищо общо с
ревизираното лице Отделно според органа, жалбоподателят не е имал право да превъзлага извършването на СМР на подизпълнители.
От
доказателствата по делото се установява, че издадената от „Мира Строй -СЗ“ ЕООД
и описана в РД фактура, се отнасят за извършени СМР, съгласно договор и
протокол-акт обр.19 направа на обект в
гр. Мъглиж и касае рехабилитация на улична мрежа в общината. От приетите доказателства, се установява превъзлагане на услугите от изпълнителя „ПСК Виастрой ЕООД, на „Мира строй – СЗ“ ЕООД, която ги превъзлагат на „Пътстрой“ ЕООД. Издадената от „Пътремонт - 18"
ЕООД фактура №**********/03.05.2019 и описанa в РД се
отнася за извършени СМР на обект, находящ се в гр. Мъглиж , също с предмет
рехабилитация на уличната мрежа на община Мъглиж, които превъзлага
извършването на горните СМР на „Пътстрой“
ООД,
Както
бе посочено и по-горе, за да се признае право на приспадане на данъчен кредит
по доставки на услуги по смисъла на чл.9, ал.1 ЗДДС и чл.24 § 1 от Директива
2006/112, е необходимо да се докаже извършването на услугите. Това е
юридическият факт, който поражда изискуемост на данъка върху добавената
стойност и съответно възникването на правото на данъчен кредит за този вид
доставки (арг. чл.68, ал.2 във връзка с ал.1 ЗДДС.
По делото са
ангажирани доказателства , чрез които по безспорен начин се установява
издаването на фактурите, тяхното счетоводно отразяване, фактическото основание
за издаването им, а именно договори за възлагане на СМР на конкретно посочения
обект и двустранно подписани протоколи обр.19, в които извършените и приети
дейности на посочения обект са конкретно описани по вид, мерна единица,
единична и обща стойност. В своята съвкупност тези кореспондиращи
доказателства, , че спорните услуги са действително извършени, като се
установява възлагането, отчитането, предаването и приемането на изпълнените
СМР.
Доводите в РА, за
липса на материална обезпеченост, са неоснователни, доколкото не е спорно, че
предмет на доставките са услуги - СМР. В тази връзка, неоснователно, а са мотивите в решението за са липса
на документи за покупката на вложени материали, придружени със съответни
разрешения за производство, след като процесните фактури нямат за предмет -
строителни материали, а само строително-монтажни работи.
Само по себе си
обстоятелството, че липсват доказателства за материалната, техническа и кадрова
обезпеченост на доставчика, не може нито да обуслови извод за нереалност на
доставките, нито е достатъчно основание да се откаже данъчно предимство на получателя
по облагаемите доставки. Изложените от ревизиращите органи съображения за
такава обусловеност, не съответстват на трайната съдебна практика на ВАС и
противоречат на практиката на СЕС, в чиито решения многократно е подчертавано,
че не е допустима национална практика, с която се отказва претендираното
данъчно предимство само въз основа на нередности при доставчика. Това разбиране
е застъпено в Решение по дело С-18/13, в което СЕС подчертава, че "само по
себе си, за да се откаже признаване на правото на приспадане, не е достатъчно
да липсва материална и персонална обезпеченост на доставчика или негов
подизпълнител, нито разходите за услугата в счетоводната им документация да са
неоправдавани или в някои документи да липсват подписи на посочените като доставчици
лица." От тази практика следва извод, че не може получателят да бъде
задължен да доказва, респ. да е отговорен за действия и/или бездействия на
доставчика си. Не може да бъде вменена във вина на ревизираното лице липсата на
първични документи, касаещи доставчика, доколкото той няма задължение да ги
съхранява. Задължение на получателя по доставката е да установи реалното
изпълнение на същата, като негова е доказателствената тежест да я докаже с
всички допустими по ДОПК доказателства и доказателствени средства. За реалното
извършване и приемане на СМР услуги, в т.ч. извършването на СМР и свързаните с
тях услуги, с оглед характера на доставките, е достатъчно наличието на надлежни
строителни книжа, както и последващото приемане от страна на възложителя на извършената работа. В случая за целта
са ангажирани двустранно подписани документи, удостоверяващи извършването на
доставки на фактурираните услуги.
Отказът да се признае
право на данъчен кредит поради това, че издателите на процесиите фактури „ Мира
транс – СЗ” ЕООД и „Пътремонт-18” ЕООД не разполага с кадрова обезпеченост да
изпълни услугите противоречи на тълкуването на Директива 2006/112 /ЕО относно
общата система на данъка за добавената стойност, дадено в решенията на СЕС по
дела С-324/11 и съединени дела С - 80/11 и С - 142/11, според което
добросъвестният получател по облагаема с ДДС доставка на стока или услуга не
следва да бъде санкциониран с отказ на признаване на право на данъчен кредит
поради недобросъвестност или нарушения от страна на неговия доставчик. По
делото не е спорно наличието на резултат от изпълнението на конкретните
дейности и последващата реализация на услугите. Представени са писмени
доказателства за извършването им - двустранно подписани приемо-предавателни
протоколи за предаване и получаване на отделните дейности, описани по видове,
мерни единици, единична и обща стойност, съставени между Община Мъглиж и жалбоподателя.
При наличие на достатъчно безспорни доказателства относно договаряне,
получаване и приемане на услугите и последяващата им реализация, органите по
приходите необосновано са приели, че реалността на доставките не е доказана
само въз основа на липса на кадрова обезпеченост на доставчиците да извършат
услугите със собствен ресурс. Освен това, по делото е установено, че доставчикът
„ Пътстрой” ЕООД е разполагал с кадрови
ресурс, за да извършат фактурираните доставки. Неоснователни в тази връзка са
изложените съображения, че по делото липсвали доказателства , че работниците на
„Пътстрой” ООД са извършвали СМР „рехабилитация на уличната мрежа” в Община
Мъглиж и че не са представили доказателства за закупени матирали. От цитираната
практика на СЕС следва извод, че не може получателят да бъде задължен да
доказва, респ. да е отговорен за действия и/или бездействия на доставчиците си.
Не може да бъде вменена във вина на ревизираното лице липсата на първични
документи, касаещи доставчика, доколкото той няма задължение да ги съхранява.
Безспорно за
изпълнението на СМР, съответно за извършването на фактурираните доставки на услуги
за СМР, се изисква определена кадрова обезпеченост на изпълнителя. Но с какви
работници е работил доставчикът и дали е спазил трудовото и осигурителното
законодателство не може да се вменява като отговорност на получателя на
доставка за СМР, още по-малко би могло да рефлектира върху съществуването на
правото на данъчен кредит. ЗДДС не обуславя правото на данъчен кредит за
получателя на доставката от наличието или не на конкретно ангажирани от
изпълнителя работници. В тази връзка следва да се съобрази и Решение по дело
С-324/11 (Gabor Toth) на
СЕС, в което изрично се сочи, че Директива 2006/112/ЕО не допуска да се откаже
правото на данъчен кредит поради това, че доставчикът за строителни услуги не е
декларирал наетите от него работници, както и поради неизвършена от получателя
по фактурата проверка дали между наетите на строежа работници и доставчика е
съществувало правоотношение, без приходният орган да доказва, въз основа на
обективни данни, че задълженото лице е знаело или е трябвало да знае, че сделката,
с която се обосновава правото на приспадане, е част от данъчна измама,
извършена от посочения издател или от друг стопански субект нагоре по веригата
на доставки. В случая твърдения за наличие на данъчна измама по процесните
доставки приходните органи не са въвели нито в ревизионния акт, нито в
потвърждаващото го Решение на Директора на Дирекция „ОДОП“ – Пловдив.
Не може да се откаже право на данъчен кредит и
поради това, че в договора, сключен с община Мъглиж. не е предвидена възможност
„ПСК Виастрой“ ЕООД да има право да превъзлага извършване на СМР на други лица. Тази договорка
може да доведе до ангажирана на
отговорност на изпълнителя по
отношение на изпълнителя Община Мъглиж, но не е основание да не се признае
реалност на доставките с предмет „извършване на СМР”
Последното
съображение на органите по приходите, на което се основава направения извод за
недоказано осъществяване на реални доставки по процесните фактури, се свързва с
твърдението за „фиктивно фактуриране и документално оформяне на стопански
операции, които не са реално извършени”. Така направеният извод „за издадени от
„Мира транс – СЗ“ ЕООД и „Пътремонт-18”
ЕООД фактури, без да е изпълнило вписаните в тях сделки“, е фактически и
доказателствено необоснован. Не намира каквото и да е нормативно основание
приетото от органите по приходите, че осигуряването от доставчика на
изпълнението на доставката от друго, различно от него лице, не може да има за
последица възникването на право на приспадане на данъчен кредит за получателя
по доставката. Съобразно т. 46
- 53 от Решение на СЕС по дело С-342/11, в хипотезите, при които доставката не
е извършена между посочените във фактурите страни, проверката дали самият издател
на фактурата е осъществил въпросната сделка е предпоставена от наличието на
конкретни улики за наличието на измама, предоставени от данъчния орган /т. 53/.
В случаите, когато се твърди относителна симулация данъчният орган е този,
който следва да установи по безспорен начин кой е действителният доставчик на
стоките, съответно изпълнител на услугите. В случая това не е сторено.
С оглед на
горното, при доказано осъществяване на доставките и при липса на ангажирани от
органите по приходите доказателства, че сделката е част от данъчна измама или
злоупотреба, за която ревизираното лице е знаело или е следвало да знае,
необосновано, в нарушение и при неправилно приложение на чл.68, ал.1 във вр. с чл.69, ал.1, т.1 във вр. с
чл.6, ал.1 и чл.9 ал.1 от ЗДДС, на „ПСК Виастрой“
ЕООД са установени задължения по ЗДДС в резултат на непризнато право на
приспадане на данъчен кредит по горепосочените фактури: фактура № **********/25.07.2019 година на
„Мира транс – СЗ“ ЕООД, на стойност 18 8500 лева без ДДС и ДДС 37 700
лева и
№ **********/03.05.2019 година на „Пътремонт-
18“ ЕООД на стойност 85 000 лева и ДДС 17000 издадени от „Мира транс-СЗ“ ЕООД и „Пътремонт-18”
ЕООД поради което обжалваният ревизионен акт в тази му част следва да бъде
отменен, ведно с прилежащите лихви в размер на 3889,51 лева като
незаконосъобразен.
По
отношение на фактура № **********/08.01.2019 година на стойност 4115 лева и ДДС 823 лева с
доставчик на стойност „Зара моторс” ООД и
получател „ПСК Виастрой” ЕООД съдът намира, че не се
доказа с надлежни доказателствени средства извършването на услуга ремонт
на тежкотоварна техника. В посочената
фактура са изброени материали и е написано, че е извършена ремонтна услуга. По
делото те не се събраха доказателства на кои машини, респективно техника е извършен
ремонт. Извършеното плащане по банков път на фактурата не достатъчно за да се приеме, че е извършено услугата Вярно е, че в РД е записано, че „ПСК Виастрой” ЕООД притежава един товарен автомобил, едни
влекач и едно ремарке, но това не е достатъчно
да се приеме, че именно на едно от тези ППС е извършен ремонт. Поради което РА в тази си част, с което е отказан право на
данъчен кредит по посочената фактура в размер от 823 лева и прилежащите лихви в
размер на 68,08 лева оспорения РА се явява законосъобразен, издаден в
съответствие с приложимите правни норми, а жалбата се явява неоснователна .
Водим от горните мотиви и на основание чл.160,
ал.1 от ДОПК, Старозагорският административен съд
Р
Е Ш И
:
ОТМЕНЯ по жалба на „ПСК Виастрой” ЕООД
със седалище и адрес на гр. Стара Загора, зона „Голеш”, представлявано от
управителя С.Н.Б. Ревизионен акт № Р-16002419006394-091-001/ 07.04.2020г.,
издаден от Г.Н.Ч. на длъжност Началник на сектор, възложил ревизията и Ю.М.Д.
на длъжност главен инспектор по приходите - ръководител на ревизията, потвърден
с Решение №315 от 06.07.2020г. на Директора на Дирекция „Обжалване и
данъчно-осигурителна практика“ гр. Пловдив при ЦУ на Национална агенция за
приходите в частта , с който ревизионен акт, на „ПСК Виастрой“
ЕООД са установени задължения за данък върху добавената стойност в размер на 54 700
/петдесет и четири хиляди и седемстотин/ лева и прилежащи лихви за просрочие
към главниците към 07.04.2020г. в размер на 3889,51 /три хиляди осемстотин
осемдесет и девет лева и петдесет и една стотинки/ в
резултат на отказано право на приспадане на данъчен кредит за данъчни периоди
м. май и м. юли 2019г. по фактури №
**********/25.07.2019 година на „Мира транс – СЗ“ ЕООД, на стойност 188 500
лева без ДДС и ДДС 37 700 лева
и по фактура №
**********/03.05.2019 година на „Пътремонт – 18“ ЕООД
на стойност 85 000 лева и ДДС 17000 лева, като незаконосъобразен.
ОТХВЪРЛЯ жалбата на на „ПСК Виастрой”
ЕООД със седалище и адрес на гр. Стара Загора, зона „Голеш”, представлявано от
управителя С.Н.Б. срещу Ревизионен акт №
Р-16002419006394-091-001/ 07.04.2020г., издаден от Г.Н.Ч. на длъжност Началник
на сектор, възложил ревизията и Ю.М.Д. на длъжност главен инспектор по
приходите - ръководител на ревизията, потвърден с Решение №315 от 06.07.2020г.
на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр.
Пловдив при ЦУ на Национална агенция за приходите в частта , с който ревизионен
акт, на „ПСК Виастрой“ ЕООД е отказано данъчен кредит
в размер на 823 /осемстотин двадесет и три лева/ по фактура №
**********/08.01.2019 година, издадена от „Зара моторс”
ООД, ведно с прилежащите лихви в размер на 68,08 /шестдесет и осем лева и
осем стотинки /.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14
дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: