Р Е Ш Е Н И Е №63
гр. София, 24.04.2019 г.
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
Софийски окръжен съд, търговско
отделение, ІV-ти състав, в закрито заседание на двадесет и четвърти април две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛИЯ РУНЕВСКА
като разгледа докладваното от съдията Руневска търг. д.
№ 61 по описа за
Производството е по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ.
Постъпила е жалба от „Л.Б.“ ЕООД срещу отказ № 20190302132656-3/08.03.2019
г. на длъжностното лице по регистрацията при А.п.в. издаден по заявление с вх.
№ 20190302132656/02.03.2019 г. на адв. И.М. - пълномощник на дружеството, за
вписване в търговския регистър по партидата на „Л.Б.“ ЕООД на промени във
вписани обстоятелства, а именно: прехвърляне на дружествени дялове, заличаване
на едноличния собственик на капитала и вписване на съдружници, избор на нов
управител, промяна на адреса на управление и на наименованието на дружеството. Иска
се отмяна на постановения отказ и даване на указания към длъжностното лице да
извърши вписване на заявените промени.
Съдът след преценка на доказателства
по делото и доводите на жалбоподателя намира следното от фактическа и правна страна:
Жалбата
е процесуално допустима, а разгледана по същество – неоснователна, съответно
следва да бъде оставена без уважение. Съображенията на съда са следните:
Със заявление
с вх. № 20190302132656/02.03.2019 г. са заявени за вписване в търговския
регистър по партидата на „Л.Б.“ ЕООД промени във вписани обстоятелства, а
именно: прехвърляне на дружествени дялове, заличаване на едноличния собственик
на капитала и вписване на съдружници, избор на нов управител, промяна на адреса
на управление и на наименованието на дружеството.
Преди
да постанови отказ длъжностното лице на два пъти е давало указания за
отстраняване на нередовностите на заявлението. Съображенията на длъжностното
лице са подробно изложени в обжалвания отказ.
Постановеният
отказ е законосъобразен по следните съображения:
Относно
действително заявеното разпределение на дяловете между съдружниците
длъжностното лице наистина е допуснало грешка – заявено е /видно от самото
заявление/ разпределение на дяловете от капитала, както следва: Б. П. Д. – М. – 4080 лв., М. Д. Н.– 3920 лв., а не Б. П.Д. – М.– 4000 лв., М. Д. Н. – 3600 лв. и един дял от 400 лв. в съсобственост на
двамата съдружници, както е приело длъжностното лице /и както впрочем е разпределението
на дяловете според представения със заявлението договор за прехвърляне на
дялове, поради което именно длъжностното лице правилно е дало указания за
надлежното му отразяване в дружествения договор, което указание обаче не е изпълнено/. Доколкото обаче длъжностното
лице се е произнесло с отказ по заявлението, а в самото него е отразена
действителната воля на заявителя, а същевременно не са налице основания да се
приеме, че отказът в тази част е незаконосъобразен /тъй като заявеното
обстоятелство – именно така, както е заявено, не би било подкрепено от
представените доказателства дори указанията за надлежно отразяване в
дружествения договор на волята на страните досежно начина на придобиване на
дружествените дялове да бе изпълнено, тъй като при придобиване на дял в
съсобственост само след делба на този дял /каквато в случая не се твърди да е
извършвана/ придобитите в резултат на делбата в индивидуална собственост на
съдружниците дялове могат да преминат /да се добавят/ към притежаваните от тях
до този момент други дялове в
индивидуална собственост, както именно са посочени /с чисто математическо
добавяне/ дяловете на съдружниците в случая, което обаче не отговаря на волята
на страните, отразена в договора за прехвърляне на дружествени дялове/, тази
грешка на длъжностното лице не се отразява на неговите крайни изводи, съответно
и на тези на съда.
Останалите
съображения, изложени от длъжностното лице, се споделят от съда. Действително
от доказателствата към заявлението не се установява надлежната форма за
упълномощаване на адв. И.М. – пълномощник на продавача при сключване на
договора за прехвърляне на дружествени дялове. Обстоятелството, че нотариусът,
който е удостоверил подписа на упълномощителя, удостоверявайки и подписите на
страните и съдържанието на договора за прехвърляне на дружествени дялове, е
приел упълномощаването за надлежно, не е довод, който е от значение за
проверката, извършвана от длъжностното лице. Правилни са изводите на
длъжностното лице и относно удостоверението за актуално състояние, представено
след даване на указания в тази насока. Първоначално представеното удостоверение
за актуално състояние е с дата почти година преди подаване на заявлението.
Всяко такова удостоверение отразява моментното състояние на дружеството, което
в рамките на година може да бъде променено многократно. В случая става дума за
чуждестранно ЮЛ, съответно длъжностното лице няма достъп до чуждестранния ТР и
не може да провери актуалното състояние на дружеството, както би сторило това
по отношение на българско ЮЛ, поради което дадените указания за представяне на
актуално удостоверение са правилни. Същите са изпълнени от заявителя, но
представеното удостоверение не съдържа посочените от длъжностното лице
реквизити и преводът не е с необходимата нотариална заверка на подписа /за
разлика от първоначално представеното неактуално такова/. Правилни са и
изводите на длъжностното лице относно необходимостта от представяне на декларация
по чл. 129, ал. 2 ТЗ и от управителя на „Л.Б.“ ЕООД /за което са дадени
указания, но същите не са изпълнени/. Изложеното от длъжностното лице относно
съдържащото се в решението на „П.Т.К.“ ЕООД противоречие
/по-скоро неяснота според съда/ относно броя на прехвърлените дружествени
дялове – 20 или 100, е вярно, но съдът намира същото за несъществен порок, тъй
като, видно от самото решение, очевидно се касае за техническа грешка,
допусната при това само в частта досежно решението за упълномощаването на адвокат, поради което не
може да се направи извод, че това решение не удостоверява отразената в договора
за прехвърляне на дружествени дялове воля на продавача.
Доколкото част от неизпълнените указания касаят
редовността на заявлението досежно всички заявени с него за вписване промени,
отказът отказ следва да бъде потвърден изцяло.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА отказ № 20190302132656-3/08.03.2019 г. на длъжностното
лице по регистрацията при А.п.в. издаден по заявление с вх. №
20190302132656/02.03.2019 г. на адв. И.М. - пълномощник на „Л.Б.“ ЕООД с ЕИК *********, за вписване в търговския регистър по партидата на дружеството
на промени във вписани обстоятелства, а именно: прехвърляне на дружествени
дялове, заличаване на едноличния собственик на капитала и вписване на
съдружници, избор на нов управител, промяна на адреса на управление и на
наименованието на дружеството.
Решението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от съобщаването
му пред Софийски апелативен съд
След влизане в сила на решението заверен препис от същото да се изпрати
на Агенцията по вписванията.
СЪДИЯ: