О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ 260063 ,20.01.2021година, град Добрич
ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, на двадесети януари през две хиляди двадесет и първа година, в закрито заседание в следния състав :
Председател:ДИАНА ДЯКОВА
Членове :Д. НИКОЛОВА
ЖЕЧКА МАРГЕНОВА
като разгледа докладваното от съдията Ж. МАРГЕНОВА в.ч.гр.д. №31/2021година, намира следното :
Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.Образувано е по частна жалба вх.№265968/19.11.2020г. от Д.И.М. ***, чрез адв.С.И.-ДАК, срещу разпореждане от 03.11.2010г. по гр.д.№4548/2018г.на ДРС за връщане на частна жалба , заведена под номер 264770/ 02.11.2020г., инкорпорирана във въззивна жалба с вх.№264257/26.10.2020г., срещу определение по чл. 344, ал.2 от ГПК, обективирано в решение №260133/08.10.2020г. по гр.д.№ 4548/2018г.на ДРС.
С доводи по същество относно постановените привременни мерки по чл.344, ал.2 от ГПК и с твърдения за неправилност на обжалваното разпореждане за връщане, тъй като искане за отмяна на постановени привременни мерки можело да се направи както с възражение пред по-висшестоящ съд, по исков ред или по реда на извънредните способи за отмяна, поради което и искането му за отмяна на обжалваното определение по чл.344, ал.2 от ГПК, направено с въззивната жалба, не било обвързано със срока по чл.275, ал.2 от ГПК, иска отмяна на разпореждането за връщане на частната му жалба срещу определението по чл.344, ал.2 от ГПК.
Ответникът по частната жалба Г.С.М. е изразила становище за недопустимост, тъй като съдържала твърдения за необоснованост и незаконосъобразност на съдебен акт, различен от обжалваното разпореждане, и неоснователност на частната жалба, с доводи за законосъобразност на опредлението по чл.344, ал.2 от ГПК.
Жалбата е подадена в срока по чл.275, ал.1 от ГПК от страна в производството за делба на недвижими имот, съсобствени между Д.И.М. и Г.С.М., при данни обжалвания съдебен акт да е връчен на обжалващия на 12.11.2020г., а частната жалба да е подадена на 19.11.2020г.. Делбеното производство е във фазата на извършване на делбата, на етап въззивно обжалване на постановеното решение №260133/08.10.2020г. по извършване на делбата.
Със същото решение №260133/08.10.2020г., на основание чл. 344, ал.2 от ГПК Д.И.М. е осъден да заплати на Г.С.М., считано от влизане в сила на определението и до окончателното извършване на делбата , суми, съставляващи обезщетение срещу ползването на съсобствените имоти и МПС, а именно :20.50лева месечно за сграда за обществено хранене с идентификатор 72271.501.1920.1 по КККР на гр.Т.; 6.50лева месечно за сграда-гараж с идентификатор 72271.501.1920.23 по КККР на гр.Т.; 6.00лева за сграда-гараж с идентификатор 72271.501.1920.24 по КККР на гр.Т.; 20.87лева месечно за лек автомобил марка Фолксваген с рег.№***; 21.87лева месечно за товарен автомобил марка ГАЗ с рег.№***. На основание чл. 344, ал.2 от ГПК Г.С.М. е осъдена да заплати на Д.И.М., считано от влизане в сила на определението и до окончателното извършване на делбата , суми, съставляващи обезщетение срещу ползването на съсобствените имоти и МПС, а именно: 57.97лева месечно за сграда самостоятелен обект в сграда с идентификатор 72624.607.709.1.23 по КККР на гр.Добрич.
Срещу решение №260133/08.10.2020г. Д.И.М. е подал въззивна жалба с вх.№264257/26.10.2020г., в която е инкорпорирана и частна жалба срещу определението по чл.344, ал.2 от ГПК, служебно отделена и заведена под номер 264770/ 02.11.2020г., която като просрочена е върната от администриращия съд.
Произнасянето
на делбения съд по чл. 344, ал.1 от ГПК, макар и част от решението, е с
характер на определение. Пороците на това определение подлежат на отстраняване
по реда на обжалването с частна жалба, изрично предвиден с разпоредбата на чл. 344, ал.3 от ГПК. В случая изрично е и указано
от съда, че определението по чл. 344, ал. 2 от ГПК подлежи на обжалване с
частна жалба пред Добричкия окръжен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на страните. Съдебният акт /решение №260133/08.10.2020г.,
обективиращ и определение по чл. 344, ал.2 от ГПК/ е връчен на жалбоподателя чрез упълномощения от него адв.Ст.И. на дата
12.10.2020г. Частната жалба срещу определението по чл.344, ал.2 от ГПК, инкорпорирана
във въззивна жалба с вх.№264257/26.10.2020г., е постъпила в съда на
26.10.2020г., т.е. след изтичане на срока по чл.275, ал.1 от ГПК, с начало
12.10.2020г. и край 19.10.2020г. , при което са налице предпоставките на чл.
275, ал. 2 вр. 262, ал. 2, т. 1 от ГПК тя да бъде върната. В този смисъл
разпореждането е правилно и следва да бъде потвърдено.
Водим от гореизложеното, Добричкият окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане от 03.11.2010г. по гр.д.№4548/2018г.на ДРС за връщане на частна жалба , заведена под номер 264770/02.11.2020г., инкорпорирана във въззивна жалба с вх.№264257/26.10.2020г., срещу определение по чл. 344, ал.2 от ГПК, обективирано в решение №260133/08.10.2020г. по гр.д.№ 4548/2018г.на ДРС.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния касационен съд при условията на чл.280 от ГПК в едноседмичен срок от съобщаването му на страните .
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.