2
Делото е образувано след отделяне с определение № 500/08.06.2015 г. по т.д. № 38/2015г. по описа на ОС-Кърджали на материалите по предявен насрещен частичен иск от „ЕЛ ИЗГРАЖДАНЕ” ООД гр.Кърджали срещу Георги Митков Драганов от гр.Кърджали по чл. 145 ТЗ, с цена на иска 25 500 лв. като част от сумата от 523 000 лв. С исковата молба са представени писмени доказателства и са направени доказателствени искания. В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът Георги Митков Драганов от гр.Кърджали е подал писмен отговор на ИМ, с който насрещният иск се оспорва като недопустим. Сочи се, че за да бъде уважен следва да бъде установена общата сума от 523 000 лева, за която вече било направено възражение за прихващане, което, съгласно чл. 298, ал. 4 от ГПК щяло бъде установено със сила на пресъдено нещо по т.д. № 38/2015 г. по описа на ОС-Кърджали и на основание чл. 213 от ГПК моли съда да присъедини т.д. № 40/2015 г. към т.д. № 38/2015 г. по описа на ОС гр. Кърджали. Развива се довод за недопустимост на иска и на друго основание: тъй като отговорността по чл. 145 от ТЗ била деликтна отговорност и се касаело за „управителски деликт", със смъртта на управителя се погасявала и отговорността му по чл.145 ТЗ. Алтернативно се излагат съображения за неоснователност на предявения иск. Оспорват се представените по делото писмени доказателства, като такива, които не носят подписа на ответника. Доказателственото искане за събиране на гласни доказателства се счита за недопустимо. Моли се съда на основание чл. 213 от ГПК да присъедини настоящето дело към т.д. № 38/2015 г. по описа на ОС гр. Кърджали по изложените по-горе съображения или на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК да спре производството по настоящето дело до приключване на производството по т.д. № 38/2015 г. по описа на Окръжен съд - Кърджали. Представят се писмени доказателства. В срока по чл.372, ал.1 от ГПК ищецът „ЕЛ ИЗГРАЖДАНЕ” ООД гр.Кърджали е подал допълнителна искова молба, с която изразява становище по направените в отговора на ответника възражения и твърдения. С отговора се представят писмени доказателства и се прави доказателствено искане за назначаване на съдебно – счетоводна експертиза с посочена в отговора задача и искане да се задължат, на основание чл.192, ал.1 от ГПК, трети неучастващи в делото лица да представят доказателства, подробно посочени. В срока по чл.373, ал.1 от ГПК е подаден отговор на допълнителната искова молба от ответника. Не се представят доказателства и не се правят доказателствени искания. Предвид горното, съдът намира искането на ответника, направено с отговора на ИМ за спиране на производството по делото на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК до приключване на т.д. № 38/2015 г. по описа на ОС-Кърджали за основателно. При извършената служебно справка от деловодната програма на ОС-Кърджали се констатира, че с писмен отговор на ИМ по посоченото дело, ответникът „ЕЛ ИЗГРАЖДАНЕ” ООД, гр. Кърджали на основание чл. 371 ГПК е направил възражение за прихващане на вземанията си към ищеца Георги Митков Драганов в общ размер от 523 000 лева, с евентуално установени от съда и присъдени вземания на Георги Митков Драганов към ответното дружество. Моли съда в случай, че уважи изцяло или частично предявения /насрещен/ иск, да констатира прихващане на присъдената сума със сумата от 523 000 лева до размера на по-малката от двете суми, като в съответствие с погасяването чрез прихващане, искът бъде отхвърлен като неоснователен. Съгласно разпоредбата на чл. 298, ал.4 ГПК решението влиза в сила и по отношение на разрешените с него искания и възражения за право на задържане и прихващане. С други думи, тъй като насрещният иск, предмет на настоящото производство е предявен като частичен от общата сума в размер на 523 000 лв. при същите фактически обстоятелства и доказателства, на които се основава възражението за прихващане, то и решението по т.д. № 38/2015 г. по описа на ОС-Кърджали ще има значение за правилното решаване на спора по частичния иск. Или, налице е хипотезата на чл. 229, ал.1, т.4 ГПК за спиране на настоящото производството до приключване на т.д. № 38/2015г. по описа на ОС-Кърджали с влязло в сила решение. По останалите процесуални и доказателствени искания на страните, съдът ще се произнесе след влизане на настоящото определение в сила. Ето защо, Кърджалийският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА производството по т.д. № 40/2015г. по описа на ОС-Кърджали до приключване на т.д. № 38/2015г. по описа на същия съд с влязло в сила решение. Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на страните пред АС – Пловдив.
Съдия – докладчик:
|