№ 129
гр. Варна, 29.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и седми
февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Диана К. Стоянова
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. Стоянова Търговско дело
№ 20233100900307 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:11 часа се явиха:
Ищецът „АЙС“ ЕООД, редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, явява се лично управителят Х. Д. Х.в, представлява се от адвокат
Г. А., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД , редовно
уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адвокат А. Т.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Ответникът „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно уведомен от
предходно съдебно заседание, представлява се от адвокат А. Т., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Вещото лице Д. М. Д., редовно уведомен, явява се в съдебно заседание.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Не са налице пречки, моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 4295 от 19.02.2024 г. заключение
1
по допуснатата съдебно техническа експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно техническата експертиза, като пристъпва към снемане
самоличността му:
Инж. Д. М. Д. - 42 години, българин, български гражданин, неосъждан,
без родство и трудовоправни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещо лице Д.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
На въпроси на адв. А.: На стр. 6 сте описал начина, по който следва да
се извърши достъпа до електропреносната мрежа на съоръжението. Посочили
сте, че това може да се извърши с манивела или дистанционно. Тази манивела
намира ли се в ГРУ или трябва да бъде донесена от „Електроразпределение
Север“.
Вещо лице Д.: Въпросната манивела се намира в ГРУ, част е от самата
уредба и се ползва за оперативни действия, включване и изключване.
Принципно може да се извади и да се вземе от техника и да не е там.
На въпроси на адв. А.: Може ли тази манипулация, в конкретния
случай, да се осъществи и дистанционно.
Вещо лице Д.: Не, в това ГРУ няма предвидено дистанционно
манипулиране, т.е. включване и изключване на изводи и въводи в ГРУ.
На въпроси на адв. А.: На стр. 8 от заключението, по въпроса за
предоставената мощност сте посочили, че тя е 1.732051 MW и сте посочили,
че е ограничена от токовите трансформатори, които в случая са 50 А.
Ако тези токови трансформатори бъдат подменени с други, това би ли
довело до увеличаване на мощността, която може да поеме съоръжението.
Вещо лице Д.: Да.
На въпроси на адв. А.: И да се достигне до предвидената в договора
3800 KW.
Вещо лице Д.: Да, така е записано в договора за достъп.
На въпроси на адв. Т.: Каква мощност може да достигне при подмяна
на трансформаторите.
Вещо лице Д.: До номинална мощност, т.е. в случая 3150 KW. При
подмяна на токовите трансформатори няма ограничения до това каква
2
мощност може да се ползва, стига уредбата да я понесе, т.е. 8 MW е
максималното.
На въпроси на адв. А.: Самата клетка в ГРУ позволява ли да поеме
такава мощност, ако се подменят въпросните трансформатори.
Вещо лице Д.: Да, позволява.
АДВ. А.: Нямам други въпроси.
На въпроси на адв. Т.: Установих в експертизата, че изчисленията са
извършени от вещото лице при инсталирана мощност 3150 MW. Колко би
произвела, при данни от вятъра при 1.150.
Вещо лице Д.: Няма извършени изчисления на предоставената мощност
от 2.1 MW.
АДВ. Т.: Ще поставя допълнителна задача. Нашето възражение е, че
реално централата при това ограничение може да работи максимално с тази
инсталирана мощност, което поддържам в отговора на исковата молба.
На въпроси на адв. Т.: На стр. 10 е извършено описание на
методология, която включва топографски данни, преизчислени във връзка с
тях. Тези данни сте използвали само при прогнозата за производство на ел.
енергия, ако използваме данни за вятър от метеорологичните станции,
предоставени от НМИ
Вещо лице Д.: Точно така.
На въпроси на адв. Т.: Не сте използвали при данни от вятъра от двата
вятърни генератора „АЙС-1“ и „Еко парк уинд пауър“. Защо.
Вещо лице Д.: Защото когато използваме данните за вятъра от
метеорологичните станции е необходимо да екстраполираме вятъра от
точката, където той е заснеман, т.е. от Шабла и Каварна, до точката на
перката на ветрогенератора, като при това е необходимо да се съобрази
височината на измерването и ползването на вятъра. По тази причина сме
ползвали топографски карти, които са приложени.
Топографските карти ги ползваме, за да видим каква е височината на
двете метеорологични станции, тъй като едната е разположена на морското
равнище, която е в Шабла, а тази, която е на Калиакра е разположена на
скалата, на различна височината, където е монтирана. Тя има още 80 м кула и
е необходимо да пренесем вятъра до търсената точка веднъж от морското
3
равнище и втори път от различна височина, от кота терен, където е Калиакра.
Освен това е необходимо да го пренесем и чисто географски, поради което
сме използвали топографски карти.
Този метод е прилаган само и единствено за вятър в метеорологичните
станции, тъй като другият вятър от съседните централи е на идентична
височина, той няма нужда от пренасяне.
На въпроси на адв. Т.: Но пренасянето би трябвало да даде достатъчна
точност, за да компенсираме разликата в надморската височина.
Вещо лице Д.: Би трябвало, но има чисто субективен фактор, тъй като в
пренасянето на вятъра има една константа, която е имперично определена в
литературата и е въпрос на измервания и наблюдения. По нея са дадени
гранични стойности на коефициенти при различни видове терени и е въпрос
на избор на самия оператор, който прави изчисленията, дори и да направи
топографски модел на терена, винаги има субективния фактор на преценка на
оператора и това би внесло известна грешка при пренасянето на вятър заснет
на изключително духовито място, на самия бряг на морето и пренасянето му
няколко метра навътре при брега. Там брегът е висок, скалист и вятърът е
различен.
Най-удачно е да се ползва вятъра от съседните централи, „АЙС-1“ и
„АЙС-2“.
На въпроси на адв. Т.: Прави впечатление, че допускането за
производство по данни на НИМХ, на стр. 11, изключително близко до
прогнозата, която излиза спрямо измерения от уредите на „Еко парк уинд
пауър“. Буквално разлика под половин MW. Исках да поясните технологията
при която се случва, в единия случай при допускания, в другия случай
директно ползване на измерванията.
Вещо лице Д.: В рамките на известен диапазон, където операторът
може да си избере какъв коефициент равномерност на полето да сложи, е
субективно.
На въпроси на адв. Т.: Във връзка с въпрос 7 - каква е цената на
произведената енергия, като се има предвид отговорът на въпрос 5 и 6 и тя се
изчисли въз основа на цената на ел. енергия за сегментите „в рамките на
деня“, „ден напред“ и „двустранни договори“ за процесния период.
Не сте приложили за „ден напред“ като данни към експертизата, но има
данни. Пропуск ли е това.
Вещо лице Д.: Мога да ги приложа допълнително при необходимост.
На въпроси на адв. Т.: По въпрос 8 - какви са разходите за
4
производство на електрическа енергия, сте посочили само калкулация, като
няма уточнения, видове.
Ще помоля по този въпрос вещото лице да приложи обяснения как е
достигнал до тези изчисления, кои разходи са взети предвид. Дори да ги
обясни в момента, бих искала да се запозная с начина, по който са изчислени.
Моля да се допълни отговорът по въпрос 8, защото считам, че е
непълен.
Вещо лице Д.: При образуване на разходите са използвани всички
възможни разходи, които са и законово предвидени и технически
необходими, за да бъде доставена енергията. Предвидено е падане на
напрежение в захранващите кабели, кабелните линии. В трансформатора към
„АЙС-3“ също са включени разходите за достъп, пренос, балансираща група,
вноските във фонд „Сигурност в енергийната система“ и собствената
консумация.
Обективно техническите разходи са възприети като процент, когато се
касае за падане на напрежение. Процент от произведената енергия, измерена
от точката на производство до точката на отдаване в мрежата, т.е. точката на
присъединяване.
Вноските във фонд „СЕС“ са нормативно определени, те не подлежат на
промяна. Разходите, които са чисто оперативни от гледна точка на използване
на енергийната система за балансиране са съобразно направените разходи в
съседните ВяЕЦ по представените по делото фактури, тъй като във всеки час
има предварителна прогноза какво количество енергия ще бъде произведено и
отдадено в мрежата и когато тази прогноза не съвпадне с действителното
производство, при по-малко отдадено количество енергия се издава кредитно
известие, а при по-голямо количество енергия се издава дебитно известие,
като и в двата случая тези неточности се коригират за останалите
присъединени централи, които разглеждаме, от „Енерго Про“, тъй като там
участват в балансираща група.
На въпроси на адв. Т.: Как сте ги изчислили на MW час произведена
енергия, т.е. потенциално произведена.
Вещо лице Д.: В средно притеглена стойност, което означава енергията
по фактури, приложени по делото, дебитни и кредитни известия, от тях се
взема средна стойност на ел. енергия за месеца и по тази цена работим по
остойностяване на отговор на въпрос 8, т.е. това е посочената цена в
последната колонка по електромер.
На въпроси на адв. Т.: Разходите представляват тогава разлика между
цена по електромер и прогнозна цена, не мога да разбера.
АДВ. А.: Възразявам срещу въпроса, вещото лице до настоящия момент
5
обяснява как е достигнал до стойността, посочена в колоната по електромер.
Разбрахме всички, че от общо произведената или потенциално възможната за
производство енергия е извадил определен процент, който е формиран от
разходите, които се плащат на фонд „Сигурност в енергийната система“,
разходите за пренос, разходи за участие в балансираща група и разходи за
собствена консумация.
Отново питаме как е изчислило вещото лице сумата в колона по
електромер. Ето така.
АДВ. Т.: Виждам, че колегата е разбрал, моля вещото лице да представи
изчисления, защото теоретично за 45 дни производство на енергия и три
колонки в тази връзка считам, че заключението не е обосновано. Възможно е
да е напълно точно направено, но искам да се убедя в математическите
изчисления и приетите величини за разходи от вещото лице, което ще помоля
да приложи като обосновка по въпрос 8.
Нямам други въпроси.
На въпроси на адв. А.: На стр. 12, т. 5 от заключението сте посочили,
че количеството енергия, която би могла да бъде произведена при
инсталирана мощност 1500 KW от „АЙС-1“ и инсталирана мощност от 3000
KW от „АЙС-2“, сте ползвали скорост на вятъра измерена на тези централи и
сте обяснили как се стига до изчисленията, т.е. в таблицата след т. 5 би
следвало да се получи резултата при тези допускания. Следователно е
отговорено на въпроса каква енергия би могла да се произведе, като се вземе
предвид данните от вятъра, получен от ветроенергийните паркове „АЙС-1“ и
„АЙС-2“.
Вещо лице Д.: Да, така е.
На въпроси на адв. А.: В т. 6 сте отговорили на въпроса каква енергия
би могла да се произведе по данните от „Еко парк уинд пауър“. С това е
отговорено на въпроса, който поставя колегата към вещото лице.
В т. 7 и 8 сте изчислили енергията, която може да се произведе при
съобразяване на данните, първо по въпроси 5 и 6 от измереното количество
вятър на „АЙС-1“ и „АЙС-2“, а в т. 8 сте отговорили какви са разходите, като
сте ги обосновани, като се има предвид данните получени от тези две
електроцентрали за извършените разходи, защото те са документирани и за
това има доказателства по делото.
Вещо лице Д.: Да, така е.
На въпроси на адв. А.: В следващата таблица на т. 8 сте дали същия
въпрос за „Еко парк уинд пауър“. Следователно на въпроса какви са
разходите, които са необходими за производство на електроенерния, е
отговорено.
6
В т. 9 от заключението сте дали ел. енергия, която е произведена в лева,
т.е. сте остойностили възможната енергия, която би могла да бъде
произведена при предходните данни, в лева.
Вещо лице Д.: Точно така.
На въпроси на адв. А.: На стр. 15, приложение 1 сте дали цените на ел.
енергия на различните сегменти.
Вещо лице Д.: Точно така.
На въпроси на адв. А.: Следователно на всички въпроси, на които
колегата не можа да си отговори, се съдържат данни в заключението на
вещото лице.
Нямам други въпроси.
На въпроси на съда: Т. 4 сте използвали решение на КЕВР от 2021 г. и
с какви стойности на цена на електроенергия за стария период.
Вещо лице Д.: За съжаление към момента определената цена от КЕВР
не е относима към процесния производител, тъй като тя касае корекция на по-
ранно решение, отменено от Административен съд, което също е корекция на
по-ранно решение, което също е отменено от Административен съд и касае
производители от друг период и при други условия. Но това е последното
решение, което към момента имаме, макар, че за нас не работи, поради което
е некоректна стойността и не може да бъде използвана.
На въпроси на съда: Това по в колонката по електромер сте взели от
фактурите на „АЙС-1“ и „АЙС-2“, като данни.
Вещо лице Д.: Точно така.
На въпроси на съда: А тези „в рамките на деня“, „ден напред“ и
двустранен договор, са предполагаемите данни според данните на борсата.
Вещо лице Д.: Те са налични, реални са, като по различна методология
се определя различна цена за различните сегменти, „в рамките на деня“ „ден
напред“ и „двустранни договори“ са цени взети от БНЕБ и за относимия
период са използвани съответните цени.
На въпроси на адв. Т.: Моля вещото лице да укаже как е направил
средно претеглената цена в съответните сегменти. Видно от приложенията
има за всеки час цена и тя е относима към количество. Какъв е
математическия подход за средно претеглена за месеца.
Вещо лице Д.: В зависимост от използвания сегмент, като само за
7
единия от сегментите имаме почасови данни, а за другите имаме дневни и
обобщени месечни, за съответните относими периоди са използвани тези
цени, като когато те са достатъчно подробни можем да предвидим, съобразно
математическия модел и по тези цени, дали и каква би била цената на
произведената енергия.
На въпроси на адв. Т.: Средно претеглената цена в рамките на деня,
която сте взели от данните от борсата, която е онагледена с няколко реда от
таблица, за всеки от часовете.
Вещо лице Д.: Осредняваме цената, средно претеглена за деня и я
използваме, когато правим сметките за колко бихме получили.
На въпроси на адв. Т.: Т.е. имате прогноза колко би било произведено
в конкретния ден по модел, който ползвате за да прогнозирате производство и
за съответния ден прилагате средно притеглената цена.
Вещо лице Д.: Точно така. Това е по данни от ЕСО.
Процесуалните представители на страните заявиха, че нямат други
въпроси към вещото лице.
АДВ. А.: Да се приеме заключението.
АДВ. Т.: Да се приеме заключението с изключение по въпрос 8, срещу
който не възразявам, че е неточен, но не мога да се уверя в начина по който са
извършени изчисленията и какви разходи са взети предвид. Ще помоля
вещото лице да приложи разбивка, обяснение, методология по която е стигнал
до заключителните си цифри.
Имам искане за допълнителна задача към същото вещо лице във връзка
с възражението ми, че следва се използва мощност от 2.1 MW като
предоставена мощност.
Както е в т. 6, като мощността е променена на 2100.
Моля вещото лице да използва конкретна цена.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по допуснатата съдебно техническа експертиза е компетентно
дадено и отговоря на поставените въпроси, поради което и следва да бъде
прието и приобщено към доказателствения материал по делото.
Съгласно представената от вещото лице справка – декларация, СЪДЪТ
намира, че на вещото лице следва да бъде определено окончателно
възнаграждение в размер на 5938.00 лв., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
8
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената
съдебно експертиза, ведно с приложената към него справка - декларация на
вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер
на 5938.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице по допуснатата
съдебно техническа експертиза в размер на 2500.00 лв., от внесения от ищеца
депозит.
(Издаден РКО по вносна бележка от 08.12.2023 г.)
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да внесе по сметка „Вещи лица и гаранции” на
Варненски окръжен съд допълнително сумата от 3438.00 лв. в едноседмичен
срок от днес, като при неизпълнение ще бъде приложена разпоредбата на чл.
77 от ГПК.
АДВ. Т.: Моля да допуснете допълнителни задачи към СТЕ, като
основанието ни е следното: нашите възражения са, че при изчисляване за
възможно производство на ел. енергия следва да се използва предоставената
мощност от 2.1 MW, освен това ищецът твърди, че е пропуснал ползи от
производство и продажба на енергия, за което прилага договор с трето лице
„Енерго Про Енергийни услуги“. В този договор цената за покупка е
определена като цената на БНЕБ в сегмента „ден напред“ минус цена за
обслужване в размер на 1% от цената за съответния час, но не по-малко от
2.40 лв. на MW час.
Въпросите за вещото лице са свързани с установяване на възможното
производство при предоставена мощност от 2.1 MW часа, приложима цена от
договора, който ищеца е дал като писмено доказателство в исковата молба и
предлагам следната формулировка на въпросите:
1. Вещото лице да посочи количеството ел. енергия, която би могла да бъде
произведена от централата за периода 15.04.2022 г. – 31.05.2022 г., по
месеци, като се има предвид, че нейната предоставена мощност е 2100
KW и при използване на данните за скорост на вятъра, предоставени от
НИМХ.
Ние поддържаме, че това са данни от официален източник.
2. Каква би била цената на произведената ел. енергия, ако същата се
изчислява по цената на БНЕБ в сегмента „ден напред“ минус цена за
обслужване в размер на 1 % от цената за съответния час, но не по-малко
от 2.40 лв. за MW час.
3. Какви са приходите, които ищецът би реализирал за процесния период,
намалени с преките разходи за такси към Фонд „СЕС“, балансираща
група, консумирана ел. енергия за собствени нужди и разходи за
балансиране.
9
АДВ. А.: Аз смятам, противно на ответника, че експертизата е точна,
изчерпателна и пълна. Въпросите, които се поставят в днешно съдебно
заседание са извън контекста на представените с исковата молба
доказателства. Посочили сме в исковата молба и поддържаме, че съгласно
договора за достъп предоставената мощност, която ответникът се е задължил
да предостави на моя доверител е 3800 KW. Това е посочено изрично в чл. 1
от договора за достъп от 17.02.2022 г. Не виждам основания какво ще
допринесе отговора на въпроса, ако била мощността 2100 KW. Изхождайки от
обективни те данни по делото сме формулирали искане, което се основава на
предоставената мощност съгласно договора и производствения капацитет на
електроцентралата, който е 3165 KW. От тук насетне гадаем какво щяло
стане, ако е 2100, какво щяло да стане ако е 3800, или 1200, са лишени от
какъвто и да е смисъл. Ние трябва да обсъждаме доказателствата по делото, а
не да градим хипотези, които да се опитваме да защитаваме по някакъв начин.
Има ясно определена рамка на спора, срещу договора като доказателство не е
направено възражение, нито е оспорена неговата автентичност, поради което
няма защо да се занимаваме с това какво ще бъде за 2.1 MW.
Що се отнася до искането цената да е изчислена по данни на БНЕБ по
сегмента „ден напред“, това изследване също е лишено от какъвто и да е
смисъл. Делото нарочно съм завел така, за да сложа фактурите от купувача на
ел. енергия, онзи, който като получи обезпечителна заповед плати след два
часа, за да докажа факта какво струва ел. енергия и какви са разходите. При
отговорите на въпросите 5, 6, 7 и 8 вещото лице е взел предвид именно тези
фактури, защото те са реалността. Това, което ни кара ответникът да правим е
да гадаем нещо. Сегментът „ден напред“ се определя час по час. Цената важи
от 11 часа до 11:59 часа, в 12 часа важи нова цена. Тези фактури, които са
приложени като доказателство по делото не са издадени от мен, а от втория
ответник и те са следвали точно това, което е било на БНЕБ. Заради това в
отговор на някакъв въпрос за някаква осреднена стойност е пълна теория,
защото стойността не може да бъде осреднена, понеже се фактурира час по
час. Това, което имаме тук като доказателства по делото изхожда от втория
ответник и той не може да си оспорва собствените документи, които е издал и
ние сме му платили, с някаква експертиза.
Нататък, иска се да се спадали разходите, които са 1 % от произведената
енергия, но не по-малко от 2.40 лв. Това по аргументите, които изложих
преди малко, важи същото, защото ние сме били принудени без да
получаваме услуга да членуваме в балансиращата група на ответниците и там
са написали черно на бяло колко сме произвели, какъв е разходът, какво да
платим за участие в балансиращата група, какви са разходите за собствено
производство, всичко което се търси да се опровергават тези доказателства,
които изхождат от ответниците. Заради това не трябва да допускате тази
експертиза, а трябва да приключим настоящето производство сега.
АДВ. Т.: Ищецът сериозно размести шапките на всички страни по
делото. Купувач на неговата енергия е трето дружество „Енерго Про
10
Енергийни услуги“. Не търсим теории, търсим това, което ВКС смята, че
трябва да се търси, реалните вреди, а не хипотетичните такива, защото ако и в
договора за достъп да пише 3800 KW часа инсталирана мощност, нека
ищецът да каже дали централите му могат да работят на 3800.
Реалният размер на вредите, който може да бъде претърпян с оглед
липса на производство работи с обективно установеното от вещото лице две
трафомашини, които ги ограничават на 2100, т.е. в процесния период също
ограничението би било приложимо за тези машини. Така, че ние търсим
реалния размер на вредите. Договорът, който ищецът е предоставил, че би
продавал енергията на третото за спора лице, определя цената, която съм
използвала в искането за събиране на доказателства.
Считам за напълно обосновано доказателственото ни искане.
АДВ. А.: Не случайно попитах дали ако токовите трансформатори
бъдат подменени с адекватни, ще може да се поеме произведената ел.
енергия. Вещото лице отговори ясно и недвусмислено. Цялото ГРУ, което ние
сме построили, сме им го продали. Всичко, което е вътре е тяхно. Ако искат
да сложат 100 А, 150 А, това е техен бизнес. Договорът ги задължава да дадат
3800 KW. Няма какво да гадаем какво било в трафопоста, оправете го. Ние
затова имаме искане, първият иск е осъдителен, да ни включите с колкото
можем. Ако кажете, че давате 3800, веднага сменяме машината. Моля да не се
злоупотребява с очевидно несъстоятелни тези.
СЪДЪТ, с оглед направеното уточнение на задачите от ответната
страна и възраженията от страна на ищеца намира, че задачите са относими
към предмета на спора, доколкото изследват вариантност в зависимост от
това каква цена и каква мощност ще бъдат използвани като данни за
остойностяване на вредите. Това каква цена и каква мощност на централата
следва се ползват като данни е въпрос по същество след извършване на
анализа на доказателствата и в конкретност на процесния договор за достъп и
договора за продажба на ел. енергия.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА допълнителна съдебно техническа експертиза, вещото
лице по която да отговори на въпросите:
1. Вещото лице да посочи количеството ел. енергия, която би могла
да бъде произведена от централата за периода 15.04.2022 г. – 31.05.2022 г., по
месеци, като се има предвид, че нейната предоставена мощност е 2100 KW и
при използване на данните за скорост на вятъра, предоставени от НИМХ.
2. Каква би била цената на произведената ел. енергия, ако същата
се изчислява по цената на БНЕБ в сегмента „ден напред“ минус цена за
обслужване в размер на 1 % от цената за съответния час, но не по-малко от
11
2.40 лв. за MW час.
3. Какви са приходите, които ищецът би реализирал за процесния
период, намалени с преките разходи за такси към Фонд „СЕС“, балансираща
група, консумирана ел. енергия за собствени нужди и разходи за балансиране.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение на експерта в
размер на 1500 лв., вносим от ответната страна.
Задължава ответника, в едноседмичен срок от днес, да представи
доказателства за внесен депозит за изготвяне на експертизата, по сметка
на Окръжен съд-Варна.
АДВ. А.: Правя изменение на иска, на основание чл. 214 ГПК в
смисъла, който съм изложил в молба.
Моля да приемете, че не поддържам искането по т. 2 от молбата. Ще го
уточним до следващо съдебно заседание.
Моля да съобразите петитума на иска за реално изпълнение по чл. 79,
ал. 1, т. 1 от ЗЗД за изпълнение на договора за достъп, съобразно посоченото
от вещото лице като технически начин на осигуряване на достъп. Не
представлява същинско изменение на иска.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде дадена възможност на адв. А., като
пълномощник на ищеца, с писмена молба, с препис за ответната страна, да
уточни заявеното искане за изменение на предявения иск до следващо
съдебно заседание.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. А., като пълномощник на ищеца, с
писмена молба, с препис за ответната страна, да уточни заявеното искане за
изменение на предявения иск до следващо съдебно заседание.
За изготвяне на допуснатата по делото допълнителна СТЕ СЪДЪТ
намира, че делото следва да бъде отложено за друга дата и час, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 23.04.2024 год. от 10:00 часа, за която дата и час страните и
вещото лице се считат за редовно уведомени от съдебно заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:07
12
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
13