№ 467
гр. Пловдив, 25.10.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Красимира Д. Ванчева
при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова
Сложи за разглеждане докладваното от Славейка Ат. Костадинова Въззивно
търговско дело № 20235001000565 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателят ищец А. Г. В., редовно призован, се представлява
от адв. С. М. и адв. Р., упълномощени по делото.
Жалбоподателят ответник ЗД Б. АД, редовно призован, не се
представлява.
По делото е постъпила молба вх. № 7993/13.10.2023 г. от името на
жалбоподателя - ответник ЗД Б. АД, с искане да се присъдят направените по
делото разноски, която по същество представлява списък на разноските по чл.
80 ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие и данни за
регистрация по ЗДДС.
С молба вх. № 8203/19.10.2023 г., подадена отново от името на
жалбоподателя – ответник ЗД Б. АД, е поискано да бъде даден ход на делото,
като молбата по същество представлява писмена защита.
Адв. М. – Да се даде ход на делото.
Адв. Р. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се.
С решение от 19.06.2023 г., постановено по търговски дело №
76/2021 г. на Смолянския окръжен съд, е осъдено ЗД Б. АД да заплати на А. Г.
1
В. сумата от 35 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени
вреди - болки и страдания от смъртта на неговата баба Д.Б. В.а, настъпила на
19.12.2018 г. в пряка причинно-следствена връзка с ПТП от 06.12.2018 г.,
ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 05.03.2019 г. до
окончателното изплащане.
С решението е отхвърлен искът за разликата над уважения размер
до претендирания такъв от 80 000 лева. Осъдено е ЗД Б. АД да заплати на А.
В. разноски по делото, съразмерно с уважената част от иска, както и ДТ.
А. В. е осъден да заплати на ЗД Б. АД разноски, съразмерно с
отхвърлената част от иска.
Така постановеното решение е обжалвано с 2 въззивни жалби.
Ищецът в първоинстанционното производство А. В. е обжалвал
решението в частта, с която е отхвърлен предявеният от него иск за
обезщетение за неимуществени вреди, за разликата над 35 000 лева до 80 000
лева. Оплакванията са за неправилност на решението в отхвърлителната му
част, като първата група доводи касаят неправилното определяне на общия
размер на обезщетението за неимуществени вреди от 70 000 лева, вместо
претендираните такива от 80 000 лева, като се поддържа, че справедливият
размер, с оглед действително установените по делото със събраните
доказателства болки и страдания е 80 000 лева.
Втората група доводи касаят неправилно приложение на
разпоредбата на чл. 52 ЗЗД и намаляване на обезщетението с 50 %, заради
съпричиняване от страна на пострадалата. Твърди се, че въз основа на
събраните доказателства не може да бъде направен извод за наличие на
такова съпричиняване, евентуално, че ако има такова, то е в размер на не
повече от 10 %. Искането е за отмяна не решението в обжалваната част и
постановяване на ново решение, с което на жалбоподателя ищец се присъди
допълнително обезщетение в размер на 45 000 лева, ведно със законната
лихва.
Претендирано е присъждане на разноски за двете съдебни
инстанции.
Срещу въззивната жалба на жалбоподателя ищец не е подаден
писмен отговор от ответника ЗД Б. АД.
Ответникът в първоинстанционното производство ЗД Б. АД е
обжалвал решението в осъдителната му част, с доводи за неправилност и
незаконосъобразност. Те се свеждат до това, че въз основа на събраните по
делото доказателства не може да се направи извод, че ищецът е сред така нар.
разширен кръг от лица, които имат право на неимуществени вреди от смъртта
на техен близък, очертан със задължителната съдебна практика, а именно с ТР
№ 1/2016 г. на ОСНГТК на ВКС.
Твърди се, че от доказателствата не може да се приеме наличие на
изключителност на връзката между ищеца и неговата баба, извън обичайната
такава между роднини с такава степен на родство, както и изключителност на
2
болките и страданията, причинени на ищеца от смъртта на неговата баба.
Искането е да се отмени решението в обжалваните части и да се
постанови ново, с което да се отхвърли изцяло предявеният иск, като се
присъдят на жалбоподателя ответник разноски, съобразно представения
списък.
Срещу въззивната жалба на ответника е подаден писмен отговор
от А. В., със становище за нейната неоснователност и подробно изразени
доводи, касаещи неоснователност на оплакванията на жалбоподателя
ответник.
С отговора са претендирани разноски за въззивната инстанция.
Адв. М. – Поддържаме въззивната ни жалба и отговора срещу
жалбата на ответната страна и доводите, изложени в тях. По доклада нямаме
възражения.
Нямаме доказателствени искания. Считаме, че се касае за
неправилност на решението. Моля да бъде даден ход по същество.
Адв. Р.: Поддържам изложеното от колегата. Тук спорът между
страните е във връзка с приложението на закона въз основа на събраните
доказателства. Нямаме искания. Считаме делото за изяснено.
Представям списък на разноски по чл. 80 ГПК , направени от
ищеца в първоинстанционното и във въззивното производство,както и
договор за правна защита и съдействие, пълномощното за настоящата
инстанция.
Не възразяваме срещу списъка с разноски на ЗД Б. АД.
В цитираната по-горе молба от вх. № 8203/19.10.2023 г. на ЗД Б.
АД е посочено, че се поддържа въззивната жалба на ответника и се оспорва
въззивната жалба на ищеца.
Изложени са и подробни съображения по съществото на спора.
С оглед липсата на доказателствени искания от страните и като
счете делото за изяснено от фактическа страна, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА списъци с разноски на страните, ведно с договор за
правна защита и съдействие към тях, както и удостоверението за регистрация
по ЗДДС на процесуалния представител на ЗД Б. АД, списък на разноски,
представен от адв., както и договор за правна защита и съдействие,
пълномощно за настоящата инстанция, сключен между А. В. и адв. М.,
установяващ размерите на договореното и заплатено възнаграждение.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. М. – Уважаеми апелативни съдии, поддържаме изцяло
оплакванията ни във въззивната жалба срещу обжалваното от нас решение.
Подробни доводи и съображения сме изложили там и не искам да ги
повтарям.
3
По отношение на съпричиняването, което не е ново, но го има в
съдържанието на жалбата, но ми се ще да акцентирам върху него.
Съдът, преди да приложи закона, при установяване на
фактическата обстановка, не е изложил мотиви и не личи да е забелязал, така
че да отдаде значение при решаващите си изводи, обстоятелството, че самото
произшествие се състои от два епизода по отношение на действията на
пострадалата.
Първият епизод е неправилната й преценка, да тръгне да пресича
на място, което не е определено според закона за пресичане - не на пешеходна
пътека, а на друго място – това е забелязано от съда, описано е, изложени са
мотиви във връзка с него, че тя неправилно тръгва да пресича извън
пешеходната пътека, което е, очевидно, противоправно действие на
пострадалата по отношение на мястото, където трябва да се пресича.
След като забелязва, че няма да успее, тя предприема действие по
коригиране на това противоправно поведение, като тръгва да се връща
обратно. Именно това е вторият епизод. Самото връщане на пострадалата от
мястото, където е стигнала на платното и е преценила вече, че няма да успее
да пресече, тръгва да коригира противоправното си поведение с поведение,
което, според закона, не е противоправно. На това съм се постарал да
наблегна в жалбата, защото законът изрично посочва кои действия на
пешеходеца са противоправни. Това са действия по спиране на място на
платното или забавяне на движението, връщане на пешеходеца, когато е на
платното обратно не е посочено от закона като действие, което е
противоправно.
В този смисъл първоначалното противоправно поведение – да
пресича не на пешеходна пътека, а предприетото връщане обратно, не е в
пряка причинна връзка с произшествието, ако водачът беше коригирал своето
поведение, не според неговата неправилна преценка, а според създалата се
обстановка.
Вижда пешеходец. Вместо да намали, да има възможност да спре,
той тръгва, след нова негова немотивирана преценка, да предприема други
спасителни действия, които, в случая, според закона, не са оправдани.
Това не е спасителна маневра, за да избегне произшествието.
Напротив, точно тя е довела до случването на произшествието и настъпването
на тези вреди.
В този смисъл моля съда да разгледа тези два епизода в
действието на пострадалата, когато съобразява дали нейното поведение е в
пряка причинна връзка с настъпване на произшествието и дали е
противоправно през целия този период, отрязък от време - от тръгването да
пресича до връщането обратно и настъпването на удара. Благодаря ви!
Всичко останало го има в жалбата. Неоснователна е жалбата на ответната
страна.
Адв. Р. – поддържам изложеното от колегата М..
4
Искам да обърна вниманието ви на възраженията на ответната
страна за липсата на предпоставките и на онази специална и особена връзка
на доверителя ми и починалата му баба, във връзка с която са оплакванията
на застрахователя.
По същия начин в отговора на въззивната жалба съм се спряла
подробно и конкретно на всяко едно от възраженията на жалбоподателя.
Считаме, че анализът на свидетелските показания е превратен във въззивната
жалба, като тук съдът е изпълнил задължението си да прецени в съвкупност
свидетелските показания заедно с експертизата.
Обратно на това, във въззивната жалба колегата процесуален
представител на ЗД Б. АД поставя изключителен акцент на своите възражения
на първата изслушана по време СПЕ, която, освен че беше оспорена, има
изслушана повторна такава, която беше възприета от съда и която прави
изводите си на база непосредствено лично наблюдение, на база анализ на
свидетелските показания.
Оплакванията на застрахователя не държат сметка за факта, за
обстоятелството, че изводът за наличието на тази специална, особена връзка,
е правен въпрос. Волята на съда не може да бъде заменена чрез изводи на
експертиза.
Смятам, че първоинстанционният съд е изградил верен извод
относно тази изключителност на отношенията между В. и неговата покойна
баба.
Моля да вземете предвид подробните съображения във въззивната
жалба, която сме подали, съответно и в отговора на въззивната жалба и да се
произнесете с решение, съгласно заявените от нас искания, като
претендираме за разноски за двете инстанции, съгласно представения списък.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключени и че ще се произнесе с
решение в законния срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието се закри в 10.43 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5