РЕШЕНИЕ
№ 332
гр. Варна, 01.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 6 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Радостина Методиева
при участието на секретаря Величка М. Велчева
като разгледа докладваното от Радостина Методиева Административно
наказателно дело № 20223110204951 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано на основание чл. 59 и сл. от ЗАНН по
жалба на „А ТУ ЗУТ ТРАНСФЪРС“ ООД, ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление гр.Варна, ул. „Иван Вазов“ № 41-43, против Електронен
фиш серия Г № 0045693, с който за нарушение на чл. 483, ал.1, т.1, вр. чл.
638, ал.4, вр. чл. 638, ал.1, т.2 вр. чл. 461, т.1 от КЗ на въззивника е било
наложено адм. наказание имуществена санкция в размер на 2000лв.
В жалбата си въззивникът твърди, че ЕФ е незаконосъобразен, тъй като
е издаден в нарушение на материалния закон. Сочи, че нарушение не е било
извършено тъй като ремаркето което било описано в ЕФ не се считало за
МПС съгласно чл. 481, ал.2 от КЗ. Моли ЕФ да бъде отменен.
В съдебно заседание за въззивното дружество, редовно призовано,
представител не се явява.
За въззиваемата страна, редовно призована за датата на съдебното
заседание представител не се явява. По делото са постъпили писмени
бележки от ю.к. Лукова, в които същата излага становището си по жалбата и
моли същата да бъде отхвърлена, като претендира присъждане и на
1
юрисконсултско възнаграждение. Алтернативно (в случай, че жалбата бъде
уважена) отправя искане за присъждане на разноски на ответната страна за
адвокатско възнаграждение в по-нисък размер.
Варненска районна прокуратура, редовно уведомена за с.з., не изпраща
представител и не изразява становище.
След като прецени обжалваното постановление с оглед основанията
посочени във въззивната жалба и събраните по делото доказателства, съдът
прие за установено от фактическа страна следното:
Електронен фиш (ЕФ) серия Г № 0045693 е бил съставен от ОД на МВР
Варна за това, че „на 06.08.2022год. в 15:11ч. в обл.Варна, с. Кичево път ІІІ-
902 кръстовището с ул.1. Нарушението е установено с техн. Средство АТТС
ARH-CAM-S1, насочено в посока с.Оброчище, снимащо в двете посоки. С
АТТС е установено управление на МПС, регистрирано в Р.България и не е
спряно от движение, за което собственикът не е сключил задължителна
застраховка Г.О. С МПС НИВИАДОВ БС 750 вид РЕМАРКЕ ЗА ЛЕК
АВТОМОБИЛ с регистрационен номер В1907ЕН е установено нарушение на
Кодекса за застраховането (КЗ), заснето с автоматизирано техническо
средство /система № 120ccda“.
Като собственик на автомобила било вписано въззивното дружество „А
ТУ ЗУТ ТРАНСФЪРС“ ООД, ЕИК *********. Посочено, било че е нарушена
нормата на чл. 483, ал.1, т.1, вр. чл. 638, ал.4, вр. чл. 638, ал.1, т.2 вр. чл. 461,
т.1 от КЗ и било наложено адм. наказание имуществена санкция в размер на
2000лв.
Като писмени доказателства към АНП са приложени разпечатка от
„АИС КАТ Регистрация на ППС и собствениците им“, Докладна записка рег.
№ 819р-34905/2022год., както и справки от АИС АНД на МВР.
Като писмени доказателства в хода на съдебното следствие са приети
Свидетелство за регистрация на МПС Част І касаещо ремарке за лек
автомобил с рег.№ В1907ЕН представени от въззивното дружество, както и
разпечатка от АИС АНД представена от началника на РУП Аксаково.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
всички събрани в хода на съдебното следствие писмени доказателства, които
са непротиворечиви, не водят на различни правни изводи и се кредитират от
2
съда изцяло.
След преценка на събраните по делото доказателства и осъществявайки
императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на атакувания
акт относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на
наложеното административно наказание съдът, прави следните правни
изводи:
Жалбата е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 189, ал. 8 от
ЗДвП, приложим по препращане от чл.647, ал.3 от КЗ ( с оглед липсата на
безспорни доказателства за връчване на ЕФ на наказаното лице), поради което
е приета от съда за допустима. Разгледана по същество жалбата се явява
основателна по следните съображения:
С ЕФ въззивникът е наказан за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.
Съгласно посочената разпоредба Договор за застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което
притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията
на Република България и не е спряно от движение; това изискване не
забранява и всяко друго лице, различно от собственика на моторното
превозно средство, да сключи застрахователния договор.
За неизпълнение на това задължение в нормата на чл. 638, ал.1 от КЗ е
предвидена и съответна санкция – т.1 - глоба от 250лв. за ФЛ и т.2 -
имуществена санкция от 2000лв. за ЮЛ или ЕТ.
Съгласно нормата на чл. 638, ал.4 от КЗ когато с автоматизирано
техническо средство или система е установено управление на МПС, за което
няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, на собственика
на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената
санкция по ал.1.
Съгласно разпоредбата на чл. 647, ал.3 от КЗ, когато с автоматизирано
техническо средство или система е установено и заснето управление на
моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в ЗДП.
3
Легалната дефиниция на понятието „електронен фиш“ се съдържа в §.1,
т.1 от ДР на ЗАНН, възпроизведена и в §.6, т.63 от ДР на ЗДП. Съгласно
посочените разпоредби Електронният фиш е електронно изявление, записано
върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-
информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за
нарушения от автоматизирани технически средства.
По своята същност ЕФ представлява своеобразен властнически акт с
установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към
АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие (съгласно чл.
189, ал. 11 ЗДвП), не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по
издаване.
Редът за издаване на ЕФ както и неговите реквизити са изчерпателно
посочени в нормата на чл. 189, ал.4 от ЗДП. Съгласно посочената разпоредба
при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство
или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се
управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се
издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на санкцията, срока, сметката, начините за
доброволното й заплащане.
ЕФ предмет на проверка в настоящото производство съдържа всички
предвидени реквизити в разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДП. Посочена е
структурата на МВР, на чиято територия е установено нарушението, посочени
са мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, нарушените разпоредби, размера
на имуществената санкция, срока, сметката, начините за доброволното й
заплащане. В електронния фиш се съдържа и описание на нарушението.
Посочено е, че на 06.08.2022год. в 15:11ч. е било установено управление на
4
МПС ремарке за лек автомобил НИВАДОВ БС 750, с рег.№ В1907ЕН,
регистрирано в Р България, което не е спряно от движение и за което няма
сключен действащ договор за задължителна застраховка ГО, посочено е
въззивното дружество като собственик на това МПС, което в пълна степен
дава възможност на нарушителя да разбере в извършването на какво точно
нарушение е обвинен. Съгласно константната практика на АС Варна
съдържането в ЕФ на описание в смисъл “управление на моторно превозно
средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите” е
достатъчно, за да се приеме, че изискването на закона е надлежно изпълнено
от административнонаказващия орган.
В случая материалния закон е приложен неправилно.
Не се спори по делото, че на 06.08.2022год. в 15:11ч. с АТСС – ARH-
CAM-S1 е заснето движение ремарке за лек автомобил с рег.№ В1907ЕН в
обл. Варна, с. Кичево, на път ІІІ-902, както и че това МПС е собственост на
въззивното дружество. Не е спорно и това, че въпросното ремарке не е имало
сключена застраховка „ГО“ към посочената дата. Спорен е въпроса дали
въпреки тези безспорно установени факти е извършено нарушение на КЗ.
Съгласно разпоредбата на чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ договор за застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко
лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на
територията на Република България и не е спряно от движение; това
изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на
моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор.
Легалната дефиниция за МПС за целите Глава четиридесет и седма
ЗАДЪЛЖИТЕЛНА ЗАСТРАХОВКА "ГРАЖДАНСКА ОТГОВОРНОСТ" НА
АВТОМОБИЛИСТИТЕ от КЗ е дадена в нормата на чл. 481, ал.1 от КЗ.
Съгласно посочената разпоредба за целите на задължителното застраховане
по тази глава моторно превозно средство е всяко превозно средство за
движение по суша, задвижвано със собствен двигател, както и трамваите,
тролейбусите и самоходната техника по Закона за регистрация и контрол на
земеделската и горската техника, включително къмпинг-автомобилите. За
моторни превозни средства се смятат и ремаркетата и полуремаркетата по
Закона за движението по пътищата, включително къмпинг-ремаркетата.
5
В ал.2 на същия член от Кодекса за целите на задължителното
застраховане по тази глава не се смятат за моторни превозни средства: 1.
релсовите превозни средства, с изключение на трамваите; 2.самоходната
техника по смисъла на § 1, т. 12 от допълнителните разпоредби на Закона за
регистрация и контрол на земеделската и горската техника с мощност на
двигателя до 10 kW; 3. ремаркета категория О1 (до 750 килограма) по
Наредба № 60 за одобряване типа на нови моторни превозни средства и
техните ремаркета (обн., ДВ, бр. 40 от 2009 г.; изм., бр. 75 от 2012 г., бр. 77 от
2013 г. и бр. 17 от 2015 г.).
В случая видно от приложените по делото Свидетелство за регистрация
на МПС Част І касаещо ремарке за лек автомобил с рег.№ В1907ЕН и справка
от за собственост от „АИС КАТ – Регистрация на ППС и собствениците им“
се установява, че ремаркето чието движение е било установено на
06.08.2022год. по път ІІІ-902, в обл. Варна, с. Кичево е от категория О1,
поради което същото не представлява МПС за целите на задължителното
застраховане по глава 47-ма от КЗ. За него не се дължи сключване на
застраховка „ГО“, съответно неговият собственик не е длъжен да сключва
такава застраховка и не може да бъде субект на адм. нарушение по чл. 483,
ал.1, т.1 от КЗ.
С оглед на всичко изложено по-горе съдът счете, че атакувания ЕФ е
издаден в нарушение на материалния закон. Същият се явява
незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен.
Що се касае до отразеното в приложената към преписката разпечатка от
АИС АНД анулиране на ЕФ , то е без всякаква правна стойност. Както бе
посочено по-горе в мотивите ЕФ е своеобразен властнически акт с
установителни и санкционни функции като кой може да анулира ЕФ и в кои
случаи е изрично посочено в ЗДП, в частност в нормата на чл. 189, ал.6 от
ЗДП, доколкото ал.5 на същия член не важи за ЕФ издадени за нарушения на
КЗ. Съобразно цитираната по-горе разпоредба на чл. 189, ал.6 от ЗДП ЕФ
може да бъде анулиран само от Директора на ОД на МВР когато от събраните
доказателства е установено, че МПС-то е било обявено за издирване или
нарушението е извършено с МПС със специален режим на движение. Данни
за анулиране на ЕФ от директора на ОД на МВР Варна по делото липсват, а и
очевидно конкретния случай не попада в хипотезите цитирани по-горе.
По разноските.
Разноски се претендират единствено от въззиваемата страна, но при
6
този изход на делото (ЕФ подлежи на отмяна) такива не й се дължат.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ ЕФ серия Г № 0045693 от 06.08.2022год. издаден от ОД на
МВР Варна с който на „А ТУ ЗУТ ТРАНСФЪРС“ ООД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр.Варна, ул. „Иван Вазов“ № 41-43, за
нарушение на чл. 483, ал.1, т.1, вр. чл. 638, ал.4, вр. чл. 638, ал.1, т.2 вр. чл.
461, т.1 от КЗ е било наложено адм. наказание имуществена санкция в размер
на 2000лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Варненски
административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението от
страните, че решението и мотивите са изготвени.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
7