О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 260287 ,
01.09.2020 г. гр. Бургас
ОКРЪЖЕН СЪД БУРГАС, II-ро
Гражданско отделение, пети въззивен състав в закритото
заседание на първи септември две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: Вяра
Камбурова
Членове: Галя Белева
мл. с. Александър Муртев
като разгледа докладваното от младши съдия Муртев в. гр. д. № 1837 по описа за 2020 г. и за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.258 - чл.273 от ГПК.
С Решение № 100 от 09.04.2020 г. по гр. д. № 677 по описа на Районен съд – Поморие
за 2019 г. е отменено като незаконосъобразно
решението на проведеното на 11.08.2019г. Общо събрание на собствениците в
Етажната собственост на сграда с идентификатор 5749.501.108.1 по кадастралната
карта и кадастралните регистри на гр. Поморие, с адрес гр. Поморие, ул. “Александър Батенберг”
19А, представлявана от управителя на ЕС Наталия Комарец, взето по т.2 от
дневния ред на събранието, в частта му, с която му приетото предложение за
разширени правомощия на управителя на ЕС.
С решението е отменено като незаконосъобразно
решението на проведеното на 11.08.2019 г. Общо събрание на собствениците в
Етажната собственост на сграда с идентификатор 5749.501.108.1 по кадастралната
карта и кадастралните регистри на гр. Поморие, с адрес гр. Поморие, ул. “Александър Батенберг”
19А, представлявана от управителя на ЕС Наталия Комарец, взето по т.5 от
дневния ред на събранието, в частта му, с която е прието размерът на паричните
вноски за разходите за управлението и поддържането на общите части на сградата
да бъде годишно в размер на 5 евро/кв. м. за всички апартаменти, ателиета и
студия, ведно с прилежащите им части и 2.5 евро/кв. м. за всички гаражи и
офиси.
С решението е отменено като незаконосъобразно решението на проведеното на
11.08.2019 г. Общо събрание на собствениците в Етажната собственост на сграда с
идентификатор 5749.501.108.1 по кадастралната карта и кадастралните регистри на
гр. Поморие, с адрес гр. Поморие, ул. “Александър Батенберг” 19А, представлявана от
управителя на ЕС Наталия Комарец, взето по т.7 от дневния ред на събранието, да
бъде забранен достъпа до сградата на бившите наематели на ап.19 – сем. Кириленко.
С решението е отхвърлен искът на Р. Александрова В., гражданка на Руската
Федерация, родена на ***г., притежаваща паспорт № *********/15.03.2012 г., с
адрес гр. Владимир, ул. “Озерная”, бл.35, чрез пълномощника и съдебен адреса*** – адв. Невена
Христова Чакърова против Етажната собственост на сграда с идентификатор
5749.501.108.1 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Поморие,
с адрес гр. Поморие, ул. “Александър Батенберг” 19А, представлявана от управителя на ЕС Наталия Комарец,
за отмяна решенията на проведеното на 11.08.2019 г. Общо събрание на
собствениците в Етажната собственост, взети по т.1; т.2, в частта му, с която
Наталия Комарец е избрана за управител на ЕС и е приета възможността управителя
да наема трети лица за поддържане на общите части на ЕС, включително
почистване, озеленяване, поддръжка, ремонт и боядисване на общите части и др.;
т.3; т.4; т.5, в частта му, с която е прието заплащането на паричните вноски за
разходите за управлението и поддържането на общите части на сградата да се
осъществява по банков път, като за целта управителят се задължава да открие
банкова сметка ***, вноските да са платими до края на м. септември на текущата
година, а в случай на нередовно плащане да бъдат прилагани нормите на
законодателството и по т.6 от дневния ред ОС.
С решението Етажната собственост на сграда с идентификатор 5749.501.108.1
по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Поморие, с адрес гр.
Поморие, ул. “Александър Батенберг” 19А, представлявана от управителя на ЕС
Наталия Комарец е осъдена да заплати на Р. Александрова В., гражданка на
Руската Федерация, родена на *** г., притежаваща паспорт № *********/15.03.2012
г., с адрес гр. Владимир, ул. “Озерная”, бл.35, чрез пълномощника и съдебен
адреса*** – адв. Невена Христова Чакърова, сума в размер 127.24 лв. (сто
двадесет и седем лева и двадесет и четири стотинки), представляваща разноски по
делото, съразмерно с уважената част от иска.
С Решението Р. Александрова В., гражданка на Руската Федерация, родена на ***
г., притежаваща паспорт № *********/15.03.2012 г., с адрес гр. Владимир, ул.
“Озерная”, бл.35, чрез пълномощника и съдебен адреса*** – адв. Невена Христова
Чакърова е осъдена да заплати на Етажната собственост на сграда с идентификатор
5749.501.108.1 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Поморие,
с адрес гр. Поморие, ул. “Александър Батенберг” 19А ,представлявана от
управителя на ЕС Наталия Комарец, сума в размер 533.33 лв. (петстотин тридесет
и три лева и тридесет и три стотинки), представляваща разноски по делото,
съразмерно с отхвърлената част от иска.
Постъпила е въззивна жалба от Р.А.В., с която се обжалва Решение № 100 от
09.04.2020 г. по гр. д. № 677 по описа на Районен съд – Поморие за 2019 г. в частта,
в която е отхвърлен предявения от нея иск против ЕС на сграда с идентификатор 5749.501.108.1
по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Поморие, за отмяна на
решенията на проведеното на 11.08.2019г. ОС на собствениците на ЕС, взети по:
Т.1 от дневния ред;
Т.2, в частта му, с която Наталия Комарец е избрана за управител и приета
възможността на управителя да наема трети лица за поддържане на общите части на
ЕС, включително почистване, озеленяване, поддръжка, ремонт и боядисване на
общите части и други;
т.3 от дневния ред;
т.4 от дневния ред;
т.5, в частта му с която е прието заплащане на паричните вноски за
разходите за управление и поддържане на
общите части на сградата да се осъществява по банков път като за целта
управителят се задължава да открие банкова сметка ***, вноските да са платими
до края на месец септември на текущата година, а в случай на нередовно плащане
да бъдат прилагани нормите на законодателството.
Изразява се несъгласие и с обстоятелството, че Р.А.В. е осъдена за заплати
съдебно-деловодни разноски на ЕС.
В депозираната жалба
се сочи, че в обжалваната му част решението е неправилно, поради противоречие с
материалноправните и процесуалноправните норми и необосновано, поради
несъответствие на съобраните по делото доказателства с изводите на съда.
Иска се отмяна и постановяване на ново решение по съществото на спора, с
което предявения иск на основание чл.40, ал.1 от ЗУЕС за отмяна на всички решения
на ОС на ЕС, проведено на 11.08.2019г., обективирано в протокол от същата дата
да бъде уважен в цялост.
На първо място се
оспорва извода на съда, че ОС е свикано от правоимащо лице, тъй като не било
доказано законосъобразно свикване по реда на чл.12, ал.6 от ЗУЕС. Сочи се, че етажната
собственост не била нововъзникнала, а по делото били приобщени протоколи от
проведени ОС, от които било видно, че процесното ОС не било първо по ред. На следващо
място се оспорва извода на съда, че представените документи не са годно
доказателство, тъй като законосъобразността на протоколите, съставени на чужд
език не би следвало да е предмет на разглеждане, доколкото взетите решения на
проведените събрания са в законна сила и не са обжалвани в предвидения в чл.40,
ал.2 от ЗУЕС срок.
Застъпва се
становище, че са били допуснати множество нарушения при провеждането на ОС от
11.08.2019г. – неспазване на дневния ред и хаотично водене на събранието,
водене на същото на руски език, въпреки присъствието на собственици – български
граждани, липса на разбиране от страна на собствениците какво се обсъжда и
какво се гласува, провеждане на регистрацията на различно от посоченото в
поканата място, липса на владеене на български език от протоколиста. В
допълнение се сочи, че списъците на присъстващите лица не били подписани от
председателя и протоколчика съобразно чл.16, ал.6 ЗУЕС. Противно на изводите на
съда, това нарушение не било свързано със съдържанието на протокола, а с
неговата форма.
Посочва, че
указанията на съда във връзка с разпределянето на доказателствената тежест, че
ЕС следва да установи наличието на изискуемия кворум по смисъла на чл.15 от ЗУЕС противоречи на извода на съда, обективирано в решението, че кворумът е
установен поради стабилизиране на протокола от ОС, тъй като е изтекъл срока по
чл.16, ал.9 от ЗУЕС. Освен това липсата на убедителни доказателства за това
колко и кои лица са собствениците на обектите на ЕС и доказателства, че явилите
се лица действително представляват настоящите собственици пораждало основателно
съмнение за липса на кворум и необходимо мнозинство, поради което взетите
решения подлежали на отмяна. В тази връзка се навеждат твърдения, че по никакъв
начин не било доказано качеството на лица, които са участвали в ОС, като
пълномощници с писмено пълномощно – нарушение на чл.14, ал.3 от ЗУЕС.
Сочи се, че решението
на ОС по т.2 от дневния ред е незаконосъобразно, тъй като по делото безспорно
се доказвало, че са провеждани предходни ОС на ЕС, на които имало избран
управител. Това било видно от представените по делото протоколи, които били
приети от съда и включени в доказателствения материал, а впоследствие ценени
като негодни доказателства.
Във връзка с
решението по т.3 от дневния ред се излагат съображения, че в решението си съдът
е посочил, че на съдебен контрол подлежат позитивните решения, а това в своята
първа част не било такова, тъй като ОС приело предложение да не бъде избиран
касиер и таксите да се плащат по банков път. Оплакването на ищцата по отношение
на взетото решение било свързано с нарушаване разпоредбата на чл.16, ал.3 от ЗУЕС, тъй като било взето извън обявения дневен ред, по което оплакване обаче
съдът не взел становище.
Твърди се, че и
решението по т.5 от дневния ред е незаконосъобразно, тъй като било производно
на отмененото решение, с което бил приет размера на паричните вноски. Застъпва
се становище, че решението по т.5 следвало да се разглежда в цялост, тъй като
решението вноските да се плащат по банков път, сроковете за плащане и
действията при нередовно плащане са взаимосвързани с размера и начина на
определянето им, който противоречал на разпоредбата на чл.51, ал.1 от ЗУЕС.
По изложените
съображения намира за необоснован и несъответстващ на събрания по делото
доказателствен материал извода на съда за законосъобразно провеждане на процесното
ОС на ЕС. От анализа на същия се установявало, че са допуснати множество
законови нарушения, които съдът не оценил като такива в мотивите си. В
противоречие с разпределението на доказателствената тежест, съдът игнорирал
обстоятелството, че ЕС изобщо не доказало наличието на изискуемия кворум и
мнозинство за взимане на решенията на проведеното ЕС.
Не се въвеждат
искания по доказателствата. Претендират се разноски.
В срока по чл.263
ал.1 от ГПК е постъпил отговор от Наталия Евгениевна Комарец, в качеството й на
управител на ЕС, чрез пълномощника й адв. Б., с който депозираната въззивна
жалба се оспорва като неоснователна и недоказана. Намира за неоснователни доводите на
въззивницата, че процесната ЕС не е нововъзникнала, като в тази насока се солидаризира
с изводите на районния съд. Сочи, че
провеждането на ОС е било необходимо тъй като от началото на експлоатация на
сградата /2013г. до този момент/ не било провеждано законосъобразно ОС за ЕС, поради
което същото се провело като учредително съгласно чл.12, ал.6 ЗУЕС. Оспорват се
твърденията на въззивницата, че са били свиквани ОС на 10.09.2015г., както и на
12.05.2018г. От съдържанието на първия протокол било видно, че въпросното
събрание не било свикано по надлежния ред, нямало предварително обявен ред, не
била поставена покана и не било ясно от кой е свикано. Същото било проведено
инцидентно от няколко човека и то на друг адрес, а именно в гр. Поморие, ул. “Княз Борис I” № 5 в бирария
Царевец. От протокола не ставало ясно кой е управител на ЕС, нито председател
на ОС. Същият освен това не бил съставен в нейно присъствие и тя не го е
подписвала. Вторият протокол пък бил на руски език, не бил подписан и не било ясно от кой произхожда.
Излагат се подробни
съображения за неоснователност на наведените с жалбата твърдения за допуснати
нарушения при провеждане на ОС. Посочва, че ОС е било свикано от въззиваемата
при хипотезата на чл.12, ал.6 от ЗУЕС, като на 02.08.2019г. била поставена
поканата за свикването му на видно място във входа, в присъствието на четирима
свидетели. Неоснователно било твърдението, че ОС не било законна свикано,
предвид липсата на отразяване на часа на поставянето й, като в тази връзка се
излагат аргументи, че в съответствие с чл.13, ал.1 от ЗУЕС за поставянето на поканата
е съставен нарочен протокол, в който било отбелязано точно в колко часа била
поставена поканата, а съгласно чл.13, ал.7 от ЗУЕС в самата поканата били
посочени дневния ред на ОС, датата, часът и мястото на провеждането му. Събранието
било насрочено за след 9 дни – на 11.08.2019г., на която дата от 11.30 ч.
стартирала регистрацията на явилите се собственици на самостоятелни обекти в
сгради или изрично упълномощените от тях лица. Сочи, че до обявеното начало на
ОС в 12.00ч. се явили лично собствениците или техни пълномощници на 62,611 %
идеални части от общите части на етажната собственост, като същите били
подробно описани в Приложение № 1 от 12.00ч., където положили и подписите си.
На следващо място се
твърди, че поради липса на кворум на основание чл.15, ал.2 от ЗУЕС събранието
било отложено за 13.00ч. на същото място и при същия дневен ред, като при
извършената повторна регистрация бил отчетен кворум от 61,09 % идеални части от
общите части на ЕС, които били описани в представеното по делото Приложение № 2
от 13.00ч.
Сочи се, че ОС било
открито и било проведено в съответствие с чл.16 от ЗУЕС, като за целта бил
избран протоколчик и председателстващ. На събраниете присъствали както преводач
от български на руски и от руски на български, така и адв. Митко Комитов като
консултант, впоследствие разпитан в хода на първоинстанционното производство. На
проведеното събрание присъствал и представител на въззивницата, а именно
Всеволода Никонов, който също бил разпитан като свидетел по делото, но счита,
че неговите показания не следва да бъдат кредитирани, тъй като не кореспондират
с останалите гласни и писмени доказателства.
На следващо място се
посочва, че по решение на всички присъстващи, ОС било проведено в двора на
сграда, поради големия брой присъстващи и поради горещото време. По време на
събранието, последователно били обсъждани и гласувани всички процедурни
решения, както и всяка отделна точка от дневния ред, което се потвърждавало и
от показанията на св. Комитов. Същият категорично потвърдил и обстоятелството,
че на събранието е бил осигурен преводач, което своевременно е превеждал
изказванията на български и руски. Самият факт, че решението на проведеното ОС
на ЕС не били обжалвани от български граждани категорично потвърждавало, че
същите нямали забележки или несъгласие със самото оформяне на протокола, както
и с провеждането на ОС.
Оспорват се
твърденията на въззивницата, че списъците на присъстващите лица на ОС били
отделени от протокола и не били в състояние да докажат присъствието на посочените в тях лица, както
и че протокола бил съставен в нарушение на чл.16, ал.6 от ЗУЕС. В тази връзка
твърди, че всички явили се лично или чрез пълномощник лица са били посочени в
списъци, представляващи неразделна част от протокола от ОС, наименувани
Приложение № 1 и 2. Всички присъствали собственици или техни пълномощници били
положили подпис в тези приложения, като в същите бил записан и съответния
процент ид. части, притежаващ всеки един обект. Сочи се, че след приключване на
заседанието, в 7-дневен срок бил изготвен протокол от проведеното ОС, който бил
подписан от председателя на ОС и протоколчика. Изготвено било съобщение за
протокол, както и протокол за поставено съобщение по смисъла на чл.16, ал.7 ЗУЕС.
Навеждат се
твърдения, че от въззивницата не били ангажирани доказателства, протоколът от
проведеното ОС да е бил оспорен по реда на чл.16, ал.9 ЗУЕС, поради което
нямало основание да не се зачете неговата материална доказателствена сила.
Счита, че правилно РС – Поморие базирайки се на съдебната практика е направил
извод, че протоколът за проведеното ОС на ЕС от 11.08.2019г. се е стабилизирал
като съдържание и доказва с обвързваща етажните собственици и съда
доказателствена сила, че отразените в него действия на ОС и взетите решения са
извършени съобразно отразеното в него.
На следващо място
оспорва твърдението на въззивницата на т.2 от дневния ред, касаещо обсъждане и
избор на управител като сочи, че до провеждането на ОС на ЕС проведено на
11.08.2019г. реално не са провеждани други ОС, както и не е избиран управител.
Намира за
неоснователно и оплакването на въззивницата, че при гласуване на т.2 от дневния
ред е нарушена разпоредбата на чл.16, ал.3 от ЗУЕС. В тази връзка се
солидаризира с виждането на районния съд, че на съдебен контрол за
законосъобразност подлежат позитивните решения на ОС, а в първата си част
визираното решение не е такова. Сочи, че във втората си част решението по т.2 се
дублира с решението по т.5 от дневния ред, поради което произнасянето по
законосъобразността му отделно от това по т.5 се явява безпредметно.
На последно място
навежда доводи за неоснователност на искането на въззивницата решенията по т.5
от дневния ред на ОС на ЕС да бъдат разглеждани в цялост и след като едно от
решенията по тази точка е отменено от съда, то да бъдат отменени всички
решения. Застъпва становище, че всички приети решения по т.5 са законосъобразни
и не следва да бъдат отменяни, като отмяната на едно от тях не води до
нищожност на останалите.
Не се правят нови доказателствени искания,
претендират се разноски.
В срока по чл.259,
ал.1 от ГПК е депозирана втора въззивна жалба от Етажната собственост на сграда с идентификатор 5749.501.108.1 по
Кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Поморие, представлявана от
управителя Наталия Комарец, чрез процесуалния й представител – адв. Г.И. от
БАК, с която се обжалва Решение № 100 от 09.04.2020 г. по гр. д. № 677 по описа
на Районен съд – Поморие за 2019 г. в частта, в която е отменено като
незаконосъобразно решението на проведеното на 11.08.2019г. Общо събрание на
собствениците в ЕС на сграда с идентификатор 5749.501.108.1 по КККР на гр.
Поморие, с адрес гр. Поморие, ул. “Княз Александър
Батенберг” № 19, вх.А, взето по т.5 от дневния
ред, в частта му, с която е прието размерът на паричните вноски за разходите за
управлението и поддържането на общите части на сградата да бъде годишно в
размер на 5 евро/кв.м. за всички апартаменти, ателиета
и студия, ведно с прилежащите им части и 2.5 евро/км.м.
за всички апартаменти, ателиета и студия, ведно с прилежащите им части и 2.5
евро/кв.м. за всички гаражи и офиси.
Навеждат се доводи,
че в тази му част, решението е неправилно и необосновано и противоречи на
нормативните разпоредби, поради което се прави искане да бъде постановено ново
такова, с което същото да бъде отменено в обжалваната му част. Посочва се, че
на ОС на ЕС е било взето решение паричните вноски за разходите за управлението
и поддържането на общите части на ЕС да бъдат изчислявани и събирани за една
година напред на база квадратурата на
всеки отделен самостоятелен обект. До това решение се стигнало след дълго
обсъждане между собствениците, като била взета предвид специфичната особеност
на етажната собственост на етажната собственост и наличието на различни
самостоятелни обекти. Посочва се, че предназначението на тези обекти не само
било различно, поради което трудно би се определило кой кога ги обитава, но и
голяма част от тях се обитавали в различно време през годината. Някой от
апартаментите се използвали целогодишно, други сезонно, а трети периодично през
цялата година. Въпреки това, тъй като желанието на собствениците било
поддържането и обслужването на общите части на ЕС във входа да се извършва през
цялата година, според въззивника – ответник била неприложима методиката за
разпределяне на разходите, посочени в чл.51 от ЗУЕС. В тази връзка излага
правни съображения и се цитира съдебна практика относно диспозитивния характер
на разпоредбата като се застъпва становище, че етажните собственици могат да се
съгласят за друг начин за събиране и разпределение на разходите по поддръжка
обслужване и ремонт. В допълнение се сочи, че начинът на разпределяне на
разходи по общите части е въпрос на оперативна самостоятелност, който не
подлежи на съдебен контрол и съдът не може да упражнява контрол върху решенията
на органа взети по целесъобразност. С оглед на изложеното твърди, че не е
налице твърдяното от съда нарушение на чл.51 ЗУЕС при приемането на решение по
т.5 от дневния ред на ОС.
Не се правят нови
доказателствени искания, претендират се разноски.
В срока по чл.263,
ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от въззивницата – ищец Р.В.,
чрез проц. й представител – адв. Н.Г.. Изразява се несъгласие с доводите
изложени във въззивната жалба, като се твърди, че в обжалваната му част решението
на районния съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Оспорват се твърденията на жалбоподателката за диспозитивния характер на
нормата на чл.51 ЗУЕС, като се излагат съображения, че същата има императивен
характер, тъй като е установена в обществен интерес. Цитира се съдебна
практика. В подкрепа на този извод се сочи, че в правомощията на ОС на ЕС,
изброени в разпоредбата на чл.11 от ЗУЕС няма предвидено правомощие този орган
да решава въпроса за начина на определяне на разходите за управление и
поддържане на общите части на ЕС, единствено за определяне на размера им. В
допълнение сочи и че разпоредбите на чл.51, ал.2 – ал.7 от ЗУЕС предвиждат
законови ограничения на разпоредбата на чл.51 от ЗУЕС, които биха се
обезмислили, ако нормата е диспозитивна.
На следващо място се
оспорват твърденията на въззивницата – ответник, че съдът не е отчел
специфичната особеност на ЕС и по-конкретно обстоятелството, че по-голяма част
от апартаментите и гаражите в процесната сграда се ползват от руски граждани,
които пребивават по различно време, което правило трудно проследимо от колко
души и в какви периоди се обитавали обектите.
Излагат се доводи,
че целта на разпоредбата на чл.51, ал.1
от ЗУЕС е еднакво уреждане на разпределянето на разходите за управление и поддържка на сгради в режим на
етажна собственост, съобразно реалното ползване на обектите и избягване
възможността мнозинството да наложи решение за равно понасяне на задължението
за разноски за обикновено употребление без да се отчита ползването, от което
тези разходи са обусловени. В тази връзка се сочи, че логиката на
законодателната уредба в чл.51 ЗУЕС е разходите за управление и поддържане на
общите части да се заплащат поравно според броя на собствениците, обитателите и
ползвателите, защото техния обем зависи именно от броя на хората, ползващи
общите части на сградата – по-големия обем посещения от лица в сградата логично
бил свързан с по-големи разходи за ел. енергия и почистване на общите части, за
ползване на асансьор и др. По изложените съображения се твърди, че оплакването,
че не било възможно да се проследи броя на обитателите е несериозно. В
заключение излага доводи за неотносимост на цитираната от въззивницата –
ответник съдебна практика.
Не прави
доказателствени искания. Претендира разноски.
Решение № 1035 от 21.04.2020 г. по гр. д. №
5501 по описа на Районен съд – Бургас за 2019 г. не е било обжалвано в частта,
в която е отменено като незаконосъобразно решението по т.2 от дневния ред на
събранието, в частта му, с която е прието предложение за разширени правомощия
на управителя на ЕС, както и в частта в която е отменено като незаконосъобразно
решението по т.7 от дневния ред на събранието да бъде забранен достъпа до
сградата на бившите наематели на ап.19 – сем. Кириленко, като в тази му част
решението е влязло в сила.
Депозираните въззивни
жалби са допустими – подадени са от процесуално легитимирани лица в срока по
чл.259, ал.1 от ГПК срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт и
отговарят на изискванията на чл.260, ал.1, т.1, т.2, т.4 и т.7 от ГПК и чл.261
от ГПК.
С оглед на изложеното
и на основание чл.267, ал.1 от ГПК и чл.273 от ГПК, Бургаски окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА въззивната
жалба на Р.А.В. и въззивната жалба на Етажната собственост на сграда с идентификатор 5749.501.108.1 по
Кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Поморие, представлявана от
управителя Наталия Комарец, срещу Решение
№ 1035 от 21.04.2020 г. по гр. д. № 5501 по описа на Районен съд – Бургас за
2019 г.
ВНАСЯ в. гр. д.
№ 1837 по описа за 2020 г. на Бургаски окръжен съд, за разглеждане в открито
съдебно заседание, съгласно Разпореждане от 24.07.2020г. - на 14.09.2020 г. от 10.40 часа.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят доброволно
отношенията си във връзка със спорното право, предмет на делото чрез: медиация,
извънсъдебно споразумение или съдебна спогодба.
ДА СЕ ИЗПРАТИ
на страните препис от определението.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател:
Членове: