№ 507
гр. К., 18.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., ПЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:НЕЙКО Г. НЕЙКОВ
при участието на секретаря ******* ИВ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от НЕЙКО Г. НЕЙКОВ Гражданско дело №
20235510101109 по описа за 2023 година
Ищцата чрез процесуалния си представител сочи, че трудовото й
правоотношение с Държавна детска градина „*******“ към Министерство
на отбраната - гр. К. възникнало на основание сключен трудов договор №
******* г. С него и на основание чл.67, ал.1, т.1 КТ била назначена на
длъжността „*****“ на пълно работно време. Към трудовия договор не е
подписвала длъжностна характеристика за заеманата длъжност. На ******* г.
работодателят й предоставил и тя подписала две допълнителни споразумения
към трудовия й договор, с които се повишавало основното й трудово
възнаграждение. Към датата на сключване на посочения трудов договор Н.
М. предоставила на своя работодател свидетелство за професионална
квалификация „детски *****“ от ТУ в град С.З.. Това свидетелство било
описано като образование в трудовия й договор с детската градина. Същото
било издадено при спазване на изискванията на Наредба за държавните
изисквания за придобиване на професионална квалификация „*****“.
Сочи, че на ********* г. получила уведомително писмо с изх. №
201/********* г., с което работодателят й сочил, че тя имала длъжностна
характеристика по трудов договор № ******* г. С визираното писмо се
сочило, че този евентуално наличен документ бил актуализиран, въвеждайки
се от работодателя нови образователни изисквания за длъжността. На
********* г. по това трудово правоотношение била предоставена за подпис
на Н. М. длъжностна характеристика. На ********* г. й било връчено
предизвестие с изх. № ********* г., с което на основание разпоредбата на чл.
328, ал.1, т.6 КТ, поради липсата на необходимото образование и
квалификация от нейна страна трудовото й правоотношение щяло да бъде
прекратено. Издадена била и заповед № *********г., с която на основание чл.
328, ал.1, т.6 КТ било прекратено трудовото правоотношение на ищцата в
условията на отказ от нейна страна. Поради това процесната заповед била
1
подписана от двама свидетели.
Счита, че е налице злоупотреба с право по смисъла на чл.8 КТ и
заобикаляне на закона. Ищцата към датата на прекратяване на трудовия й
договор имала близо две години трудов стаж по специалността на длъжност
„*****“. В допълнение на това тази промяна в изискванията за заемане на
длъжността станала факт през месец март 2023 г., т.е. по средата на учебната
година - период, в който нищо не налагало това ненавременно изменение в
изискванията за образование, при положение, че към датата на сключване на
трудовия договор работодателят й бил наясно с образованието и
квалификацията на ищцата М.. Притежаваните от ищцата образование и
квалификация на служителя не представлявали обективна причина и пречка
за изпълнението на трудовата й функция. По този начин директорката Светла
Джунджурова и въведените от нея изисквания за постъпване на работа, за
които самата тя приела, че са достатъчни и не са били пречка да бъде
изпълняван трудовият договор от Н. М. показвали наличието на злоупотреба
с власт от директорката и нарушение на принципа за добросъвестност.
Промяната в изискванията за заемане на длъжността не била продиктувана
от интереса и нуждите на работата, нито от интереса на децата, а целяла
единствено отстраняване на ищцата от заеманата длъжност.
Счита, че промяната в изискванията за заемане на длъжността била
извършена с цел прекратяване на трудовото правоотношение с конкретния
служител. Освен това при твърдяната промяна в изискванията за заемане на
длъжността „*****“ в Държавна детска градина „*******“ към Министерство
на отбраната - гр. К. не ставало ясно в какво се изразява тази промяна,
поради липсата на подписана от ищцата длъжностна характеристика за
длъжността „*****“ в детското заведение преди тази подписана от
доверителката ми на ********* г.
Моли съда да постанови съдебно решение, с което да уважи
предявените с настоящата искова молба искове по чл.344, ал.1, т.1, 2 и 3 КТ, а
именно:
1. признаване на уволнението на Н. С. М. за незаконно и неговата
отмяна;
2. възстановяване на Н. С. М. на предишната й работа на длъжност
„*****“ в Държавна детска градина „*******“ към Министерство на
отбраната - гр. К.; обезщетение за времето, през което Н. С. М. е останала без
работа, поради уволнението в размер на 12722,64 лв. за периода от ********
г. до ******* г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното й заплащане,
което да бъде платено по банкова сметка с IBAN *********** при банка ***;
Претендира за разноски по делото.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от Държавна
детска градина “*******” към МО гр. К. чрез пълномощника адв.М. С., АК-
С.З..
Сочи, че предявените искове са допустими, но по същество
неоснователни.
Оспорва изцяло обективно съединените искове с правно основание чл.
344, ал. 1, т. 1, 2 и 3 от КТ, за признаване уволнението на ищеца Н. С. М. от
длъжността “*****” в Държавна детска градина “*******” към МО гр. К. за
2
незаконно, поради наличие на злоупотреба с право от страна на работодателя
и неговата отмяна, за възстановяване на предишната работа и за изплащане
на обезщетение за оставане без работа за периода от ******** год. до
******* год. - общо в размер на 12 722,64 лв.
I. По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ - същият бил
неоснователен. С исковата молба ищцата сочила като основание за
незаконност на процесното уволнение „злоупотреба с право” от страна на
работодателя и във връзка с това сочила конкретни факти и обстоятелства,
които според нея сочили на такава злоупотреба с право, а именно: 1. Ищцата
твърдяла, че не й била връчвана длъжностна характеристика за длъжността,
която изпълнявала към момента на сключването на трудовия й договор,
поради което считала, че не й било ясно „в какво се изразява тази промяна,
поради липса на подписана от нея длъжностна характеристика за длъжността
„*****” в детското заведения преди тази, подписана от нея на ********* г.”;
2. Считала, че „тази промяна в изискванията за заемане на длъжността ставала
факт през месец март 2023 г., т. е. по средата на учебната година- период, в
който нищо не налагало това ненавременно изменение в изискванията за
образования, при положение, че към датата на сключване на трудовия
договор, работодателят бил наясно с образованието и квалификацията на
ищцата. По този начин директорката Светла Джунжурова и въведените от
нея изисквания за постъпване на работа, за които самата тя приела, че били
достатъчни и не били пречка да бъде изпълняван трудовият договор от Н.
М.”; 3. „Промяната в изискванията за заемане на длъжността не бил
продиктуван от интереса и нуждите на работата, нито от интереса на децата,
а целяла единствено отстраняване на ищцата от заеманата длъжност.” 4.
Навеждала довод, че “притежаваните от нея образование и квалификация не
представлявали обективна причина и пречка за изпълнението на трудовата й
функция.”
Сочи, че в настоящия случай не била налице злоупотреба с право от
страна на работодателя. На първо място, уволнението не било предизвикано
от „промяна в изискванията за необходимото образование и професионална
квалификация”, въведена в длъжностната характеристика.
Уволнението не било предизвикано и от „промяна в изискванията за
необходимо образование и професионална квалификация”, въведена от
работодателя. Изискванията били нормативно определени, и уволнението не
било станало „поради промяна” на тези изисквания, а поради неотговарянето
на образованието на ищцата на тези изисквания. Поради това, всички доводи
и твърдения, наведени в исковата молба, свързани с наличие на „промяна в
изискванията” за изпълнение на длъжността, били ирелевантни за спора.
В действителност, не се спорило, че ищцата била назначена на работа
без да отговаря на изискванията за заемане на длъжността „***** в детска
градина”, регламентирани в т. 1 от Приложение № 1 към чл. 10 от Наредба №
15 от 22.07.2019 г. за статута и професионалното развитие на *****ите,
директорите и другите педагогически специалисти в системата на
предучилищното и училищното образование на Министъра на образованието
и науката. Уволнението било извършено поради това, че изискването за
образование и квалификация било предвидено в нормативен акт и съответно
тези изисквания били възпроизведени в длъжностната характеристика на
ищцата, с която ищцата не спорила, че е запозната и, във връзка с която на
ищцата било връчено уведомителното Писмо изх. № 201/********* год.
3
Дори да не били заложени в длъжностната й характеристика, в настоящия
случай за работодателя била налице възможност законосъобразно да
прекрати трудовото правоотношение на основание чл. 328, ал. 1, т. 6 от КТ,
поради неизпълнение на установени в нормативен акт изисквания за
образование и професионална квалификация /ТР № 4/ 2021 г. по ТД № 4/2017
г. на ОСГК на ВКС: „Налице е основанието за прекратяване на трудовия
договор по чл. 328, ал. 1, т. 6 КТ, когато при сключването му работникът или
служителят не отговаря на въведените с нормативен акт изисквания за
образование или професионална квалификация за изпълняваната работа.”/. В
този смисъл била и останалата безспорната съдебна практика, вкл. на ВКС:
„При въведени в закона изисквания за образование, ирелевантно е дали на
лицето е връчена длъжностна характеристика, в която тези изисквания са
възпроизведени.” /въпреки, че в настоящия случай тези изисквания са
заложени И в длъжностната характеристика!/. Освен това, съгласно
безспорната съдебна практика, вкл. на ВКС, „Работодателят може да се
позове законосъобразно на основанието по чл. 328, ал. 1, т. 6 КТ и да
прекрати трудовия договор без оглед на причината, поради която при
назначението е пренебрегнал установените в нормативен акт изисквания.”
Сочи, че работодателят имал право да променя изискванията за
образование и квалификация за определена длъжност, когато същите не били
определени в нормативен акт, като волята на работодателя в този случай била
подчинена на негова суверенна преценка. В процесния случай, волята на
работодателя не била подчинена на негова суверенна преценка, а на
изискванията за изпълнение на длъжността „***** в детска градина”,
регламентирани с императивните разпоредби на Наредба № 15/2019 г,
издадена от Министъра на образованието и науката и съответно заложени в
длъжностната й характеристика. Ищцата не притежавала необходимото
висше образование с професионалното направление „педагогика”, същата не
притежавала специалност „предучилищна педагогика” или „предучилищна и
начална училищна падагодика”, каквито били нормативно заложените
изисквания и възпроизведени в длъжностната й характеристика.
Притежаваната от нея квалификация „детски *****” била едно от
кумулативно заложените изисквания за образованието, което трябвало да
притежават лицата, изпълняващи длъжността „***** в детска градина”,
поради което не било достатъчно да се приеме, че с притежаването й, са
изпълнени изискванията на императивната разпоредба на т. 1от Приложение
№ 1 към Наредба № 15/2019 год.
Сочи, че към момента на сключване на трудовия договор с ищцата,
било налице несъответствие на притежаваното от ищцата образование за
изпълняваната длъжност с нормативно установените изисквания за заемането
й. В този смисъл, сключения с нея трудов договор бил несъответстващ на
изискванията на закона, но това обстоятелство не изключвало възможността
за прекратяване на трудовото правоотношение по чл. 328, ал. 1, т. 6 КТ, както
беше посочено по — горе. Съгласно ТР № 4/ 2021 г. по ТД № 4/ 2017 г. на
ОСГК на ВКС: „Прекратяването на трудовия договор на основанието по чл.
328, ал. 1, т. 6 КТ е приложимо и когато трудовият договор е сключен в
нарушение на нормативно установените изисквания за заемане на съответната
длъжност.”. Това обстоятелство било относимо към невъзможността ищцата
да изпълнява тази длъжност.
Не било спорно, че ищцата притежавала образователно -
4
квалификационна степен "Бкалавър" по специалност "Аграрна икономика".
Но в актуализираната длъжностна характеристика било посочена, като
изискване за необходимо образование, императивната нормативна разпоредба
на т. 1, от Приложение № 1 към Наредба № 15/ 2019 год. - висше образование
по специалност "Предучилищна педагогика" и „Предучилищна и начална
педагодика” с професионално направление „педагогика”. Всички заложени в
тази разпоредба изисквания за изпълнение на длъжността „***** в детска
градина”, във връзка с образованието били кумулативно заложени, поради
което представеното на работодателя свидетелство за професионална
квалификация „детски *****” от ТУ Ст. Загора, не било достатъчно да покрие
всички тези нормативно заложени изисквания. При уволнение на основание
чл. 328, ал. 1, т. 6 от КТ - предмет на установяване в трудовия спор за
законност на уволнението било, притежавала ли е ищцата изискващото се за
длъжността образование. Ищцата не притежавала образование по изискваната
с нормативния акт специалност, поради което работодателят правилно
прекратил трудовото правоотношение на основание чл. 328, ал. 1, т. 6 от КТ.
По отношение на твърдението, че “притежаваните от ищцата
образование и квалификация не представлявали обективна причина и пречка
за изпълнението на трудовата й функция.” били ирелевантни за настоящия
спор, тъй като, следвало да се има предвид, че изискванията за образование
имали изричен и официално установен характер и по това се различавали от
знанията и уменията, като фактическа даденост на конкретния работник или
служител, визирани в чл. 328, ал. 1, т. 5 от КТ.
Ирелевантни за спора били всички твърдения, свързани с това, че не
била връчвана длъжностна характеристика на ищцата към момента на
сключване на трудовия договор. Независимо от това, следвало да се
отбележи, че не било спорно, че ищцата работила при ДДТ „*******” към
МО гр. К. на същата длъжност, по срочен трудов договор, считано от
******** год. „до завръщане на титуляра С.М.П.”. Тогава й била връчената
първоначалната длъжностна характеристика за изпълняваната от нея
длъжност /в която също са обективирани същите изисквания /т. 1 от
Приложение № 1 към Наредба № 15/2019 год./ за образование за
изпълняваната длъжност, каквито били посочени и в актуализираната
длъжностна характеристика. Считано от ********* год. по нейна молба
трудовият й договор бил прекратен по взаимно съгласие и от същата дата,
отново по молба на ищцата бил сключен отново трудов договор със същия
работодател на същата длъжност, но вече по договор за неопределено време.
На практика трудовото правоотношение между страните не престанало да
съществува нито ден. Единствено се променил видът на ТД от срочен, в
такъв за неопределено време. И ищцата била запозната с длъжностната си
характеристика, която действала преди и към момента на подписването на
втория трудов договор, и след това до момента на утвърждаването на
актуализираната длъжностна характеристика. Актуализираната длъжностна
характеристика била разработена и утвърдена в изпълнение на указанията,
дадени на Директора на ДДГ „*******” към МО гр. К. от Комия от
Инспектората на Министерството на отбраната с Доклад вх. № **********
год.
На основание всичко изложено, се налагал изводът, че искът с правно
основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ е неоснователен.
II По иска с правно основание чл. 344, ал 1, т. 2 от КТ
5
Този иск бил акцесорен по отношение на този по чл. 344, ал.1, т.1. КТ.
Неоснователността на иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ, обуславял
неоснователност и на акцесорните искове. Освен това, същият бил
неоснователен и, поради това, че ищцата не можело да бъде възстановена на
работа на длъжността “*****” в Държавна детска градина “*******” към МО,
тъй като не отговаря на нормативно заложените изисквания за необходимото
образование за изпълняване 3 на тази длъжност, съгласно т. 1 от Приложение
№ 1 към Наредба № 15/ 2019 год. Поради изложеното, същият също следвало
да бъде отхвърлен.
III. Искът по чл. 344, ал.1, т. 3 КТ бил обусловен и в този смисъл
следвало да бъде отхвърлен, като неоснователен. Независимо от това,
оспорва иска по чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ по основание и размер, а
посоченият в исковата молба размер не отговарял на разпоредбата на чл. 17
от Наредбата за структурата и организацията на работната заплата.
Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли обективно
съединените искове, с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 от КТ,
като неоснователни и недоказани.
Претендира за разноски по делото.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът
намира за установено следното:
Между Държавна детска градина „*******“ към Министерство на
отбраната - гр. К., представлявано към ******** г. от директора И.З. и Н. М.,
е постигнато съгласие за сключване на договор, по силата на който първият
възлага на втория изпълнението на трудовите функции за длъжността „*****,
детска градина”, за пълно работно време 8 (осем) часа - 40 (четиридесет) часа
при 5 (пет) дневна работна седмица, с основно възнаграждение от 870, 00
лева. Това се установява от трудов договор от горепосочената дата. С трудов
договор от ********* г., допълнително споразумение № ***/******* г. към
трудов договор № 06/******** г. и допълнително
споразумение № *** /******* г. към трудов договор № 204 от ********* г.,
основната работна заплата била изменена считано от ******* г. на 1068 лева.
На ********* г. на Н. М. е връчена длъжностна характеристика за длъжността
"***** ", с код по НКПД ****, в която са разписани трудовите й функции. В
същата е вписано, че необходимо образование, професионална квалификация
н професионален опит за заемане на длъжността “***** в детска градина” е
висше образование с образователно квалификационна степен бакалавър /
магистър със специалност предучилищна педагогика и предучилищна,
начална училищна педагогика и професионална квалификации “*****”
съгласно т.1 от Приложение № 1 към чл. 10 от Наредба № 15 от 22.07.2019г.
за статуса на професионалното развитие на *****ите, директорите и другите
педагогически специалисти в системата на предучилищното и училищното
образование.
От представената диплома за висше образование регистрационен №
*******., серия ТРУ- 2017, издадена от ТУ С.З., стопански факултет, се
установява, че Н. М. има образователно – квалификационна степен –
бакалавър, специалност – аграрна икономика.
Прието е и свидетелство за професионална квалификация, издадено от
6
ТУ С.З., педагогически факултет, видно от което с протокол №********г. на
Н. М. се присъжда професионална квалификация детски *****.
Видно от уведомително писмо от ********* г., работодателят
уведомява ищцата, че във връзка с актуализирана длъжностна
характеристика за длъжността, която заема ,,*****“ в ДДТ ,*******“ към МО
е необходимо в срок до края на работния ден на 16.03.2023 г. да отговори
притежава ли необходимото висше образование, степен
„бакалавър”/„магистър“, специалност „педагогика”, професионална
квалификация „предучилищна педагогика” или „предучилищна и начална
училищна педагогика”, за изпълняване на длъжността „*****” и да
предостави документи, удостоверяващи тези обстоятелства, същото е връчено
на Н. М., като тя е отбелязала, че е представила необходимите документи за
заеманата от нея длъжност още при постъпването й в детската градина.
Приобщено е и предизвестие, издадено от ответника с изх.
№********* г. до ищцата. Видно от същото на основание чл.335 ал. 1 от КТ
във връзка с чл. 328, aл. 1, т. 6 от КТ поради липса на необходимото
образование и професионална квалификация - висше образование, степен
бакалавър/Магистър, специалност „педагогика”, професионална
квалификация „предучилищна педагогика” или „предучилищна и начална
училищна педагогика", трудовото й правоотношение ще бъде прекратено,
считано от ******** год.
На *********г. Директорът на Държавна детска градина „*******“
към Министерство на отбраната - гр. К. е издала заповед за прекратяване
трудовото правоотношение на Н. М., назначен на длъжност па длъжност „
***** ДГ“ в ДДТ „*******“ към МО е код по НКПД 2342, считано от считано
от ******** г. Заповедта е издадена на основание чл.335 ал. 1 от КТ във
връзка с чл.328, ал. 1, т. 6 от КТ. В нея като фактическо основание за
прекратяване на договора е вписано – липса на необходимото образование и
професионална квалификация - висше образование, степен
бакалавър/магистър, специалност „педагогика”, професионална квалификация
„предучилищна педагогика” или „предучилищна и начална училищна
педагогика”. На основание чл. 224 от КТ на ищеца е изплатено обезщетение
за - 30 (тридесет)дни работни и на основание чл. 220, ал. 1 от КТ е изплатено
обезщетение в размер на БТВ за неспазения срок на предизвестието – един
месец. При начисляване и изплащане на трудовото възнаграждение за м.Март
2023 г. на лицето се удържи сума за представително облекло за 2023 г. -
277,12 лв.
В открито съдебно заседание е представена трудовата книжка на
ищцата в оригинал за сведение. От нея съдът установи, че *********г. е
датата на постъпване на работа на ищцата, а на датата ******** г. е
прекратено трудовото я правоотношение. След тази дата не се установява
ново назначение.
По делото е изготвено заключение по допуснатата съдебно-счетоводна
експертиза, в което се сочи, че видно от удостоверение № ********* година,
размерът на полученият от ищцата брутен доход, за пълен месец предхождащ
месеца на уволнението - м. 11.2022 година, последния получен от нея брутен
доход е 1420,44 лева. Структурата е основно месечно възнаграждение -
1068,00 лева, Допълнително възнаграждение за продължителна служба в
размер на 1% - 10,68 лева и други допълнителни възнаграждения - за работа в
МО 32% -341,76 лева.
7
Във връзка с приетата експертиза, на осн. чл. 214 ГПК процесуалният
представител на ищцата прави искане за изменение на размера на иска, като
същият да се измени на 8522,64 лева.
На осн. чл. 214 ГПК съдът е изменил размера на иска, като същият се
счита за предявен за сумата в размер на 8522,64 лева.
От така приетите за установени факти и обстоятелства съдът прави
следните правни изводи:
Съгласно чл. 328, ал. 1, т. 6 КТ работодателят може да прекрати трудов
договор, като отправи писмено предизвестие до служителя, когато същият не
притежава необходимото образование /предл. 1 или професионална
квалификация за изпълняваната работа /предл. 2/. Това уволнително
основание предполага безвиновно поведение на служителя и осъществила се
преди прекратяване на трудовото правоотношение промяна в изискванията за
образование и/или професионална квалификация, въведена с нормативен акт
или с акт на работодателя - длъжностна характеристика, щатно разписание,
заповед.
Искът за признаване на уволнението за незаконно и неговата отмяна е
предявен от лице, страна по трудовото правоотношение, срещу работодателя,
т. е. от и против лица, които са активно и пасивно легитимирани да водят,
респективно да отговарят по такива искове.
Заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение на ищцата е
издадена от директора на Държавна детска градина „*******“ към
Министерство на отбраната - гр. К., който, по аргумент от чл. 216, ал. 1 Закон
за предучилищното и училищното образование /ЗПУО/, е овластен с правото
да прекратява трудовите договори, сключени с педагогическите специалисти.
*****ите са част от педагогическите специалисти в училищата /арг. от чл.
211, ал. 1 ЗПУО/.
В титулната част на оспорената заповед, като правно основание за
издаването й, е посочена разпоредбата на чл. 328, ал. 1, т. 6 КТ. Съобразно
Закон за предучилищното и училищното образование и Наредба №
15/22.07.2019 г. за статута и професионалното развитие на *****ите,
директорите и другите педагогически специалисти, действала към момента на
сключване на трудовия договор на ищцата между страните са въведени
изисквания за педагогическите специалисти. Тези изисквания съгласно
подзаконовия нормативен акт - чл. 10 са: длъжността ***** в детска градина,
училище или център за подкрепа и личностно развитие се заема от лица,
придобили висше образование и професионална квалификация "*****", а
съгласно приложение № 1 към Наредбата, т. 9 описва изискванията касаещи
"***** по професионална подготовка и професионално образование. Според
тях за заеманата от ищеца длъжност се изисква "придобита допълнителна
професионална квалификация – *****". Ответникът намира, че ищецът не
притежава изискуемата *****ска правоспособност, че професионалната
квалификация е абсолютна предпоставка за заеманата длъжност, доколкото
наредбата е действала преди сключване на трудовото правоотношение, като
липсата й е причина за прекратяване на правоотношението.
*****ска длъжност се заема от лица с висше образование по
специалност от професионално направление съгласно Класификатора на
областите на висше образование и професионалните направления и
професионална квалификация "*****" /чл. 213, ал. 5 ЗПУО/. Законът допуска
8
*****ска длъжност да се заеме от лице завършило висше образование по
съответна специалност и без професионална квалификация "*****", като в
този случай възлага на училището да изготви и реализира план за
придобиване на педагогическа компетентност от назначеното лице /чл. 213,
ал. 9 и 12 ЗПУО/. Целта на закона е да се преодолее дефицита на
педагогически кадри, като в хода на изпълнение на възложените им функции
те да придобият нужната квалификация.
Правният спор по настоящото дело се съсредоточава дали в случая са
налице предпоставките на чл. 328, ал. 1, т. 6 от КТ, която съдържа две
основания за прекратяване на трудовото правоотношение: 1. липса на
необходимо образование; и 2. липса на необходима професионална
квалификация за изпълняваната работа – "*****". Изискванията за
образование или квалификация могат да бъдат предвидени в закон или в
други нормативни актове, в длъжностната характеристика и могат да се
променят и след сключване на трудовия договор. Това изискване има
формално установен характер и ако не е налице, работодателят винаги може
да прекрати трудовото правоотношение на основание чл. 328, ал. 1, т. 6 КТ,
поради което и предявения иск е неоснователен.
По същество, съдът намира, че фактът, че при сключване на трудовия
договор с ищцата не й е представена и връчена длъжностна характеристика,
не може да обоснове извод за липса на изменение на изискванията за
образование. Промяната в изискванията е отразена във връчена на ищцата на
********* г. длъжностна характеристика.
Съгл. разясненията, дадени от ВКС в Р №148/5.06.2013 г., гр.д.
№515/2012 г., IV г.о., за да е налице основанието за уволнение по чл.328, ал.1,
т.6 КТ е необходимо работникът да не притежава изискуемото образование
или професионална квалификация за изпълняваната работа, като новите
изисквания за образование и професионална квалификация трябва да са
въведени с нормативни актове, длъжностна характеристика или щатно
разписание. В настоящия случай, изменените изисквания са отразени в
представената по делото длъжностна характеристика.
По отношение на въведените от ищцата оплаквания за
недобросъвестност на работодателя при промяна на изискванията за заемане
на длъжността съдът намира следното: При въведен от работника довод за
злоупотреба с право, предмет на делото е и установяването добросъвестно ли
е действал работодателят при извършването на промяна в изискванията за
заемане на длъжността - дали изменението в изискванията за заемане на
длъжността е въведено с оглед нуждите на работата и доколко е действал
добросъвестно в съответствие с чл.8, ал.1 КТ, което обуславя преценката за
законност на уволнението. /В т. см. Решение №345/06.03.2014г. на ВКС по
гр.д.№3868/2013г., IV г.о./
При уволнение, извършено на разглежданото правно основание - чл.328,
ал.1, т.6 КТ, ще е налице злоупотреба с право и съответно ще е нарушен чл.8,
ал.1 от същия кодекс, когато въведените нови изисквания за заемане на
определена длъжност не са обосновани по никакъв начин и нямат връзка с
характера на работата, предвид разминаване между логично относимите
изисквания за изпълнение на длъжността и въведените нови такива, което
налага извод, че със законово допустими средства (изменение на
изискванията за длъжността) се прави опит да се обоснове уволнението на
конкретен работник или служител.
9
Преценката на работодателя за промяна в изискванията за заемане на
определена длъжност не подлежи на съдебен контрол, доколкото по този
начин не е нарушена императивна правна норма, не се злоупотребява с право
или не е установен дискриминационен подход. В тежест на работника, който
твърди наличието на злоупотреба да установи, че с изменението на
образователните изисквания работодателят е целял единствено прекратяване
на трудовия договор с него и че въведените нови изисквания не са с оглед
интереса и нуждите на работата / О №317/21.03.2017г., гр.д.№ 3943/2016 г., IV
г.о., ВКС/. Добросъвестността на работодателя при процесното уволнение се
предполага по силата на оборимата презумпция по чл.8, ал.2 КТ. В тежест на
ищеца, който го оспорва, е да обори горната презумпция с всички
доказателствени средства. По делото не се установява процесната промяна в
изискванията за заемане длъжността да е била насочена само към
прекратяване на трудовите правоотношения с ищцата.
По изложените съображения, съдът намира, че извършеното уволнение
на безвиновно основание – чл.328, ал.1, т.6 КТ, поради това че ищцата не
отговаря на изискванията за образование и професионален опит, е
законосъобразно. Предявеният иск за признаване на уволнението за
незаконосъобразно и отмяната му се явява неоснователен и следва да бъде
отхвърлен. С отхвърляне на главния иск за признаване на уволнението за
незаконно и отмяната му, следва да бъдат отхвърлени и акцесорните искове
по чл.344, ал.1, т.2 и т.3 КТ -за възстановяване на работника на заеманата
преди уволнението длъжност и за заплащане на обезщетение за оставане без
работа поради незаконното уволнение за период от шест месеца, т.к. не се
установява първият елемент от фактическия състав на посочените норми –
уволнението да е признато за незаконосъобразно и да е отменено.
Относно разноските:
С оглед изхода на делото претенцията на ищеца за присъждане на
разноски е неоснователна. Претенцията на ответника за разноски е
основателна и съгласно чл. 78, ал. 3 ГПК следва да му се присъдят
направените разноски в размер на 2325,00 лв. за адвокатско възнаграждение.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Н. С. М., ЕГН **********, с постоянен
адрес - град К., ул. „********** срещу С Държавна детска градина „*******“
към Министерство на отбраната - гр. К., представляван от Директора С.Д.Д.,
искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 КТ, за признаване за
незаконно и за отмяна на уволнението , извършено със заповед № *********г.
на Директора на Държавна детска градина „*******“ към Министерство на
отбраната - гр. К. , на основание чл. 328, ал. 1, т. 6 от КТ, за възстановяване на
заеманата до уволнението длъжност "*****" и за заплащане на обезщетение
по чл. 225, ал. 1 КТ за оставане без работа в размер на 8522,64 лв. за периода
от ******** г. до ******* г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното й
заплащане, което да бъде платено по банкова сметка с IBAN *********** при
банка ***, като неоснователни и недоказани
10
ОСЪЖДА Н. С. М., ЕГН **********, с постоянен адрес- град К., ул.
„********** да заплати на Държавна детска градина „*******“ към
Министерство на отбраната - гр. К., представляван от Директора С.Д.Д.,
сумата от 2325 лв. разноски по делото.
Решението може да бъде обжалвано от страните пред Окръжен съд С.З.
в двуседмичен срок, считано от ******** г.
Да се връчи препис на страните.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
11