О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 34
гр. Русе, 10.01.2023 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Русе, VІІІ състав, в закрито заседание на десети януари през
две хиляди двадесет и трета година в състав:
Съдия: РОСИЦА БАСАРБОЛИЕВА
като разгледа докладваното от съдията Басарболиева ч.адм. дело № 562 по описа за 2022 год., за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството е по параграф 2 от ДР на ДОПК вр. чл.88, ал.1, т.3 от АПК
вр. 155, ал.1 от ДОПК.
Постъпила е жалба /по съществото й
частна жалба/ от „Бинел Ойл“ ООД, със седалище: гр.Русе, представлявано от управителя
Б.Т.Т. срещу Решение № 241/01.12.2022 г. на директора на дирекция ОДОП-Варна
при ЦУ на НАП-София, с което на основание чл.155, ал.1 от ДОПК вр. вр. чл.88, ал.1, т.3 от АПК, е оставена без
разглеждане жалба-заявление вх. №Ю-241/19.10.2022 г. по регистъра на Дирекция
ОДОП-Варна, заведена с вх. №45358-3/07.10.2022 г. по регистъра на ТД на
НАП-Варна, подадена от „Бинел Ойл“ ООД, със седалище: гр.Русе. Претендира се
отмяна на решението и извършени действия по възстановяване на пълния размер на
претендираното от дружеството обезпечение, а в условията на евентуалност – отмяна
на решението на директора на Дирекция ОДОП-Варна и връщане на преписката за
разглеждане по същество. Претендират се и сторените в производството разноски.
Съдът, след като прецени данните по делото,
приема за установено следното:
Частната жалба е подадена в 7-дневния
срок по чл.88, ал.3 от АПК, тъй като оспорено решение е съобщено на дружеството
по ел. път на 01.12.2022 г. /удостоверение на л.4 от преписката/, а частната
жалба е входирана при административния орган на 06.12.2022 г. Жалбата е
подадена от активно легитимирана страна – адресат на оспорения акт. Същата е процесуално допустима, а по същество –
частично основателна.
„Бинел Ойл“ ООД, със седалище:
гр.Русе е подало искане с вх. №22534/30.09.2022 г. в ТД на НАП – Варна, в което сочи, че в изпълнение на задължението си
по чл.176в от ЗДДС е предоставило парично обезпечение в размерна 220 000
лева, а също и че поради намаляване обема на облагаемите доставки и на
основание чл. 111г, ал. 3 от ППЗДДС иска частично освобождаване на предоставено
обезпечение в пари по сметка на ТД на
НАП в размер 14 000 лв. /л. 6 от преписката/.
Във връзка с искането с резолюция за
извършване на проверка от 03.10.2022 г. на началник сектор при ТД на НАП-Варна е
възложена проверка по чл. 176в от ЗДДС
/л.11 от преписката/. Проверката е приключила с Протокол
№П- 03001822174620-073-001/06.10.2022 г. на старши инспектор по приходите в
ТД на НАП-Варна /л.8-л.10 от преписката/. При проверката е установено, че
жалбоподателят извършва дейност: търговия на едро с твърди, течни и газообразни
горива и подобни продукти; вписан е в специалния регистър по чл. 176в, ал. 10
от ЗДДС във връзка с предоставени обезпечения. Към датата на съставяне на
протокола са вписани пет заявления за вписване или промяна в регистъра по чл.
176в от ЗДДС с внесени парични обезпечения в общ размер 220 000 лв. със срок до
31.01.2024 г.
В протокола е констатирано още:
По данни в ИС на НАП за данъчен
период м.08/2022 г. органът по приходи е установил,
че жалбоподателят е декларирал доставки по чл. 176в от ЗДДС, като посредник, с
общ размер на данъчните основи в размер на
827 127,16 лв. /20% от тях са в размер на
165 425,43 лв./.
За данъчен период
м.09/2022 г.
органът по приходи е установил, че жалбоподателят е декларират доставки по чл.
176в от ЗДДС, като посредник, с общ размер на данъчните основи в размер на 1 049 086,43 лв. /20% от тях са 209 817,28
лв./.
В протокола приходният орган е приел,
че предоставеното обезпечение в размер 220 000 лв. е в размер, съответстващ на
стойността на извършените облагаеми доставки на течни горива и не е налице основание за поисканото частично освобождаване на
обезпечение в пари в размер 14 000 лв.
След връчване на Протокол
№П-03001822174620-073-001/06.10.2022 г., по електронен път на 07.10.2022 г.
жалбоподателят е депозирал жалба-заявление, заведена в деловодството на ТД на
НАП - Варна с вх. № 45358/07.10.2022 г.
и с вх. №Ю-241/19.10.2022 г. по регистъра на Дирекция ОДОП-Варна /л.14 и
л.15 от преписката/. В жалбата по същество се оспорва заключението по
протокола, че не е налице основание за поисканото частично освобождаване на
обезпечение в пари в размер 14 000 лв. като са развити подробни съображения.
По повод на жалбата е възложена
селекция, в хода на която е установено основание за частично освобождаване на
обезпечение в размер 10 182,72 лв.
(220 000 лв. направено обезпечение минус 209 817,28 лв. облагаеми основи х
20%). Сумата е възстановена на дружеството по декларираната от него банкова
сметка ***.10.2022 г. Тези обстоятелства
не са спорни между страните по делото.
С обжалваното в настоящото
производство Решение № 241/01.12.2022 г. на директора на дирекция ОДОП-Варна
при ЦУ на НАП-София административният орган е оставил без разглеждане
жалба-заявление вх. №Ю-241/19.10.2022 г. по регистъра на Дирекция ОДОП-Варна,
заведена с вх. №45358-3/07.10.2022 г. по регистъра на ТД на НАП-Варна, подадена
от „Бинел Ойл“ ООД, със седалище: гр.Русе срещу Протокол №П-03001822174620-073-
001/06.10.2022 г. на орган по приходите в ТД на НАП-Варна.
Според решаващия орган в процесния
протокол органът по приходите е обективирал проведени процесуални действия и
анализ на документи и регистри в ИС на НАП и протоколът не съдържа диспозитивна/разпоредителна
част. Според органа, в ДОПК не е предвидена възможност за самостоятелно
обжалване на протоколите за установяване на факти и обстоятелства. Така от една
страна органът е приел, че липсва годен предмет на оспорване по административен
ред.
От друга страна, директорът на
дирекция ОДОП-Варна е приел подадената жалба по административен ред за недопустима
поради липса на правен интерес, позовавайки се на Протокол №П-03001822190045-073-001
/24.10.2022 г., обективиращ извършена проверка от приходните органи, при която
е установено, че претенцията на дружеството за допълнително частично
освобождаване на предоставено обезпечение в пари по набирателната сметка на ТД
на НАП Варна е основателно и е възстановена сума в размер на 100 000,00 лв.
При тези данни, съдът прави следните изводи от
правна страна:
Съгласно чл. 176в, ал. 1 от ЗДДС
всяко данъчно задължено лице е длъжно да предостави обезпечение в пари, в
държавни ценни книжа или в безусловна и неотменяема банкова гаранция за срок
една година пред компетентната териториална дирекция на Националната агенция за
приходите, когато за текущия данъчен период:
1. е извършило облагаеми доставки на
течни горива със ставка на данъка 20 на сто и с обща стойност на данъчните им
основи над 25 000 лв., или
2. общата стойност на данъчните
основи при вътреобщностни придобивания на течни горива надвиши 25 000 лв., или
3. получи течни горива, освободени за
потребление по чл. 20, ал. 2, т. 1 от Закона
за акцизите и данъчните складове, с обща стойност на данъчните им
основи над 25 000 лв., ако не е възникнало основание за обезпечение на друго
основание.
Редът за предоставяне, освобождаване
и усвояване на обезпечението по цитираната правна норма се определя с Правилника за прилагане на Закона за данък върху
добавената стойност /ППЗДДС/, Глава седемнадесета "а"
Предоставяне, освобождаване и усвояване на обезпечение по чл. 176в от закона при
доставки на течни горива.
Предвид обстоятелството,
че обезпечението се определя от данъчната основа на облагаемите
доставки/вътреобщностните придобивания на течни горива или стойността на
получените течни горива, освободени за потребление за предходния данъчен
период, неговият размер има променливи
стойности за всеки текущ данъчен период. В
тази връзка нормите на чл.111г, ал. 1-ал.3 от ППЗДДС регламентират условията за
промяна на размера на обезпечението, като относимата за случая е тази на чл.111г,
ал.3 от правилника, според която когато данъчната основа на облагаемите
доставки/вътреобщностните придобивания на течни горива или стойността на
получените течни горива, освободени за потребление за текущия данъчен период, е
в по-малък размер от данъчната основа на облагаемите доставки, вътреобщностните
придобивания или стойността на течните горива, освободени за потребление, за
които е предоставено вече обезпечение, може да се предостави ново обезпечение в
съответния размер или да се поиска частично освобождаване на предоставеното
обезпечение. Новото обезпечение е в размер, не по-малък от 20 на сто от
данъчната основа на облагаемите доставки/вътреобщностните придобивания на течни
горива или стойността на получените течни горива, освободени за потребление за
текущия данъчен период, но не по-малко от 50 хил. лв. Именно по този ред от „Бинел
Ойл“ ООД, със седалище: гр.Русе е подадено искане с вх. №22534/30.09.2022 г. в
ТД на НАП Варна за частично освобождаване на
обезпечение в размер на 14 000 лева., по повод на което е извършена
проверка от приходен орган, обективирана Протокол
№П-03001822174620-073-001/06.10.2022 г.
Неоснователен е доводът на директора
на дирекция ОДОП – Варна в оспореното решение, че Протокол
№П-03001822174620-073-001/06.10.2022 г. е неподлежащ на оспорване акт. Съдът
споделя застъпеното принципно становище на органа, че извършването на проверки
е една от формите на данъчно-осигурителен контрол, предвидени в чл. 110, ал. 1 от ДОПК.
Според дадената дефиниция в чл. 110, ал. 3 от ДОПК
проверката е съвкупност от действия на органите по приходите относно спазването
на данъчното и осигурителното законодателство. С нея могат да се установяват
определени факти и обстоятелства от значение за задълженията за данъци и
задължителни осигурителни вноски, но не и да се установяват задължения за
данъци и задължителни осигурителни вноски на проверяваното лице. За резултатите
от проверката се съставя протокол, когато в закон не е предвидено друго (по
арг. на чл. 110, ал. 4, изр. 3 от ДОПК).
Съгласно чл. 50, ал. 1 от ДОПК
протоколът, съставен по установения ред и форма от орган по приходите или
служител при изпълнение на правомощията му, е доказателство за извършените от и
пред него действия и изявления и установените факти и обстоятелства.
В процесния протокол действително са
обективирани факти и обстоятелства относно дейността на дружеството като търговец
на едро на горива и относно приложимия режим за дейността според изискванията на ЗДДС. В същото време с протокола
е даденото разрешение на искането на дружеството, подадено по реда на чл.111г,
ал.3 от ППЗДДС – постановен е отказ по направеното искане за частично
освобождаване на предоставено обезпечение в пари по чл.176в от ЗДДС в размер 14
000 лв. Протоколът съдържа волеизявление за непризнаване на претендираното от
дружеството право и така засяга пряко неговите права и интереси. Случаят е извън типизираната
хипотеза, в която протоколът може да се ползва само като доказателство в
рамките на друго производство за установяване на задължения от публичен
характер и в която хипотеза проверяваното лице ще може да защити своите права и
законни интереси при оспорване на акта, с който това производство приключи. В
казуса действията по извършване на проверката и съставеният протокол нямат само
подготвителен характер и не предхождат издаването на индивидуалния
административен акт, поради което обективираният в протокола отказ съставлява
подлежащ на контрол акт.
Действително се установява, че
впоследствие от приходната администрация, във връзка с искането на дружеството,
е направено частично освобождаване на обезпечението в пари в размер 10 182,72 лв., но този размер не
съответства на заявения от лицето размер от 14 000 лева и за жалбоподателя
съществува правен интерес за оспорване на обективирания в протокола отказ за освобождаване
на обезпечение за разликата до заявения от
него размер от 14 000 лева.
Правният интерес на жалбоподателя за
направеното оспорване по административен ред не се игнорира поради
постановеното от приходната администрация допълнително частично освобождаване
на предоставено обезпечение в пари в размер на 100 000 лв. Това освобождаване е постановено по
последващо искане на дружеството с вх.№23882 от 19.10.2022 г., а не по
процесното с вх.№К-22534 от 30.09.2022 г., по което е поставен първоначално
пълен отказ.
Оспореното решение е
незаконосъобразно в частта, в която е оставена без разглеждане жалба-заявление
вх. №Ю-241/19.10.2022 г. по регистъра на Дирекция ОДОП-Варна, заведена с вх.
№45358-3/07.10.2022 г. по регистъра на ТД на НАП-Варна, подадена от „Бинел Ойл“
ООД, със седалище: гр.Русе, срещу Протокол №П-
03001822174620-073-001/06.10.2022 г. на орган по приходите, в частта му за отказ
за частично освобождаване на обезпечение за размера над 10 182,72 лв. до заявения от дружеството размер от 14 000
лева в искане с вх. №22534/30.09.2022 г.
То следва да бъде отменено в тази част, а преписката върната за произнася по
същество по подадената по административен ред жалба.
Жалбоподателят е поискал присъждане
на разноски. Той е сторил такива за държавна такса в размер на 50 лв. и те му
се следват. Към молба вх.№5104 от 20.12.2022 г. по описа на АС-Русе
жалбоподателят е представил пълномощно от 09.12.2022 г. за упълномощаване за
процесуално представителство на дружеството от адв.Г. М. Г. и договор за правна помощ с
адвоката от същата дата - 09.12.2022 г., в който е договорено адвокатско
възнаграждение в размер на 200 лева и е удостоверено плащането му в брой. Съдът
намира, че разноски за адвокатско възнаграждение не следва да бъдат присъдени. Такива
се дължат при условие, че е осъществено фактически представителство на страната
в производството пред съда, което за случая не е така. Жалбата до съда е подадена не чрез адвоката, а
чрез представляващия по закон
юридическото лице – управителя Б.Т.. Нещо повече, упълномощаването на адвоката
на 09.12.2022 г. е станало след подаване на жалбата до съда на 06.12.2022 г.,
поради което не следва да се приеме, че тя е изготвена от него. След образуване
на делото в АС-Русе от оспорващия са подадени допълнително две молби – едната с
вх.№5104 от 20.12.2022 г. по описа на АС-Русе с приложения – доказателства за
платена ДТ и за валидността на ел.подписа на управителя на дружеството и другата
- с вх.№5106 от 20.12.2022 г. по описа на АС-Русе, към която е приложено
писмено доказателство. И двете молби изхождат от управителя на
дружеството-жалбоподател, не и от упълномощения адвокат. Последният не е
извършил никакви процесуални действия по делото, процесуалното представителство
не е реално
осъществено, поради което сторените разноски за него не следва да бъдат
репарирани на страната.
Мотивиран така и на основание чл.88,
ал.3 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ Решение № 241/01.12.2022 г. на
директора на дирекция ОДОП-Варна при ЦУ на НАП-София, в частта, в която е оставена без разглеждане жалба-заявление вх.
№Ю-241/19.10.2022 г. по регистъра на Дирекция ОДОП-Варна, заведена с вх.
№45358-3/07.10.2022 г. по регистъра на ТД на НАП-Варна, подадена от „Бинел Ойл“
ООД, със седалище: гр.Русе, срещу Протокол №П-
03001822174620-073-001/06.10.2022 г. на орган по приходите, в частта му за отказ
за частично освобождаване на предоставено обезпечение в пари по чл.176в от ЗДДС
за размера над 10 182,72 лв. до
заявения от дружеството размер от 14 000 лева в искане с вх. №22534/30.09.2022 г. по описа
на ТД на НАП-Варна, подадено на „Бинел Ойл“ ООД, със седалище: гр.Русе.
ИЗПРАЩА преписката на директора на дирекция ОДОП-Варна при ЦУ на
НАП-София за произнасяне по същество по жалбата, подадена от „Бинел Ойл“ ООД, със седалище: гр.Русе, срещу Протокол
№П- 03001822174620-073-001/06.10.2022 г. на орган по приходите при ТД на
НАП-Варна, в частта му за отказ за частично освобождаване на предоставено обезпечение
в пари по чл.176в от ЗДДС за размера над 10 182,72 лв. до заявения от дружеството размер от 14 000
лева в искане с вх. №22534/30.09.2022 г.
по описа на ТД на НАП-Варна, подадено на „Бинел Ойл“ ООД, със седалище:
гр.Русе.
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на „Бинел Ойл“ ООД, със седалище: гр.Русе, представлявано
от управителя Б.Т.Т. срещу Решение № 241/01.12.2022 г. на директора на дирекция
ОДОП-Варна при ЦУ на НАП-София, в
останалата част.
ОСЪЖДА НАП-София да заплати на „Бинел Ойл“
ООД, ЕИК *********, представлявано от
управителя Б.Т.Т., със седалище и адрес на управление: гр.Русе, ул.“Църковна
независимост“ №3, офис 20А, сумата 50 лева – разноски по делото.
Определението
не подлежи на обжалване.
Съдия: