№ 92
гр. Варна, 06.10.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на
пети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Вилиян Г. Петров
Членове:Георги Йовчев
Николина П. Дамянова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Николина П. Дамянова Въззивно
търговско дело № 20213001000360 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:21 часа се явиха:
Въззивникът „Храброво уинд 1“ ЕООД гр. Варна, редовно призован,
за него се явява адв. Л., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Въззиваемата страна „Енерго про продажби“ АД гр. Варна, редовно
призована, за нея се явява адв. Т., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
Третото лице помагач Национална електрическа компания ЕАД гр.
София, редовно призована, не се явява представител.
Адв.Л.: - Да се даде ход на делото.
Адв.Т.: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните намира, че не
съществуват процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА
и постъпилите срещу нея писмени отговори
1
Производството е въззивно, по реда на чл. 258 и сл. ГПК, образувано по
жалба на „ХРАБРОВО УИНД 1“ ЕООД – гр. Варна, ЕИК *********,
подадена чрез адв. К.Л. от ВАК, срещу решение № 260037/19.02.2021г.,
постановено по т. д. № 426/2020г. по описа на Варненски окръжен съд, с
което въззивникът е осъден да заплати на „Енерго-Про Продажби” АД – гр.
Варна, ЕИК *********, сумата 613 363.72 лв., представляваща платена на
отпаднало основание цена за ел.енергия, съставляваща разлика между
преференциална цена за количествата електрическа енергия, произведени
през месеците октомври, ноември, декември на 2015г., ноември и декември на
2016г., съответно септември и октомври на 2017г. след достигане на нетното
специфично производство за съответната година, и приложима цена за
излишък на балансиращия пазар, определена от „Електроенергиен системен
оператор” ЕАД, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата
на предявяване на иска в съда - 23.03.2020г. до окончателното й плащане, на
основание чл. 55, ал. 1 от ЗЗД.
Поддържайки доводи за недопустимост и неправилност на решението,
въззивникът моли за неговото обезсилване, или, в евентуалност, отмяна и
постановяване на друго, с което исковете да бъдат отхвърлени. Оплакването
за недопустимост на атакувания съдебен акт е обосновано със съображения за
произнасяне извън предмета на спора и заявеното в исковата молба основание
на иска. По същество се поддържат доводите за постановяване на решението
в противоречие с материалния закон и при неправилна правна квалификация
на иска. Претендира се и присъждане на съдебно- деловодни разноски за две
инстанции.
Жалбата е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от легитимирано
лице, чрез надлежно упълномощен процесуален представител, срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт, при наличие на правен интерес от
обжалването, и е процесуално допустима.
Въззиваемото дружество „Енерго Про Продажби“ АД - гр. Варна
представя отговор, чрез адв. А.Т. от САК, в който е изразено становище за
неоснователност на жалбата с подробно изложени доводи и съображения.
Претендират се съдебно – деловодни разноски за въззивна инстанция.
Становището на „НЕК“ ЕАД, което е с процесуалното качество на трето
2
лице помагач на страната на ответника, е за неоснователност на жалбата.
Адв.Л.: - Поддържам жалбата и направеното с нея искане за спиране на
осн. чл. 229 ал.1 т.4 ГПК, като във връзка с това искане е постановено
решение № 2331 от 08.04.21 г. по адм. дело № 8388/ 20 г. на
Административен – София град, което е постановено по аналогичен случай и
е прогласено за нищожно определеното с предадено обратно действие,
включително за процесния период, нетно специфично производство. Считам,
че това решение е относимо за правилното прилагане и на процесния случай
доколкото се касае за идентичен тип централи, за които не е било определено
нетното специфично производство в законовия срок от изменението на закона
през 2015 г., а значително по – късно, едва през 2017 г. Представям и моля
да приемете решението, което току що цитирах, за сведение.
Адв.Т.: - Поддържам отговора на въззивната жалба. Считам искането за
спиране за неоснователно, както и представеното решение на
Административен съд – София град неприложими към настоящия спор.
Поддържам, че относими към настоящия правен спор са други
административни актове, които касаят определяне на преференциалната цена
за конкретния въззивник и съответстващото й нетно специфично
производство. Във връзка с адм. акт, който е послужил за определяне на
преференциалната цена и оповестяване в нея на нетното специфично
производство е приключило производството по съдебен контрол пред
Административния съд с отмяна и връщане на административния орган и
имаме ново произнасяне с адм. акт на КЕВР, който е относим към конкретния
спор. Това е решение № Ц – 18, прието е след подаване на отговора на
въззивната жалба, обявено е на официалната електронна страница на
комисията и в преамбюла на същото е посочено, че е прието вместо
отмененото решение № Ц - 30, което се обсъжда във въззивираното решение.
Представям го като писмен материал, защото е разпечатка от електронната
страница. Считам, че понеже преференциалните цени, които КЕВР определя
за производство на ел. енергия са нормирани цени и това са адм. актове,
които имат своя кръг от адресати, тоест централите въведени в експлоатация
към периода посочен в решението на КЕВР, не можем да прилагаме други
адм. актове с други адресати по аналогия, за да има връзка начинът, по който
адм. съдилища ще се произнесат по валидността на друг адм. акт макар и
3
казусът да изглежда сходен.
Адв.Л.: - Считаме, че има пряка връзка между двата акта доколкото се
отнася за определяне на нетно специфично производство с предадено обратно
действие и за казуса, за който представихме решението, с което е обявена
нищожност на идентичен акт от Административен съд - София град, става
въпрос за сходни случаи, за предаден репаративен ефект на актове от страна
на КЕВР, което е нищожно и поради тази причина актовете са обжалвани и за
единия вече има произнасяне като е обявена тази нищожност.
Адв.Т.: - Считам, че решенията на КЕВР приложими към конкретния
спор нямат ретроактивен ефект. Тези решения са издавани след отмяната на
изначалния адм. акт, с който е определена преференциалната цена, тоест към
2013 г. има определена преференциална цена. Това решение е обжалвано,
отменено е двуинстанционно по съдебен ред и вместо него е прието следващо
решение, но тук адм. орган значително се е забавил с постановяването на
заместващо решение. Вероятно лошата административна практика е довела
до това, че установявайки 2015 г. нетно специфично производство по
заместващ акт, който е трябвало да бъде произнесен в сроковете по чл.301
АПК е довело до това, което въззивният жалбоподател възприема като
ретроактивно действие.
Адв.Л.: - Не оспорваме правото на КЕВР да се произнася след връщане
на преписката за ново произнасяне считано от 2013 г. досежно
преференциалната цена, но КЕВР няма право да предава обратно действие на
нетно специфично производство, което е определено значително по – късно.
След отмяната на адм. акт, произнасянето на КЕВР може да бъде считано
само от датата, на която комисията се е произнесла за първи път, така че това
не може да бъде преди датата на издаване на акта.
Съдебният състав намира, че представените решения следва да се
приемат за сведение. Искането за спиране на настоящото производство следва
да остане без уважение доколко представеното от въззивника решение е
неприложимо в случая, а освен това решенията на КЕВР са предварително
изпълняеми, подлежат на незабавно изпълнение и обжалването не спира
изпълнението. Спирането на настоящото производство поради висящност на
адм. производство по оспорване решението на КЕВР би означавало да се спре
4
изпълнението на решението на КЕВР, което е един недопустим правен
резултат, ето защо и
О П Р Е Д Е Л И:
Оставя без уважение искането в жалбата за спиране на настоящото
производство до приключване с влязло в сила решение на адм. дело № 8388 /
20 г. на Административен съд - София град.
Приема за сведение представените от страните решения – решение №
2331/08.04.21 г. по адм дело № 8388/20 г. по описа на Административен съд –
София град и решение № Ц – 18 от 18.06.21 г. на КЕВР.
Адв.Л.: - Представям списък с разноски ведно с две платежни
нареждания, договор за правна защита и съдействие, фактура.
Адв.Т.: - Представям списък с разноски ведно с договор за правна
защита и съдействие.
Страните заявиха, че нямат други искания по доказателствата.
Съдебният състав счете спора за изяснен от фактическа и правна страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
Дава ход на делото по същество:
Адв.Л.: - Поддържам основанията за отмяна на първоинстанционното
решение, както сме изложили във въззивната жалбата. Считаме същото за
недопустимо и моля да бъде обезсилено, тъй като съдът се е произнесъл
извън заявеното от ищеца в обстоятелствената част и петитума на исковата
молба. До края на устните състезания ищецът не е оспорвал изобщо
заплащането на доставената му ел. енергия по преференциална цена. В този
смисъл съдът се е произнесъл свръхпетитум като ответникът е осъден да
върне платеното на отпаднало основание, а такова отпаднало основание не е
заявявано от ищеца. Същият не твърди да е престирал на основание на
отменено решение, а в отклонение от него. В случай, че счетете, че решението
не е недопустимо моля същото да бъде отменено като неправилно поради
5
нарушение на процесуалния и материалния закон и необоснованост. Считаме,
че съдът е допуснал нарушение на материалния закон, като е приел, че
доставена ел. енергия за период повече от две години може да остане изобщо
незаплатена. Считаме същото за нарушение на вътрешното право,
специалният Закон за енергията от възобновяеми източници, така и
нарушение на общностното право, вкл. директивите на Европейския съюз за
насърчаване на енергията от възобновяеми източници. Считаме, че във
всички случаи представеното днес от въззиваемата страна решение № Ц -18
потвърждава размера на платената преференциална цена, която е заплащана
между страните, тоест във всички случаи ответникът е получил сумата
законосъобразно и на годно основание. Считаме обаче решението в частта на
определеното по т.2 от същото нетно специфично производство приложимо
считано от 31.07.2015 г. и от датата на влизане в сила на изменението на чл.
31 ал.5 от ЗЕВИ до датата на издаване на акта решението за нищожно в тази
част. В тази връзка моля да извършите инцидентен контрол за валидност на
решение № Ц - 18 от 18.06.21 г. в частта на определеното по т.2 нетно
специфично производство с предадено обратно действие, като моля да
зачетете в мотивите си, че този акт е нищожен и не може да се прилага за
процесния период в частта на определеното нетно специфично производство
с предадено обратно действие. Моля да съобразите подробно изложените
аргументи във връзка с възобновеното адм. производство изложени в
жалбата, както и мотивите на решението на Административен съд – София
град, което представих днес. Поддържаме възражението си за неправилност
на решението в частта на разноските и само ако съдът намери за основателна
исковата претенция считам, че ако нещо трябва да се върне за количествата
над нетното специфично производство ако считате, че такова е приложимо за
процесния период, то това е разликата между цената на свободен пазар по чл.
31 ал.12 от ЗЕВИ и преференциалната цена, тоест да се върне по - малка
разлика, като в условията на евентуалност моля съдът да разгледа и уважи
искането ни за съдебна компенсация евентуално срещу размера на иска като
отхвърли исковата претенция в размер на разликата между цената на
свободен пазар и цената за излишък. Ние считам, че сме доставили ел.
енергията, която не може да се върне, защото това не е стока, която може да
се съхранява и да се връща. Моля да ни присъдите сторените разноски пред
първата и настоящата инстанция, както и в производствата за обезпечения на
6
бъдещ висящ иск. Моля за срок за писмени бележки.
Адв.Т.: - Относно искането за упражняване на инцидентен контрол и
законосъобразност на решението № Ц - 18, което представих днес., считам че
не са налице предпоставките на чл. 17 ал.2 ГПК доколкото въззивникът е
обжалвал законосъобразността на адм. акт пред компетентния адм. орган
Административен съд – София град. Мога допълнително да представя
информация за номера на делото, имам тази информация, защото доверителят
ми е трета заинтересована страна по адм. производство и сме получили
уведомление за това насрочване, поради което не са налице предпоставките
за извършване на инцидентен контрол и законосъобразност от гражданския
съд. Поддържам основанията, с които сме подкрепили правилността на
решението, моля да потвърдите същото. Претендирам присъждане на
сторените разноски, за което съм представила списък.
Съдебният състав обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок като дава възможност на въззивника да представи
писмени бележки в 5 - дневен срок от днес.
Разглеждането на делото приключи в 14:43 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7