Решение по дело №96/2023 на Административен съд - Видин

Производството е по реда на чл.9б, вр. с чл.4,ал.1 от ЗМДТ във вр. с чл.88 и сл. от ДОПК.

Делото е образувано по жалба на Т.П.Н. *** против Решение за отказ за издаване на удостоверение №ДО004240/28.11.2022г. на орган по приходите в Община Троян - главен експерт отдел „Местни приходи“, потвърдено с Решение № И-МП-14/23.12.2022г. на Началник отдел „Местни приходи“ при Община Троян.

В жалбата се развиват съображения, че издаденият акт е незаконосъобразен. Твърди се, че началникът на отдел „Местни приходи“ в община Троян е допуснал едно неправилно излизане от рамките на закона и дадените му правомощия като е налице едно неправилно тълкуване на закона и недопустимо оспорване на съдържанието на вече издадени удостоверения за наследници. Сочи се, че органът по приходи е следвало да се съобрази с вече издадените удостоверения за наследници като официални свидетелстващи документи. Иска се от съда да отмени оспореното решение на органа по приходи, потвърдено с решението на Началника на отдел „Местни приходи“ в Община Троян. Претендират се разноските за производството.

Ответникът по жалбата - орган по приходите в община Троян, гл.експерт в отдел „Местни приходи“ Т.Калчева, оспорва жалбата като неоснователна и моли съда да не я уважава по изложените от горестоящия орган съображения. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

Жалбоподателят Н. е подал искане с вх. № 4240/24.11.2022г. до Община Троян за издаване на удостоверение за данъчна оценка на имот, находящ се в с.Голяма Желязна, представляващ ливада с идентификатор 15703.55.17, като е приложил скица на имота, удостоверение за характеристики на поземления имот, решение №11512 от 18.11.1997г. за възстановяване на правото на собственост върху имота на наследниците на Атанас Банчев Карабанчев по заявление на Милка Доновска. Представил е и удостоверение за наследници изх.№ 357/20.07.2015г., издадено от с.Голяма Желязна, за наследниците на Атанас Карабанчев, б.ж. на с.Голяма Желязна, съобразно което наследници на посоченото лице са Арма Димитрова Петрова, поч.1991г., и Милка Петкова Доновска, дъщеря. Видно от удостоверение изх.№ ГЖ-ГС-05-74/03.05.2022г., същата, също б.ж. на с.Голяма Желязна, е починала на 19.04.2022г., като неин наследник е брат ѝ - жалбоподателят Н..

При така представените от заявителя документи от органа по приходите е извършена служебна проверка за установяване на качеството на наследник на Атанас Карабанчев на заявителя, при която е установено въз основа на НБД“Население“, че в регистъра като родители на Милка Петкова Доновска са вписани различни лица от посочените в издаденото преди смъртта ѝ удостоверение за наследници.

Изискано е удостоверение за наследници на Атанас Карабанчев, б.ж. на с.Голяма Желязна, като с писмо изх.№ И-ГЖ-РД-102/28.11.2022г. Кметът на с.Голяма Желязна е уведомило община Троян, че Милка Петкова Доневска не може да бъде вписана в удостоверението за наследници, тъй като не фигурира в семейните регистри през годините като се сочи проверка на партидата на Атанас Карабанчев от семейните регистри.

При тези обстоятелства е издаден обжалваният отказ за издаване на удостоверение за данъчна оценка на имота, потвърден с решение на горестоящия орган. Изложените съображения са, че заявителят не е наследник на Атанас Карабанчев. Не е ясно от оспореното решение дали за имота е подадена декларация и от кого.

По делото е представено удостоверение № 3699/16.12.1991г., издадено от Районен съд Ловеч, съобразно което Атанас Банчев Карабанчев е извършил осиновяване по гр.дело № 202/1953г., като удостоверението е издадено на Милка Петкова Доневска. В последното по делото с.з. е представено и копие от решение № 20 от 21.01.1972г. по гр.д. № 756/ 1971г. по описа на Окръжен съд Ловеч, от което е видно, че допуснатото осиновяване с определение от 07.02.1953г. на Троянския районен съд, с което е била осиновена Милка Петкова Доневска от с.голяма желязна, ловешки окръг, е прекратено, но само по отношение на Арма Атанасова Банчева от същото село. Т.е. осиновяването на Милка П. Доневска по отношение на Атанас Карабанчев не е прекратено. Видно от отбелязването върху същото решение, то е влязло в сила на 11.05.1972г.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното :

Жалбата е допустима, като подадена в законовия срок и от надлежна страна, след проведено административно обжалване по реда на чл.92 от ДОПК.

Обжалва се отказ за издаване на удостоверение за данъчна оценка на недвижим имот, поискано от оспорващия, което представлява производството по административно обслужване на данъчните субекти от общината по смисъла на чл. 88, ал.1 от ДОПК, във връзка с препращащата норма на чл.4,ал.1 от ЗМДТ.

Съгласно чл.4,ал.1 от ЗМДТ установяването, обезпечаването и събирането на местните данъци се извършват от служители на общинската администрация по реда на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс, като съобразно ал. 3 в производствата по ал. 1 служителите на общинската администрация имат правата и задълженията на органи по приходите. Съобразно чл.3,ал.1 от Приложение № 2 от ЗМДТ материално и териториално компетентни органи за определяне на данъчната оценка на недвижимите имоти са служителите на общинската администрация по местонахождение на имота.

Съгласно разпоредбата на чл.3,ал.2 от Приложение № 2 към ЗМДТ удостоверението за данъчна оценка се издава за целите на облагането с данък върху наследствата и данък при придобиване на имущества, за определяне на държавните и нотариални такси в производствата по Гражданския процесуален кодекс и в другите предвидени от закона случаи, а когато не е подадена декларация за облагане на имота с данък върху недвижимите имоти или са настъпили промени в декларираните характеристики, с искането се подава и декларация по образец, съгласно ал.3 на същата разпоредба.

Видно от горните разпоредби, удостоверението се издава не само на собственик на имота, а и на всяко лице, което предстои да установи собствеността си по реда на ГПК /напр. по обстоятелствена проверка/.

В случая заявителят е представил удостоверение за наследници от 2015г., съобразно което Милка Доневска е наследник на Атанас Карабанчев. Именно по заявление на същата е възстановена и собствеността върху земеделските земи. Налице са и данни за осиновяване от Атанас Карабанчев, извършено през 1953г., които не са установени при извършената служебна проверка. Съобразно действалия към момента на посоченото осиновяване Правилник за водене регистрите за гражданско състояние, в сила от 22.02.1950г., отменен с §.2, т.1 от ПЗР на Наредба за гражданското състояние - ДВ, бр. 75 от 30 септември 1975г., след като допусне осиновяването съдът изпраща препис от определението на длъжностното лице по гражданското състояние по месторождението на осиновения, за да бъде то отбелязано в акта за раждането му /чл.59/. В случая не е ясно дали е извършена проверка и в актовете за гражданско състояние на соченото като осиновено лице, тъй като се сочи само проверка в партидата на осиновителя, поради което не може да се направи извод, че е извършена пълна проверка.

При така постъпилата информация административният орган е направил извод, че заявителят не е наследник на Карабанчев, поради което е отказал да издаде удостоверение за данъчна оценка на имота, но същият не е предоставил възможност на заявителя да удостовери това си качество с оглед данните за осиновяване. Напрактика удостоверение за наследници, издадено по предвидения ред и форма, не е събрано от административния орган, като заявителят е бил лишен от възможността и да се защити, с оглед постъпилите данни от кмета на с.Голяма Желязна, нито същият има възможност да стори това в производството по издаване на удостоверение за данъчна оценка.

От друга страна не е в компетентността на административния орган да решава материалноправи въпроси относно наследствени права или собственост на имота, като право да поиска издаването на удостоверение за данъчна оценка има не само собственикът на имота, а и всяко друго лице, което има правен интерес да установи обстоятелствата, за които се издава удостоверението, посочени в чл.3, ал.2 от Приложение №2. В случая заявителят е посочил, че му е необходима, за да му послужи пред нотариус, което сочи на правен интерес от разписаните в чл.3,ал.2 от Приложение №2 в случай на провеждане на нотариално производство, за което е следвало да му се даде възможност да представи доказателства. В този смисъл са и даваните разяснения от НАП относно издаване на удостоверение за данъчна оценка на недвижим имот от органите по приходите на общините /напр.Разяснение № 3-2093/03.09.2015 г., както и Разяснение № 08-00-2 от 04.03.2015г., съобразно което при придобиването на имот по наследство и подаване на коригираща данъчна декларация по реда на чл.14 от ЗМДТ удостоверение за данъчна оценка се издава и в случаите, когато заявителят не е собственик, ако е представена молба -декларация по образец за започване на производство за издаване на нотариален акт по обстоятелствена проверка на основание чл.587,ал.2 от ГПК или удостоверение от нотариус или удостоверение от съдебен орган/.

Действително няма пречка административният орган сам да провери верността и съдържанието на удостоверението за наследници, но следва и заявителят да има възможност да ангажира доказателства, като съобразно изложеното по-горе в производството по извършване на административна услуга спорове относно наследствените права не могат и не следва да бъдат решавани. В случая административният орган е следвало да изиска от заявителя удостоверение за наследници на Атанас Карабанчев с оглед настъпилата промяна в отразените в издаденото предходно такова обстоятелства - смъртта на Милка Доневска, като постанови отказ само при непредставяне на такова, както и при непредставяне на доказателства за необходимост от същото за провеждане на нотариално производство за установяване на правата на заявителя на собственост пред нотариус.

Като потвърждение на горните обстоятелства по настоящото дело от страна на жалбоподателя са представени допълнителни доказателства в подкрепа на становището му, че Милка Доневска, б.ж. на с.Голяма Желязна, обл.Ловеч е била осиновена от Атанас Банчев Карабанчев, б.ж. на същото село, както и че по отношение на него осиновяването не е било прекратено. Видно от приетото по делото, като доказателство съдебно решение на ОС Ловеч, осиновяването на Милка Доневска е било прекратено само по отношение на Арма Банчева, но не и по отношение на Атанас Карабанчев. Т.е. и от описаните по – горе писмени доказателства се установява, че Милка Доневска не е загубила качеството си на наследник на Атанас Карабанчев.

Предвид горното съдът намира, че отказът следва да бъде отменен и преписката следва да бъде върната за ново произнасяне по искането от орган по приходите при Община Троян.

С оглед направеното от пълномощника на жалбоподателя искане за присъждане на разноски на основание чл.161,ал.1 от ДОПК Община Троян следва да заплати на жалбоподателя направените разноски по делото в размер на 10 лева за държавна такса, както и разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 500 лева, видно от приложеното по делото адвокатско пълномощно.

По отношение на направеното от ответната страна възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, то съдът намира, че същото е неоснователно, тъй като според разпоредбата на чл.144 от АПК вр. с чл.78,ал.5 от ГПК ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от минимално определения размер съобразно чл.36 от Закона за адвокатурата. Според чл.36,ал.2 от ЗАдв. размерът на възнаграждението се определя в договор между адвоката и клиента, като той трябва да бъде справедлив и обоснован и не може да бъде по-нисък от предвидения в наредба на Висшия адвокатски съвет размер за съответния вид работа. Според разпоредбата на чл.8,ал.3 от Наредба № 1 / 2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения за процесуално представителство, защита и съдействие по административни дела без определен материален интерес, извън случаите по ал. 2, възнаграждението е 1000 лв. от описаното по – горе се установява, че възнаграждението няма как да е прекомерно, тъй като е в по – нисък размер от предвидения в Наредбата.

Предвид горното на основание чл. 172, ал. 2, предл. второ вр. чл. 173, ал. 3 от АПК, Административен съд Видин

 

РЕШИ:

 

ОТМЕНЯ Решение за отказ №ДО004240/28.11.2022г. на орган по приходите в Община Троян - главен експерт отдел „Местни приходи“, за издаване на удостоверение за данъчна оценка по Искане вх.№ ДО004240/24.11.2022г., подадено от Т.П.Н. за ПИ с идентификатор 15703.55.17, находящ се в с.Голяма Желязна, общ.Троян, потвърдено с Решение № И-МП-14/23.12.2022г. на Началник отдел „Местни приходи“ при Община Троян.

ВРЪЩА административната преписка на орган по приходите в отдел „Местни приходи“ в Община Троян за ново произнасяне по Искане вх.№ ДО004240/24.11.2022г. на Т.П.Н. за издаване на удостоверение за данъчна оценка на ПИ с идентификатор 15703.55.17, находящ с в с.Голяма Желязна, общ.Троян.

ОСЪЖДА Община Троян да заплатят на Т.П.Н. *** направените разноски в размер на 510 лева, представляващи внесена Д.Т. по делото и адвокатско възнаграждение.

Решението е окончателно на осн. чл.97 от ДОПК.

Препис от решението да се изпрати на страните.

 

 

СЪДИЯ :